Ei taida feministit pystyä vastaamaan suoriin kysymyksiin.
Miksi huoran pillu kastuu ?
Kastuuko huoran pillu eri syystä kuin ns. ei huoran?
Miksi huoran pillu kastuu ?
Kastuuko huoran pillu eri syystä kuin ns. ei huoran?
Hyvä kysymys
Kiperä
331489
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Raavi persettäsi, työnnä oikea etusormi niin syvälle anukseen kuin saat, ota sormi pois ja laita se suuhusi ja NAUTI.
Silloin teet sitä, mihin sinun ÄO riittää.
Huoraton sua on huijattu kaikki naiset on .......
..jokaikisellä naisella on potentiaalinen mahdollisuus viettää ilmaiseksi juuri sellaista elämää josta keskivertomies vain unelmoi ?
Naisten älykyysosamäärä on keskimäärin miehiä alhaisempi, joten huoraton ymmärtää hyvin naisia, onhan hän niiden tasolla.
Onko näin, einstein?
Varsinkin tällä palstalla pistää todella räikeästi silmään nämä sukupuolten väliset tasoerot ? ;P
..olet tuon äo-tiedon saanut? Oletko edes tietoinen siitä, että älykkyystestien yksipuolisuutta kritisoidaan kovastikin (mittaavat rajallisesti älyllisiä ulottuvuuksia)? Entä mitä pidät Mensa-porukan kähinöistä, älykästä? Jos äo:si on 137, eipä ole paljon, sekin todennäköisesti yläkanttiin tekstisi tasosta päätellen (kertoo jotain testistä sekin).
Mitä nämä "älykkyyteen" vetoavat (yleensä esim.rasistit) oikein tahtovat sanoa?
Sitäkö, että vähemmän siunattuja saa tämän takia kohdella huonosti, sortaa, pilkata, riistää tms. ?
Tyypillistä naismaisuutta olla vastaamatta alkuperäiseen kysymykseen ja änkyttää jostain muusta.
Edellytät että "kiltteinä tyttöinä" olisimme velvoitettuja vastaamaan jokaikiselle paskanjauhajalle? Varsinkin kun tämä "alkuperäinen kysymys" on sulostuttanut tasokkuudellaan elämäämme täällä jo ainakin kahdesti.
Mensahan itse toteaa, että jäsenyyteen vaadittavan rajan ylittäviä miehiä ja naisia on testeihin ilmaantunut suunnilleen yhtä paljon. Ongelma on tietysti se, että otos ei ole erityisen kattava. Loppujen lopuksi satunnaisotoksella valittujen ryhmien parissa tehtyjä tutkimuksia tuntuu löytyvän esimerkiksi verkostakin yllättävän vähän. Tämä johtunee siitä, että älykkyyden määritelmästä ei päästä sopuun, ja siksi järkevää testiä ei ole olemassakaan. Kohtuullisen uskottavat tahot kyllä väittävät, että miehillä keskihajonta olisi suurempi kuin naisilla.
Tekee kuitenkin mieleni kysyä, mitä nuo Mensa-porukan paljon mainostetut kähinät ovat? Erotessani itse lyhyen jäsenyyden jälkeen kirjoitin kyllä aika pitkän kriittisen viestin johtokunnalle, koska mielestäni esimerkiksi järjestön julkaisut olivat aika asenteellisia ja joutavanpäiväisiä. Mitään erityistä kärhämää en kyllä tuolloin havainnut, ja kritiikkinikin otettiin vastaan asiallisesti. On kuitenkin huomattava, että riitely ei sinänsä ole ei-älykästä.
Puheet naisten alemmasta ÄO-keskiarvosta ovat himphamppua, sukupuolten keskiarvot ovat aivan samat. Ainoastaan hajonnassa on jotain eroa.
Väite, jonka mukaan sukupuolten keskiarvot ovat samat on kumottavissa samoilla argumenteilla kuin sekin väite, että toisen sukupuolen keskiarvo on korkeampi. Ellei sitten nollahypoteesiksi katsota sitä, että keskiarvot ovat samat, mikä ei ole erityisen perusteltua. Nähdäkseni koko keskustelu on verrattain mieletöntä, mitä keskiarvoihin tulee. Hajonnasta on helpompi saada kestävää tietoa.
tuo ei edes pidä paikkaansa. Asia on päinvastoin, Gaussin käyrällä esitettynä miesten keskiälykkyys on hieman matalammalla kuin naisten. Molemmat päädyt sen sijaan ovat miesten kohdalla korkeammalla kuin naisten. Miesten joukossa on siis enemmän neroja, mutta vastaavasti myös täysin imbesillejä. ;)
Luonto on suunnitellut naisen selviytymään olosuhteissa kuin olosuhteissa, siihen ei tarvita (joskus tuhoavaakin) neroutta vaan hieman keskitasoa korkeampaa älykkyysosamäärää, jolla tulee loistavasti maailmassa toimeen.
Vaikeasti todennettavia asioita, ei kannattaisi kiistellä. Tai sitten juuri otollista aineistoa kiistelyyn juuri tästä syystä.
Entäs järkiosamäärä?
Siinä puhuu kokemuksen syvä rintaääni.
Huorra huorra huorra !
Hahhahhahhahhaa !
anuksen kaivelijoita.
Nooo.
Kovinhan sinä takkuat.
Käy välillä vaikka avannossa uimassa, -niinkuin Voittokin tekee.
Se pitää mielen virkeenä ja tuhmat sanat poissa mielestä.
Naisten keskim. ÄO on alhaisempi. Nykyään tämä asia vain pyritään salaamaan, ettei se vaikuttaisi tasa-arvo ajatteluun.
Myös hyippuälykkäiden (yli 180) joukossa ei naisia juurikaan esiinny.
En jaksa lukea mahdollisia aikaisempia argumentteja, mutta sinänsä en ymmärrä, miksei sukupuolten äo-keskiarvoa voitaisi vertailla, saati miksei nollahypoteesiksi voitaisi ottaa keskiarvojen samuutta (itseasiassa tämä on mielestäni ainoa järkevä nollahypoteesi? Näin on tehtykin, eikä tilastollisesti merkitsevää eroa ole havaittu.
Keskiarvoissa ei ole mitään merkitsevää eroa. Miehillä enemmän todella korkeita ÄO-lukemia, koska miesten hajonta on hieman suurempi. Tosin on liioiteltua sanoa, ettei huippuälykkäissä olisi juuri lainkaan naisia. ÄO:n 160 tai yli saavuttavista n. 60% on miehiä, 40% naisia.
Eli minä. Hahhaa !
...
Tuo 40 % vastaa tarkalleen kiintiömallia.
Jo vain voit vertailla sukupuolten välisiä eroja älykkyysosamäärissä. Toinen kysymys on se, onko tällaisen tutkimuksen tekeminen nykyisellään ollenkaan mielekästä? Jos älykkyys olisi yksiselitteisesti määritelty asia, voisi noiden vertailujen tekeminen olla ihan jännää. Mutta jos otetaan älykkyyden mittariksi vaikkapa Mensan Cattell& Cattell -testi, tullaan käytännössä määritelleeksi älykkyys tietyssä testissä menestymiseksi. Puhuisin tuon testin kohdalla lähinnä kuviopäättelytehtävissä pärjäämisestä, en älykkyydestä. Mitä _todellista_ iloa koko testistä on?
Ei siis liene mielekästä vertailla sukupuolten välisiä älykkyyseroja. Turhaa leimaamista. Sinänsä keskiarvojen samankaltaisuuden valitseminen nollhypoteesiksi ei liene huono valinta, mutta toisaalta ihan yhtä perustellusti voitaisiin valita toisinkin. Loppujen lopuksi päädytään kiistelemään siitä, mittaako testi älykkyyttä vai jotain muuta. Nähdäkseni "culture fair" -määritelmä on aikamoista liioittelua näiden nykyisten testien kohdalla.
Asiasta en tietystikään oikeasti mitään tiedä.
Naisiahan pitäisi olla yli50% huippuälykkäiden joukossa, koska naisia on enemmistö väestöstäkin.
Olisi mielenkiintoista tietää Mensa-testiin osallistuvien sukupuolijakauma. Jos itsensä testauttavia naisia on vähemmän, on luonnollista, että testin läpäisseitä naisia on myös vähemmän. Minusta tuntuu, että tämä niinkuin moni muukin aluevaltaus on naisilla vielä edessä, ei ole toistaiseksi ollut suurempaa tarvetta mensailla.
Haa.
Jospa naiset älykkäämpinä jättävät osallistumatta mokomiin sokkotesteihin ?
Mensan testeihin osallistuvista on Suomessa noin kolmasosa naisia, kuten Mensan jäsenistäkin. Testiin sallistuvista liittymiseen vaadittavan tuloksen saavuttaa siis ilmeisesti suurinpiirtein yhtä suuri osuus mies- ja naisosallistujista.
Isä oli Aunuksen taistelijoita.
Uljas Taisto Vatanen.
Siksi, että professionaali pystyy näkemään asioista "läpi"... (mikäli termillä "huora" tarkoitetaan maksullista seksiä tarjoilevaa ihmistä, jolla on vagina - ts. maksullista naista. Samasta syystä ns. mieshuoran mulkku nousee, vaikka ei miellyttäisikään).
Jos taas huora-sanalla alkumerkityksensä mukaan tarkoitetaan avioliiton ulkopuolisia suhteita harrastavaa ihmistä (naista tai miestä) l. huorintekijää, niin silloin syy on eri. Silloin kastuu ja nousee (tasa-arvoisuuden vuoksi otetaan mulkkenssonitkin tähän analyysiin mukaan) siksi, kun ei näe läpi - vaan himo iskee juuri ko. ihmistä kohtaan joka on kastumisen tai nousun kohteena.
Sitten jos otetaan kyseeseen ns. "ei huora" ts. avioliitossa elelevä ihminen, niin ehkäpä siinä on nähtävä, että ajoittainen kastuminen ja nousu johtuvat ihan samasta syystä... vakipartneri miellyttää. Ellei sitten mielikuvitus jyrää - jolloin ko. henkilö "näkee" jotain muuta kuin kohteensa (joka voi tietysti pitää paikkansa haureellisessakin ei-maksullisessa seksisuhteessa).
analysoi proffa, jonka tehtävänä on nykyisellään ihan työn puolestakin vastata suoriin kysymyksiin.
Totean jälleen, että feministeille osoitettuun kysymykseen vastasi henkilö, joka ei tiettävästi pidä itseään feministinä.
Faktat ovat faktoja, vaikka niihin vastaa joku muukin. Feministit eivät olleet katsoneet asiantuntemuksensa tai tyylitajunsa riittävän ko. kysymykseen vastaamiseen toistaiseksi, joten fasilitoin hieman. Etenkin, koska pidin reiluna vastata kysymykseen, ennen alempana esitettyä vastakysymystäni, jonka halusin esittää.
Siis kyseessähän on tietenkin vain Sinun mielipiteesi ja näkemyksesi, ei faktatieto.
...itse suoraan, niin voin heittää itsekin suoran kysymyksen Kiperälle:
Etkö itse tiennyt, vai halusitko päästä tietämättömämmille snobbailemaan tuolla nykytietämyksesi kultajyväselläsi, jos joku ei olisikaan tiennyt?