Kuka on kommari?

Afganistanin sota oli sisällissota, jossa Nato harjoitti rauhanturvaamistoimintaa (m. suomen kanssa).

Niin, siitäpä täällä on ollut puhe jo viimeiset 9kk, ihmisoikeuspolitiikka jota USA SANOO vievänsä Irakiin. Toisaalta on oikeudenmukaista vapauttaa irakilaiset Saddamin vallasta, mutta toisaalta on epäoikeudenmukaista, että ensinnäkin todisteet ydinaseista lavastettiin, USA tavoittelee Irakin öljykenttiä, USA sulki Naton pois Irakin sodasta. USA pyrkii laajentamaan omaa vaikutuspiiriään mailmalla paitsi näillä öljysodilla myös Naton laajentumishankkeilla.
Lisäksi USA harjoittaa globaalia politiikkaa aivan omilla säännöillään, esim. ne terästullit. USA:lla ei myöskään ole mitään pyrkimystä ilmastonsuojeluun. Myös USA:n sisäpolitiikassa olisi vielä toivomisen varaa (e. epätasainen tulonjako, kuolemantuomiot ym.)

Eivätkö nämä ole jo lieviä kommunistisen valtion tunnusmerkkejä. En ole väittänyt, että USA olisi jo kommunistinen valtio, kuten annat ymmärtää.

Näillä perusteilla meitä USA-kielteisiä ei pidä luulla kommareiksi.

liberalisti kirjoitti:

Afganistanin sota oli sisällissota, jossa Nato harjoitti rauhanturvaamistoimintaa (m. suomen kanssa).

Niin, siitäpä täällä on ollut puhe jo viimeiset 9kk, ihmisoikeuspolitiikka jota USA SANOO vievänsä Irakiin. Toisaalta on oikeudenmukaista vapauttaa irakilaiset Saddamin vallasta, mutta toisaalta on epäoikeudenmukaista, että ensinnäkin todisteet ydinaseista lavastettiin, USA tavoittelee Irakin öljykenttiä, USA sulki Naton pois Irakin sodasta. USA pyrkii laajentamaan omaa vaikutuspiiriään mailmalla paitsi näillä öljysodilla myös Naton laajentumishankkeilla.
Lisäksi USA harjoittaa globaalia politiikkaa aivan omilla säännöillään, esim. ne terästullit. USA:lla ei myöskään ole mitään pyrkimystä ilmastonsuojeluun. Myös USA:n sisäpolitiikassa olisi vielä toivomisen varaa (e. epätasainen tulonjako, kuolemantuomiot ym.)

Eivätkö nämä ole jo lieviä kommunistisen valtion tunnusmerkkejä. En ole väittänyt, että USA olisi jo kommunistinen valtio, kuten annat ymmärtää.

Näillä perusteilla meitä USA-kielteisiä ei pidä luulla kommareiksi.

Niin, siitäpä(USA:n epäilyttävästä ihmisoikeussodasta) täällä on ollut puhe jo viimeiset 9kk, ihmisoikeuspolitiikka jota USA SANOO vievänsä Irakiin

liberalisti kirjoitti:

Afganistanin sota oli sisällissota, jossa Nato harjoitti rauhanturvaamistoimintaa (m. suomen kanssa).

Niin, siitäpä täällä on ollut puhe jo viimeiset 9kk, ihmisoikeuspolitiikka jota USA SANOO vievänsä Irakiin. Toisaalta on oikeudenmukaista vapauttaa irakilaiset Saddamin vallasta, mutta toisaalta on epäoikeudenmukaista, että ensinnäkin todisteet ydinaseista lavastettiin, USA tavoittelee Irakin öljykenttiä, USA sulki Naton pois Irakin sodasta. USA pyrkii laajentamaan omaa vaikutuspiiriään mailmalla paitsi näillä öljysodilla myös Naton laajentumishankkeilla.
Lisäksi USA harjoittaa globaalia politiikkaa aivan omilla säännöillään, esim. ne terästullit. USA:lla ei myöskään ole mitään pyrkimystä ilmastonsuojeluun. Myös USA:n sisäpolitiikassa olisi vielä toivomisen varaa (e. epätasainen tulonjako, kuolemantuomiot ym.)

Eivätkö nämä ole jo lieviä kommunistisen valtion tunnusmerkkejä. En ole väittänyt, että USA olisi jo kommunistinen valtio, kuten annat ymmärtää.

Näillä perusteilla meitä USA-kielteisiä ei pidä luulla kommareiksi.

Taas KOMMARI "moonman" teki "iskun" Länteen!!!

liberalisti kirjoitti:

Afganistanin sota oli sisällissota, jossa Nato harjoitti rauhanturvaamistoimintaa (m. suomen kanssa).

Niin, siitäpä täällä on ollut puhe jo viimeiset 9kk, ihmisoikeuspolitiikka jota USA SANOO vievänsä Irakiin. Toisaalta on oikeudenmukaista vapauttaa irakilaiset Saddamin vallasta, mutta toisaalta on epäoikeudenmukaista, että ensinnäkin todisteet ydinaseista lavastettiin, USA tavoittelee Irakin öljykenttiä, USA sulki Naton pois Irakin sodasta. USA pyrkii laajentamaan omaa vaikutuspiiriään mailmalla paitsi näillä öljysodilla myös Naton laajentumishankkeilla.
Lisäksi USA harjoittaa globaalia politiikkaa aivan omilla säännöillään, esim. ne terästullit. USA:lla ei myöskään ole mitään pyrkimystä ilmastonsuojeluun. Myös USA:n sisäpolitiikassa olisi vielä toivomisen varaa (e. epätasainen tulonjako, kuolemantuomiot ym.)

Eivätkö nämä ole jo lieviä kommunistisen valtion tunnusmerkkejä. En ole väittänyt, että USA olisi jo kommunistinen valtio, kuten annat ymmärtää.

Näillä perusteilla meitä USA-kielteisiä ei pidä luulla kommareiksi.

>Toisaalta on oikeudenmukaista vapauttaa irakilaiset Saddamin vallasta, mutta toisaalta on epäoikeudenmukaista, että ensinnäkin todisteet ydinaseista lavastettiin,

Mikäli kyseessä olisi jokin salajuoni niin varmastikkin sinun ja muiden huijaaminen lavastetuilla diktaattoreilla ja heidän asearsenaaleillaan oli öljy pohatoille vaivan arvoinen koska kyseessä on Irak.

Toisaalta öljypohatat pystyivät helposti käyttämään terroripelkoa ja afganistanin sodan maininkeja hyväkseen öljynsä saamiseksi.

Se ketä kohtaan sitten tämä oli epäoikeuden mukaista ei ole ainakaan irakilaiset vaan lähinnä ne joita vedettiin nenästä heidän peloillaan vapauttamaan irakilaiset diktatuurista kun eivät muuten olisi siihen ryhtyneet vaan olisivat jatkaneet bisneksiään diktaattorin kanssa.

Meille ihmisoikeuksien puolustajina tuo 'nenästä veto' ei periaatteessa pitäisi tuottaa ongelmia jos pidetään huoli siitä että öljy kuuluu Irakin kansalle eikä diktaattoreille.

>USA tavoittelee Irakin öljykenttiä

Tottakai USAn täytyy jotenkin perustella Irakin kamppanjan hyöty/haitta kapitalistiselle maailmalle. Luuletko että kapitalistit kannattaa esim. 'hyökkäystä p-koreaan ihmisoikeuksien vuoksi'. EI TIETENKÄÄN. Niin itsekäs kuin se syy onkin niin irakilaiset oli onnekkaita kun niitten hirmuhallitsijallaan sattui olemaan paljon öljyä.

Eikä 'USA tavoittele irakin öljykenttiä' vaan 'USA tavoittelee irakin öljyä', ja 'öljyä saa ostamalla'.

Kuule onko tullut mieleen semmoinen seikka lukiessa noita USAn energiapoliittisia selontekoja että saddamilla oli jotain tekemistä sen kanssa että USAn öljyhuolto oli 'uhattuna'.

>USA sulki Naton pois Irakin sodasta.

USA ei sulkenut Natoa pois kun natoa ei koskaan oltu liittämässäkään irakin sotaan. YK sulki ITSENSÄ pois irakin sodasta. ja TOTTAKAI, onhan valtaosalla maailman maista diktatuurinen hallintotapa ja ihmisoikeudet retuperällä ja lopuilla demokratioilla on sitten se ristiriita että tehdäkkö kauppaadiktaattorin kanssa vai tukeakko USAta ja voiman käyttöä demokratian edistämiseksi alueella post-11.9 maailmassa.

Ranska, Venäjä ja Saksa päätti että kauppasuhteet Saddamiin ja oman vaikutusvallan säilyttäminen Saddamin hallinnossa on tärkeämpää kuin saddamin kaataminen ja terrorismi sota. Loppu maailmasta hämääntyi tehokkaasti terrorisota salaliitto teoirioiden, päättömän absolute-peace movementin ja tietenkin arabimedian kylvämän USA-Israel mustamaalaus kamppanjan edessä ja oli puolueettomia kuten suomi ja osa taas tuki USAta.

>USA pyrkii laajentamaan omaa vaikutuspiiriään mailmalla paitsi näillä öljysodilla myös Naton laajentumishankkeilla.

Eiköhän kaikki pyri. Mieluummin USA kuin venäjän keisarikeskeinen valtakunta tai kiinan kommunismi. Kait se täällä ihmisten pallolla on niin että jos ei USA olisi päätä pitempänä kiinaa tai venäjää niin sitten kiina tai venäjä olisi torsoa pitempänä kaikkia muita ja kaikki muut tukevasti kommunismin tai venäjän keisarin jalkojen alla.

Eiköhän se ole niin että suomi neito ei ole ollenkaan usan tossun alla, kunhan vaan muuten kohteliaisuudesta ja kauppaa edistääkseen nuoleskelee uncle samin pakaroita.
(Noh, tuo nyt oli aika revolutionäälinen virke mutta menköhön alas sortovalta myös kapitalismissa suomessakin, kunhan on tarpeeksi sitten rahaa aseistaa suomen armeija kun tulevat kiinasta käännyttämään kommunismiin tai vejänä keisari alkaa pottuilla.)

>Lisäksi USA harjoittaa globaalia politiikkaa aivan omilla säännöillään, esim. ne terästullit.

Eiköhän se ole nyt se kapitalismi jota sinä puolustelet valtiollista itsemääräämisoikeutta vastaan. Äsken vielä saddami oli hyvä kaveri kun nokitti kansainvälisiä kapitalisteja.

Ei siinä etteikö USAn pitäisi nöyristyä kansainvälisen kapitalismin edessä ja siirtää teollisuustuotantonsa halpatuotanto maihin jossa kommunistiset orjapiiskurit vetää tovereiden selkänahasta viimeisenkin hikikarpalon irti ja myy nekin tiibetin mineraalivetenä eurooppalaisille terveysintoilijoille.

>Myös USA:n sisäpolitiikassa olisi vielä toivomisen varaa (e. epätasainen tulonjako, kuolemantuomiot ym.)

Kyllä, kyllä. Toivotaan toivotaan. Kuitenkin USAn arvostelu ei auta yhtään nimittäin USAn sisäpolitiikka on niiden oma asia ja jos eivät saa sisäpolitiikkaansa kuntoon niin se on niiden oma asia.

Tuntuu välillä siltä että te jotka haukutte toisia USAn nuolijoiksi olette kyllä niin pahasti lääpällään USAhan että haluatte väkisinkin mennä muuttamaan sitä. Vinkki: muuttakaan usahan ja alkakaa muuttamaan sitä.

Minä tyydyn siihen että täällä suomessa voitaisiin rakentaa semmoista yhteiskuntaa ja toteuttaa sellaisia malleja jotka todella menestyisi ja joita sitten USAssakin voitaisiin ottaa käyttöön esim. ympäristösuojelussa. Ei auta USAn arvostelu jos ei itse ole ensin kokeillut että esim. ilmastonsuojelu on kannattavampaa kuin esim. talouden tuoton maksimointi jotta voi sitten toteuttaa laajan skaalan operaatioita kuten irakissa ja afganistanissa.

Toki USAlaisetkin kapitalistit tajuaa, jos SINÄ et sitä tajua, että jos esimerkiksi 'pistetään pelto kesannolle joksikin aikaa niin se elpyy jne.' Taloudessa on se hyvä puoli että se luo materiaalista hyvinvointia. Huonopuoli siinä on se että se ei usein ota huomioon sitä tosiseikkaa että ihminen on luomakunnan suojelija ja varjelija eikä mikään evoluution huipputuote joka syrjäyttää muut eliömuodot kun se eristäytyy metalliseen kuutioonsa joksi se planeettansa muodostaa.

Tässä kohtaa kaksi hyvin radikaalisti ristiriidassa olevaa kehitys-suuntausta. Kylmä tekniikka ja elollinen luonto. Kumpikin on kuitenkin ääripäitä nykymaailmassa kokonaisuutena mutta tietenkin minä mieluummin näkisin niinkuin jopa kylminkin kapitalisti että luontoa voitaisiin suojella kuitenkaan väheksymättä sitä tosiasiaa että ihminen on sen suojelija ja varjelija, ei vain eläin eläinten joukossa. Mikä tarkoittaa sitä että mieluummin minä ainakin syön maailman viimeisen sian ja tapan siat sukupuuttoon ja jatkan siten elämääni ja teen kenties hyvää lähimmäiselleni kuin päästän sen luontoon kuolemaan vanhuuttaan ja yksinäisyyttään ja kuolen itsekkin.

Ei sitä varmaan kukaan tervejärkinen kiistä että luonto on kovilla kovan kulutuksen takia. Ei se kuitenkaan oikeuta terrorismia ihmisiä vastaan jos joku eläin kuolee sukupuuttoon. Koska käytännössä se ei muuta maailmaa ainakaan tänä päivänä vaan ainoastaan aiheuttaa sen että itse asiaa eli luonnosuojelua aletaan pitämään ihmisen itsensä tuhoon tähtäävänä toimintana, kun sen sijaan pitäisi olla ihmisen vastuuseen vetoavaa rakentavaa toimintaa joka etsii nykyaikaisen teknologian ja muun elämää helpottavan välineistön tuottamisen ja luonnon varjelemisen ja suojelun välistä tasapainoa. Fakta on se että jos metsää kaadetaan niin se kasvaa takaisin. Toinen fakta on se että luonnonmukaisessa vanhassa metsässä on paljon mukavampi olla ihmisille kuin rivisuorassa teollisuusmetsässä.

Eli luonnonsuojelu on sellainen asia joka on toisella sijalla niin kauan kuin tässä maailmassa on tärkeämpiä asioita joilla perustellaan esim. ilmastosopimuksen hylkääminen. Eli talous. Talous on se joka pyörittää tekniikan kehitystä. Tekniikan kehitys on se joka pyörittää valtioden kykyä edistää arvojaan sotilaallisella painoarvollaan maailmassa jossa on ideologioita jotka vihaavat toisia niin paljon että haluavat tappaa nämä koska ne eivät sovi heidän haluamaansa universumiin. Esim. eläinsuojelija haluaa tappaa kapitalistin. Kommunisti haluaa tappaa kapitalistin. Muslimi haluaa tappaa vääräuskoiset. Jne.

USA on ainoa maa joka on erottanut valtiokoneiston ja ideologiat toisistaan ja käytännössä USAn kaltainen sananvapaus on ainoa asia joka voi johtaa siihen että muut asiat häipyvät taka-alalle, eli ei ole sivilisaatioiden välistä kilpailua ideologioista, vaan on täysi ilmaisun, sanan, uskonnon vapaus joka johtaa siihen että tekniikan kehittyminen ei ole itsetarkoitus elämän muodon säilymisen kannalta joka johtaa siihen että voidaan keskittyä luontoa suojeleviin tekniikkoihin ja esim. avaruusmatkailun edistämiseen.

Ok. Tämä on kaikki utopiaa koska on ihmisiä jotka haluaa sortaa ja varmaa on se että jos joskus tulee maailman hallitus niin se jatkaa siitä mihin edelliset paikalliset ovat aina päätyneet, eli diktatuuriin.

Se siitä. Älä kuitenkaan sinä edistä tuota ideologioiden sotaa vaan tunnusta mieluummin se että USA on tällä hetkellä enemmän ihmisoikeuksia ajava voima irakissa kuin saddam oli. Jos se kerta sitten astui jonkin varpaille, se astui diktaattorien ystävien varpaille. Ja jos se voi vielä astua jonkun varpaille niin se on ääri-musujen varpaille. Eli toisin sanoen se toteuttaa diktatuurin Irakissa joka sallii uskonnon vapauden, ihmisoikeudet ym. ym. Eli enemmistö muslimit eivät saa muodostaa islamilaiseen lakiin pohjautuvaa hallitusta vaan se muodostetaan OIKEUDENMUKAISEEN ja IHMISOIKEUKSIA KUNNIOITTAVAAN lakiin. Mikä laki se sitten ikinä onkin, ainakin USAn perustuslain luojat keksivät oikean idean valtion pohjaksi.

>Eivätkö nämä ole jo lieviä kommunistisen valtion tunnusmerkkejä.

No ei. Ne on kapitalismin tunnusmerkkejä.


>Näillä perusteilla meitä USA-kielteisiä ei pidä luulla kommareiksi.

Ei. Mutta ihmiseksi joka on pahasti sekaisin.

ph2 kirjoitti:

>Toisaalta on oikeudenmukaista vapauttaa irakilaiset Saddamin vallasta, mutta toisaalta on epäoikeudenmukaista, että ensinnäkin todisteet ydinaseista lavastettiin,

Mikäli kyseessä olisi jokin salajuoni niin varmastikkin sinun ja muiden huijaaminen lavastetuilla diktaattoreilla ja heidän asearsenaaleillaan oli öljy pohatoille vaivan arvoinen koska kyseessä on Irak.

Toisaalta öljypohatat pystyivät helposti käyttämään terroripelkoa ja afganistanin sodan maininkeja hyväkseen öljynsä saamiseksi.

Se ketä kohtaan sitten tämä oli epäoikeuden mukaista ei ole ainakaan irakilaiset vaan lähinnä ne joita vedettiin nenästä heidän peloillaan vapauttamaan irakilaiset diktatuurista kun eivät muuten olisi siihen ryhtyneet vaan olisivat jatkaneet bisneksiään diktaattorin kanssa.

Meille ihmisoikeuksien puolustajina tuo 'nenästä veto' ei periaatteessa pitäisi tuottaa ongelmia jos pidetään huoli siitä että öljy kuuluu Irakin kansalle eikä diktaattoreille.

>USA tavoittelee Irakin öljykenttiä

Tottakai USAn täytyy jotenkin perustella Irakin kamppanjan hyöty/haitta kapitalistiselle maailmalle. Luuletko että kapitalistit kannattaa esim. 'hyökkäystä p-koreaan ihmisoikeuksien vuoksi'. EI TIETENKÄÄN. Niin itsekäs kuin se syy onkin niin irakilaiset oli onnekkaita kun niitten hirmuhallitsijallaan sattui olemaan paljon öljyä.

Eikä 'USA tavoittele irakin öljykenttiä' vaan 'USA tavoittelee irakin öljyä', ja 'öljyä saa ostamalla'.

Kuule onko tullut mieleen semmoinen seikka lukiessa noita USAn energiapoliittisia selontekoja että saddamilla oli jotain tekemistä sen kanssa että USAn öljyhuolto oli 'uhattuna'.

>USA sulki Naton pois Irakin sodasta.

USA ei sulkenut Natoa pois kun natoa ei koskaan oltu liittämässäkään irakin sotaan. YK sulki ITSENSÄ pois irakin sodasta. ja TOTTAKAI, onhan valtaosalla maailman maista diktatuurinen hallintotapa ja ihmisoikeudet retuperällä ja lopuilla demokratioilla on sitten se ristiriita että tehdäkkö kauppaadiktaattorin kanssa vai tukeakko USAta ja voiman käyttöä demokratian edistämiseksi alueella post-11.9 maailmassa.

Ranska, Venäjä ja Saksa päätti että kauppasuhteet Saddamiin ja oman vaikutusvallan säilyttäminen Saddamin hallinnossa on tärkeämpää kuin saddamin kaataminen ja terrorismi sota. Loppu maailmasta hämääntyi tehokkaasti terrorisota salaliitto teoirioiden, päättömän absolute-peace movementin ja tietenkin arabimedian kylvämän USA-Israel mustamaalaus kamppanjan edessä ja oli puolueettomia kuten suomi ja osa taas tuki USAta.

>USA pyrkii laajentamaan omaa vaikutuspiiriään mailmalla paitsi näillä öljysodilla myös Naton laajentumishankkeilla.

Eiköhän kaikki pyri. Mieluummin USA kuin venäjän keisarikeskeinen valtakunta tai kiinan kommunismi. Kait se täällä ihmisten pallolla on niin että jos ei USA olisi päätä pitempänä kiinaa tai venäjää niin sitten kiina tai venäjä olisi torsoa pitempänä kaikkia muita ja kaikki muut tukevasti kommunismin tai venäjän keisarin jalkojen alla.

Eiköhän se ole niin että suomi neito ei ole ollenkaan usan tossun alla, kunhan vaan muuten kohteliaisuudesta ja kauppaa edistääkseen nuoleskelee uncle samin pakaroita.
(Noh, tuo nyt oli aika revolutionäälinen virke mutta menköhön alas sortovalta myös kapitalismissa suomessakin, kunhan on tarpeeksi sitten rahaa aseistaa suomen armeija kun tulevat kiinasta käännyttämään kommunismiin tai vejänä keisari alkaa pottuilla.)

>Lisäksi USA harjoittaa globaalia politiikkaa aivan omilla säännöillään, esim. ne terästullit.

Eiköhän se ole nyt se kapitalismi jota sinä puolustelet valtiollista itsemääräämisoikeutta vastaan. Äsken vielä saddami oli hyvä kaveri kun nokitti kansainvälisiä kapitalisteja.

Ei siinä etteikö USAn pitäisi nöyristyä kansainvälisen kapitalismin edessä ja siirtää teollisuustuotantonsa halpatuotanto maihin jossa kommunistiset orjapiiskurit vetää tovereiden selkänahasta viimeisenkin hikikarpalon irti ja myy nekin tiibetin mineraalivetenä eurooppalaisille terveysintoilijoille.

>Myös USA:n sisäpolitiikassa olisi vielä toivomisen varaa (e. epätasainen tulonjako, kuolemantuomiot ym.)

Kyllä, kyllä. Toivotaan toivotaan. Kuitenkin USAn arvostelu ei auta yhtään nimittäin USAn sisäpolitiikka on niiden oma asia ja jos eivät saa sisäpolitiikkaansa kuntoon niin se on niiden oma asia.

Tuntuu välillä siltä että te jotka haukutte toisia USAn nuolijoiksi olette kyllä niin pahasti lääpällään USAhan että haluatte väkisinkin mennä muuttamaan sitä. Vinkki: muuttakaan usahan ja alkakaa muuttamaan sitä.

Minä tyydyn siihen että täällä suomessa voitaisiin rakentaa semmoista yhteiskuntaa ja toteuttaa sellaisia malleja jotka todella menestyisi ja joita sitten USAssakin voitaisiin ottaa käyttöön esim. ympäristösuojelussa. Ei auta USAn arvostelu jos ei itse ole ensin kokeillut että esim. ilmastonsuojelu on kannattavampaa kuin esim. talouden tuoton maksimointi jotta voi sitten toteuttaa laajan skaalan operaatioita kuten irakissa ja afganistanissa.

Toki USAlaisetkin kapitalistit tajuaa, jos SINÄ et sitä tajua, että jos esimerkiksi 'pistetään pelto kesannolle joksikin aikaa niin se elpyy jne.' Taloudessa on se hyvä puoli että se luo materiaalista hyvinvointia. Huonopuoli siinä on se että se ei usein ota huomioon sitä tosiseikkaa että ihminen on luomakunnan suojelija ja varjelija eikä mikään evoluution huipputuote joka syrjäyttää muut eliömuodot kun se eristäytyy metalliseen kuutioonsa joksi se planeettansa muodostaa.

Tässä kohtaa kaksi hyvin radikaalisti ristiriidassa olevaa kehitys-suuntausta. Kylmä tekniikka ja elollinen luonto. Kumpikin on kuitenkin ääripäitä nykymaailmassa kokonaisuutena mutta tietenkin minä mieluummin näkisin niinkuin jopa kylminkin kapitalisti että luontoa voitaisiin suojella kuitenkaan väheksymättä sitä tosiasiaa että ihminen on sen suojelija ja varjelija, ei vain eläin eläinten joukossa. Mikä tarkoittaa sitä että mieluummin minä ainakin syön maailman viimeisen sian ja tapan siat sukupuuttoon ja jatkan siten elämääni ja teen kenties hyvää lähimmäiselleni kuin päästän sen luontoon kuolemaan vanhuuttaan ja yksinäisyyttään ja kuolen itsekkin.

Ei sitä varmaan kukaan tervejärkinen kiistä että luonto on kovilla kovan kulutuksen takia. Ei se kuitenkaan oikeuta terrorismia ihmisiä vastaan jos joku eläin kuolee sukupuuttoon. Koska käytännössä se ei muuta maailmaa ainakaan tänä päivänä vaan ainoastaan aiheuttaa sen että itse asiaa eli luonnosuojelua aletaan pitämään ihmisen itsensä tuhoon tähtäävänä toimintana, kun sen sijaan pitäisi olla ihmisen vastuuseen vetoavaa rakentavaa toimintaa joka etsii nykyaikaisen teknologian ja muun elämää helpottavan välineistön tuottamisen ja luonnon varjelemisen ja suojelun välistä tasapainoa. Fakta on se että jos metsää kaadetaan niin se kasvaa takaisin. Toinen fakta on se että luonnonmukaisessa vanhassa metsässä on paljon mukavampi olla ihmisille kuin rivisuorassa teollisuusmetsässä.

Eli luonnonsuojelu on sellainen asia joka on toisella sijalla niin kauan kuin tässä maailmassa on tärkeämpiä asioita joilla perustellaan esim. ilmastosopimuksen hylkääminen. Eli talous. Talous on se joka pyörittää tekniikan kehitystä. Tekniikan kehitys on se joka pyörittää valtioden kykyä edistää arvojaan sotilaallisella painoarvollaan maailmassa jossa on ideologioita jotka vihaavat toisia niin paljon että haluavat tappaa nämä koska ne eivät sovi heidän haluamaansa universumiin. Esim. eläinsuojelija haluaa tappaa kapitalistin. Kommunisti haluaa tappaa kapitalistin. Muslimi haluaa tappaa vääräuskoiset. Jne.

USA on ainoa maa joka on erottanut valtiokoneiston ja ideologiat toisistaan ja käytännössä USAn kaltainen sananvapaus on ainoa asia joka voi johtaa siihen että muut asiat häipyvät taka-alalle, eli ei ole sivilisaatioiden välistä kilpailua ideologioista, vaan on täysi ilmaisun, sanan, uskonnon vapaus joka johtaa siihen että tekniikan kehittyminen ei ole itsetarkoitus elämän muodon säilymisen kannalta joka johtaa siihen että voidaan keskittyä luontoa suojeleviin tekniikkoihin ja esim. avaruusmatkailun edistämiseen.

Ok. Tämä on kaikki utopiaa koska on ihmisiä jotka haluaa sortaa ja varmaa on se että jos joskus tulee maailman hallitus niin se jatkaa siitä mihin edelliset paikalliset ovat aina päätyneet, eli diktatuuriin.

Se siitä. Älä kuitenkaan sinä edistä tuota ideologioiden sotaa vaan tunnusta mieluummin se että USA on tällä hetkellä enemmän ihmisoikeuksia ajava voima irakissa kuin saddam oli. Jos se kerta sitten astui jonkin varpaille, se astui diktaattorien ystävien varpaille. Ja jos se voi vielä astua jonkun varpaille niin se on ääri-musujen varpaille. Eli toisin sanoen se toteuttaa diktatuurin Irakissa joka sallii uskonnon vapauden, ihmisoikeudet ym. ym. Eli enemmistö muslimit eivät saa muodostaa islamilaiseen lakiin pohjautuvaa hallitusta vaan se muodostetaan OIKEUDENMUKAISEEN ja IHMISOIKEUKSIA KUNNIOITTAVAAN lakiin. Mikä laki se sitten ikinä onkin, ainakin USAn perustuslain luojat keksivät oikean idean valtion pohjaksi.

>Eivätkö nämä ole jo lieviä kommunistisen valtion tunnusmerkkejä.

No ei. Ne on kapitalismin tunnusmerkkejä.


>Näillä perusteilla meitä USA-kielteisiä ei pidä luulla kommareiksi.

Ei. Mutta ihmiseksi joka on pahasti sekaisin.

ei ei. Olet vieläkin väärillä jäljillä!

Vaikka osa ihmisistä ovatkin USA-kielteisiä, he eivät ole Sadam-myönteisiä.




No, pian nähdään mitä tulee tapahtumaan.

lib kirjoitti:

ei ei. Olet vieläkin väärillä jäljillä!

Vaikka osa ihmisistä ovatkin USA-kielteisiä, he eivät ole Sadam-myönteisiä.




No, pian nähdään mitä tulee tapahtumaan.

>ei ei. Olet vieläkin väärillä jäljillä!
>Vaikka osa ihmisistä ovatkin USA-kielteisiä, he eivät ole Sadam-myönteisiä.

Mikä on se motiivi, jonka vuoksi ollaan 'USA kielteisiä' Irakissa?

En minä ainakaan ole 'USA kielteinen'.

commar commar oo jommar eli ohranan vastakohta.