Uskovaiset..te toki saatte uskoa mihin uskotte mutta kun minä avasin sivun minkä nimike oli ateismi niin täältä löytyy aika paljon uskovaisten käännytyspuhetta!!Eikö 2000 luvulla voisi jo uskovaisetkin hyväksyä tämän pienen asian..kaikki EI usko..kaikkien EI tarvitse uskoa..Yllättävän moni kirkkoon kuuluva ei usko edes itse..kuhan on mukana kun kaikki muutkin..Uskoon käännyttäminen kuin siihen uskomaan saaminen on aivan turhaa..Minä en usko mitään mitä en näe omilla silmillä...en kyllä kiellä ketään uskomasta (satuihin)
uskovaiset..
ateisti
341131
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
sattu-kohtuma putosi tuolle sattuman saastut-
tamalle sattumaalle kohtalon johdattamana aivan
kuin vahingossa raamattu kainalossa ja risti
kädessä ja tuo julisti, olen vain turisti ja
tästä ateismin henkeyttämä ateisti-lauma alkoi
ottaa banaanin humalluttamia askeleita kohti
suurinta totuutta, joka sillä hetkellä oli,
banaanit kasvavat puissa ja ovat "hedelmiä", no
tähän tuo julistaja "syökää rauhassa B-puusta
kunhan ette vain söisi tuosta elämän-puusta",
ja banaanit pursuivat ulos heti ateistien suista,
kun he kuulivat kaikesta tuosta muusta.
Trubaduurikin löysi taas ihan itsensäkin ja esiintyy taas.
Auqutirius???
Partunia???
asessori??
Petunia???
Ateismi on vakaumus, joka väittää ettei Jumalaa ole. Ateisti on henkilö, joka ei ole saanut vielä vakuuttavaa todistusta Jumalasta ja sen takia on sitä mieltä, ettei Jumalaa voi olla.
Jos viisivuotias lapsi sanoisi, ettei mitään mitä hän ei vielä ymmärrä, voi olla olemassakaan ja pitäisi sen vakaumuksen hautaan asti, niin olisiko se järkevää? Ainakaan se ei ole lapselle ominaista, vaan hän tietää ettei tiedä vielä kaikkea kaikesta ja oppii mielellään paljon uutta.
Emme me voi mitään sille, ettei maailma ole sellainen kuin me itse sen haluamme määritellä, vaan maailma on meistä riippumatta sellainen kuin on ja me voimme oppia siitä yhä enemmän tai kieltäytyä oppimasta enää mitään.
Jeesus sanoo, että meidän on tultava lasten kaltaisiksi ja ymmärrän Jeesuksen opetuksen viittaavan juuri tähän asiaan. Jos me päätämme, ettemme enää ota vastaan mitään uutta tietoa, vaan määrittelemme maailman sen pohjalta mitä nyt tiedämme, niin silloin me pidämme itseämme jo kaiken tietävinä ja silloin meidän ehkä pitäisi kuunnella tätä Jeesuksen kehotusta.
Jumala on olemassa meistä riippumatta. Me voimme väittää ettei ole, mutta silloin emme ole mielellään uutta oppivien lasten kaltaisia, vaan kuvittelemme itsestämme jotain paljon enemmän. Kuitenkin, vaikka meille on kertynyt jo ikää, niin tietomme maailmasta ja Jumalasta on hyvin vähäistä ja sen myöntäminen olisi tarpeellista.
Usko Jeesukseen tulee sen kautta, että otamme selvää, onko Hän todella Jumala ja löydämme sen totuuden, että on. Jeesus itse vakuuttaa sen jokaiselle, joka suostuu ottamaan Hänen todistuksensa vastaan.
Kummastuttaa kuinka uskovaiset kuvailevat ateisteja sokeiksi. Asiahan on täysin päinvastoin. Ihmisen täytyy olla sokea tosiasioille uskoakseen mihinkään uskontoon.
Kerrotko jonkin tosiasian, joka todistaa kiistattomasti ettei Jumalaa ole?
Kerro miksi Jumala antoi viattomien lastenkin kuolla maanjäristyksessä, jonka kaikkivaltias
kyllä kykenisi estämään tahtoessaan.
Eihän tuo todista mistään Juamalan olemassa oloa vastaan.
taas hihhulin väite asiasta josta ei tiedä näköjään mitään?
>>>Ateismi on vakaumus, joka väittää ettei Jumalaa ole. Ateisti on henkilö, joka ei ole saanut vielä vakuuttavaa todistusta Jumalasta ja sen takia on sitä mieltä, ettei Jumalaa voi olla.>Jos viisivuotias lapsi sanoisi, ettei mitään mitä hän ei vielä ymmärrä, voi olla olemassakaan ja pitäisi sen vakaumuksen hautaan asti, niin olisiko se järkevää? Ainakaan se ei ole lapselle ominaista, vaan hän tietää ettei tiedä vielä kaikkea kaikesta ja oppii mielellään paljon uutta. >Emme me voi mitään sille, ettei maailma ole sellainen kuin me itse sen haluamme määritellä, vaan maailma on meistä riippumatta sellainen kuin on ja me voimme oppia siitä yhä enemmän tai kieltäytyä oppimasta enää mitään. >Jeesus sanoo, että meidän on tultava lasten kaltaisiksi ja ymmärrän Jeesuksen opetuksen viittaavan juuri tähän asiaan.>Jos me päätämme, ettemme enää ota vastaan mitään uutta tietoa, vaan määrittelemme maailman sen pohjalta mitä nyt tiedämme, niin silloin me pidämme itseämme jo kaiken tietävinä ja silloin meidän ehkä pitäisi kuunnella tätä Jeesuksen kehotusta.>Jumala on olemassa meistä riippumatta. Me voimme väittää ettei ole, mutta silloin emme ole mielellään uutta oppivien lasten kaltaisia, vaan kuvittelemme itsestämme jotain paljon enemmän. Kuitenkin, vaikka meille on kertynyt jo ikää, niin tietomme maailmasta ja Jumalasta on hyvin vähäistä ja sen myöntäminen olisi tarpeellista.>Usko Jeesukseen tulee sen kautta, että otamme selvää, onko Hän todella Jumala ja löydämme sen totuuden, että on. Jeesus itse vakuuttaa sen jokaiselle, joka suostuu ottamaan Hänen todistuksensa vastaan.
sehän oli vain todistus Jumalasi rakkaudesta?
en pidä edes sellaista mahdollisena, niin minun ei tietysti silloin tarvitse todistaa sellaista olemattomaksi mitä en pidä edes mahdollisena?
Mutta todista sinä "luojasi" olemassa olo vaikka kertomalla, mistä loi, milloin loi, ja millä loi?
Kun järki sanoo viellä, ettei mitään synny tyhjästä niin mistä syntyi aine ja mistä Jumalasi?
"Aina ja ikuisuuskin" on taasen käsite ajasta ja niitähän ei kait sitten Jumalasi luonnut, vai?
niin ajattelin, että kysymys on kristinuskon kaikkihyvästä ja kaikkivoipasta Jahvesta.
Jos ei Jahven olemassaolo kumoutunut, niin selitä sitten miksi ei ?
a-teisti, mitä a mielestäsi tarkoittaa?
Äh, poikkeat aika radikaalisti kertomastani ja ihan väärään suuntaan. Siis toistan, JOS viisivuotias lapsi sanoisi, ettei MITÄÄN mitä hän ei vielä ymmärrä, voi olla olemassakaan ja pitäisi sen vakaumuksen hautaan asti, niin olisiko se järkevää? SIIS olisiko se mielestäsi JÄRKEVÄÄ? Kysymykseni vääntely toisenlaiseksi antaa sinulle kyllä mahdollisuuden vastata haluamallasi tavalla, mutta mihin silloin vastaat?
Kysyin todisteita juuri tästä, mutta sinä vain selittelet miten ymmärrät uskovaisten uskovan puuttumatta asiaan ollenkaan. Uskotko siis uskovaisten uskoon, vai asiaan johon väitätä uskovasi? Jos uskot omaan mielipiteeseesi, niin miksi et todista sitä?
Historian tutkijat ovat tästä ihan eri mieltä, mutta sinullehan ei kelpaa tieteellinen tutkimus silloin, kun se ei tue sinun uskoasi?
Ei, vaan juuri tuolla kirjoituksellani korostin sitä, että me emme voi tuntea todellisuutta täydellisesti (luulin kirjoittavani kaikkien puolesta, mutta nyt kysyn: vai voitko sinä mielestäsi?).
Ah, tuohan on jo agnostista puhetta, ei ateistista.
Se on uuden oppimista niille, jotka eivät vielä tunne Jumalaa ja meille jotka emme täydellisesti tunne Häntä.
Jumala on kyllä vanha, mutta ei mielikuvitusta, miten Jumala voisi ollakaan ihan nuori :) ?
Valitan, jos niin on päässyt käymään, voit kuitenkin vielä löytää uudestaan sen lapsenmielisen oppimisenhalun.
No koko totuutta ei voi kukaan ihminen omata, mutta jotain siitä jo tiedetään.
Totuudesta voi todistaa vain totuus itse, en minä, koska minä en sitä täysin tunne. Toisaalta en myöskään itsepäisesti kieltäydy oppimasta sitä, kuten sinä nyt kirjoituksesi perusteella teet.
Hyvää uutta vuotta .pp.
Eikä muuten ole mitään allahia tai muutakaan. Eikä ole saanut mitään todistusta muiden (kuin kristittyjen) uskontojen jumalista. Pahasti kärjistettynä voisi sanoa, että lapselle kerrotaan monia muitakin asioita aikuisten todellisuudesta kuin tämä uskonto. Kasvatuksen tuomaa opittua käyttäytymistä. Toisaalta meillä ihmisillä on tapana selittää ne asiat, joita emme ymmärrä tai osaa selittää uskonnon varjolla. Samalla tähän on otettu mukaan muille asioiden uskottelu uskonnon varjolla. (mm keskiajalla) esimerkiksi seksuaaliset (sukurutsaksi katsottiin ainakin seitemänteen polveen jatkuva sukulaisuus, siitä pääsi kuitenkin antamalla kirkolle rahalahjoituksen, samoin annettiin ihmisille erilaisia käyttäytymisrajoituksia ja määräyksiä) rajoitteet ja muut ihmisten käyttäytmisien rajoitteet.
Valitettava tosiasia on kuitenkin, että ainoa asia mihin emme ole saaneet tosiasiallista ja kiistatonta selvyttä on nämän uskonasiat viimeisen kahdentuhannen vuoden aikana. Pimitetäänkö tieto vai eikö sitä ole? Itse kallistuisin sen kannalle että sitä ei ole. Sen verran fanaattisia on monet kristinuskon kannattajat, että uskoisin tätä tietoa löytyvän jos sitä vain on olemassa.
Pahasti sanottuna kommentti tuohon tulkaa lasten kaltaisiksi. OLE HELPOSTI HÖYNÄYTETTÄVISSÄ!!
Tarkoitukseni ei ole rienata tai muutenkaan haukkua, mutta en saa mitenkään järjellistä tietoa mistään uskonnosta..
hauskaa uutta vuotta
Bamin maanjäristys ei käy todisteeksi mistään asiasta. Jumala varmaan kykenisi estämään vaikka keski-ikäisen Suomalaisen miehen lihomisen ja kuolemisen sydän ja verisuonisairauksiin, mutta eipä näytä tekevän niin. Mistä luulet sen johtuvan? Onko Jumala ehkä luonut miehen keski-ikäiseksi ja lihavaksi, vai olisiko ihmisellä itselläänkin jotain tekemistä lihavuutensa kanssa?
Hmm.. vaikea kysymys. Uskon kuitenkin, että vastaus on löydettävissä.
Tällä en viittaa sellaiseen, että Bamin järistykset olisivat vain siellä asuvien ihmisten syytä, mutta ajatusta kannattaa jatkaa.. , yleistää ja miettiä ..
Lapsen kaltaiseksi tulemisesta yritin juuri korostaa sitä, ettemme lukitsisi omia mielipiteitämme niin, että luulemme niiden olevan totuuksia. Ei ole huono neuvo pyrkiä oppimaan enemmän.
Samalla huomautin, että ne, jotka eivät vielä
tunne Jumalaa, lukitsevat liian monesti omat mielipiteensä kieltäytyen oppimasta uutta, jos eivät hyväksy sitä, että Jumala voi heidän mielipiteistään huolimatta olla olemassa.
Moni sellainen on kokenut yllätyksen ja kuitenkin löytänyt Jumalan, kun vain on etsinyt.
>Mutta todista sinä "luojasi" olemassa olo vaikka >kertomalla, mistä loi, milloin loi, ja millä loi?
>Kun järki sanoo viellä, ettei mitään synny >tyhjästä niin mistä syntyi aine
Sinullahan on tähän vastaus, vaikka sitä niin kovasti pihtaatkin ?
>"Aina ja ikuisuuskin" on taasen käsite ajasta ja >niitähän ei kait sitten Jumalasi luonnut, vai?
Ikuisuus on ajattomuutta ei aikaa.
perintötekijöistä johtuvat sairaudetkin vielä
todisteeksi siitä, että Jahvea ei voi olla olemassa.
jumalan? Toinen jumalako? Jumalan loi ihmisen mielikuvitus. Se siitä.
Herra rankaisi ankarasti Israelin Kansan vihollista.
Bamin maanjäristys johtui kai enimmäkseen mannerlaattojen liitoksen törmäilystä, joka useinkin on sillä alueella aiheuttanut maanjäristyksiä. Sääli niitä ihmisiä, jotka asuvat tällaisella maaperällä. Suomessa ei ole tätä vitsausta, joten saamme elää turvallisemmalla maaperällä.
>>>Sinullahan on tähän vastaus, vaikka sitä niin kovasti pihtaatkin ? >Ikuisuus on ajattomuutta ei aikaa.
Kysyin todisteita juuri tästä, mutta sinä vain selittelet miten ymmärrät uskovaisten uskovan puuttumatta asiaan ollenkaan. Uskotko siis uskovaisten uskoon, vai asiaan johon väitätä uskovasi? Jos uskot omaan mielipiteeseesi, niin miksi et todista sitä? >Emme me voi mitään sille, ettei maailma ole sellainen kuin me itse sen haluamme määritellä, vaan maailma on meistä riippumatta sellainen kuin on ja me voimme oppia siitä yhä enemmän tai kieltäytyä oppimasta enää mitään.>Historian tutkijat ovat tästä ihan eri mieltä, mutta sinullehan ei kelpaa tieteellinen tutkimus silloin, kun se ei tue sinun uskoasi?Ei, vaan juuri tuolla kirjoituksellani korostin sitä, että me emme voi tuntea todellisuutta täydellisesti (luulin kirjoittavani kaikkien puolesta, mutta nyt kysyn: vai voitko sinä mielestäsi?).>Jeesus sanoo, että meidän on tultava lasten kaltaisiksi ja ymmärrän Jeesuksen opetuksen viittaavan juuri tähän asiaan. Jos me päätämme, ettemme enää ota vastaan mitään uutta tietoa, vaan määrittelemme maailman sen pohjalta mitä nyt tiedämme, niin silloin me pidämme itseämme jo kaiken tietävinä ja silloin meidän ehkä pitäisi kuunnella tätä Jeesuksen kehotusta. >>Ah, tuohan on jo agnostista puhetta, ei ateistista.>>Se on uuden oppimista niille, jotka eivät vielä tunne Jumalaa ja meille jotka emme täydellisesti tunne Häntä. >Jumala on kyllä vanha, mutta ei mielikuvitusta, miten Jumala voisi ollakaan ihan nuori :) ? Valitan, jos niin on päässyt käymään, voit kuitenkin vielä löytää uudestaan sen lapsenmielisen oppimisenhalun. >No koko totuutta ei voi kukaan ihminen omata, mutta jotain siitä jo tiedetään. Usko Jeesukseen tulee sen kautta, että otamme selvää, onko Hän todella Jumala ja löydämme sen totuuden, että on. Jeesus itse vakuuttaa sen jokaiselle, joka suostuu ottamaan Hänen todistuksensa vastaan. >Totuudesta voi todistaa vain totuus itse, en minä, koska minä en sitä täysin tunne. Toisaalta en myöskään itsepäisesti kieltäydy oppimasta sitä, kuten sinä nyt kirjoituksesi perusteella teet.
vitsi.
>>>Lapsen kaltaiseksi tulemisesta yritin juuri korostaa sitä, ettemme lukitsisi omia mielipiteitämme niin, että luulemme niiden olevan totuuksia. Ei ole huono neuvo pyrkiä oppimaan enemmän. >Moni sellainen on kokenut yllätyksen ja kuitenkin löytänyt Jumalan, kun vain on etsinyt.
Kerro jokin todistus että se on??
>Toki ei ollut silloin ilmeisesti luojaakaan?
Sanomalla, että Jumala "loi" maailmankaikkeuden, uskotaan siihen, että on ihmistä korkeampi voima joka selittää maailman synnyn. Jos väitetään, että maailma syntyi "luonnollisesti", täytyy se selittää ihmisjärjellä. Silti kukaan ei vielä osaa sanoa miten jokin syntyy tyhjästä. Koska tyhjästähän kaiken on täytynyt syntyä.
>>Aina ja ikuisuus sisältää kuitenkin "ajan" määritteen, esm, on aina ollut, tästä hetkestä ikuisuuteen jne.
Jos ja kun maailmankaikkeus laajenee ikuisuuteen, onko se myös aina silloin ollut ja eikö tuo sisällä aikaa?
Jostakin ikuisuuteen ei ole ajattomuutta.
Entä sitten ikuisuudesta "luomisen" hetkeen?
Korni käsite. Juutalaiset menivät ja totesivat: jumala lupasi meille tämän maan...
... ja vuonna 2004 alkuperäiset asukkaat elävät edelleen tämän "uskovan jumalan ruoskan" ikeessä.
Entäpä jos jokin aatteellinen ryhmittymä haluaisi Suomen, vedoten omaan pyhään kirjaansa? Kuinkas sitten suu pannaan? Voisi kristityltä ja muslimeita ynnä uskonnottomilta ja muilta ryhmittymiltä sormi suuhun.
Olisi varmasti mukavampi elää tasa-arvoisesti muiden kanssa, kuin joutua ali-ihmiseksi omalla kotiseudullaan?
Et uskot vain sellaiseen mikä lähettää valoa.
Kun meilläpäin sitä kutsutaan auringoksi...Ja eipä se teidän jumalan pirulainen mitään järin hyvää työtä tee noin niinkuin ajatellen että te sitä palvotte ja onko mitään todistetta siitä, että sellainen on edes joskus ollutt.kalevala on syntynyt vanhoista taruista ja saduista..uskotko kenties että joku on syösty suohon ja kursittu toinen taas kasaa...onko todisteita ettei raamattu ole vaan vanhoja taruja mitä jotkut on kertoillut??Ja eikö teidän usko ole lähes yhtä järjetöntä kuin nainen jonka mies lyö,uskoo ettei se tee niin uudestaan..ja jotkut vielä uskonsa takia jää näiden väkivaltaisten miesten luo..
Tarvitsemme lisää auringon valoa sekä järjen valoa. Luultavasti enemmän järjen valoa. Pitäisi päästä pois vanhoista taruista elävään uskoon ja tekoihin, jotka todistavat uskon elävyydestä ja todellisuudesta.
kuulehan ateisti!Uskot sinä johonkin ,ainakin itseesi.Siinä olen kanssasi samaa mieltä ,ettei Sanaa saa tuputtaa ,koska se vain tekee kuulijan ärtyneeksi,jos antennit eivät ole oikealla asemalla.Toinen asia johon haluan puuttua on,ettei kirkko tee ketään uskovaksi,koska se on rakennus. Kirkko on instituutio ,joka luo edelletykset Sanan julistukseen.Ei "käännyttäminen" ihan turhaa ole ,mutta sen pitää muullalailla tapahtua kuin mitä täällä palstoilla näkee .Onnellista oloa sinulle ateisti.Muuten onneakaan et voi nähdä,uskotko siihen?
Uskoa-verbillä tarkoitetaan tämänkaltaisella palstalla useimmiten uskomista "korkeampiin voimiin". Siitä lienee turhaa ruveta hiuksia halkomaan. Muutenkin nämä keskustelut näyttävät jäävän pelkäksi termikikkailuksi, yhteistä kieltä ei löydy. Kiihkoton ja asiallinen mielipiteenvaihto eri elämänkatsomusten edustajien kesken on mielenkiintoista, mutta täällä sitä ei pääse syntymään. Ateisteja syytetään ahdasmielisestä ajattelusta, mutta minusta näyttää, että pipo kiristää enemmän joillakin muilla...
Maailmassa on valtavasti asioita, joita ei voi nähdä, mutta niiden vaikutuksen voi havaita (esim. tunnetilat ja sähkö). Ei ole syytä olla uskomatta niihin. Ihmiset ovat keksineet kautta aikojen kaikenlaisia tarinoita ja olentoja, mutta fakta ja fiktio täytyisi pitää erillään. Voin lukea maahisista, pääsiäispupuista tai jumalista, mutta minulla ei ole ensimmäistäkään syytä pitää niitä olemassaolevina hahmoina. Minua ei kuitenkaan häiritse, jos joku uskoo Jumalaan, Krishnaan tai Tapioon - jos kunnioitus toisen vakaumusta kohtaan on molemminpuolista.
Ateismi ei ole minulle mikään muotivillitys tai opeteltu asennemalli, vaan perusteellisen ja "puolueettoman" pohdinnan tulos. En välitä, mitä mieltä muut ovat minusta tai ajatuksistani, mutta en voi lakata ihmettelemästä niitä suunnattoman negatiivisia assosiaatioita, joita yksittäinen sana herättää. Olen ateisti, mutta en silti mikään moraaliton materialisti - arvoni kestävät päivänvalon. Henkinen kulttuuri (musiikki, kirjallisuus, kuvataide jne) on olennainen osa elämääni, mieleni saa ravintoa ja virikkeitä päivittäin myös työstäni kielitieteen parissa.
Taivasta ja helvettiä ei minun maailmassani ole, joten voin käyttää ainutkertaisen elämäni muuhun kuin taivaspaikan jahtaamiseen. Elän täysillä, vastoinkäymisiä pelkäämättä, nauttien pienistäkin asioista ja huolehdin läheisistäni parhaan kykyni mukaan. Miksi olen niin pelottava uhka uskovaisille tai miksi minut pitäisi "pelastaa" ja miltä? ;)
kirkko insittuutiona kerää ympärilleen ryhmän uskovaisia. Kun usko alkaa olemaan tarpeeksi suuri, voi ryhmässä ilmetä halveksuntaa toisia uskontokuntia vastaan. Joukossa tyhmyys tiivistyy. Minä en pidä kirkoista tai temppeleistä tai...
Raamatussa annetaan ns. lähetyskäsky tai jokin semmoinen. Idea on yksinkertainen: käännyttää jokainen vastaan tuleva ja jos käännytys ei onnistu, niin tämä yksilö voidaan tuhota myöhemmin. Tällä taataan uskonnollisten johtajien vallan lisääminen, koska mitä enemmän alaisia, sitä enemmän valtaa.