Täällä moni höpisee että tiede on väärässä kun teorioita vaihdellaan kun uusia tulee esille.
Yli 100 vuotta sitten oli lukuisia teorioita siitä millainen lentokoneen tulisi olla että se lentää.
No... oikeat teoriat löytyivät lopulta vaikka tieteen vastustajat aina vastaan mollasivat.
Kysymys kaikille:
Lentääkö lentokone nyt sitten uskonnon vai tieteen tulosten voimalla?
Yli 100 vuotta sitten oli lukuisia teorioita siitä millainen lentokoneen tulisi olla että se lentää.
No... oikeat teoriat löytyivät lopulta vaikka tieteen vastustajat aina vastaan mollasivat.
Kysymys kaikille:
Lentääkö lentokone nyt sitten uskonnon vai tieteen tulosten voimalla?
Vastaukset 55
Vanhimmat
...nuo lentämisen periaatteet olivat jo olemassa, ennen kuin tiede ne "keksi".
Olet oikeassa.
Jos niitä periaatteita ei olisi olemassa niin edes tiede ei voisi niitä löytää. Silloin tarvittaisiin jo IHME.
Ne valmiit periaatteet löytyivät lukuisten yritysten ja erehdysten kautta.
Fysiikan lait jo kumosivat armotta kaikki "väärät" teoriat toimimattomina.
Tiede itse ei keksi uusia luonnonlakeja. Ne kaikki ovat jo olemassa ja tieteen on alistuttava niihin.
Tiede ei ole Jumala, tiede on vain luonnonlakien renki.
...siitä huolimatta tiedemiekkoset julistavat, että mitä he eivät ole kokeillansa vahvistaneet sitä ei ole olemassa.
Lentotaitoa ei siis ollut olemassa ennen Wrightin veljeksiä, tai sitä ranskalaista ensimmäistä lennähtäjää.
On niillä mahtavat logiikat.
Kyllä tiede tietää kuinka asiat ovat!!!
"...siitä huolimatta tiedemiekkoset julistavat, että mitä he eivät ole kokeillansa vahvistaneet sitä ei ole olemassa."
Voi *?/)=!#?!#!?! Jos jotain ei ole havaittu, ei ole mitään järkeä olettaa sen olevan olemassa. Tälloin siirryttäisiin täydellisesti mielikuvitusmaailmaan.
Tiede on metodi, joka tuottaa tietoa. Sen arvo on juuri sen kurinalaisuudessa, jossa erilaiset ad hoc hypoteesit ovat pelkkää painolastia.
Tosin on aina järkevää olettaa että jotain
ei vielä tiedetä siitä..
Tieteellä on vain oman turvallisuutensa varmistuksena niin ahtaat raamit, että sen karsinan ulkopuolelle jää aika paljon asioita, jotka ovat olemassa, mutta tiede omista periaatelähtökohdistaan johtuen kieltäytyy tutkimasta niitä, koska jutut eivät mahdu sovittuun formaattiin.
Esimerkkinä vaikka tieteen toisinajattelija, Sheldrake, Rupert ja hänen kirjansa: "Miksi koirasi tietää, milloin olet tulossa kotiin".
Hän tarjoilee selitykseksi itsekeksimäänsä termiä 'morfologinen kenttä'. Mutta koska tieteen metodeilla ei toistaiseksi ole pystytty rakentamaan mittalaitetta, joka pystyisi mittaamaan kyseistä kenttää, ei ilmiötä myönnetä olevan olemassa, vaikka huomattava osa eläinten kanssa touhuavista ihmisistä uskoo sellaiseen omien kokemustensa pohjalta.
Samaten on nämä kristillisen uskon asiat. Uskon objekti toimii uskolla havaittavasti, mutta tiede on päättäväisesti sulkenut itsensä sellaisen todellisuuden näennäisulkopuolisuuteen.
No voi#€%&+??!!
Kyllä sen tiedemiekkosen(naikkosen) nyt vain pitäisi pikkuhiljaa ymmärtää, että kaikki on jo olemassa. Eri asia milloin ihminen vain "keksii" tietyn toimintaperiaatteen.
Kaikki ratkaisut ovat jo olemassa. Ne pitää vain "poimia".
Mielestäsi tiede on metodi, joka aikoinaan kurinalaisesti kielsi lentämisen olevan mahdollista. Oliko tiede oikeassa?
Olisikohan jo vihdoinkin aika aloittaa ennakkoluuloton ajattelu tiedepiireissäkin.
Ihmisellä ja eläimellä on ympärillään hyvin laaja energiakenttä ja kun ne kohtaavat voivat osapuolet saada yhteyden kentästä toiseen.
Koira lukee kenttää hyvin ja voi siitä havaita esimerkiksi omistajansa tunnetilat.
Eläimet käyttävät kenttää tietoisemmin, kuin ihmiset. Tästä syystä esimerkiksi karhua tuskin metsässä kohtaa.
Tiedemiekkonen voisi keskittyä ennakkoluulottomasti kehittämään tarvittavia mittalaitteita, eikä vain kieltämään kentän olemassaoloa.
Voisivat pyytää avoimesti apua "henkisistä asioista" perillä olevilta henkilöiltä. Muuten on vaikea edetä asiassa.
no NYT en ole enää ollenkaan samaa mieltä. Enkä usko että tosissasi olit sinäkään.
...pientä korjailua...:
>>>> ...siitä huolimatta tiedemiekkoset julistavat, että mitä he eivät ole kokeillansa vahvistaneet sitä ei ole olemassa. >>>>
sitä ei ole silloin TODISTETTAVASTI olemassa.
Jos väittäisivät että ei ole olemassa ollenkaan, niin miksi edes yrittäisivät etsiä ja todistella?????
Kuka tiedemies sellaista on väittänyt ja missä????
Eikös tuollainen väittely ole lähinnä uskovaisten ominaisuus?
>>>> Lentotaitoa ei siis ollut olemassa ennen Wrightin veljeksiä, tai sitä ranskalaista ensimmäistä lennähtäjää. >>>>
No tuohan ON totta. Ei sitä lentotaitoa ennen ensimmäistä lentoa kenelläkään ollutkaan. Ja sen ensimmäisenkin lentäjän lentotaito oli vähän niin ja näin. Mutta siitä se KEHITYS kyseiseen taitoon todella alkoi. Ja nykyään on monilla jo aika hyvä !!
Tietysti linnuilla ja hyttysillä kyseinen taito oli jo silloinkin varsin hyvä. Ja oli jo miljoonia vuosia sitten. Kyllä jokainen silmillään näkevä tavallinenkin ihminen sen verran tiesi jo ainakin 10000 vuotta sitten.
>>>> Mielestäsi tiede on metodi, joka aikoinaan kurinalaisesti kielsi lentämisen olevan mahdollista. >>>>
Ei kai "tiede" sellaista kieltänyt?
Wrightin veljeksethän sitä tiedettä tekivät eivätkä lentämisen kieltäjät.
Jos joku hullu omiin uskomuksiinsa perustuen on lentämisen kieltänyt niin ei se tieteen vika ole jos kyseinen hullu on itseään tiedemieheksi väittänyt.
Väittivätkö ne "tiedemiehet" myös lintujen olevan kummituksia tai jotain muuta olemassa olematonta?
Ilmeisesti jos lentäminen mahdotonta kerran oli.
>>>> Ihmisellä ja eläimellä on ympärillään hyvin laaja energiakenttä ja kun ne kohtaavat voivat osapuolet saada yhteyden kentästä toiseen.
Koira lukee kenttää hyvin ja voi siitä havaita esimerkiksi omistajansa tunnetilat. >>>>
Totta kai sellainen kenttä on olemassa.
Minäkin kentässäni näen heti kuka baaritiskin tytöistä on ihan vittuuntunut ja kenestä kannattaa pysyä kaukana.
Toisista taas kenttä HETI minulle kertoo että tuota typyä voisi vähän jututtaa.
Onhan muillakin samoja kokemuksia?
p.s.
Karhulla on jo todettu olevan hyvä kuulo- ja hajuaisti. Ei siihen sen kummempia "kenttiä" enää tarvita.
Jos jokin asia on jo tarpeeksi selvä niin miksi jotain kenttää vielä etsiä edes?
Mutta se BAARIkenttä on varmasti aivan totta...
tiedän KOKEMUKSESTA !!!
Juuri tuollainen asenne estää tieteen etenemisen.
Noita on erittäin helppoa heitellä.
"Ei kai "tiede" sellaista kieltänyt?
Wrightin veljeksethän sitä tiedettä tekivät eivätkä lentämisen kieltäjät."
Kyllä vain, sillä koskapa tuota ennen ei oltu lennelty, ei se voinut olla mahdollista. Vasta kun lentäminen oli suoritettu, oli se tieteellisesti todistettu. Näin tiede aina menettelee.
Kerrassaan mainion hölmöä toimintaa.
"sitä ei ole silloin TODISTETTAVASTI olemassa."
Selitetäänpä uudestaan:
No mutta kun lentotaito oli jo silloin TODISTETTAVASTI olemassa. Ei olisi tarvinnut muuta kuin henkilö joka rakentaa sen koneen ja lentää, sekä todistaa.
Huomaatko: kaikki on jo olemassa.
Lauseesi johon kommentoin:
>>>> ...siitä huolimatta tiedemiekkoset julistavat, että mitä he eivät ole kokeillansa vahvistaneet sitä ei ole olemassa. >>>>
Tuossa lauseessa et maininnut mistään lentotaidosta yhtään mitään. Ja tuohon lauseeseen vain vastasin.
...nyt sensijaan sanot...:
>>>> No mutta kun lentotaito oli jo silloin TODISTETTAVASTI olemassa. Ei olisi tarvinnut muuta kuin henkilö joka rakentaa sen koneen ja lentää, sekä todistaa. >>>>
Siis asia on todistettavasti jo olemassa mutta silti tarvitaan vielä kone ja lentäjä jotta asia voidaan TODISTAA ??? ...siis miksi se vielä uudestaan pitää todistaa jos se on jo todistettavasti totta ???????????
nyt oot jo ihan sekaisin :)
>>>> Kyllä vain, sillä koskapa tuota ennen ei oltu lennelty, ei se voinut olla mahdollista. >>>>
Edellinen määritelmä ei ole tieteellinen määritelmä vaan keksit sen ihan omasta päästäsi. Tieteen mukaan kaikki voi olla mahdollista kunnes toisin todistetaan. Siispä todistettiin lentämisen olevan mahdollista.
>>>> Vasta kun lentäminen oli suoritettu, oli se tieteellisesti todistettu. >>>>
Tuo pitää 100 prosenttisesti paikkansa.
Ennen todistusta kaikki on vain todennäköistä teoriaa.
Sekin kuuluu tieteellisen tutkimuksen määritelmiin.
>>>> Näin tiede aina menettelee. >>>>
se on aivan totta.
>>>> Kerrassaan mainion hölmöä toimintaa. >>>>
Näin tiede on nykypäivään asti edennyt eli se "harvinaisen hölmöstä" toiminnasta.
Mutta se olikin ihan oma mielipiteesi.
Mistä asenteeni päättelit?
Energiakentästäkö ???
Kielsinkö kirjoituksessani asian jotenkin ????
En kieltänyt joten mitä valitat??????
Mitä siihen karhuun tulee niin karhun haju- ja kuuloaistiominaisuudet on jo tieteellisesti todistettu.
Onko nyt vaan niin kun olet energiakentästä kuullut niin vaan "mielipiteesi" pohjalta se menee yhtäkkiä jo todistettujenkin eläinten ominaisuuksien ohi ?
En minä mitään energiakenttäjuttuja kiellä. Miten edes voisin niitä kieltää kun en asiasta edes mitään tiedä ????
...epäilen kyllä aika rankasti kunnes toisin todistetaan...
"Tuossa lauseessa et maininnut mistään lentotaidosta yhtään mitään. Ja tuohon lauseeseen vain vastasin."
Lentotaito oli yksi esimerkki, josta tiede halusi todisteet. Lisäksi tiede halusi kunnian sen "keksimisestä".
"Siis asia on todistettavasti jo olemassa mutta silti tarvitaan vielä kone ja lentäjä jotta asia voidaan TODISTAA ??? ...siis miksi se vielä uudestaan pitää todistaa jos se on jo todistettavasti totta ???????????"
Juuri niin: tiedehän niitä todisteita haluaa, en minä.
Minähän kerron, että kaikki on jo keksitty.
Älä siis vielä putoa siiveltäni.
Nyt puhutaan energiakentistä, ei hajuaisteista, eikä silmäpelistä lihatiskillä.
Tiedät varmaankin mitä tarkoitetaan etiäisellä!?
Eli mummo laittaa kahvipannun tulelle, kun tuntuu siltä, että vieraita tulee. Tai vähän ennen puhelimen soimista tiedät, että kohta se soi.
Näitä varmastikin on itsellesi sattunut. Tässä on kyse energiakenttien välisestä kommunikaatiosta.
Kokeile baaritiskillä, niin käy sinullakin parempi säkä naisten suhteen.
>>> josta tiede halusi todisteet. Lisäksi tiede halusi kunnian sen "keksimisestä". >>>>
Sinähän puhut tieteestä niinkuin kyseessä olisi jokin henkilö nimeltä "tiede"
Ei tiede mitään kunniaa halunnut vaan sellaiset henkilöt jotka tutkien keksivät miten lennetään.
He näin tekivät "tiedettä"
>>>Minähän kerron, että kaikki on jo keksitty.>>>
Siinä vasta hauska väite :)
...jotenkin tuntuu että sama logiikka esiintyy muullakin nimimerkillä, oletko sä ikinä oppinut koulussa mitään kun joka asiaan, yksinkertaisimpaankin, pitää väkisin keksiä jokin vastaväite.
Höpötyksen taso on jo sitä että voimme lopettaa.
Toisista tiedän, että ymmärtävät vaikka väittelevätkin vielä.
Sinä vaikutat ihan oikeasti siltä että uskot omaan höpötykseesi.
...näkemiin tosiaan...
>>>> Näitä varmastikin on itsellesi sattunut. Tässä on kyse energiakenttien välisestä kommunikaatiosta. >>>>
Sanoin jo että en kiellä asiaa enkä voikaan kieltää koska en siitä mitään tiedä.
>>>> Kokeile baaritiskillä, niin käy sinullakin parempi säkä naisten suhteen. >>>>
Tuostakin sanoin että siihen kenttäteoria jopa sopii koska tosiaan uskon tietäväni kuka on juttutuulella ja kuka ei.
Siis mitä sä semmosestakin vastaan väität mistä olin jo SAMAA MIELTÄ ???????????
"Edellinen määritelmä ei ole tieteellinen määritelmä vaan keksit sen ihan omasta päästäsi. Tieteen mukaan kaikki voi olla mahdollista kunnes toisin todistetaan. Siispä todistettiin lentämisen olevan mahdollista."
Minä en sanokaan, että kaikki voi olla mahdollista vaan, että kaikki ON mahdollista, vaikkei sitä ehkä voida vielä tieteellisesti todistaakaan. Eli tiede on väärässä.
"Tuo pitää 100 prosenttisesti paikkansa.
Ennen todistusta kaikki on vain todennäköistä teoriaa.
Sekin kuuluu tieteellisen tutkimuksen määritelmiin."
Aivan, mutta määritelmät ovat väärässä. Ymmärrät helpommin tämän esimerkin kautta: Wrightin viiksekäs poika kiitää lentokoneellaan "kiitorataa". Tiede sanoo: lentäminen ei ole todistettevasti mahdollista.
Okei. Sekunnin kuluttua kone on ilmassa. Nyt tiede sanoo: lentäminen on todistettavasti mahdollista.
Huomaatko: kyllä se oli todistettavasti mahdollista ennen tuota viimeisintä sekuntiakin. Sitä vain ei ollut kukaan suorittanut... vielä.
Tiede on niiiiin väärässä.
"Näin tiede on nykypäivään asti edennyt eli se "harvinaisen hölmöstä" toiminnasta."
Ikävä kyllä. Muuten se olisikin päässyt paljon pidemmälle.
Yksikin todellinen tiedemies joka sanoo näin?
"Ei tiede mitään kunniaa halunnut vaan sellaiset henkilöt jotka tutkien keksivät miten lennetään."
Tieteen saavutusten piikkiin kaikki tuo laitetaan historiankirjoissa.
Vastahan tässä ilmaan päästiin.
Kyllä historian tekeminen on kovaa hommaa, ei siinä monet pysy mukana.
No... kyllä sinä joskus käsität mitä tarkoitin.
>>> Tieteen saavutusten piikkiin kaikki tuo laitetaan historiankirjoissa.>>>
Se on AIVAN totta.
Se on "tieteen" saavutus.
Henkilöt tekivät tiedettä ja saavuttivat lentämisen jalon taidon.
Mielestäni väitit vastaan heittelemällä joitakin hajuhaittateorioita.
Sorry... jos käsitin metsään sen karhu hommelin.
En siis väitä väkisin vastaan.
Oletkos tossa toisessa viestiketjussa eri nimimerkillä kirjoitteleva henkilö?
Jotenkin teksti on ihan samanlaista?
...siis TÄYSIN samanlaista...
Tarkoitan, että tiede vaatii kaikesta todistuksen. Muuten kyseistä asiaa ei ole olemassa... käytännössä.
Kun se on tieteellisesti todistettu, niin sitten yllättäen onkin todellinen. Kuinkas siitä nyt parissa sekunnissa todellinen tulikin? Ja sitä ennen ei ollut olemassakaan!!!
Tell me about it.
Sanoin, että karhulla on todettu riittävät haju- ja kuuloaistit siihen, miten ennakoivasti se voi poistua paikalta.
Siis vaikka kyseistä "energiakenttää" EI olisi olemassa niin silti karhulle riittäisivät jo olemassa olevat haju ja kuuloaisti.
En siinäkään energiakenttää kieltänyt.
Sanoin kyllä EPÄILEVÄNI suuresti.
Ja EDELLEEN epäilen.
En missään nimessä. Moraalini ei salli nimimerkin vaihtelua. En ole kertaakaan niin tehnyt.
Mutta olivathan ne Wrightin pojat kovia jätkiä.
Mitähän vastaavaa sitä nykyaikana voisi koettaa keksiä? Kokeile sinäkin jotakin, baaritiskillä notkumisen sijaan, tai sen lisäksi.
Jaa. Miksi epäilet? Eikö nykyaikana ja varsinkin tieteessä pitäisi ajatella positiivisesti.
Minä taas tiedän, että karhullakin on k.o kenttä.
Porin Karhu on taas toinen asia.
>>> Minä taas tiedän, että karhullakin on k.o kenttä. >>>>
Voit kertoa asiasta tietämäsi yksityiskohdat ja todisteet.
Lupaan, että en puutu yksittäisiin sanoihin vain yrittääkseni epätoivoisesti kumota kyseistä teoriaa.
Olen vain kiinnostunut "tosiasioista" joilla teoria todistetaan. Itse epäilen sitä edelleen aika rankasti.
Valitettavasti en jaksa nyt perusteellisesti ryhtyä maailmankaikkeuden toimintaa selvittelemään, mutta esimerkkeinähän heitin jo tuon "mummon ja pannun", sekä "puhelinaavistuksen".
Periaatteessa olemme ikäänkuin saaria, joista näkyy huiput veden yläpuolella. Veden alla olemme yhtä ja samaa mannerta.
Olemme siis kiinni toisissamme tuon kentän avulla. Opimme ehkä jo piakkoin käyttämään kenttää tietoisesti. Osa meistä jo siihen pystyy.
me jo kaikki puhumme samaa asiaa mutta eri sanoin.
>>> Kun se on tieteellisesti todistettu, niin sitten yllättäen onkin todellinen. Kuinkas siitä nyt parissa sekunnissa todellinen tulikin? Ja sitä ennen ei ollut olemassakaan!!! >>>
Tottakai asia on aina ollut todellinen vaikka sitä ei kukaan ole vielä keksinytkään ihmisille näyttää. Sen hoksaamisen jälkeen vaan kaikki sitten TIETÄVÄT asian olevan todellinen.
...siis käsitinkö mä nyt oikein että tässäkin kinastellaan asiasta, että kuka meistä saman asian oikeilla sanoilla kertoi vaikka samaa asiaa kaikki lopulta tarkoittavat???
Olemmeko kokoajan väitelleet itsemme kanssa? Olemmeko kinastelleet asiasta josta olemme samaa mieltä?
Onko koko keskustelu ollut turha?
Ei... päinvastoin.
Yksinkertaiset asiat ovat joskus monimutkaisia ja päinvastoin.
>>>>Tiede sanoo: lentäminen ei ole todistettevasti mahdollista.>>>>
Jos joku noin sanoo niin se ei todellakaan kuulu tieteeseen. Ainakin se on täysin idioottimaisesti sanottu jos joku niin joskus on sanonut koska se ei pidä mitenkään paikkaansa.
TottaKAI lentäminen oli todistettavasti mahdollista koska se sitten todistettiinkin.
Epäselvyys nyt vaan on siinä, että sanot "tieteen" nimissä näin väitetyn.
Minä taas väitän että sellainen väite ei ole millään tavalla tieteellinen määritelmä koska se on, kuten sanot, täysin järjettömästi sanottu.
...siis jos joku sillä tavalla on edes koskaan sanonut...
***Tieteellä on vain oman turvallisuutensa varmistuksena niin ahtaat raamit, että sen karsinan ulkopuolelle jää aika paljon asioita, jotka ovat olemassa, mutta tiede omista periaatelähtökohdistaan johtuen kieltäytyy tutkimasta niitä, koska jutut eivät mahdu sovittuun formaattiin***
Ei tiedettä voi tehdä jos ei uskota että on olemassa mitään mistä ei ole todisteita. Tieteessähän on tarkoituksena löytää uutta.
Tuo mistä kerroit ei ole tiedettä vaan siinä on uskonnollisuuden merkit (tai ainakin riiputaan uskomuksessa kiinni.
Täällä moni höpisee että tiede on väärässä kun teorioita vaihdellaan kun uusia tulee esille.
Kysymys kaikille:
Lentääkö lentokone nyt sitten uskonnon vai tieteen tulosten voimalla?
Vaan luonnon lakien vomalla, jotka on havaittu kokeilla. Eili siis tieteilemällä. Uskontoa on kuitenkin sekoittunut tieteeseen mielettömästi joka paikassa.
>>> Vaan luonnon lakien vomalla, jotka on havaittu kokeilla. >>>
Siis tuo on aivan totta :) Niinhän se menee.
Vaikka vastauksesi on juuri niin, niin korjannen vielä alkuperäisen kysymykseni, tai siis YRITÄN korjata, sellaiseksi että siinä ei olisi kaivamalla löytyviä äidinkielellisiä aukkoja.
Uusi yritys:
Lentääkö lentokone uskonnon mukaisen, eli jonkinlaisen jumalaisen voiman toimeenpanemana, vai lentääkö se tieteen periaatteen mukaisten kokeiden tulosten ja kehittelyn aikaansaannosten seurauksena.
:) Odotan innolla mitä tästä lauseesta löytyy :):):)
Siis ymmärsin, että käsitit asian eikä kommenttisi ollut vittuilua, mutta taisit vaan ymmärtää saman kuin minä täällä palstalla, eli ihan sama miten selvästi asian esittää, aina siitä löytää jonkin vastaväitteen vaikka vastaväittäjä asiasta ei tietäisi YHTÄÄN mitään.
"Vaan luonnon lakien vomalla, jotka on havaittu kokeilla. Eili siis tieteilemällä. Uskontoa on kuitenkin sekoittunut tieteeseen mielettömästi joka paikassa. "
Tässä on vain se hauska seikka, että tuo "luonnon laki" on se tapa jolla ns. Luoja toimii.
Ja nyt ei sitten oteta mitään uskonnollishihhulivastaista asennetta minua kohtaan, sillä en ole niitä miehiä.
Puhun vain siitä ilmiöstä, joka yleisesti ottaen käsitetään Luojana. Se äly ohjaa kaikkea luonnonlakien voimalla.
Siis: käsitykset uusiksi.
"Lentääkö lentokone uskonnon mukaisen, eli jonkinlaisen jumalaisen voiman toimeenpanemana, vai lentääkö se tieteen periaatteen mukaisten kokeiden tulosten ja kehittelyn aikaansaannosten seurauksena".
Luonnonlaki on "jumalainen voima".
Ellei luonnonlakeja olisi, ei kone lentäisi tieteen periaatteen mukaisten kokeiden tulosten ja kehittelyn aikaansaannosten seurauksena.
Simppeliä, muttei liian.
>>> että tuo "luonnon laki" on se tapa jolla ns. Luoja toimii >>>
No NYT olen jo ensimmäisen kerran IHAN samaa mieltä !!!!
...vaikka se on harvinaista kyllä...
>>>> Ellei luonnonlakeja olisi, ei kone lentäisi tieteen periaatteen mukaisten kokeiden tulosten ja kehittelyn aikaansaannosten seurauksena. >>>>
Siis jo TOISEN kerran ja NÄIN LYHYESSÄ ajassa olen taas IHAN SAMAA MIELTÄ !!!!!
...mutta muistaakseni sanoin itsekin jo jotain tuollaista luonnonlaeista ja lentämisestä aikaisemmin jo.
>>> Luonnonlaki on "jumalainen voima". >>>
Tuokin on täysin totta. Sitä lakia ei pieni ihminen milloinkaan kumoa. Niin ainakin minä uskon kunnes toisin joku todistaa.
Siis lentäjälle ei saisi vittuilla (anteeksi), sillä hän saattaa vetäistä väärästä narusta ja siinä meni kunnia.
Jos olet tosissasi niin kuinka tuon luonnonlaki/luoja -toiminnan ymmärrät?
Tämähän on mielenkiintoista. Mitähän mieltä se tiedemies on näistä asioista?
Mutta on vielä yksi pidemmälle menevä juttu: luonnonlaki saattaa muuttua, jos "luoja" sen päättää muuttaa.
Täten voi maailma muuttua radikaalistikin.
Tosin sehän olisi melko raju muutos, koska kaikki vaikuttaa kaikkeen.
>>>> Siis lentäjälle ei saisi vittuilla (anteeksi), sillä hän saattaa vetäistä väärästä narusta ja siinä meni kunnia. >>>>
valitettavasti nyt en ymmärtänyt?
>>>>Jos olet tosissasi niin kuinka tuon luonnonlaki/luoja -toiminnan ymmärrät? >>>>
Niin, että luonnonlait ovat lakeja, joihin ihmisten on mukauduttava. (näin uskon)
"luojaan" sanan varsinaisessa merkityksessä sitten taas en usko pätkääkään. En tietysti kielläkään koska en asiasta tiedä.
>>>> Mutta on vielä yksi pidemmälle menevä juttu: luonnonlaki saattaa muuttua, jos "luoja" sen päättää muuttaa. Täten voi maailma muuttua radikaalistikin.>>>>
Sellaista muutosta odotan suurella mielenkiinnolla. Kun se tapahtuu, lupaan uskoa siihen.
"-
Uusi yritys:
Lentääkö lentokone uskonnon mukaisen, eli jonkinlaisen jumalaisen voiman toimeenpanemana, vai lentääkö se tieteen periaatteen mukaisten kokeiden tulosten ja kehittelyn aikaansaannosten seurauksena.
:) Odotan innolla mitä tästä lauseesta löytyy :):):)
Innolla myöskin vastaan!
Yleisesti ajateltua, internationaalisesti sävytettynä ja inhimillisesti muotoiltuna vastaus on: "sekä että"!
Saanen hieman selittää.
Jos Jumala on tiedemiesten numero uuno, niin ehkä osaat siitä johtaa loputkin vastaukset.
Jos taas uuno on meidän uuno, niin uunokin on susi jo syntyessään. :) Puhumattakaan nyt raiktin veljesten lentokoneesta tai laboratoorion
noutajan koirasta?
Siis ymmärsin, että käsitit asian eikä kommenttisi ollut vittuilua, mutta taisit vaan ymmärtää saman kuin minä täällä palstalla, eli ihan sama miten selvästi asian esittää, aina siitä löytää jonkin vastaväitteen vaikka vastaväittäjä asiasta ei tietäisi YHTÄÄN mitään.
Tällä palstalla useimmat eivät omaa muuta kuin väittelynhalun, ja sitä monet syvällisesti ajattelevat karttavat, jos kysymys on vain siitä.
"valitettavasti nyt en ymmärtänyt?"
Älä välitä, se oli vain vitsiksi tarkoitettu.
""luojaan" sanan varsinaisessa merkityksessä sitten taas en usko pätkääkään. En tietysti kielläkään koska en asiasta tiedä."
Kun puhun Luojasta, en puhu mistään valkopartaisesta äijästä pilven reunalla.
Tarkoitan sitä, että Luoja on kaikki mitä maailmankaikkes sisältää. Me olemme tuon kaiken sisällä. Koska elämme "siinä", sen lait vaikuttavat meihin.
Olemme siis ikäänkuin tietokoneen ohjelma. Luoja voisi olla käyttöjärjestelmä, jossa ohjelma toimii. Se vaatii tietyt hertsit toimiakseen kuten pitää.
Toimimme alustalla, joka on se mistä käytetään yleisesti nimitystä Luoja.
Pääsitkö tästä kiinni?
lähren välillä kaffeelle ja tekemään jotain "hyäryllistä" välillä
:)
kattellaan
Emme kinaile huviksemme, vaan tässä ketjussa on loppujen lopuksi erittäin paljon syvällistä asiaa.
Koetas nyt siis asiallisesti yrittää vastata omalta osaltasi.
Onko muuten Fiatti pelannut kuin peto?
***Siis ymmärsin, että käsitit asian eikä kommenttisi ollut vittuilua, mutta taisit vaan ymmärtää saman kuin minä täällä palstalla, eli ihan sama miten selvästi asian esittää, aina siitä löytää jonkin vastaväitteen vaikka vastaväittäjä asiasta ei tietäisi YHTÄÄN mitään.***
Totta puhut. Täällä on juuri kuvaamasi meininki. Se voi johtua siitä että ihmiset ovat mielettömän ylimielisiä toisiaan kohttan eivätkä halua edes ymmärtää sitä miten toinen asian näkee.
Sitten vielä sasnoisin oman mielipiteeni uskonnosta ja tieteestä. Niitä ei ole syytä sekoittaa toisiinsa. Tiede tutkii maailmaa ja tieteilijät tekevät teoriota ja tulkitsevat löytöjään( samasta löydötä voidaan saada tukea useampaankin teoriaan). Teoriaota kaatuu ja syntyy, mutta tiede pysyy hengissä. Usein tutkimusta tehdään hypoteesin pohjalta joka on sopu soinnussa tutkijan elämänkatsomuksesta(koostuu uskomuksista,uskonnoista ja sun muusta).
Tiede kehittyy koko ajan ja hyvä niin. Jos joku teoria kaatuu tietyn maailman kuvan kannattajat kehittävät uusia.
Hyvää jatkoa = O )