Sanoma Oy:n edesmenneellä NYT-yhteiskuntapalstalla oli suorastaan mahdotonta keskustella asiallisesti Keskusta-aatteen liberaalista ytimestä, joutumatta eräiden "zäkrasselistien" (antijäätteenmäkeläisten) ja muiden luisuotsaisten keskustavihaajien hyökkäysten kohteeksi.
Heti ensi silmäyksellä huomaa poliittisen keskustelun täällä Suomi24:n palstoilla olevan korkeatasoista ja vapaa moisista inhottavista lieveilmiöistä.
Suomen kunnioitettu pääministeri Matti Vanhanen on ilmoittanut olevansa maltillinen liberaali. Hänen lausuntonsa antaa hyvän kuvan miten suuri merkitys liberalismilla on Keskusta-puolueessa. Ei keskustalaisen tarvitse tarkistaa liberalismi-käsitteen merkitystä mistään sanakirjoista. Liberaali ajattelu on keskustalaiselle yhtä luonnollista kuin hengitys.
Heti ensi silmäyksellä huomaa poliittisen keskustelun täällä Suomi24:n palstoilla olevan korkeatasoista ja vapaa moisista inhottavista lieveilmiöistä.
Suomen kunnioitettu pääministeri Matti Vanhanen on ilmoittanut olevansa maltillinen liberaali. Hänen lausuntonsa antaa hyvän kuvan miten suuri merkitys liberalismilla on Keskusta-puolueessa. Ei keskustalaisen tarvitse tarkistaa liberalismi-käsitteen merkitystä mistään sanakirjoista. Liberaali ajattelu on keskustalaiselle yhtä luonnollista kuin hengitys.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Suomen Keskusta ei ole hengeltään liberaalinen puolue, vaikka Keskusta Väyrysen aikaan sulautti itseensä silloisen Liberaalisen kansanpuolueen.
Keskusta on nimestään huolimatta oikeistolainen puolue ja useimmissa kannoissaan menee mm. Kokoomuksesta oikealta ohi.
Maalaisliitto/Keskustapuolue/Suomen Keskusta on nimenvaihdoista huolimatta edelleen leimallisesti maaseutuväestön etujen ajaja. Tämä näkyy välillä lähes etujärjestömäisenä käytöksenä. Keskusta toimiikin lähes MTK:n etäispäätteenä, vaikka MTK muodon vuoksi välillä esittää julkisuudessa kovaakin kritiikkiä Keskustasta.
Tarkoitatko siis, että vaikka 'MTK muodon vuoksi välillä esittää julkisuudessa kovaakin kritiikkiä Keskustasta' MTK halusi viedä Suomen EU:n jäseneksi keinoja kaihtamatta. Aho (kesk) vei Suomen EU:hun jos vielä muistat.
Liberaalisen kansanpuolueen sulautuminen Keskustaan oli luonnollinen prosessi. Myös Paavo Väyrysen kuuluminen EU-parlamentin liberaaliryhmään on selviö. Mikä Keskustan liberaalisuudessa on niin vaikeaa ymmärtää Suomessa? Muissa Euroopan maissa Keskustaa pidetään nimenomaan liberaalipuolueena.
Eikö hyväksytä sitä, että maalaistaustainen puolue tai ihminen voisi olla liberaali? Mielestäni sontatalikkoa heiluttava talonpoika voi olla yhtä liberaali kuin baskeripäinen kaupunkilaishumanistikin.
Tietenkin Keskusta on oikeistolainen puolue. Se ei kuitenkaan ole äärioikeistolainen vaan liberaalisti oikeistolainen.
Keskustan ja MTK:n kytkös ei ole sellainen kaiken vastarinnan murskaava yhteenliittymä kuin SDP/SAK. Se on pitkälti muiden puolueiden propagoima harhakuva jolla pelotellaan. MTK käyttää etujärjestönä tietenkin kaikkia keinoja jäsentensä etujen puolustamisessa, eikä ole sitoutunut Keskustaan. Siitä esimerkkinä viimeaikainen liittoutuminen Kokoomuksen kanssa.
Mitä lie Esa Härmälän ja Jaakko Itälän välillä sovittu? Kokoomus on antaumuksella puolustanut MTK:n maataloustukien laskemista vastustavaa kantaa. Ben Zyskowich ja Kimmo Sasi ovat jyrisseet eduskunnassa ja syyttäneet Keskustaa talonpojan tappolinjasta.
Mitä on liberalismi?
Sivistyssanakirjan mukaan se näkyy olevan vapaamielisyys, suvaitsevaisuus. Missä se näkyy keskustan politiikassa? Politiikan tekijöiden pitäisi olla liberaaleja, jotta heidän politiikkansa olisi myös sitä. Olivatko Urho Kekkonen, Arvo Korsimo ja Ahti Karjalainen suvaitsevaisia, liberaaleja ajattelijoita? Entä nyt Paavo Väyrynen, Anneli Jäätteenmäki ja Mauri Pekkarinen? Johannes Virolainen, vaikka oli ennen muuta kova agraaripoliitikko, omasi myös laajakatseisempia ajatuksia. Esko Aholla oli kyllä eräitä liberaalejakin näkemyksiä ja nykykeskustalaisista niitä on ehkä eniten Olli Rehnillä, Vanhasesta en vielä tiedä, sillä liberaaliksi julistautuminen ei vielä tee liberaalia. Mielestäni harvassa kuitenkin ovat keskustalaiset poliitikot, joiden otsaan voitaisiin lyödä leima ”liberaali”. Enemmän löytyy liberalismia sekä poliitikoista että heidän tekemästään politiikasta muista puolueista, keskustan molemmin puolin niin vasemmalta kuin oikealta.
Keskustan mahdollisesti liberaalitkin poliitikot ovat pakotetut tekemään sitä politiikkaa, mitä puolueen kannattajakunta vaatii. Näilläkin palstoilla nähdään helposti, että tuosta kannattajakunnasta on liberaalisuus eli vapaamielisyys ja suvaitsevaisuus kaukana kuin itä lännestä. Itse asiassa minkään muun puolueen kannattajiksi tunnustautuvilta tai sellaisiksi muuten ilmeneviltä – muutamia herjoja heitteleviä typeryksiä lukuun ottamatta – ei ole nähtävissä yhtä vähäistä empatiaa toisin ajattelevia kohtaan. yhtä kiihkeää oman oikeassaolon todistelua ja muiden väärässäolijoiksi leimaamista. Tuo kannattajakunta näyttäytyy ainakin näillä sivuilla kovin ahdasmieliseksija suvaitsemattomaksi, siis kaikkea muuta kuin liberaaliksi!
Hupaisasta nimimerkistäni huolimatta olen maailmankatsomukseltani varmasti liberaali. Ehdin kai kerran äänestää vielä edistyspuoluettakin, mikä oli kiistatta liberaalipuolue, ja myöhemmin äänestin kansanpuoluetta niin kauan kuin puolueella oli merkitystä yhteiskunnassamme. Sen jälkeen olen äänestellyt eri puolueiden liberaaleina pitämiäni ehdokkaita, mutta kepulaista niiden joukossa ei ole ollut. Liberaalien sulautuminen puolueena kepuun oli huono vitsi, mikä ei todellisia liberaaleja naurattanut. Liberaalit ihmiset kuitenkin haluavat edelleen vaikuttaa asioihin ja sitä he pystyvät tekemään paremmin muiden puolueiden kuin liberaalisen puolueen nimeä kantavan tynkäpuolueen tai Suomen keskustan (onko se puolueen virallinen nimi?) kautta.
Millainen sitten on tuo keskusta puolueena luonteeltaan? Mielestäni se on lähinnä etujärjestö, ei enää niinkään maanviljelijäin kuin maaseudun kuntien ja niiden asukkaiden, enimmäkseen pieneläjien, joille se haluaa siirtää mahdollisimman paljon rintamaiden, niin kapitalistien kuin työläistenkin tuottamasta varallisuudesta. Keskustalta puuttuu varsinainen ideologia ja siksi se voi toimia ja toimiikin opportunistisesti kulloinkin tilanteen mukaan kulkien kuuliaisesti, paljon kuuliaisemmin kuin muut puolueet, etujaan ajamaan valitsemansa kulloisenkin johtajansa perässä. Näin ollen sen rinnastaminen toimintatavoiltaan autoritaarisiin puolueisiin kuten kommunisteihin ei ole ihan perusteetonta.
Ketjun avaaja taisi kiitellä näillä palstoilla esiintyvien asiallisuutta ja fiksuuttakin. On täällä joku luonnehtinut meitä myös ”typerysten kerhoksi” ja eräs edelliseen kirjoitukseeni (puoluekenttä uusiksi) vastannut totesi, että ”kirjoituksesi oli ihan hyvä ja ajatuksia antava, mutta näillä palstoilla liikkuvat hyvin yksinkertaiset ihmiset, joiden ainoa päämäärä on nauraa toisille ja vahingonilo mielessä. Kaukana on sivistynyt ajattelutapa.” Tällainen ei ole tämän kirjoitukseni tarkoitus.
Sosiaaliliberaaliradikaalikonservatiivi
Tai Itäläkö sitten on ? Näkis vaan.
Itselleni on muodostunut keskustan politiikasta aika lailla samanlainen mielikuva, mitä kirjoituksessasi kuvailit.
Korostit hyvin autoritaarista puolta keskustassa. Toinen minusta hyvin antiliberaali piirre on keskustan halu säännellä kaikkea ja ulottaa valtion/kuntien päätösvalta kaikkeen mahdolliseen.
Se ei minusta ole liberaalia, vaan muistuttaa hyvin paljon sosialismia. Keskustahan vastusti vasemmistoliiton kanssa rajusti kaikkia niitä talous- ja verouudistuksia, joita kokoomus yritti ajaa läpi sinipunahallituksissa argumentoimalla, että kokoomus pyrkii "vapauttamaan markkinavoimat ja siten ajamaan vain rikkaiden etuja".
Matti Vanhasen julistautuminen maltilliseksi liberaaliksi on hyvä merkki. Myös hänen avustajakseen nostamansa Olli Rehnin valinta on merkki liberaalisuuntauksen vahvistumisesta puolueessa.
Uskoisin myös vanhempien Keskusta-poliitikkojen löytävän tarpeen tullen itsessään asuvan pienen liberaalin. Ovathan he ennnenkin osanneet kasvaa ja muuntua ajan mukana. Poliittisen kentän keskellä oleminen on aina paras asema pieneen säätöön.
Liberalismi on aate. Se on olemassa aatteiden tavoin vain ihmisten päissä. Aate muuntuu materiaksi vain tekojen kautta. Liberalismi on hyvä pohja kohti parempaa yhteiskuntaa. Keskustalla on ehkä kaikista puolueista eniten potentiaalia kasvaa tekojen kautta todelliseksi liberaalipuolueeksi.
Tässä onnistuminen vaatii toden totta Keskustalta paljon muutakin kuin Matti Vanhasen julistautumista liberaaliksi. Mutta onhan se hyvä lähtökohta. -En ole kuullut minkään muun puolueen johtajan sanovan itsestään samaa.
Keskustan äänestäjien joukossa voi olla liberaalisti ajattelevia, mutta puolueena en keskustaa osaa liberaalina pitää.
Pahinta konservatiivisuutta ja antiliberaalisuutta keskustassa edustaa suhtautuminen aluetukeen. Minusta se on hyvin kaukana liberalismista, jos vaaditaan, että muuttovoittokunnista pitää kerätä enemmän veroja, jotta sitä voisi jakaa takaisin muuttotappiokuntiin.
Keskustalainen konservatiiivisuus ilmenee myös suhtautumisena kuntaliitoksiin: mitä kepulaisempi kunta, sitä nurkkakuntaisemmin perustein muutoksia vastustetaan.
Talousliberalismia keskustassa ei minusta ole lainkaan, sillä toitottihan keskusta koko kahdeksanvuotisen oppisitioaikansa ajan, miten Lipposen hallitukset ovat "antaneet markkinavoimille vallan ja ajavat yltiölibertaristisella talouspolitiikalla köyhät kyykkyyn ja jakavat maan kahtia".
Kokoomus, vihreät, rkp ja osa demareista on minusta paljon liberaalimpia kuin keskusta keskimäärin. Keskustaa konservatiivisempia ovat lähinnä kommunistit, kd ja kokoomuksen kommunistikauhuinen veteraanisiipi.
Myös Esko Ahon presidentinvaalikampanja 2000 soitti, että kovin ollaan konservatiivisia, kun kampanjaan haettiin ehdokkaan tueksi perhearvot, uskonto ja ei-sosialistinen ehdokkuus, kun vastaehdokas eli avoliitossa ja oli joskus ollut Setan puheenjohtaja.
Jos Aho olisi tehnyt liberalin presidentinvaalikampanjan, hän olisi nyt tasavallan presidentti - ehdottomasti.
Että tätä mieltä...
, kun keskusta kannatuspohja laajenee kuukaudesta toiseen. Lahkolaispolitrukit väittelevät liperalismista
kuin ortodoksit eri ikonien arvoista.
Saatanan tylsää, arkielämälle täysin vierasta lässytystä.
.. keskustan kannattajasta! Ei hän taida liberalismia kovin suuressa arvossa pitää! Ja juuri nämä määräävät keskustan suunnan ja politiikan sisällön!
Hänen sanavalikoimansa muutenkin osoittaa ajatuksenjuoksua, jolle käsitys liberalismin sisällöstä lienee vielä vieraampi kuin aatteen nimi, jota hän ei osaa edes oikein kirjoittaa! Jospa te muutamat keskustan kannattajat, jotka kirjoitustenne perusteella käytte ihan sivistyneestäkin ja mainostatte puoluettanne liberaalina saadaksenne sille kannatusta myös asutuskeskuksista ja koulutetusta väestöstä muualtakin, voisitte olla puolueen perinteiden vastaisesti rehellisiä ja tunnustaisitte, että jokin muu -ismi kuin liberalismi on teille läheisempi!
Toivoakseni ja uskoakseni keskustan kannatuspohja tämän Jäätteenmäki/Lipponen-kisan jäähdyttyä alkaa taas saada sen suunnan, mikä sille pitkässä juoksussa on vääjäämätön väestörakenteen muutoksen ja kansan sivistys- ja valveutumistason noustessa; se suunta voi olla vain akaspäin!
Harmittaa, että tuohduin vähän liikaa. Pahoittelen myös vihjaustani ismeihin, millä en kylläkään tarkoittanut niinkään kommunismia kuin opportunismia, mitä maalaisliitto/keskusta on aina osoittanut käyttäessään tilanteita taitavasti edukseen aikaisemmin ilmoittamistaan periaatteistaankin tinkien. Lukihäiriö se näkyy olevan minullakin, kun tarkoittamani "alaspäin" on muuttunut "akaspäiksi", mikä ei enää Jäätteenmäen jälkeisessä ajassa kuvaa keskustan suuntaa.
Lyöntivirheetkin ovat liberalismia.
Että siihen se nyt sitten lässähti, tämä sinun "liperalistinen" paatoksesi.
Ole autuas uskossasi.
En provosoidu tuollaisesta nimimerkki ”hädissään” esittämästä ala-arvoisesta kielenkäytöstä nimittelemään hulluksi sitäkään, joka tässä näkyy huutavan. Lieneekö hänellä nimimerkkinsä edellyttämä hätä siksi, että tässä käsitellyt asiat menevät yli hänen ymmärryksensä? Siihen viittaisi hänen ensimmäinen puheenvuoronsa, mikä pitää niin keskustelun avaajan C-manin kuin minun ja muiden pohdiskelevia puheenvuoroja arkielämälle vieraana lässytyksenä.
Palautan muiden keskusteluun osallistuneiden ja sitä seuranneiden mieleen, mistä tässä alun perin oli kysymys ja miksi minäkin soppaan lusikkani pistin. Avaaja, sivistyneesti ja omalta kannaltaan asiallisestikin kirjoittanut C-man sanoi siis näin: ”Suomen kunnioitettu pääministeri Matti Vanhanen on ilmoittanut olevansa maltillinen liberaali. Hänen lausuntonsa antaa hyvän kuvan miten suuri merkitys liberalismilla on Keskusta-puolueessa. Ei keskustalaisen tarvitse tarkistaa liberalismi-käsitteen merkitystä mistään sanakirjoista. Liberaali ajattelu on keskustalaiselle yhtä luonnollista kuin hengitys.” Tähän puuttuivat mm. nimimerkit ”t:jarmo” ja ”Jäbä” varsin asiallisilla ja perustelluilla Keskustan liberaalisuuden kyseenalaistavilla näkemyksillään. Sitten myös minä esitin omia näkemyksiäni liberalismista ja totesin Maalaisliitto/Keskustan politiikan olleen ja olevan edelleen kovin kaukana siitä. Nyt keskustelumme ideaa ymmärtämätön nimimerkki ”hädissään” astui areenalle kiistämättä näkemyksiämme vaan herjaten koko liberalismia kuten siitä puhuneitakin. Todella liberaalia!
C-man vielä toisessakin puheenvuorossaan puolusteli puolueensa liberaalisuutta todeten, että ”muissa Euroopan maissa Keskustaa pidetään nimenomaan liberaalipuolueena. Tietenkin Keskusta on oikeistolainen puolue. Se ei kuitenkaan ole äärioikeistolainen vaan liberaalisti oikeistolainen”. Tähän voisi vain todeta, että ehkäpä Euroopan muiden maiden keskustalaiset puolueet ovatkin vapaamielisiä eli liberaaleja, mutta Euroopassa ei tunneta Suomen Keskustan politiikkaa. Minun mielestäni – enkä ole yksin mielipiteissäni edes näillä palstoilla – Suomen Keskustan politiikka on vanhoillista, ahdasmielistä, kuppikuntaista, oman vallan säilyttämiseen tähtäävää häikäilemätöntä jakopolitiikkaa. Se on yhteiskunnan niin henkistä kuin taloudellistakin kasvua ja kehitystä hyödyttämätöntä, vanhentuneita ja tarpeettomia rakenteita ylläpitävää, varallisuuden siirtämistä sieltä, missä se voisi luoda uutta ja parempaa sinne, missä se käytetään vain omien asemien pönkittämiseksi. Ulkopolitiikka on Keskustalle vain väline sisäpoliittiselle vallankäytölle; sen osoittivat Urho Kekkonen ja muut K-linjalaiset ja samaa yritti myös Anneli Jäätteenmäki. On rohkaisevaa nähdä yhteiskuntamme jo vapautuneen niin, että Jäätteenmäki ei siinä enää onnistunut. Keskustan ainoa selkeä linja niin sisä- kuin ulkopolitiikassa on keinoja kaihtamaton opportunismi. Ei ole voinut syntyä tyhjästä lentävä lause ”kepu pettää aina”.
Ehkä olette huomanneet, että en ole keskustan kannattaja – moraalisia perusarvoja kunnioittavana en voi sitä olla – mutta liberaalina silti toivoisin, että Keskusta todella omaksuisi puolueenakin niitä arvoja, joita eräät sen johtajat – nimiä olen jo aiemmin maininnut – ja myös tämän ketjun avaaja C-man ilmeisesti arvostavat ja ainakin ilmoittavat pitävänsä ohjenuorinaan. Mutta vaikeaa lienee muuttaa politiikan perinteistä suuntaa, kun kannattajakunnan äänekkäin ja vaativin osa on nimimerkki ”hädissään” kaltaisia, joita näillä palstoilla esiintyy paljon.
Lukekaapa tuo nimimerkki ”Jäbän” kirjoitus ja koettakaa osoittaa siinä esitetyt mielipiteet vääriksi! Mahdoton tehtävä ainakin ”hädissään” olevalle, joka ei millään tavoin edes yritä kertoa millaista hänen mielestään kepun politiikka on; hänestä on tärkeää vain se, että kepu kasvaisi, vaikka se veisi koko Suomen perikatoon! Samanlainen asenne puolueeseensa näkyy olevan monella kepulaisella. Se ei ole enää poliittisuutta, sen on uskonnollista hurmosta! Siinä mielessä se on lähellä sitä toista ismiä, jota en edellisessä kirjoituksessani tarkoittanut. Siitä esittämäni anteeksipyytäväksikin tarkoitettu harmitteluni oli kyllä tarpeeton ainakin ”hädissään” olevalle, ehkäpä se jollekulle fiksummalle kepulaiselle – sellaisiakin toki on – meni kuitenkin perille!
Taidanpa laittaa tämän myös uutena liikkeelle, jotta keskustalaiset saavat lisämahdollisuuden todistella tavoittelemaansa liberaalisuuttaan!
Minusta koko liberaali-sana ei oikein sovi politiikkaan. Politiikassa suuret puolueet tekevät yhteikunnallisia toimia, joissa ensijaisena tavoitteena pidetää yhteikunnan kokonaisetua.
> Pahinta konservatiivisuutta ja antiliberaalisuutta keskustassa edustaa suhtautuminen aluetukeen. Minusta se on hyvin kaukana liberalismista, jos vaaditaan, että muuttovoittokunnista pitää kerätä enemmän veroja, jotta sitä voisi jakaa takaisin muuttotappiokuntiin.
Tuossakin on yhteikunnan kokonaisedusta kysymys. Erityisesti lupposen hallitukset massiivisella yhteikunnaan tueella edistivät keskittymistä pariin kasvukeskukseen. Muutto tappioalueet kurjistuivat, kun sieltä veroanmaksajat lähtivät. Jo perustuslaki takaa maan kaikille kansalaisille tietyt peruspalvelut. Kurjistuvilla alueilla se on mahdollista vain valtionvaroilla, joita kerätään sitten näisstä kasvukeskuksista.
Aluetuki toimii myös ennaltaehkäisevänä liian nopeaan muuttoliikkeseen. Olen monesti todistanut, että juuri liian nopea keskittyminen se kalliiksi tulee yhteikunnalle. Lipposen hallitukset tuhlasivatkin valtion ja kuntien korkesasuhdanteen suuresti kasvaneet verovarat tähän muuttoliikkeen kummassakin päässä.
> Keskustalainen konservatiiivisuus ilmenee myös suhtautumisena kuntaliitoksiin: mitä kepulaisempi kunta, sitä nurkkakuntaisemmin perustein muutoksia vastustetaan.
Suomessa on vain käytännössä sovittu, että ilman asukkaiden enemmistön tukea kuntaliitoksia ei tehdä. Minusta se on liberalismia, että vastustetaan pakkoa. On muistettava, että maan asioita ei hoideta kuntaliitoksilla Monet tutkimukset osoittavat, että pienissä kunnissa tuotetaan halvemmalla parempia palveluja kuin suurissa. Jotkin kuntaliitokset ovat perusteltuja taloudellisesti; ne on myös tehty ja tehdään jatkossakin.
> Talousliberalismia keskustassa ei minusta ole lainkaan, sillä toitottihan keskusta koko kahdeksanvuotisen oppisitioaikansa ajan, miten Lipposen hallitukset ovat "antaneet markkinavoimille vallan ja ajavat yltiölibertaristisella talouspolitiikalla köyhät kyykkyyn ja jakavat maan kahtia".
Tämä yltiöpäinen uusliberaali talouspolitiikka Lipposen hallituksen aikana tuhosi maan sosiaalisen ja alueellisen tasapainon ja tosiasiassa köyhdytti maata. Markkinavoimille ei pidä antaa vapaita käsiä, vaan niitä on ohjattava valtion toimenpitein yhteikunnan kokonaiedun suuntaa. Siinä ei tarvita säädöksiä, vaan homma hoidetaa tehokkaimmin verotuksella ja hallinnollisilla päätöksillä vation toimintojen hajasijoittamisesta.
> Jos Aho olisi tehnyt liberalin presidentinvaalikampanjan, hän olisi nyt tasavallan presidentti - ehdottomasti.
Jossittelu ei tässä hommassa auta. Aho ei ole presidentti, kun Kokoomuksen johto piti tärkeämpänä riippuvuuttaa demareista, eikä ryhrynyt tukemaan porvariehdokasta. Tämä asia sitten näkyi eduskuntavaaleissa, joiss Kokoomus sai rökäletappion ja kepu suuren voiton.
Kirjoitit, Oiva, taas kerran siitä, mitä Lipposen hallitukset tekivät.
Minun näkökulmani keskustan liberaaliuteen oli se, millä sanoilla he oppositiosta Lipposen hallituksen tekemisiä arvostelivat.
Se ei ollut liberaalien puhetta, vaan valtion kaikkeen puuttuva holhousta vaativaa konservatismia.
Kun puhuin kuntaliitoksista, en tarkoittanut pakkoliitoksia. Kommentoin vain sitä, että keskustalaiset vastustavat muutoksia ja liitoksia hyvin konservatiivisilla ja itsekkään nurkkakuntaisilla perusteilla.
Siihen heillä on oikeus ja vapaus, mutta se ei ole merkki keskustan liberaaliudesta.
... Keskustan ei-liberaaliksi (vanhoilliseksi), kun se ei kannattanut Lipposen ja Niinistön uusliberaalia talouspolitiikkaa. Se olikin lopulta kokdemin ja noiden poikien tuho. Markkinavoimille ei pidä antaa vapaita käsiä riehua yhteikunnassa.
Ei missään ole todistettu, että ne ovat juuri keskustalaisia, jotka erikoisesti vastustavat kuntaliitoksia. On vain niin, että Lipposen hallitusten toimin kurjistetuissa kunnissa maakunnissa on keskustalla suuri jalansija. Niiden väestö pitää kepua viimeisenä toivonaan.
Kannattamattomia kuntaliitoksia vastustetaan muilla perusteilla kuin puoluekannan mukaan.
Kun kokdem tuhosi maan sosiaalisen ja alueellisen tasapainon, nyt se yrittää peitellä jälkiään selittämällä, että asiat hoidettaisiin kuntaliitoksin, mutta kun kepu vastustaa ...
Minkään muun puolueen puheenjohtaja ei ole kuvaillut itseään Matti Vanhasen tavoin maltilliseksi liberaaliksi. Keskustassa olevaa ja siinä viime aikoina edennyttä liberaalielementin vahvistumista ei voi kukaan kiistää.
Professori Heikki Kirkinen (Kesk.) oli aikoinaan maakuntien itsehallinnon voimakas puolestapuhuja. Hän puhui "maakuntien Euroopasta". Häntä miellytti keskieurooppalainen hallintotapa, johon olennaisena osana kuuluvat itsenäiset maakunnat. (kuten Ahvenanmaa). Lisäksi se Keski-Euroopassa on osattu toteuttaa siten, että hallintoa on vähemmän kuin keskusjohtoisessa Suomessa.
Kok/SDP:n hallitusten aikana, kuten sanoit, hallintorajoja on muuteltu historiallisista maakuntarajoista piittaamatta. Koska todellista valtaa maakunnilla ei ole, on tuhottu tehokkaasti myös alueellinen ja samalla sosiaalinen tasapaino maan eri osissa.
Tämä vahvistaa tietenkin keskusvallan otetta maasta. Se on ollut näiden mielivaltaisesti suoritettujen uudistusten tarkoitus.
Ei voi ymmärtää, mitä pelättävää itsenäisissä maakunnissa on? Onhan niihin perustuva hallintojärjestelmä toiminut mainiosti muualla. Ahvenanmaa on ollut pitkään Suomen rikkain alue. Minusta se omista asioista päättämisen mahdollistavan itsenäisyyden ansiota.
Liberaalius tarkoittaa talouspolitiikassa nimenomaan sitä, että yhteiskunnan puuttuminen markkinamekanismien toimintaan minimoidaan, kun tavoitteena on, että yhteiskunnan myötävaikutuksella markkinavoimat saisivat aikaan suhdanneolosuhteisiin nähden maksimaalisen talouskasvun.
Kun keskusta Lipposen hallitusten aikoina vaati voimakkaampaa valtion sääntelyä talouteen se siis oli hallituspuolueita konservatiivisempi - eikä liberaali. Muuta en ole tarkoittanut sanoa.
Kuntaliitoksissa on kyse siitä, että kaikille ongelmakunnille ja liittymistä vastustaville kunnille on yhteistä keskustaenemmistö. Liberaaliuden ja konservatiivisuuden näkökulmasta jo muutosvastarinta sinänsä on konservatiivista, mutta kun sitä vastustetaan useimmiten pelkältä tunnepohjalta ikään kuin selkäytimissä olisi vielä vanhojen kylätappelujen geenit tai joku muu kummallinen naapurikateus siitä, ettei vain joku muu hyödy kuntaliitoksesta enemmän.
Liberaaleja ajatuksia minun on hyvin vaikea yleistää koskemaan keskustaa puolueena, vaikka olen ihan varma siitä, että keskustan äänestäjien joukossa on varmasti myös liberaaleja.
>”Minusta koko liberaali-sana ei oikein sovi politiikkaan”. Siinäpä Oivalta oiva näyte Keskustan liberalismista, mitä ”C-man” väittää puolueen edustavan ja millä hän sen kannatustaan perustelee!
Heittosi >”yltiöpäinen uusliberaali talouspolitiikka Lipposen hallituksen aikana tuhosi maan sosiaalisen ja alueellisen tasapainon ja tosiasiassa köyhdytti maata” on kepulistien vakiovalhe, jolla yritetään sumuttaa kansalaisia havaitsemasta sitä, millaisen työn Lipposen hallitukset tekivät nostaessaan maan siitä alhosta, mihin se oli Ahon hallituksen aikana joutunut. Et kai Sinäkään, Oiva, pysty suggeroimaan itseäsi uskomaan tuota suustasi päästämääsi höpö-höpöä? Vaikka kepulaiset kenties arvostavatkin totuutta niin, etteivät pidä sitä ainakaan arkikäytössä, kyllä silti jokainen kiilusilmäisinkin kepulainenkin sisimmässään itselleen myöntää, että Vanhanen – unohtakaamme jo onneton Jäätteenmäki – sai Lipposelta kaikilla alueilla – kansainvälisessä asemassa, maan taloudessa ja työllisyydessä sekä yleisessä kehityksessä jne. – aivan toisenlaisen, ratkaisevasti paremmassa kunnossa olevan maan kuin minkä Lipponen sai Ahon jäljiltä!
Mutta huonolta taas näyttää, kun huomioi Vanhasen esittämiä näkemyksiä. Ettet olisi yksinomaan sen Suomenmaasi informaation varassa, luepa tämän päivän Hesarista sivulta D 3 kaupunginjohtaja Eeva-Riitta Siitosen pitkä haastattelu! Kaupunginjohtajamme siinä esittämät kehitystoiveet eivät taida toteutua nykyisen hallituksen johdolla. Ihmisenä ihan miellyttävä Vanhanen on osoittanut olevansa kuitenkin vanhakantainen maalaisliittolainen, kenties vielä enemmän kuin mitä vähemmän sympaattinen Jäätteenmäki oli. Ja kun häntä työntää tuon jakopuolueen änkyrävanhoillinen, kehitysvastainen ja härskejäkään keinoja kaihtamaton enemmistö, johon sinäkin, Oiva, mitä ilmeisimmin kuulut, lienee odotettavissa vain kepun vanhan yhteiskuntaa taannuttavan linjan jatkuminen, varsinkin, kun hallituksen sisäisenä vastavoimana on vain demarien kakkosketju.
'Minusta se on hyvin kaukana liberalismista, jos vaaditaan, että muuttovoittokunnista pitää kerätä enemmän veroja, jotta sitä voisi jakaa takaisin muuttotappiokuntiin.'
- miksi asumista pitää tukea muuttovoittokunnissa ? Että ihmiset voisivat asua muuttovoittokunnissa heitä pitää tukea erilaisilla asumistukimnetelmillä. Onko se liberalismia ?
Minusta puolueiden ja poliitikkojen jakaminen liberaali/vanhoillinen akselilla tai oikeisto/vasemmisto aksek´lilla ei toimi. Tärkein jakolinja on nykyään suhtautuminen sosiaaliseen ja alueelliseen tasapainoon. Lipposen hallitusten aikana kokdem tuhosi nuo tasapainot. Nyt Vanhasen hallituksen aikana kepu ja Lipposesta irtaantuneet sossuministerit yrittävät korjata tehdyn kansakunnan hyvinvointia järkyttäneen vahingon.
Ahon hallitus tosiaan pelasti maan edellisen sinipunahallituksen suistettua sen vuosisadan pahimpaan lamaan. Parhaan kuvan tästä saa Etlan tilastosta (www.etla.fi/suhdanne/Gif/t01.gif). Se kertoo, että vielä -89 oli BKT:n muutos oli + 6 %, mutta kun Ahon hallitus aloitti -91 se oli - 7 %. Kun Aho lopetti -95 se oli taas nostettu plus 6 prosenttiin.
Mitä tulee Siitosen esitykseen mm. kansalaisverkostojen muodostamiseksi huolehtimaan vanhuksista on aivan hyvä. Keskustalaisilla on perinteinen talonpoikainen tausta, joka kunnioittaa juuri sellaista huolenpitoa sukulaisten ja "kyläläisten" taholta. Kokdemin luoma uusi kaupunkilainen yhteikunta on vain luonut systeemit, joiden mukaan yhteikunnan pitää huolehtia jäsenistään.