Joh 1:1 "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala".
Sana = Jumala ja Jumala oli Jumalan luona? Kun puhutaan Jumalasta, niin mistä tietää että puhutaanko Jeesuksesta vai Iankaikkisesta? Eihän he voi olla samanvertaiset, koska Jeesus itsekkin sanoi että "Isä on minua suurempi".
Miksi mm. kirkkoraamattu kertoo asian näin vaikeaselkoisesti? Eikö riittäisi että Jumala on Jumala ja Jeesus on jumalainen, eli ei täysin Jumala? Huijaako kirkko meitä? Mitä kirkko jättää meiltä kertomatta ja miksi?
Sana = Jumala ja Jumala oli Jumalan luona? Kun puhutaan Jumalasta, niin mistä tietää että puhutaanko Jeesuksesta vai Iankaikkisesta? Eihän he voi olla samanvertaiset, koska Jeesus itsekkin sanoi että "Isä on minua suurempi".
Miksi mm. kirkkoraamattu kertoo asian näin vaikeaselkoisesti? Eikö riittäisi että Jumala on Jumala ja Jeesus on jumalainen, eli ei täysin Jumala? Huijaako kirkko meitä? Mitä kirkko jättää meiltä kertomatta ja miksi?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Joh. 1:1 on alkukielisessä Raamatussa juuri niin kuin kirjoitit. "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala".
Myös Joh. 1:3 on Raamatussa juuri niin kuin se on. Siinä sanotaan, jos mennään vielä sanatarkemmin alkukieleen, kuten hyvin sanatarkassa King James-käännöksessä: "All things were made by him; and without him was not any thing made that was made." - suomeksi: kaikki on tehty hänen kauttaan, eikä mitään, mitä on tehty, ole tehty ilman häntä. (Näin myös sanatarkkuuteen pyrkinyt suomenkielinen vanha Biblia kääntää)
Kaikki mitä on, jakaantuu kahteen osaan:
on olemassa luotu ja Luoja. Luomakunta, joka on luotu - siis kaikki mitä on tehty - ja sitten Hän, jota ei ole luotu, vaan joka on Luoja.
Joh. 1 kertoo, että Sanan, joka on Jumala, kautta on luotu kaikki mitä on luotu. Kumpaan Sana siis kuuluu - luomakuntaan...vai onko Hän se, jota yksin ei ole luotu - Luoja? Raamattu kertoo sen: "eikä mitään, mitä on tehty, ole tehty ilman häntä."
Kol. 1:16 "Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät"...siis kaikki enkelitkin on luotu Sanan kautta. Luoja ja luomakunta. Enkelit kuuluvat luotuihin. Kol.1:16 "Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten." - ei kai Jumala luonut maailmaa enkeliä varten? Tai jotain pikku-jumalaa varten?
Jumala on Hän, joka on luonut kaiken. Kaikki muu on luomakuntaa, luotuja. Alussa Jumala loi taivaan ja maan. "tehkäämme ihminen, kuvaksemme, kaltaisekseksemme". Meistä ei tehty enkeleiden kaltaista, vaan "Jumalan kuvaksi hän heidät loi."
Jeesuksesta sanotaan, että "hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan." Joh 1:11
On olemassa vain yksi Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Eri persoonat - voivat puhua toisilleen, sijaita eri paikoissa, ja heillä on eri rooli ihmisen pelastamisessa - mutta he jakavat saman nimen. Siksi Jeesus käski kastaa ihmiset "Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" - ei nimIIn. Yksi Jumala, yksi nimi, mutta erilliset persoonat.
Joh. 5:23 "...että kaikki kunnioittaisivat Poikaa niin kuin he kunnioittavat Isää" - siis tuossa ei sanottu "vähemmän kuin", vaan "niin kuin" - yhtä paljon, samalla tavalla. Miksi sitten Jumala sanoo: "Minä olen Herra, Jahve on minun nimeni. minä en anna kunniaani toiselle enkä ylistystäni epäjumalille." (Jes.42:8) Ja kuitenkin: että kaikki kunnioittaisivat Poikaa niin kuin he kunnioittavat Isää"...
"Ja he huusivat toinen toisellensa ja sanoivat: "Pyhä, pyhä, pyhä Herra Sebaot; kaikki maa on täynnä hänen kunniaansa" (Jes. 6:3).
Mieti kohtaa Joh.12:41, jossa Jeesus sanoo, että Jesaja tarkoitti Kristusta, kun hän kertoi nähneensä (Jes.6:1-) Herran Sebaotin: "Tämän Esaias (Jesaja) sanoi, kun hän näki hänen kirkkautensa ja puhui hänestä." Joh 12:41
Järki ei käsitä Jumalan olemusta, mutta usko voi ottaa vastaan, pitäen kiinni kaikista Raamatun kohdista, vääristämättä niitä mitenkään omilla väännöksillään. Raamattu opettaa Isän ja Pojan olevan todellisuutta, joka kätkee sisäänsä Jumala käsitteen. Mutta Raamattu tekee sen erotuksen Isän ja Pojan välille, että Isä on Isä ja Poika on Poika. Eli Jeesus ei ole Isä, eikä Isä ole Poika. Poika on nöyrä ja alamainen Isälle, mutta se ei tee hänestä alempiarvoista eikä vähemmän Jumalaa. Niin kuin vaimo on alamainen miehelle, mutta se ei tee hänestä alempiarvoista, eikä vähempää ihmistä.
Tutki lisää - kuka huijaa ja ketä, ja mikä oppi kestää koettelun:
http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/oppi/raamattu-jehovan-todistajat-keskustelu.html
Otetaan ne triangelilasit silmiltä. Jeesus on alempiarvoinen, Jeesus ei ole Kaikkivaltias.
Tää on niitä asioita jonka ymmärrys lisääntyy sanaa tutkimalla. Näistä on meillä ihmisillä vähän erillaisia tulkintoja. Mutta itse ymmärtäisin näin: Aloitan ensin esimerkeillä meistä ihmisistä. Että jos pitää jotain toista suuremmassa arvossa kuin itseään. Se ei tarkoita että tämä toinen ihminen olisi ylempi. Saattaa jopa olla näin että tämä toinen tarvitsee enemmän arvonantoa. Tai jos rakastaa jotain lapsistaan enemmänkuin muita. Se ei välttämättä tarkoita että muut jäisivät vähemmälle. Vaan että tämä yksi on sen verran heikompi että hän tarvitsee enemmän rakkautta.(vertaa Johannes Jeesuksen rakkain opetuslapsi). Jeesushan kehoittaa opetuslapsiaan näin että joka teistä on suurin olkoon kaikkien palvelia jne.
Olen siis ymmärtänyt näin että Raamatusta löytyy järjestys mutta se ei tarkoita paremmuus- tai tärkeysjärjestystä. Vaan järjestystä, että asiat toimivat niinkuin niiden toimia pitäisi.
Siis esim. Pyhä Henki koroitaa vain Jeesusta. Miksi? Ymmärtäisin että siksi että me voisimme eroittaa Hengen joka on Jumalasta. Jeesus koroitti vain isää ja sanoi olevansa yhtä Isän kanssa. Kertoen kuka on nähnyt hänet on nähnyt Isän.
Ja sitten tähän Sana asiaan. Itse ymmärrän sen aivan niinkuin siinä lukee Alussa oli Sana ja Sana oli Jumala. Siis Sana Jumala = Jeesus Jumala = Jumala . Siis tämä Sana syntyi ihmisenpojaksi.
Toi Logos sana on siinä mielessä mielenkiintoinen , että sen merkityksen voi ymmärtää niin Juutalainen kuin Kreikkalainen jollainlailla. (sana = logos). "Hebrealaisen ja Kreikkalaisen ajattelutavan väliset erot kuvastuvat sanojen (dabar) ja (logos) merkityksestä. Kun hebrealaiset käsittävät sanan läheisesti esineisiin ja havainnollisiin tekoihin liittyväksi. Kreikkalaisessa ajattelussa se ilmaisee järkeä, ajatusta ja mietiskelyn toimintaa. Logos ymmäretään järjenmukaiseksiperiaatteeeksi tai persoonattomaksi voimaksi, joka antaa maailmalle sen muodon ja järjestyksen. Sen sijaan Hebrealaisessa ajattelussa (dabar) on ilmesytyksen väline, välittäjä, Jumalan persoonallinen välikappale." (novum)
Lisäksi monet kuolleen meren kirjakääröjen tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että Johanneksen logos käsitteen tausta on pikemminkin Juutalainen kui Kreikkalainen.
Siis logos sana on ollut Johannakselle luonnollinen valinta kun hän on kuvannut jotain mullistavaa niin kreikkalaiselle kuin Juutalaiselle.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1073054318638&search=jänis&rng=0&ref=joh.1&ctx=-1&submit2=Lue&mod1=FinPR&mod2=&mod3=
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 14:8&rnd=1073058056115
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 18:1&rnd=1073058225763
Ihan muuta asiaa tutkiessani Raamatusta,
osui silmiini yksi jae: "Sillä hän, joka sinut
teki, on sinun aviomiehesi, Herra Sebaot on hänen
nimensä, sinun lunastajasi on Israelin Pyhä, hän
joka kaiken maan Jumalaksi kutsutaan." Jes 54:5
King Jamesissa tuo jae on: "For thy Maker is thine husband; the LORD of hosts is his name; and thy Redeemer the Holy One of Israel; The God of the whole earth shall he be called.", ja tuon jakeen alaviitteessä huomautetaan, että tuo sana maker (tekijä) on alkukielisessä tekstissä monikossa. (ei ole ainut kohta, jossa alkutekstissä on kieliopin vastaisesti käytetty yksikköä ja monikkoa samassa lauseessa - kun kyse on Jumalasta, jota on vaikea kuvata näillä vajavilla sanoillamme ja kieliopeillamme...)
Mikä on helppo, yksinkertainen kuvaus Jumalasta ja hänen Pojastaan? Sellainen jonka ymmärtää niin aavikon hiekkaa potkiva beduiini kuin tähtifyysikkokin?
Raamatun käyttämä Isä/Poika -asetelma!
"Jumalasta, jota on vaikea kuvata näillä vajavilla sanoillamme ja kieliopeillamme..."
Kolminaisuus, tai Jumala Jeesus = Jumala, ovat oppeja joita on vaikea kuvata, koska tällaiset opit eivät perustu raamattuun.
Miettikää raamatun lukemisenne ohella, kenen etu se on että Jumala olisi vaikeasti kuvattava/ymmärrettävä?
Kuka jumala on kolmiyhteinen siihen kuuluu kolme persoonaa.
Poika teki lunastus työn isän luokse,avasi yhdeyden jumalaan siis isään poika tekee vain sitä mitä isä käskee hänen tehdä kuten hän itse sanoo raamatussa yksi ei tee mitään.
Isä on antanyt kaikki vallan pojalle täytääkseen pelastus tehtävän ihmisen pelastamiseksi.
Ei jeesus voi olla jumalainen koska silloin ei olisi yhtä isänkanssa toimisivat erillään, mutta näin ei ole siinä on ero.
Kolminaisuus. Raamattu sanoo, että Kaikkivaltias Jumala on suurempi kuin Jeesus ja että hän on Jeesuksen Jumala ja pää. (Johannes 14:18, 20:17; 1.Korinttolaisille 11:3) Pyhä henki on Jumalan käyttämä voima. (Matteus 3:11;Luukas 1:41; Apostolien teot 2:4) Esimerkki: Jumala ja Jeesus istuvat valtaistuimilla. Missä on pyhänhengen valtaistuin? Raamatussa on enemmän selkeitä, yhdestä Jumalasta kertovia kohtia, kuin väkisin tulkittua kolmijumaluutta.
Kyllä: kolmiyhteinen kolmiyhtein jumaluus lähtee alulle jo Indiasta 6000 vuotta ennen Kristin uskon Jeesus uskoa Indiassa Khrisna oli Niinkuin Jeesus Kristinuskossa. Sitten oli Isä Jumala ja Äiti jumala.
Tässä uskossa on yksi yhtäläinen piirre nimittäin Khrisnakin kuoli Väkivaltaisen kuoleman Ja sai runsaasti seuraajia itselleen, Kuten oikea oppiset Hindut.
Sama asia toistuu Buddhalaisuudessa jossa on
myös kolme Jumaluutta.
Samoin Egyptin Isis Uskossa on myös kolme Jumaluutta.
Sama asia on Juutalaisuudesta tullut Kristin uskoon, Kolme on se pyhä luku joka tekee kaiken oikeaksi omilleen. Ystävyydellä Aramis ::
Otetaanpa tämä käsittelyyn Sielu -tasolla.
Kaikkein suurin Sielu on se joka käsitetään Jumalana. Me olemme tuon suuren Sielun osia. Me kaikki osasielut muodostamme Jumalan, tarkemmin sanottuna Jumalan henkisen osan.
Jeesus oli tavallinen Sielu, joka oli käynyt läpi lähes kaikki elämänsä ja kehittynyt niin, että hänen voitiin sanoa olleen kehityksessään Jumalasta seuraava, eli Jumalan poika.
Vielä yhden elämän hän halusi vapaaehtoisesti tulla suorittamaan tänne fyysiseen maailmaan. "Kuollessaan" hän sanoi: se on täytetty.
Näin hän pääsi takaisin Jumalaan, josta me kaikki Sielut olemme erkautuneet ja jonne tulemme palaamaan.
Kaikki on paljon yksinkertaisempaa, kuin mitä Raamatun vaikeaselkoinen teksti ja kirkko antaa ymmärtää.
Minusta koko opus pitäisi kääntää selkokielelle.
Niinhän sitä on tehty ja monta kertaa.
Minusta olisi viisaampaa jos selkoa haluaa. Niin hän näkisi vaivaa ja yrittäisi myös ymmärtää Raamatun kielen. Niinhän me teemme opiskelessamme kieliä tai biolokiaa, historiaa, fysiikkaa tai mitä muuta tahansa.
Itse olen nähnyt vaivaa ymmärtääkseni mitä Raamattu sanoo. En ole enään pitkään aikaan pyrkinyt oikoteihin, jotka minulle itselleni sopii. Sillä olen huomannut että olen löytänyt aarteen, joka ei ole minun mielipiteistäni riippuvainen. Vaan Sana antaa minulle sanastaan kun tutkin sitä.
Kyllähän se vain niin on, että kaikki nuo "kristityt" herran sanan väkisinlevittäjät ja saarnaajat ovat aivan hakoteillä koko Raamattunsa kanssa. Valitettavasti.
Jos heiltä kysyt heidän omaa selitystään jostakin Raamatun yksityiskohdasta, niin vastaus on että: "ei näitä voi järjellä ymmärtää, eikä tarvitsekaan". Senkun uskoo vain.
Herranjestas... sanon minä.
Niin... kuinka siis suhtaudut tuohon aiempana olleeseen Jumala -selitykseeni kansankielellä?
Se taisi olla sinun omaa sanaasi. Jolla ei taida olla mitään tekemistä Raamatun tekstin kanssa. Vai mitä?
Olempa siitä ihan varma että en seuraa "opetustasi". Sillä tutkin Raamatun sanan avulla kaiken . En ihmisten mielipiteiden avulla. En nähnyt "opetuksessasi" paimenen ääntä, jonka olen pikku hiljaa Raamattua lukiessani oppinut tunnistamaan. (hymy)
Luotan siis mielummin Jumalan Sanaan kuin.....
Olenhan jo pitkään koettanut sanoa, että tarkoitukseni on selittää Raamatun tarkoittamat asiat selkokielellä. Tottakai se kuullostaa omanlaiseltani tekstiltä.
Jos luet esimerkiksi Aku-Ankkaa, voit jollekin lauseelle löytää kymmeniä eri merkityksiä.
Ei ole mitenkään järkevää Raamatun suhteen pitäytyä tuhansien vuosien takaisissa tulkinnoissa. Se on juuri sitä saarnaajien pikkutarkkaa sanassa pitäytymistä, joka ei kerro käytännössä mitään. Asiat täytyy ymmärtää paljon laajemmin ja yksinkertaisemmin.
Ei siis ole kysymys Jumalan sanaan luottamisesta, vaan sen ymmärtämisestä.
Ilman muuta voit elää loppuelämäsi ymmärtämättä Raamattua, mutta se ei ole ennakkoluulotonta totuuden etsimistä.
Aivan... minun ääneni ei ole paimenen ääni, vaan totuuden. Totuus on aina karu ja vaikea hyväksyä.
Minä olen tie, totuus ja elämä.
Suljet silmäsi. Kauniita unia.
(ja hymy oli koko ajan päällä)
...na lienee vakiintunut ristinuskoisten keskuudessa
- ainakin täällä Suomessa,kö ?!?
Siinä ilmennettäneen uskomusta ylilonnollisesta oliosta,joka voi kaikki epäkohdat poistaa kurjan kansan keskuudesta...jos vain luottavat sen tulkitsijoiden ohjeisiin ja neuvoihin,kö ?!?
DUH !!!
Tiedon vähyyden hyväksikäyttöhän lienee juuri valtaa pitävien keskuudessa vallitseva ominaisuus...poliitikot,papisto,virkamiehet ym...
Sillä eihän ihmisluonnon ominaisuus liene paljoakaan muuttunut aikain saatossa,kö ?!?
k.s. esim. Rooman keisarikunnan edesottamukset !?!
Eli kysymkseesi lyhykäisesti...ei kukaan !!!
lol
;-)