Jumalaa ei ole olemassa, Jumala on mielikuvitusolento. Tiedemiehet on jo aikoja sitten selvittäneet ettei mitään jumalia ole olemassa.
Charles Darwinin evoluutioteoria selittää elämän hyvin perusteellisesti, mitään yliluonnollista ei tarvita. Evoluutio on vain järjetön sattumaan perustuva tapahtumaketju joka on ohjelmoinut meihin elossapysymisvietin ja lisääntymisen, kun suku jatkuu, ei yksilöä enää tarvita ja yksilö kuolee pois. Luontoa ei kiinnosta jos joku kärsii taikka kuolee, luonto vain on. Elämä on puhdasta sattumaa, elämällä ei ole mitään tarkoitusta.
Jumalaa ei ole.
Charles Darwinin evoluutioteoria selittää elämän hyvin perusteellisesti, mitään yliluonnollista ei tarvita. Evoluutio on vain järjetön sattumaan perustuva tapahtumaketju joka on ohjelmoinut meihin elossapysymisvietin ja lisääntymisen, kun suku jatkuu, ei yksilöä enää tarvita ja yksilö kuolee pois. Luontoa ei kiinnosta jos joku kärsii taikka kuolee, luonto vain on. Elämä on puhdasta sattumaa, elämällä ei ole mitään tarkoitusta.
Jumalaa ei ole.
Vastaukset 27
Vanhimmat
on oksentanut saman tekstin monelle palstalle.
Voisitko kommentoida viestiä ilman henkilöönkäypää häviämisenmyöntämistä?
Minä kommentoin juuri kuten kommentoin ihan ilman sinun opastuksiasi.
Understand HEINÄHATTU?
vasta tajusit minkä muut on tiennyt aina
Miksi meille kehittyi nauttimisen kyky? Miksi kehitimme tunteet? Olisimmehan pysyneet hengissä ilmankin? Ja miksi meillä on tarve uskoa johonkin suurempaan? Sekään ei puolla kehitysteoriaa...
Jos kehityteoria pitäisi paikkaansa niin olisimme erilaisia ja näköisiä.
Sain mojovat naurut jutustasi. Olet hupaisa!
Edelleen ihmettelen koska vastausta ei näytä kenelläkään olevan. Teoriassa on siis varmempaa että meidät on kehitetty kuin että olemme vain kehittyneet. Tottakai olemme jossain määrin kehittyviä, mutta alunperin olemme jostain tehty.
Miksi ihminen on ainut "eläin" jolla on mahdollisuus nauttia, suunnitella, muistaa tapahtumia ja tuntea "ylimääräisiä" asioita jotka eivät ole elintärkeitä.
Miten pystyimme kehittämään esim. mahdollisuuden nauttia luonnon kauneudesta? Ei se ole elintärkeä asia. Miten kehitimme jotain mistä emme tienneet?
Kehitysteoria tökkii tuossa suhteessa....
aikoinaan kun tiede oli vielä varsin kehittymätöntä, eikä erilaisia (mm. luonnon) ilmiöitä pystytty selittämään, niille keksittiin yliluonnoliset selitykset. (varmaan olisin itsekin sortunut samaan.) tästä on kokonainen maailma pullollaan todisteita - kaikki ne eri uskonnot. (ja miksiköhän niitä kutsutaankin uskonnoiksi...?) ja muistanet varmaan minkä takia maailman valta-uskonto on kristinusko...? (julmat ristiretket)
niin, no eläimilläkin on laumoissaan johtajat, ihmisillä presidentit ja kuninkaat... ja miksei haluta vielä jotain mahtavampaakin...? (vertaa maailman uskontoja, myöskin niiden suuria ristiriitaisuuksia. löytyyköhän mistään niistä "totuutta"?)
erityisesti silmääni pisti se, että viittaat väitteessäsi vain ihmisillä olevan tunteita...ja vain muka ihminen pystyy nauttimaan...? olet aikaasi paljon jäljessä. et siis ole vielä selvillä niistä kaikista lukuisista havainnoista ja tutkimuksista, joissa ollaan selvitetty eläinten tunne-elämää...? satutko esim. tietämään, että gorillat (joille on opetettu viittomkieli) pystyvät kertomaan vitsejä, sekä valehtelemaan...? valehtelemaan pystyvät myös monet muut alemmat kädelliset. tiesitkö, että delfiinit oppivat myös ymmärtämää ihmisen niille opettamaa (viittoma) kieltä? ne jopa ymmärtävät eron lauseissa "koira puri miestä" ja "mies puri koiraa"...
norsut surevat kuolleita omaisiaan. kun vuosien päästä ne törmäävät sen luihin, jäävät ne niitä hyväilemään.
norsu auttoi sarvikuonon poikasen ylös mutakuopasta, vaikka sarvikuonoemo alituisesti hyökkäili norsun kimppuun (luullen tämän vahingoittavan poikastaan).
simpanssinpoikanen kuoli suruun menetettyään emonsa. (nukkui vaan ja lakkasi syömästä, vaikka oli jo tarpeeksi vanha selvitäkseen yksin laumansa kanssa.)
omakohtaisia kokemuksia tieysti on myös omien eläinteni kanssa. ainoa asia mikä erottaa ihmisen muista eläimistä on (toistaiseksi) verraton luovuus. monimutkaisia rakennuksia ei rakenneta ilman sitä. ja myöskin jäisivät työkalut alkeellisiksi.
kuule, esimerkkejä olisi pilvin pimein. jos ei niistä osaa ottaa vaaria, voisi yhtä hyvin syödä pullaa ja väittää sitä kiveksi.
p.s. miten selität dinosaurukset? niistä ei raamattu kerro, vaikka ne hallitsivat maailmaa moninkertaisesti kauemmin kuin ihmiset ovat vielä kerenneet...!
ihminen ei ole ainoa eläin, jolla on mahdollisuus nauttia, suunnitella, muistaa tapahtumia ja tuntea "ylimääräisiä" asioita, jotka eivät ole elintärkeitä. olet vieraantunut luonnosta... ihminen ei ole ainoa joka nauttii kauneudesta. oletko kuullut sellaista faktaa, että lehmät lypsävät paremmin viihtyisässä navetassa, jonka, esim. koristeluun on panostettu? samoin ne nauttivat rauhallisesta musiikista, joka myös paranta lypsytuloksia. ja lehmä on vielä eläin tyhmimmästä päästä. mieti. ja turhaan ei kettua kuvata vanhoissa suomalaisissa kansantarinoissa viekkaaksi eläimeksi. oletko kuullut miten kettu harhautti metsästäjiä koirineen?
harmaapapukaijan älykkyys on 5-vuotiaan lapsen tasolla.
koiran päättelykyky on 3-vuotiaan lapsen tasolla.
delfiinin älykkyys hipoo ihmistä. vaan milläs teet ja rakennat kun ei ole käsiä. ei mekään tässä nyt oltaisi ilman tätä kuuluisaa otetta, jonka avulla ihminen on näppärä käsistään. ei se ole apinoillakaan saman vertainen.
ihmisellä on tapana pitää itseään prototyyppinä, joita eläimet jäljittelevät. muiden eläimien ja meidän maailmoja vaan ei voida verrata, niin erilailla sitä aistimme. tämä meidän maailmamme ei olekaan se ainoa, ei varsinkaan ainoa oikea.
ihminen on onnekseen kaikkiruokainen, poikkeuksellisen luova, ja omaa kätevän sormiotteen, joita ilman me emme olisi paljon mitään. ihmisen aistimaailma on perin puutteellinen. toistaiseksi pärjätään toki sitä ilmankin.
p.s. älykkyys on laaja-alainen käsite. tulkitset sitä väärin.
Hyvä! Kerrankin joku osaa selittää asian selvällä suomenkielellä ilman mitään nettilinkkejä. Kiitos!
Oli muuten tosi mielenkiintoinen ohjelma just se delfiineistä kertova dokumentti, suosittelisin kaikille. En ollu vielä tiennytkään, että delfiinit ymmärtävät myös kaksiulotteista kuvaa, ts. pystyvät katsomaan telkkaria. Voi kun tulis uusintana, ottaisin nauhalle.
"Delfiinin älykkyys hipoo ihmistä"
Hah hah! Ihmisen älykkyys ja psyyke on aivan omaa luokkaansa luomakunnassa, ihmisen psyyken ja älykkäimmän eläimen välinen ero on tähtitietellinen. Delfiinejä luullaan älykkäiksi niiden veikeän ulkonäön vuoksi, tästä oli juttua tieteen kuvalehdessä, todellisuudessa delfiinit eivät ole koiraa kummempia, taisi koiratkin olla älykkäämpiä.
Ihmisen älykkyys on tähtitieteellisesti edellä muita eläimiä, ihmistä ei voi edes verrata eläimiin. Ihmisen ja simpanssinkin ero on murskaava, ja edelleen, tähtitieteellinen.
uskotko kaiken mitä luet? olen sattumoisin itsekkin lukenut saman jutun, mutten sentään ole yhtä sumusilmäinen kuin sinä... jos vain tietäisit mihin kaikkeen delfiinit pystyvät. olen itse tutustunut aiheeseen tarkasti. ota selvää jos haluat, mutten viitsi vaivautua itse selittelemään. menisi liian monimutkaiseksi :D...
Voi olla jotain, mistä voisi käyttää "jumala" nimeä, tai luoja... mutta raamatun kaltaista sadistista idioottia ei onneksi ole.
Ihmettelen vain miksi yhä jotkut uskovat johonkin yliluonnolliseen satuolentoon kuten tonttuun, joulupukkiin tai puun henkeen. Jotkut taulapäät uskovat vielä "luojaan".
Hih.
No, taitaa tuo jumal-usko olla ongelma, jonka aika korjaa.
"Ihmettelen vain miksi yhä jotkut uskovat johonkin yliluonnolliseen satuolentoon kuten tonttuun, joulupukkiin tai puun henkeen. Jotkut taulapäät uskovat vielä "luojaan". "
Taitaa olla toistepäin.
On ensimmäistä kertaa KOKO ihmiskunnan historiassa kun on ihmisiä jotka eivät usko luotuun. Eli voi olla että aika korjaa mielummin nämä....
Taitaa olla aika pieni osa maapallon asukkaista jotka eivät usko nytkään luotuun. 1%?
sinullapas on varsin (muttei epäonneksi kovin harvinaisen) suppea katsontakanta. ota nyt ensinnäkin huomioon kaikki maailman eri uskonnot eri "luomis"kertomuksineen. okei? seuraavaksi mieti, miten paljon ne toisistaan poikkeavat. (vai oletkos edes perehtynyt aiheeseen. taisit puhua ilman parempaa tietoa.) valmis? olet varmaan kuitenkin perehtynyt raamattuun. no itse pidän sitä tarinana, jonka taustalla on historialliset tapahtumat. (vert. välskärin kertomuksia; todellista historiaa, keksityt hahmot.) toisin ei ole voitu todistaa, miksi uskoa todennäköisimmin täysin olemattomaan?
p.s. tiede on voinut jo todistaa yhtä ja toista. aiemmin ihmisillä ei ollut tiedettä turvanaan, joten turvauduttiin yliluonnolliseen. eli turhaan puhut "KOKO ihmiskunnan historiasta..."
"sinullapas on varsin (muttei epäonneksi kovin harvinaisen) suppea katsontakanta. ota nyt ensinnäkin huomioon kaikki maailman eri uskonnot eri "luomis"kertomuksineen. okei? seuraavaksi mieti, miten paljon ne toisistaan poikkeavat. "
Älä ota henkilökohtaisesti vaikket oikein ymmärrä asioita...
Kuten itsekkin sanoit "kaikki uskonnot eri luomiskertomuksineen". Itse sanot sen olevan totta että aina on ollut eri luomiskertomuksia. En itse puhunut missään vaiheessa JT,n uskosta, mutta sait sen kuitenkin väännettyä tänne. Se kertoo edelleen itsesi suppeasta katsomuksesta.
Ja lopuksi kerrot itse ettei luomiskertomuksia voida todistaa vääräksi samoin kuin ei nykyäänkään voida todistaa kehitystä tapahtuneeksi. Jos kerran kaikki olisi kehittynyt niin miksi sityä ei todisteta? Sehän kumoaisi kerralla kaikki uskonnot...
todellakin maailmassa on yhtä monta luomiskertomusta kuin tieteellistäkin teoriaa. minkäs todistat oikeaksi...? mutta henk. koht. uskon tieteen olevan vastaus kaikkeen, kuten se on jo niin moneen asiaan ollutkin. ja koko ajan on yhä useampaan. mutta ihminenkin on rajoitteinen. mutta sentään parissa kymmenessä vuodessa tietokoneet ovat jo yhtä älykkäitä kuin ihmiset. sen jälkeen ne voivat itse kehittää yhä älykkäämpiä tietokoneita, ja eiköhän se totuuskin ala kaikkeen löytyä:)
"eiköhän se totuuskin ala kaikkeen löytyä"
Eikö me kaikki odoteta juurikin sitä.....mutta onkohan meidän edes tarkoitettu löytävän sitä..?
"mutta onkohan meidän edes tarkoitettu löytävän sitä..?"
minun mukaani meitä ei ole erityisemmin tarkoitettu mihinkään. se mikä tapahtuu, tapahtuu. toivon vaan että omana elinaikanani tapahtuu edes jotain positiivista kehitystä kyseiseen suuntaan...
"toivon vaan että omana elinaikanani tapahtuu edes jotain positiivista kehitystä kyseiseen suuntaan"
Aivan. Ei näytä hirveesti positiiviseen menevän. Jotkut vain hyväksyvät tappion, mutta minä en halua olla samanlainen. Teen asialle ainakin jotain ja perehdyn korkeempaan vaikka se on yhteiskunnallisesti väärin. Suurin osa ei usko mihinkään ja vaatii muiden uskovan siihen. Tietysti jotkut ajattelevat juuri toistepäin. Mutta itse uskon mielummin omaan päättelykykyyn ja en määrää elämääni suomi24 keskustelupalstan mukaan. Se olisi jo epätoivoista....
Lieneekö tämäkin sattumaan perustuva tapahtumaketju...
http://www.oilcrisis.com/midpoint.htm
http://www.isv.uu.se/uhdsg/UHDGdepletion.jpg
Mutta ei hätää, suomeenkin on saatu jo yksi eko-volvo...
Elikkä säkin oot vain järjettömän sattuman tulos, eikä sun elämällä ole mitään tarkoitusta???
Hauskaa loppuelämää :D
olen kanssasi samaa mieltä, muttei sentään darwinkaan ollut täysin erehtymätön. jopa evoluutiotutkijat kyseenalaistavat hänen oppinsa. lajien kehityksen veturina voikin olla yhteistoiminta eikä kilpailu.
darwinin käsitystä luonnonvalinnasta on kritisoitu siitä, että se on saanut aivan liian keskeisen aseman evoluution tutkimuksessa. kehitys luonnonvalinnan kautta on hyvin hidasta. ajoittain evoluutiossa on tapahtunut niin suuria harppauksia, että niitä ei voida selittää luonnonvalinnalla ja polveutumisella. darwinin näkemyksiä onkin myöhemmin täydennetty geenitutkimuksen tuottamalla tiedolla.
geenimutaatio voi selittää mm. elämän kehityksen alkeellisesta bakteerista ihmiseksi ja silmän kehittymisen valoherkistä soluista.
eliöiden välisestä kumpaakin osapuolta hyödyttävästä yhteistoiminnasta eli symbioosista on lukuisia esimerkkejä. ihmisen suolistossa elää miljoonia bakteereja, jotka hajottavat ihmisen syömän ruoan elimistölle käyttökelpoiseen muotoon. monet termiitit taas ylläpitävät sienikasvustoja.
joidenkin lajien yhteiselo on niin tiivistä, että lajit sulautuvat yhteen. nimenomaan tämä symbiogeneesi eli uuden lajin tai ominaisuuden synty sulautumisen kautta on evoluutiota ylläpitävä voima.
kunnia lajien synnystä kuuluu suurelta osin pieneliöille, varsinkin bakteereille, jotka loivat nykyisille eliöille elämän edellytykset, kuten ilmakehän hapen, ja joiden symbioosi johti monisoluisten eliöiden kehittymiseen.
symbioosista on syntynyt myös solutuma. aikoinaan jokin bakteeri asettui elämään toisen bakteerin sisälle. vähitellen bakteerit sulautuivat yhdeksi yksilöksi, ja toisen sisään jääneestä bakteerista syntyi solutuma. nykyään bakteerit ovat ainoa tunnettu eliöryhmä joiden soluissa ei ole tumaa.
symbiogeneesin jälkiä on myös ihmisen perimässä. ihmisen genomin kartoituksessa löydettin ihmisen 30 000 geenin joukosta noin 250 geeniä, jotka ovat lähtöisin suoraan bakteereilta.
lienee selvää että ihminen ja koira eivät sulaudu toisiinsa, oli lajien välinen symbioosi miten tiivis tahansa. sen sijaan symbiogeneesi voi selittää esim. silmän syntymisen. se on voinut syntyä valoherkkien bakteerien symbioosista, joka on vähitellen kehittynyt yhä monimutkaisemmaksi kokonaisuudeksi.
tuosta kyseisestä aiheesta voitte lukea myös tieteen kuvalehdestä, 15/2003... mutta miettikää silti... on tää maailma ihmeellinen!
ihan ilman jumalaaki...
Charles Darwinin evoluutioTEORIA. Tiedätkö mitä sana teoria tarkoittaa? En usko itsekään Jumalaan, mutta teoriat ovat vain teorioita.
samaten voisi sanoa raamatun luomiskertomusta TEORIAKSI. oikeastaan se ei ole edes sitä. sehän on satu.
[oikeastaan se ei ole edes sitä. sehän on satu.]
Olen kanssasi samaa mieltä. Raamatun satu on kopioitu ei-kristillisistä uskomuksista ja kertomuksista.