Jumalaa ei ole olemassa, Jumala on mielikuvitusolento. Tiedemiehet on jo aikoja sitten selvittäneet ettei mitään jumalia ole olemassa.
Charles Darwinin evoluutioteoria selittää elämän hyvin perusteellisesti, mitään yliluonnollista ei tarvita. Evoluutio on vain järjetön sattumaan perustuva tapahtumaketju joka on ohjelmoinut meihin elossapysymisvietin ja lisääntymisen, kun suku jatkuu, ei yksilöä enää tarvita ja yksilö kuolee pois. Luontoa ei kiinnosta jos joku kärsii taikka kuolee, luonto vain on. Elämä on puhdasta sattumaa, elämällä ei ole mitään tarkoitusta.
Jumalaa ei ole.
Charles Darwinin evoluutioteoria selittää elämän hyvin perusteellisesti, mitään yliluonnollista ei tarvita. Evoluutio on vain järjetön sattumaan perustuva tapahtumaketju joka on ohjelmoinut meihin elossapysymisvietin ja lisääntymisen, kun suku jatkuu, ei yksilöä enää tarvita ja yksilö kuolee pois. Luontoa ei kiinnosta jos joku kärsii taikka kuolee, luonto vain on. Elämä on puhdasta sattumaa, elämällä ei ole mitään tarkoitusta.
Jumalaa ei ole.
Vastaukset 66
Vanhimmat
On totta, että monet jumalakäsitykset ovat peräisin ihmisten mielikuvituksesta. Ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, millainen Jumala on, ovat ilmoitukset. Tietoteoriassa tämä on todettu, sillä kaikki ihmisestä lähtöisin kuuluu tähän maailmaan.
Jumala on kuitenkin ilmoittanut itsestään profeettojen kautta. Ihmiset ovat kylläkin säilyttänet näitä ilmoituksia huonohkosti, jolloin Raamatusta on voitu saada lukemattomia erilaisia tulkintoja. Jumala on antanut meille lisää ilmoituksia, jotta uskonnollinen totuus olisi jälleen löydettävissä. Mormonin kirja on tällaista uutta ilmoitusta, mutta on myös muita ilmoituksia.
Mitä muita ilmoituksia? Mainitse nimeltä.
- Oppi ja Liitot kirja
- Kallisarvoinen Helmi kirja
Ja yleisesti ottean kaikki yleiskonfferenssit joissa profeetta puhuu, voidaan tulkita ilmoitukseksi meille.
Yleiskonferensseissa ja muutenkin saamme ohjeita kirkon johtajilta, jotka vuorostaan kukin puhuvat sen Hengen ja ymmärryksen mukaan, joka heihin on vaikuttanut ja joka heillä on. Johtavassa asemassa olevat huomaavat hengellisen ohjauksen tarpeen paremmin kuin muut. En pitäisi tuota kaikkea varsinaisina ilmoituksina. Niitä ovat ne ohjeet, joista profeetta sanoo: "Näin sanoo Herra." Ne kootaan erityisiksi pyhiksi kirjoituksiksi.
Jälleen ...
Osa jäsenistä tosin ottaa nuo ohjeet ihan ilmoituksina...
Eli ilmoitusta ei kovin usein tule koska eivät mormoniprofeetat kovin usein sanoa "näin sanoo Herra".
Ja ette tunnu tietävän itsekään kirkossa mikä on ilmoitusta ja mikä ei: yhden mukaan se jossa erikseen mainitaan "näin sanoo herra" ja osa jäsenistä ottaa kaikki ohjeet ilmoituksina......
et voi koskaan luottaa heihin.
Toivottavasti Mirka kirjoitat jatkossa tänne useammin.
Mikään ei takaa, että Mirkan mielipide olisi oikea. Se on pelkkää väittämistä. Tiede ei voi sanoa mitään varmaa Jumalan olemassaolosta.
totesi että Jumalaa ei ole olemassa koska maailmankaikkeutta EI ole luotu tyhjästä.... ikävä kyllä hän ei tiennyt että mormonit eivät opetakkaan exnilhoa, vaan että maailmankaikkeus järjestettiin jo olemassa olevista aineista.
Ei se että maailmankaikkeus ei ole syntynyt tyhjästä todista Jumalaamme olemassolemattomaksi...
Ja kukas tämä maailman johtavin tiedemies oli? Stephen Hawkings kyllä viimeksi taisi jutustella, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä ihan fysiikan lakien mukaan ja ihan ilman Jumalaa ts. Jumalalle ei ole tilaa maailmankaikkeudessa.
Jumala on saanut alkunsa maailmankaikkeudesta eikä toisinpäin. Meissäkin on tuo sama mahdollisuus, joka taivaallisessa Isässä on jo toteutunut. Hän auttaa meitä saavuttamaan saman, jonka Hän on saavuttanut. "Tämä on minun työni ja kirkkauteni: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän aikaansaaminen." Kaikki maan päälle syntyneet ihmiset saavat kuolemattomuuden, koska Kristus voitti kuoleman kaikkien puolesta. Iankaikkinen elämä on sellaista elämää, jota Jumala elää.
sinäkin, kuinka Hawkings osoitti, että Jumalalle ei ole tilaa maailmankaikkeudessa. Onko hän tosiaan onnistunut tutkimaan koko maailmankaikkeuden? Esittänet tietolähteesi asiallisesti. Se, että kerrot, että Hawkings "viimeksi taisi jutustella" ei riitä.
Jos Jumalasi on saanut alkunsa maailmankaikkeudesta eikä toisinpäin niin hän ei ole Jumala, vaan jotain hyvin tavallista, joku alieni joka asustelee Kolobin tietämillä. Hän ei ole luonut mitään, eikä hän ole läsnä kaikkialla ja kaikessa..niin mutta mehän taisimme tästä jo jutella jossain toisessa ketjussa, jossa jo todettiin, että tämä sinun Jumalasi on rampa eikä suinkaan kaikkivaltaisa, joten miksi edes jatkaa tätäkään keskustelua.
Et todellakaan taida seurata mitä tiedemaailmassa tapahtuu.
Tässä linkki suomenkieliseen uutiseen:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Stephen Hawking Jumalaa ei tarvittu alkuräjähdykseen/1135259836927
Enpä olisi uskonut, että logiikkasi nyrjähtää noin pahoin! - Tässä ei ole mitään järkeä: "Jos Jumalasi on saanut alkunsa maailmankaikkeudesta eikä toisinpäin niin hän ei ole Jumala, vaan jotain hyvin tavallista, joku alieni joka asustelee Kolobin tietämillä."
Luuletko, että Jumala on saanut alkunsa tyhjästä? Alun selittäminen Jumalan työksi jättää auki kysymyksen, miten Jumala on saanut alun. Ainoa looginen ajatus on, että aina on ollut jotain. "Elementit ovat ikuiset"; mitä noille elementeillä sitten tarkoitetaankaan. Ne eivät välttämättä ole sitä, mitä kutsumme tämän ulottuvuutemme alkuaineiksi.
Luominen on järjestämistä. Meille tuntemattomalla tavalla Jumala on saavuttanut kuolemattomuuden ja tullut kaikin tavoin täydelliseksi. Nyt Hän rakkaudestaan hyvään haluaa saada sitä aikaan lisää olemassaoloon. "Tämä on minun työni ja kirkkauteni: ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän aikaansaaminen."
Kyllä siinä on ihan selvä logiikka. Jumalasi ei ole ikuinen, jos hän on saanut alkunsa äärellisessä maailmankaikkeudessa eikä hän näin ollen ole kaikkivaltias ikuinen ja iankaikkinen Jumala. Uskosi on ristiriidassa oman kirkkosi ensimmäisen uskonkappaleen kanssa, jossa väitetään teidän uskovan iankkaikkiseen Isään.
Ilmeisesti oma logiikkasi ei ole vielä täysin lopullisesti sumentunut MAP-kirkon harhautuksessa kun olet kehitellyt tällaisen omanlaisesi kyhäelmän, joka on loppujenlopuksi ristiriidassa kirkon ydinuskomuksen kanssa ikuisesta Isästä.
Jumala on ikuinen ja iankaikkinen! - Kuinka keksitkin löytää muunlaisen ajatuksen viestistäni. Olenhan korostanut, että elementit ovat ikuiset ja että meissä jokaisessa on jotain ikuista eli aina ollutta. Jumalassa tuo ikuisesti olemassa ollut alku (mahdollisuus, äly) on saavuttanut täydellisyyden. Meidät ihmiset Hän on luonut (=järjestänyt) tulemaan hänen kuvikseen ja kaltaisikseen.
Ehkä tarkoitat sitä, ettei Jumala ole oppimme tai minun käsitykseni mukaan ollut aina sellainen, kuin Hän on nyt. Jos niin olisi, niin Hän ei olisikaan täydellinen, koska Häneltä puuttuisi kehityksen kautta saatu kokemus ja tieto.
Tapani Tapani, sinä kirjoitit näin: "Jumala on saanut alkunsa maailmankaikkeudesta eikä toisinpäin. "
Jotta Jumala olisi voinut saada alkunsa maailmankaikkeudesta on maailmankaikkeuden ollut oltava olemassa ennen Jumalaa ts. Jumala ei ole ollut ikuinen, eikä tule olemaan ikuinen jos maailmankaikkeus joskus lakkaa olemasta. Oletko tosiaan sokea näille omille jutuillesi?
R. Sitia, R. Sitia, koeta ymmärtää sanojen merkitys! Kasvi on saanut alkunsa siemenestä ja tuo siemen taas kasvista, mutta joskus on ollut vaihe, jossa kasvista vasta tuli lajinsa mukainen. Sitä ennen se oli jotain muuta, mutta siinä oli mahdollisuus olla se, joka siitä tuli. Kasvi sai siis alkunsa siitä, mitä ei vielä ollut sellaisena kuin se on myöhemmin. Maailmankaikkeus on alkutilassaan ennen kaikkea sitä, mitä siihen myöhemmin tulee, mutta kaikki oleva on ollut potentiaalina ikuisesti - niin myös me (ja Jumala sellaisena kuin Hän on nyt) ennen meitä.
Joo ei näistä sinun teksteistäsi ota selvää. Käytät ilmeisesti aivan eri merkityksiä sanoille kun muu maailma. Väität, että jokin joka ei ole aina ollut olemassa on ikuinen. Hatarat vertauskuvasi sotkevat asiaa entisestään, siis jos niiden on jotenkin tarkoitus demonstroida kuinka jokin on ikuista silti kuitenkin jotain sellaista joka ei ole aina ollut.
Ja kun Jumalasi on kehittynyt ja kehittyy edelleen niin hän on myös epätäydellinen, mikä tarkoittaa myös sitä ettei hän ole kaikkivaltias, eikä varsinkaan luomiseen kykenevä, koska on itsekkin syntynyt tästä samasta äärellisestä maailmankaikkeudesta.
Kun sanot, että Jumalasi on syntynyt tästä maailmakaikkeudesta ja viittaat sillä siihen kuinka hän on mielikuvituksesi tuote, voin olla 100% samaa mieltä kanssasi.
Jaaha, nytkö turvaudut olkinuken rakentamiseen! Jos et tunnista sitä tekstissäsi, niin tutki tätä: "Ja kun Jumalasi on kehittynyt ja kehittyy edelleen niin hän on myös epätäydellinen, mikä tarkoittaa myös sitä ettei hän ole kaikkivaltias, eikä varsinkaan luomiseen kykenevä, koska on itsekkin syntynyt tästä samasta äärellisestä maailmankaikkeudesta."
tkö osaa ajatella, että joskus kehitys voi saavuttaa myös täyteytensä? Meidän kannaltamme katsottuna Jumala on ollut aina sellainen kuin Hän on nyt eikä täydellinen voi tulla enää täydellisemmäksi. Sen sijaan Hänen valtasuuruutensa ja luomisensa voi olla jatkuvaa muiden kehittämisen auttamista.
Jos jonkin valtasuuruus on jatkuvaa niin tuo jokin ei ole vielä saavuttanut koko pontentiaaliaan eli ei ole täydellinen. Puhut edelleen ristiriitaisuuksia. Yrität selitellä tätä rampaa Jumalaasi nyt kovasti täydelliseksi, vaikka hän ei sitä selkeästi ole. Lisäksi väität, että hän on ikuinen Jumala vaikka hän ei ole ollut aina Jumala. Ajatuskyhäelmässäsi olevat reiät vain kasvavat kokoajan.
Et näytä ymmärtävän sanojen merkityksiä ja siksi kompastut kirjaimellisuuksiin. Jumala on yksilönä täydellinen siten, ettei Hänessä voi tapahtua kehitystä, mutta Hänen vaikuttavuutensa, valtasuuruutensa, lisääntyy sitä mukaa, kun me Hänen lapsensa kehitymme. Isämme tekee jatkuvasti työtä ikuisen olemassaolon jalostamiseksi. Me voimme osaltamme tehdä samaa työtä, kun edistämme hyvää (parannus) itsemme ja muiden kohdalla. Parannus on arvokkainta, mitä ihminen voi omalla kohdallaan tehdä.
Mekin olemme jumalia. Miksi ei siis Jumalakin olisi ollut ikuisesti Jumala, vaikkakin ehkä joskus vain jumala?
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
"Et näytä ymmärtävän sanojen merkityksiä ja siksi kompastut kirjaimellisuuksiin."
Niinhän siinä aina käy kun uskovaiset ihmiset yrittävät soveltaa menneiden sukupolvien tekstejä nykypäivään. Pitää keksiä erittäin mielikuvituksellisia selityksiä, että huterat uskomukset pysyisivät edes jollain tavalla kasassa. Sanoille keksitään uusia merkityksiä ja sanojen alkuperäiset merkitykset unohdetaan sopivasti ja samoja vuosituhansia vanhoja virheitä toistellaan sukupolvesta toiseen.
Mitähän konkretiaa tuossa oli? - Minusta pelkkää perustelematonta yleistystä. Mitkä sanojen alkuperäiset merkitykset olen esimerkiksi unohtanut ja mitä uusia merkityksiä olen keksinyt?
Ihmisillä on oman mielikuvituksensa luomia kuvitelmia Jumalasta. Eräs sellainen on, että Hän olisi luonut kaiken tyhjästä. Monenkaan ajatus ei riitä kysymään, mistä Jumala sitten on tullut. Tästähän nytkin on ollut kysymys.
Olet määritellyt ikuisen Jumalan joka ei ole ollut aina olemassa ja joka on alisteinen maailmankaikkeudelle eikä näin ollen ole edes kaikkivaltias koska ei hallitse maailmankaikkeutta. Silti väität, että Jumalasi on ikuinen ja kaikkivaltias. Jonkin sanan olet tässä yhtälössä määritellyt uudelleen, koska sanomisesi ovat täydessä ristiriidassa keskenään eikä niitä näin ollen kukaan muu voi ymmärtää. Sinulla on käytössäsi oma kulttijargoni, josta siis ei ota selvää.
Sanojen merkitykset olisi määriteltävä. Sanoja ei tulee käyttää muussa merkityksessä kuin siinä, jota niillä on kulloinkin tarkoitus ilmaista. Niinpä kaikkivaltius ei ole kaikkivaltiutta esim. siinä, että Jumala voisi sivuuttaa oikeudenmukaisuuden. Jos niin tapahtuisi, Hän lakkaisi olemasta Jumala. Meihin nähden Jumala on kaikkivaltias, mutta se ei merkitse mahdollisuutta mielivaltaisuuteen. Hän on sidottu, kun teemme, kuten Hän sanoo, mutta muuten meillä ei ole mitään lupausta Hänen siunauksistaan.
joku toteaa että Jumalla ei ole sijaa maailmankaikkeudessa, ei ole todiste siitä ettei Jumalaa ole.
Tämähän jo todettiinkin.
ikuinen = alkupisteellinen ja mahdollisesti loppupisteellinen tuntemattoman pitkä ajanjakso
kaikkivoipa = oikeat toimitukset tunnistava ja havaitseva entiteetti, joka hallitsee kirjaamisen ja ns. universaalin lainsäädännön ja voi toimia vapaasti niiltä osin, joilta eri lait ja asetukset eivät määrittelmin rajoita
"Sanojen merkitykset olisi määriteltävä. Sanoja ei tulee käyttää muussa merkityksessä kuin siinä, jota niillä on kulloinkin tarkoitus ilmaista."
Sanoilla olisi tarkoitus kommunikoida ja siksi olisi kovin epäkäytännöllistä keskustella käyttäen itsemääriteltyjä sanoja.
Käänteinen todistustaakka ts. todisteiden puutteeseen vetoaminen on edelleen argumentointivirhe.
Ja tämäkin on todettu jo moneen kertaan.
pitävät piiloutuvat toistuvasti tuon luomansa "taakan " alle, yrittäen sillä välttää joutumasta perustelemaan samaa jota toiselta osapuolelta vaativat. Naurettavaa kiertelyä.
Mistä nämä antamasi määritykset ovat peräisin:
ikuinen = alkupisteellinen ja mahdollisesti loppupisteellinen tuntemattoman pitkä ajanjakso
kaikkivoipa = oikeat toimitukset tunnistava ja havaitseva entiteetti, joka hallitsee kirjaamisen ja ns. universaalin lainsäädännön ja voi toimia vapaasti niiltä osin, joilta eri lait ja asetukset eivät määritelmin rajoita
Määritelmät eivät ole minusta sanojen käyttöä vastaavia. Ikuisessa ei ole mielestäni loppupistettä, mutta alku sillä voi olla.
Kaikkivoivalle ei mielestäni ole keskeistä oikeiden toimitusten tunnistaminen, kirjaaminen, lainsäädäntä, mutta vapaa toiminta on olennaista. Silti kaikkivoivalla voi olla olemassaolon luonteeseen ja laatuun kuuluvia rajoituksia niin, että juuri noiden rajoitusten kunnioittaminen tekee hänestä kaikkivoivan siinä piirissä, jossa hän toimii.
"Kaikkivoivalle ei mielestäni ole keskeistä oikeiden toimitusten tunnistaminen, kirjaaminen, lainsäädäntä, mutta vapaa toiminta on olennaista."
Mormoneille tämä taas on jopa pakkomielteistä. Kaste ei ole pätevä jos käden asento ei ole oikein tai kastettava ei peity kokonaan veteen. Temppelissä on lapsellisia käsimerkkejä joita _ilman_ Jumala ei tunnista oikeaa hurskasta jne jne.
"Silti kaikkivoivalla voi olla olemassaolon luonteeseen ja laatuun kuuluvia rajoituksia niin, että juuri noiden rajoitusten kunnioittaminen tekee hänestä kaikkivoivan siinä piirissä, jossa hän toimii."
Jos kaikkivoivan pitää kunnioittaa jotain rajoituksia hän ei ole kaikkivoipa.
Eli joku, joka voi lakkautua, ei voi olla ikuista? Omien sanojesi mukaan jumaluus voi kuitenkin lakkautua, joten joko ikuisella on mahdollinen loppupiste tai sitten jumalasi ei ole ikuinen.
"Silti kaikkivoivalla voi olla olemassaolon luonteeseen ja laatuun kuuluvia rajoituksia niin, että juuri noiden rajoitusten kunnioittaminen tekee hänestä kaikkivoivan siinä piirissä, jossa hän toimii."
Eikö tuolla määrittelyllä jokainen rajoituksiaan kunnioittava ole kaikkivoipa? Ei tuo tosin niin kaukana tuosta, jonka jo tarjosin. Siinä viittasin sekä toimituksiin että sääntöihin, jotka pakottavat jumalan toimimaan juuri tietyllä tavalla.
PS. Ikuisuuskysymyksessä mieleeni tuli virkamiesmalli. Jumaluus olisi virkana ikuinen, viranhaltija vaihtuva.
Jumala ei lakkaa olemasta Jumala eli Hän on sitä ikuisesti, mutta Hänelle olisi teoreettisesti mahdollista toimia niin, että Hän lakkaisi olemasta Jumala. Jumalan ikuisuuteen tuo mahdollisuus ei vaikuta vähääkään. Mikään ei pakota Jumalaa toimimaan siten kuin Hän toimii, sillä Hän toimii niin, mikä on oikein.
"Mikään ei pakota Jumalaa toimimaan siten kuin Hän toimii, sillä Hän toimii niin, mikä on oikein."
Lasten murhaaminen on siis hyvää, moraalista ja oikein jos Jumala käskee? Samoin kansanmurha? Koska kun Herra näin käskee niin se on automaattisesti hyvää ja oikein ellei suorastaan velvollisuus. Näistähän on kosolti esimerkkejä VT:ssä.
Sairasta sanon minä. Jumalallasi on varsin häiriintynyt moraalikäsitys.
Sinulta näyttää puuttuvan taitoa tutkia asioita kokonaisuuden kannalta. VT:ssä on yhtä ja toista pelkästään historiallista tai kuvaannollista, jota ei ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. Kysymys on nähdäkseni opetukseen käytetystä tarustosta monin osin. Esim.:
Joona 1:17
(2:1) Mutta Herra pani suuren kalan nielaisemaan Joonan. Joona oli kalan vatsassa kolme päivää ja kolme yötä.
Viestisi on päätön.
Kyllä. Jumalasi jumaluus voi loppua, tuon olet myös itse todennut, ja siten jumaluus voi olla loppumaton vain virkana (viranhaltijat vaihtuvat, virka säilyy). Se, mitä ex-jumala on ja jatkuuko olemassaolo jossain muodossa tahi jossain toisessa virassa, on toinen asia.
Ja kyllä. Toimimalla tietyllä tavalla, ihminen pakottaa jumalan toimimaan tietyllä tavalla. On täysin se ja sama, onko ko. toiminta oikein vai väärin. Kyse on vain siitä, että jo ihminen voi pakottaa jumalan toimimaan tietyllä tavalla - puhumattamaan muista pakottavista tekijöistä kuten ainakin oikeudenmukaisuus, joka vaatii tiettyä toimintaperiaatetta (viranmenetyksen uhalla).
"VT:ssä on yhtä ja toista pelkästään historiallista tai kuvaannollista, jota ei ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. "
Tätä kutsutaan rusinapullateologiaksi.
Kaipa noin, jos on kysymys jumalasta tai jumalista, mutta asia on toinen, kun sana kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.
Monoteistinen Jumala, polyteistinen jumala. Yksinkertaista. Itse asia ei muuttuisi mihinkään, kirjoitti kummin vain.
pitäisi ottaa kirjaimellisesti! Johan tiedekin on todistanut, ettei kaikki raamatussa ole sitä mitä kerrotaan, siellä on kasapäin vertauskuvallisuuutta: muinoin olei nykyistä enemmän tapana opettaan symboliikan kautta.
Valitettavaa, jos ihminen on hukannut kykynsä ymmärtää symboleja ja vaatii kaiken raukalangasta väännettynä, sehän on pahinta auktoriteettiuskoa, vain tieteen todistama on totta ja kun tiedeauktoriteetti jotain sanoo, se on sokeasti uskottava ...
sitä mieltä että ero on iso. Tosin hän ei koskaan perustele, tinkaa vain.
Kenen pitäisi kysyä, mitä ja miksi? Entä miten on omien perustelujesi kanssa?
Ennen ihmiset ottiva Raamatun kirjaimellisesti, maa oli pannukakku ja neliskanttinen ja niin myös sen kirjoittajat sen ovat tarkoittaneet otettavaksi. Tosin kirjoittajat eivät voineet tietää kuinka ihmiskunnan kehitys ja tiede tulee ajamaan kirjasta ohi, joka on saanut aikaan sen, että siihen uskovien on ollut pakko keksiä mitä mielikuvituksellisempia selityksiä vanhoille barbaarien tarinoille.
Faktaa vaan on että tiede ei ole eikä tietääkseni tule koskaan tutkimaan sitä että onko Jumala olemassa vai ei.
Ensin pitäisi tietää ja keksiä se miten asiaa tutkittaisiin... Kehittää teoria jne.
Joten Jumalan olemassa olo on jätetty vain ja ainoastaan uskon asiaksi.
Tai kyse on jälkipolvien väittämä kuin keskiajan noitaroviot. Yksi ehdokaskin olisi eli Washington Irwing, joka kirjoitti Kristoffer Kolumbuksen elämänkerran joskus 1800-luvun alkupuoliskolla. Noitakysymyksessä taas kyse on ajasta, joka eniten noitia poltti eli keskiaikaa seuranneesta uudesta ajasta (kyllä aikamme on niin hyvä kun vertaa vaikka tuohon aikaan kun noitia polttamalla kylät lämpenivät).
Populaaritiede takaa mielikuvituksellisia tarinoita.
meille, ketkä "tiedemiehet" ovat "jo aikoja sitten" selvittäneet, ettei Jumalaa/jumalia ole olemassa.
Ole hyvä ja anna tutkijoiden ja tutkimusten nimet lähdetietoineen. Mihin tieteenaloihin tuktimukset liittyvät, missä yliopistoissa tai laitoksissa ne on tehty, mitä menetelmiä on käytetty jne. Asia kiinnostaa monia.
Onhan nyt toki jumalia, on Allahia, Jahvea, Jehovaa puhumattakaan hindujen sadoista persoonallisista jumalista. Ilmeisesti tarkoitat, ettei mitään ihmistä korkeampaa kaiken alkuupanevaa voimaa ole ollut-- eikä ole. Tämä on kysymys joka kuuluu ihmisen universaaliin emotionaaliseen spiritualiteettin piiriin jonka valtaosa ihmisistä tiedostaa-- on toki ihmisiä jotka tätä eivät havaitse ja siihen löytyy myös oma oikeutuksensa.
Niitä, joissa väitteen esittäjän ei tarvitse osoittaa perusteluita tai todistaa yhtään mitään. Se, että vetoat auktoriteettiisi, ei ole jumaluuskysymyksessä todiste mihinkään suuntaan. Vaikka jokin teoria selittäisi kaiken, myös sen hetken ennen tämän tunnetun maailman(kaikkeuden) syntymää, se on lopulta vain teoria. Ei vielä todiste, että niin todella on käynyt.
Elämä on näytelmä, jossa jokainen juo itselleen oman ainutlaatuisen tarkoituksensa. Jokainen valinta on joko tietoinen tai tiedostamaton yritys täyttää tuo tarkoitus ja elämä on valintojen jatkumo...
Joissakin asioissa kyse on vain näkökulmasta ja oman maailmankuvan kautta tehdystä tulkinnasta.
Tieteen taholta voidaan torjua sellainen jumalakäsitys, että tarvitaan Joku, Joka on luonut kaiken tyhjästä. Se onkin järjetöntä. Sen sijaan tiede ei voi sanoa mitään siitä, onko joku ikuisessa kehityksessä saavuttanut voiton kuolemasta. Viimeisessä Tiede -lehdessä oli artikkeli "Sähköiho halirobotille ja muita silikoni-ihmeitä". Teknologia on muualla maailmankaikkeudessa varmasti paljon meitä edellä. Elämä voi perustua muuhunkin kuin vereen. Älköön kukaan luulko, että tarkoitan, että ihminen olisi ylösnousseena olentoa silikoniluomus, mutta tiede menee eteenpäin ja esim. 10 miljoonan vuoden kuluttua maailma on aika tavalla toisenlainen, koska jo tuhannessa vuodessa on päästy mm. silikonin keksimiseen.
Se, että jokin asia on mielestäsi järjetöntä, ei todista asiaa mahdottomaksi. Lisäksi jo tässä samaisessa ketjussa on mainittu toisesta vaihtoehdosta, tyhjästä syntynyt. Toki tuohon kuvaan ei ole mahdotettu Luojaa, mutta ei myöskään kykene sulkemaan mahdollisuutta ehdottomasti pois.
Vereen perustuva elämä? Hauska määritelmä, mutta uskotko oikeasti eliniän muuttuvan mainittavasti jos elimistö muuten pysyisi samana? Veren tehtävät hoituisivat jonkin toisen aineen välityksellä...
On turha spekuloida aineelliselta pohjalta meidän ulottuvuudestamme. On ilmoitettu, että henkikin on ainetta, mutta hienompaa. "Aineetonta ainetta ei ole olemassa." Ihmisen kuolemattomuuden täytyy perustua henkiaineeseen, josta emme nyt tiedä mitään. Se tiedetään, että on olemassa pimeää ainetta. Sitä sanotaan pimeäksi vain siksi, että emme voi sitä havaita. Kukapa tietää, vaikka henkiaine olisi juuri tuota tai vieläkin arvoituksellisempaa.
Tästä en ymmärtänyt jotain oleellista, oletan. On turha spekuloida aineelliselta pohjalta, mutta silti tulee spekuloida aineelliselta pohjalta? Hengen täytyy olla ainetta, koska aine on ainetta? Koska aine on ainetta ja siksi myös henki on ainetta, kuolemattomuuden täytyy perustua aineeseen? Pätevä ketju tosiaan ;)
Kuinka vaikeaa olisi tehdä rehellinen tunnustus? En tiedä, mutta uskon jollain perusteella vaihtoehtoon x?
ja 'jumalalliset' ilmoitukset ovat ihmisten saneluja - siis mitä jää jäljelle: Mirka on ihan oikeassa. Sitähän voi keksiä mitä mielikuvitusasioita ja väitteitä kuinka tahansa, mutta Mirka kertoi totuuden.
Ketjun aloitusväitettä ei voi pitää totuutena. Jumalan olemassaoloa ei voi pätevästi todistaa, mutta tuo taas ei ole itsessään todiste. Ei sekään, että joku kykenee kasaamaan maailmasta kaikkineen teorian, johon ei sisälly jumaluusaspektia.
Jumalaa ei ole, on helppo heitto. Siihen ei sisälly todistustaakkaa ja jos joku väittää vastaan, yhtä helppo on heittää jatkovaade - todista. Juuri tuosta syystä avaus on vain tylsä.
En tiedä enkä ole väittänyt tietäväni, mutta on ilmoitettu mm. näin:
1. Kor. 15:44
Kylvetään ajallinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on olemassa ajallinen ruumis, on myös hengellinen.
Henkiruumiskin on jotain todellista, koska henki on (ilmoituksen mukaan) ainetta. Olemme saaneet jo ennen maan päälle syntymäämme henkiruumiin. Siitä tulee sielu, kun se saa liha- ja luuruumiin. Tuo sielu on kuolevainen. Kristus voitti kuoleman ja sai aikaan ruumiin ylösnousemuksen. Ylösnoussut ruumis koostuu katoamattomista aineista. Henkiruumis on kuin siemen kuolemattomalle sielulle. Se on ollut siemen ihmisen maalliselle olemassaololle. Ylösnousemuksessa maalliset kokemukset saanut henkiuumiimme on kuin siemen tulevalle ruumiillemme, mutta sen ei tarvitse kasvaa pienestä alusta. Kukin nousee kuolleista sellaisena kuin hän ollut eläessään parhaimmillaan. Jos hän on kuollut lapsena, hän kasvaa täyteen mittaansa ylösnousemuksen jälkeen.
Seuraava askel on ymmärtää, että yhtä lailla ilmoituksiksi kutsumasi ovat uskonvaraisia. Ajat ennen syntymää ja kuoleman jälkeen ovat mysteereitä, joista ei voi tietää yhtään mitään. Tässä esiteltynä oppisi näyttää olevan yksinkertainen kasvutarina, joka saattaa hyvin toimia toisille motivaattorina.
Ajatus, jonka mukaan ylösnousemuksessa ruumis olisi parhaimmillaan, on jostain muualta tuttu. Puuttuneet raajat korvautuvat ja sairaudet katoavat. Tuohon kun lisää ikuisen avioliiton, voi edessä olla pieni riski. Sitä voi kuvitella voivansa elää ne parhaat hetket rakkaan puolisonsa kanssa sitten joskus ja tämän elämän voi käyttää toisiin tavoitteisiin.
Ikuisesta avioliitosta tuli mieleen jotain. Koska maailmassa on myös yksinäisiä, jotka syystä tai toisesta eivät kykene parisuhteeseen avioitumisesta puhumattakaan, voisi opissa olla jotain toivonkipinää myös noilla. Yksi vaihtoehto voi olla se tuhatvuotinen valtakunta ja että myös siellä voisi kohdata sen ikuisen rakkauden ja avioitua. Se olisi vain oikeudenmukaista ja kohtuullista.
Ilm. 21:5
Valtaistuimella istuva lausui: "Uudeksi minä teen kaiken." Hän sanoi: "Kirjoita nämä sanat muistiin. Ne ovat luotettavat ja todet." [Jes. 43:19 | Ilm. 19:9]
Siteeramasi kirja saattaa olla luopiokirkon aikainen, 12 apostolin jatkumo kun näyttää katkenneen (viimeistään) 60-luvulla. Siteeraus ei ollut vastaus mihinkään, siinä vain todetaan kaiken muuttuvan uudeksi. Miten tuon tulkitsee, on jo toinen asia.
Mutta tuo avioliitto. Koska kuitenkin ikuinen avioliitto on kirkkosi kirkkaimpia tavoitteita, eikö olisi vain oikein ja kohtuullista, jos tämän elämän yksinäisillä peräkammarin sankareilla olisi mahdollisia astua avioon, kohdata se oikea, tuhatvuotisessa valtakunnassa. Kasteen ottaminen onnistuu joten en näe esteitä...
Kaikille suodaan mahdollisuus iankaikkiseen avioliittoon. Tuhatvuotisen valtakunnan aikana saadaan kaikki kohdalleen. Olet aivan oikeassa ja näin tapahtuu: "...eikö olisi vain oikein ja kohtuullista, jos tämän elämän yksinäisillä peräkammarin sankareilla olisi mahdollisia astua avioon, kohdata se oikea, tuhatvuotisessa valtakunnassa. Kasteen ottaminen onnistuu joten en näe esteitä... "
Onko lopulta mitään toimitusta tahi vastaavaa, jota ei voisi suorittaa tuhatvuotisessa valtakunnassa? Entä onko jotain rajoitteita? Jos tässä elämässä ei vain kykene uskomaan MAP-kirkon oppeihin, olematta ainakaan tietoisella tasolla ennakkoluuloinen, onko samat mahdollisuudet kuin jos ei olisi koskaan eläessään kuullut koko kirkosta?
Jos ei pysty uskomaan tässä elämässä totuutta, niin ei se sen helpompaa tule olemaan henkimaailmassa. Vapaan tahdon mukainen valintatilanne jatkuu edelleen.
Tuhatvuotisessa valtakunnassa asustavat vain ne, jotka tulevat pääsemään selestiseen tai terrestriseen kirkkauteen. Sieltä lakaistaan pois telestiseen valtakuntaan menijät tuhatvuotisen valtakunnan alkaessa eli suurin osa ihmisistä. Poislakaistuilla ei sitten ole enää mahdollisuutta valita parannusta ja kastetta. Se mahdollisuus on nyt. Vain niillä, jotka eivät ole kuulleet evankeliumia tässä elämässä, on se mahdollisuus myöhemmin.
En näe kysymystä kysymyksenä vapaasta tahdosta vaan perusteluista, syistä uskoa.
"Vain niillä, jotka eivät ole kuulleet evankeliumia tässä elämässä, on se mahdollisuus myöhemmin."
Tämä jäi hieman epäselväksi. Tarkoittaako tässä ylipäätään MAP-kirkkoa vai Mormonin kirjaa vai...?