Suomi sahaa jälleen omaa oksaansa olemalla mukana päästökaupassa. Lopputulos näyttää olevan se, että maksamme jälleen ulkomaille tyhjästä ja työpaikkoja menetetään. Voi järjen köyhyyttä. Milloin hyvät kansalaiset lakkaamme antamasta viherintoilijoille kohtuuttomia myönnytyksiä.
Nostan hattua USA:lle, joka ei ole tähän hölmöyteeteen lähdössä mukaan. Vaikuttaa siltä, että myös Venäjä jää tästä hölmöydestä pois. EU:ssa sen sijaan kuljetaan viherintoilijoiden talutusnuorassa omaa oksaa sahaten.
Koko päästökauppa on vuosisadan typerimpiä oivalluksia.
Nostan hattua USA:lle, joka ei ole tähän hölmöyteeteen lähdössä mukaan. Vaikuttaa siltä, että myös Venäjä jää tästä hölmöydestä pois. EU:ssa sen sijaan kuljetaan viherintoilijoiden talutusnuorassa omaa oksaa sahaten.
Koko päästökauppa on vuosisadan typerimpiä oivalluksia.
Vastaukset 26
Vanhimmat
huolehtimisen voi lopettaa heti kun oppii pärjäämään ei-eloperäisellä ravinnolla.
Ja hengittämään hapen sijasta vaikkapa hiilidioksidia.
Omituinen käsitys, että talous edustaisi järjen huippua.
Vanha hyvä sananlasku sanoo, että kohtuu kaikessa. En ole sanonut, että talous edistäisi järjen huippua. Mutta tämä päästökauppa on järjen puuttumisen pohjanoteeraus.
niinkin, sillä eihän nämä päästökaupan ja sitä myöden seuraavien päästöjen leikkausten vaikutukset ole alkuunkaan riittäviä, vain n.5% ilmansaasteista, vaikutusta ei todellisuudessa ole lainkaan. Leikkausten pitäisi olla yli 60%, niin vaikutukset näkyisivat jo n.50 vuoden kuluttua, nyt ilmaston lämpeneminen jatkuu tasaista tahtia.
" Leikkausten pitäisi olla yli 60%, niin vaikutukset näkyisivat jo n.50 vuoden kuluttua, nyt ilmaston lämpeneminen jatkuu tasaista tahtia. "
Laskelmasi ovat oikeita, mutta vaikutusten arviointi väärää. Jo 10% leikkaukset kaataisivat maailman talouden nykytilanteessa. Ympäristöhörhöjen aikaansaamat toimenpiteet ajavat maailman talouden syvään lamaan ja sitä myöden koko maailman kaaokseen, jollei viherhörhöille saada kuria ajoissa.
Mutta ehkä viherhörhöt siihen pyrkivätkin. Siihen, että maailma ajautuisi syvän laman kautta kaaokseen, sotiin ja anarkiaan, joiden seurauksena viidakon kätkössä piileksineet hörhöt voisivat aloittaa "luonnonmukaisen" elämän maapallolla uudestaan, kun ihmisiä olisi paljon vähemmän ja purkkiruokaa, asuntoja ja polkupyöriä koko elämän ajaksi.
Kuinkas sitten kun luonto on talouden kustannuksella tuhottu ja alkaa taistelu elämästä? Sekö ei aiheuta sotaa ja anarkiaa? Siinä ei paljoa talous paina kun ekosysteemi alkaa kaatua, ei vielä, mutta tätä menoa ennen pitkää.
ja sitten Jumala rankaisee syntisiä. Jollei
meno heti lopu, niin tulee maailmanloppu. Joka
epäilee on saatanasta, ja kivitetään välittömästi
synagookan/kirkon/moskeijan/Greenpeacen toimiston
edessä.
miten maailman talouden käy, kun vesi alkaa nousta? Jotkut saarivaltiot tyynellä merellä ovat jo tehneet evakuointisuunnitelmat koko väestölleen, saaret tyhjätään väestöstä alle 50 vuodessa, jolloin ne ovat jo muutuuneet matalikoiksi, Ongelman ratkaisu ainoastaan siirtyy jälkipolville ja heidän taloudelleen.
http://www.kepa.fi/teemat/tietolehtiset/009_ilmasto
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9611/961120/9611200308.html
mitkä viitteet. Tossa sulle linkki
uusimpiin tutkimustuloksiin
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html
jotka näyttää millä tasolla teidän viherhörhöjen
"tähtitodisteet" (Kioton sopimuksen taustalla)
on. "Yllättäen" Suomen mediassa
ei asiasta ole puhuttu halaistua sanaa.
Jos haluat viherpropagandan lisäksi
vähän vaikka avartaa maailmankatsomustasi,
aloita vaikka tästä:
http://www.sepp.org/
Et nyt näe metsää puilta. Ihmiskunta on aina joutunut sopeutumaan luonnon hidasliikkeisiin muutoksiin. Mutta, jos teidän hörhöjen mukaan ruvetaan teollisuutta ohjailemaan, olemme nopealiikkeisten talousmuutosten edessä ja edellisen viestini mukaiset ilmiöt käyvät toteen. Ehkä sitten ainoat henkiin jäävät ovat ne saarivaltioiden ihmiset, joilla riittää luonnon antimia henkensä pitimiksi. Täällä pohjolassa ei pärjätä ilman teollisuutta ja kaltaistesi hörhöjen vaatimukset teollisuudelle ajaisivat ne katastrofiin.
Maalailet liioiteltuja uhkakuvia ja olet viherhörhöjen yksipuolisen propagandan pauloissa.
Olemme menneet 30 -vuodessa valtavasti eteenpäin kierrätyksen suhteen. Samoin teollisuuden aikaansaamat myrkkypäästöt ovat huomattavasti vähentyneet. Hiilidioksidipäästöt eivät tule koskaan kasvaman niin suuriksi, että luonto tuhoutuisi, uusiutumattomat luonnonvarat loppuvat sitä ennen. Luonto ei siis tuhoutuisi, vaikka polttaisimme kaikki maailman uusiutumattomat luonnonvarat kerralla pois. Niitä ei ole niin paljon.
Ympäristön ja luonnon tuhoutumisen kannalta on keskeisempään myrkkypäästöjen kurissa pitäminen ja siinä mennään kovaa vauhtia parempaan suuntaan, on menty jo vuosikymmeniä. Eli se asia alkaa olla hanskassa.
Kuten totesin, hiilidioksidipäästöt eivät ole suurin huolenaihe, vaan fossiilisten polttoaineiden rajallisuus, joka tulee vastaan ennen merkittäviä kasvihuoneilmiömuutoksia. Selkeästi sanottuna on kiire löytää öljylle korvike, ei luonnon vuoksi, vaan ihmiskunnan vuoksi. Sen vuoksi tulisikin ryhtyä rakentamaan urakalla ydinvoimaa ja käyttämään sillä tuotettua sähköä kaikessa, missä sillä voidaan korvata polttoaineet. Ei öljylämmitystä, nopeasti kehittämään sähköautoja paremmiksi. Kaikki koneet pyörimään sähköllä mahdollisuuksien mukaan.
Ekosysteemi ei kaadu, mutta talous kaatuu, jollei uusiutumattomien luonnonvarojen tilalle kehitetä korvaavia asioita. Plutoniumia sentään riittää maailman tappiin.
Tuolla aiemmin väitit: "Jo 10% leikkaukset kaataisivat maailman talouden nykytilanteessa. Ympäristöhörhöjen aikaansaamat toimenpiteet ajavat maailman talouden syvään lamaan ja sitä myöden koko maailman kaaokseen" ja toisaalla: "kaltaistesi hörhöjen vaatimukset teollisuudelle ajaisivat ne katastrofiin"
Ehkä ei sentään, jos teolisuuden kustannukset nousevat, niin kuluttajahintoihinhan ne siirtyvät.
No sitten: "Ei öljylämmitystä"
Pientalojen lämmityksessä olen enemmän puulämmityksen kuin sähkölämmityksen kannalla.
Autot saadaan kyllä kulkemaan muillakin polttoaineilla kuin maaöljystä jalostetuilla, tai sähköllä ja onhan niitä jo nyt olemassa. Dieselit kävis sinapinsiemenistä puristetulla öljyllä ja etanolillakin kulkevia on. Korvaavien polttoaineiden käytön esteenä on ainakin tähän asti ollut verotus.
" Ehkä ei sentään, jos teolisuuden kustannukset nousevat, niin kuluttajahintoihinhan ne siirtyvät. "
Ei se ole noin simppeliä. Päästökauppa on pientä näpertelyä ja VATT ennustaa jo sen vievä Suomesta 10.000 työpaikka. Muistelepa 70 -luvun öljykriisiä. Se oli pientä esimakua. Kun teollisuuden kustannukset nousevat, ne todellakin siirtyvät kuluttajien hintoihin kerrannaisvaikutuksineen. Ostovoima ei tunnetusti ole rajaton, eli edellämainittu aiheuttaa ketjureaktion. Jostain on kuluttajien tingittävä -> kysyntä heikkenee -> työllisyys heikkenee -> kysyntä heikkenee. Talousjärjestelmämme on haavoittuvainen. Maailma luiskahtaa varsin helposti lamaan tyyliin 30 -luku. Olemme jo nyt vaarassa joutua sen kaltaiseen kierteeseen, kun sähkön hinta on noussut ja nousee edelleen..
" Pientalojen lämmityksessä olen enemmän puulämmityksen kuin sähkölämmityksen kannalla. "
Puulämmitys on hyvä, koska siinä käytetään uusiutuvia luonnonvaroja. Koko Suomea ei voida kuitenkaan lämmittää puulla, saati koko maailmaa. Ydinvoima ja sillä tuotettu sähkö on hyvä ratkaisu silloin, kun puuta ei voida enää käyttää enempää.
" Autot saadaan kyllä kulkemaan muillakin polttoaineilla kuin maaöljystä jalostetuilla, tai sähköllä ja onhan niitä jo nyt olemassa. Dieselit kävis sinapinsiemenistä puristetulla öljyllä ja etanolillakin kulkevia on. Korvaavien polttoaineiden käytön esteenä on ainakin tähän asti ollut verotus. "
Sähkö on ympäristön kannalta paras vaihtoehto, kun se tuotetaan vesi- tai ydinvoimalla. Sitä ennen tarvitaan kuitenkin melkoisesti sähköautojen kehitystyötä, erityisesti akkuteknologian osalta.
"Olemme menneet 30 -vuodessa valtavasti eteenpäin kierrätyksen suhteen."
Olemmeko?
New yorkin kaatopaikka on toinen ihmisen aikaansaannos joka näkyy avaruuteen saakka.
siellä ei ole edes olemassa pahvisia maito/mehu/jogurttitölkkejä vaan kaikki tavara on myytävänä kertakäyttövehkeissä, aivan kuten lentokoneissa konsanaan.
Ihannoi vain amerikan mallia.
Seattlessa on kierrätys yhdysvaltain huipussaan, jopa 12% kierrätettävästä tavarasta pystytään kierrättämään - siis siihen on valmiudet, ei muuta.
"Samoin teollisuuden aikaansaamat myrkkypäästöt ovat huomattavasti vähentyneet."
Ovatko?
Ehkä rikkaissa teollisuusmaissa, mutta uusissa jatkuvasti teollisuudeltaan kasvavissa kehitysmaissa (kiinassa, venäjällä) suunta on täysin päinvastainen, teollisuus sekä etenkin päästöt kasvavat huimaa vauhtia.
"Hiilidioksidipäästöt eivät tule koskaan kasvaman niin suuriksi, että luonto tuhoutuisi, uusiutumattomat luonnonvarat loppuvat sitä ennen. Luonto ei siis tuhoutuisi, vaikka polttaisimme kaikki maailman uusiutumattomat luonnonvarat kerralla pois. Niitä ei ole niin paljon."
noin 30% maailman öljystä on käytetty - tai käytössä.
Totta on että väestönkasvun yhteydessä myös kulutus kasvaa, mutta kyse ei ole määrästä vaan siitä mihin ja miten uusiutumattomat luonnonvarat käytetään.
"Ympäristön ja luonnon tuhoutumisen kannalta on keskeisempään myrkkypäästöjen kurissa pitäminen ja siinä mennään kovaa vauhtia parempaan suuntaan, on menty jo vuosikymmeniä. Eli se asia alkaa olla hanskassa."
Se on juuri se asia joka alkaa lipsumaan hanskasta, juuri köyhien talouskasvuaan kiihdyttävien kehitysmaiden vuoksi.
Raha se on joka ratkaisee, ei luonto.
ja Ydinvoima on sinänsä lähes saasteeton vaihtoehto, mutta haluammeko jättää lapsillemme maailman jossa saa pelätä radioaktiivista säteilyä erilaisten vuotojen yhteydessä ja jossa monet luonnonkauniit alueet ovat elottomia säteilyn vuoksi.
Venäjällä on "aave"kaupunkeja ja kyliä sekä ennenkaikkea järviä jotka ovat täysin tuhoutuneet elottomiksi radioaktiivisen säteilyn vuoksi. (puhumattakaan niistä alueista jotka kuolleita nbc-aseiden testaamisen vuoksi)
"Ekosysteemi ei kaadu, mutta talous kaatuu, jollei uusiutumattomien luonnonvarojen tilalle kehitetä korvaavia asioita. Plutoniumia sentään riittää maailman tappiin."
Talous (kuten luontokin) löytää aina tiensä selviytyä, kenties juuri sinun yhtiösi siitä kärsii mutta haittaako se muuta yhteiskuntaa...
Totta. Päästökaupoistahan hyötyvät lähinnä köyhät maat ja olisikin todella epämoraalista, jos Suomesta virtaisi rahaa niihin. Onneksi USA on näyttämässä meille tietä valoisampaan huomiseen, kuten Arja totesi. Jatkuvan talouskasvun ja saastuttamisen mallia on ehdottomasti toteutettava keinolla millä hyvänsä! Köyhistä maista tai varsinkaan luonnosta viis.
Takapajuinen EU yrittää taas pistää kapuloita rattaisiin ja näyttää esimerkkiä päästöjen vähentämisestä. Onpa se tyhmä! Eikö se lainkaan tajua, että hiilidioksidipäästöjä lisäämällä jo nykyäänkin rikkaiden maiden BKT kasvaa entisestään ja kohta rikkaiden maiden rikkaat kansalaiset voivat ostaa jopa toisen auton per nuppi ja laajakuvatelevision joka huoneeseen. Miten ilman niitä voidaankaan selvitä? Mutta kiirettä täytyy pitää. Venuksessa ilman hiilidioksidipitoisuus on jo 98%. Onkohan heillä laajakuvatelevisio jääkaapissakin?
:)) luu kurkkuun
Tuossapa olavin järki ja haaveet: "rikkaat kansalaiset voivat ostaa jopa toisen auton per nuppi ja laajakuvatelevision joka huoneeseen. Miten ilman niitä voidaankaan selvitä? Mutta kiirettä täytyy pitää. Venuksessa ilman hiilidioksidipitoisuus on jo 98%. Onkohan heillä laajakuvatelevisio jääkaapissakin?"
Huomasitko muuten, että tämä ei ole Huuhaa-palsta?
Otit tähän vielä kehitysmaatkin mukaan. Mietipä nyt uudestaan mitä puhut. Mihin se johtaa, että kehitysmaat, jotka usein eivät ole kovin demokraattisia, saavat rahaa päästökaupalla, myydessään päästöoikeuksia teollisuusmaille. Siitä tulee raha-automaatti kehitysmaille, ilman että niiden kansat saavat siitä todellista apua.
Ensinnäkin niiden poliittinen tilanne on sellainen, että päästökaupan rahat menevät " parempiin suihin ", ei kansan hyväksi. Toiseksi päästökaupasta saatavat tulot eivät kannusta niitä kehittämään omaa teollisuuttaan, koska tämähän tyrehdyttäisi päästökauapan tuloja.
Jos olisit lukenut viestejäni lisää, olisit nähnyt etten ole jatkuvan saastuttamisen kannalla, vaan olen tuollaisen rutinan sijaan esittänyt konkreettisia ja toimivia keinoja saastuttamisen hidastamiseksi.
Olen köyhien maiden auttamisen kannalla. Niiden demokraattista kehitystä tulee tukea. Mutta ennen kaikkea niiden talouden ja teollisuuden kehittymistä tulee tukea, auttaa heitä auttamaan itseään! Päästökauppa tulee olemaan sen este. Koko päästökauppa on niitä keksintöjä, joille voisi antaa vuosisadan huuhaa palkinnon.
" Takapajuinen EU yrittää taas pistää kapuloita rattaisiin ja näyttää esimerkkiä päästöjen vähentämisestä. Onpa se tyhmä! Eikö se lainkaan tajua, että hiilidioksidipäästöjä lisäämällä jo nykyäänkin rikkaiden maiden BKT kasvaa entisestään ja kohta rikkaiden maiden rikkaat kansalaiset voivat ostaa jopa toisen auton per nuppi "
Oletkos huomannut, että eriarvoisuus rikkaissa maissa itsessään lisääntyy. Siinä missä puolella väestöllä ehkä onkin mahdollisuus ostaa useita autoja, iso osa väestöstä riutuu nälkärajalla, kiitos globalisaation, joka levittää köyhyyden tasaisesti ympäri maailman. Ei sinunkaan olavi kohta tarvitse olla huolissasi köyhistä ja rikkaista maista, koska rikkaiden määrä köyhissä maissa kasvaa ja köyhien määrä rikkaissa samoin. Uskon, että käsität sen mekanismin, joten en selitä tuon kehityksen mekanismia ainakaan vielä enempää kuin sen, että se liittyy globalisaatioon.
Eli summa summarum. Kyllä minä kannatan uusiutumattomien polttoaineiden loppuun polttamisen hidastamista ja ympäristöä kuormittavien päästöjen rajoittamista, erityisesti myrkyllisten aineiden osalta. Mutta kohtuu ja kokonaisuuden hallinta pitää olla mukana ja oikeat keinot.
monissa kannanotoissasi reaalitalouden ja nykyisen rahataloususkonnon toisinsa pahemman kerran.
Tulevaisuutta on turhaa suunnitella nykyisten rahataloudellisten oppien varaan. Ne ovat vain ohimenevä ilmiö, varallisuuksia kasannut sosialismi romahti jo, numeerista rahaa kasaava globaalikapitalismi on menossa perässä.
Kannattaisi kuitenkin äänenpainoissa korostaa noita reaalisia elämän jatkumisen, hyvinvoinnin jakaantumisen ja sosiaalisen eheyden säilyttämisen ongelmia. Siksi en oikein ymmärrä tuota aloitustakaan - jos vastakkain pannaan realismi ja nykyinen taloushuuhaa, päästökaupan tavoitteissa ei liene niin paljon kritisoitavaa?
"Otit tähän vielä kehitysmaatkin mukaan. Mietipä nyt uudestaan mitä puhut. Mihin se johtaa, että kehitysmaat, jotka usein eivät ole kovin demokraattisia, saavat rahaa päästökaupalla, myydessään päästöoikeuksia teollisuusmaille. Siitä tulee raha-automaatti kehitysmaille, ilman että niiden kansat saavat siitä todellista apua.
Ensinnäkin niiden poliittinen tilanne on sellainen, että päästökaupan rahat menevät " parempiin suihin ", ei kansan hyväksi. Toiseksi päästökaupasta saatavat tulot eivät kannusta niitä kehittämään omaa teollisuuttaan, koska tämähän tyrehdyttäisi päästökauapan tuloja.
Jos olisit lukenut viestejäni lisää, olisit nähnyt etten ole jatkuvan saastuttamisen kannalla, vaan olen tuollaisen rutinan sijaan esittänyt konkreettisia ja toimivia keinoja saastuttamisen hidastamiseksi."
Esimerkiksi entisen Neuvostoliiton monet osat (eivätkä ne ole muuten kehitysmaita) voisivat myydä päästökiintiöitään ja näin saada tuloja. Nämä kaikki maat ovat kovassa rahan tarpeessa ja tulot varmasti auttaisivat niitä, vaikka kärjistynyt käsitys onkin, että kaikki tällaiset rahat menevät jonkun puoluejohtajan taskuun. Itse en ole tietenkään voinut asiaa henkilökohtaisesti seurata, mutta kyllä on ihme, jos jokainen penni menee aseisiin ja korruptioon.
Samalla tuli mieleen, että menisivätkö kyseisiin maihin annetut EU-tuet tai vaikkapa ulkomaankaupan voitot vain näiden samojen henkilöiden pohjattomiin taskuihin? Mikään raha ei siis voi auttaa tavallista kanssa. Onpa surullista.
Uskon myös, että raha voi auttaa ns. oikeita kehitysmaita. Tietysti on vaarana, että niissäkin raha menee aseisiin tai virkamiesten taskuihin, mutta Suomihan voi olla vaikka ostamatta päästökiintiöitä sotaa käyvistä maista. Lisäksi Suomi antaa kehitysapua nytkin vähemmän kuin on luvannut, joten aivan reilua, että se apu menee edes tässä likaisen ilman ostamisessa perille. Tosin sinun pessimistisen käsityksen mukaan kehitysapukin päätyy niiden samojen virkamiesten taskuun ilman, että kansa hyötyisi yhtään.
"Oletkos huomannut, että eriarvoisuus rikkaissa maissa itsessään lisääntyy. Siinä missä puolella väestöllä ehkä onkin mahdollisuus ostaa useita autoja, iso osa väestöstä riutuu nälkärajalla, kiitos globalisaation, joka levittää köyhyyden tasaisesti ympäri maailman. Ei sinunkaan olavi kohta tarvitse olla huolissasi köyhistä ja rikkaista maista, koska rikkaiden määrä köyhissä maissa kasvaa ja köyhien määrä rikkaissa samoin. Uskon, että käsität sen mekanismin, joten en selitä tuon kehityksen mekanismia ainakaan vielä enempää kuin sen, että se liittyy globalisaatioon."
Anteeksi. En tiennyt ollenkaan, että hiilidioksidipäästöjä lisäämällä saadut voitot käytettäisiin rikkaiden maiden köyhien kansalaisten elintason nostamiseksi. Lienevät todella merkillisiä nuo hiilidioksidipäästöillä saadut voitot kun niillä vähennetään eriarvoisuutta, kun taas kaikilla muilla tuloilla eriarvoisuutta näytetään lisäävän.
Todellisuudessa, jos hiilidioksidipäästöjen annettasiin EU:ssakin vain kasvaa, hyötyisi siitä lähinnä rikkain eliitti, eivätkä köyhät saisi mitään. Tietysti nyt rajoitusten takia esim. sähkön hinta kallistuu ja köyhät kärsivät hieman, mutta esimerkiksi USA:ssa köyhiä on rutkasti enemmän, vaikka kuinka paikkaa ihannoisit ja se vähän välittäisi luonnosta. Köyhyyttä ei siis rikkaissa maissa ratkaista hiilidioksidia ilmaan päästämällä.
Tuli muuten mieleen, että USA:ssa BKT on paljon Eurooppaa korkeampi, mutta silti siellä on suhteessa enemmän köyhiä kuin Europassa. Kävisikö Euroopalle samalla tavalla, jos se "alkaisi rikastumaan" hiilidioksidipäästöillä?
Länsimainen talousjärjestelmä on haavoittumiselle hyvin herkkä. Sitä ohjaavat investoinnit, markkinoiden kulutuskysyntä ja monet muut tekijät. Valitettavasti realitalous voi lakata toimimasta rahatalouden häiriön vuoksi varsin herkästi ja ajaa maailman sinänsä järjettömään kierteeseen. Tilaan, jossa kaikki välineet kaiken tekemiselle olisi, mutta kukaan ei voi tehdä mitään...Enempää en tästä asiasta selitä, mutta kansantalouden opiskelu ja asioiden ajaittelu valaisee kyllä. Kannattaa harrastaa. Suosittelen lämpimästi myös Ravi Batran kirjoja nimenomaan oppimateriaaliksi kansantalouteen.
" Esimerkiksi entisen Neuvostoliiton monet osat (eivätkä ne ole muuten kehitysmaita) voisivat myydä päästökiintiöitään ja näin saada tuloja. Nämä kaikki maat ovat kovassa rahan tarpeessa ja tulot varmasti auttaisivat niitä, vaikka kärjistynyt käsitys onkin, että kaikki tällaiset rahat menevät jonkun puoluejohtajan taskuun. Itse en ole tietenkään voinut asiaa henkilökohtaisesti seurata, mutta kyllä on ihme, jos jokainen penni menee aseisiin ja korruptioon.
Samalla tuli mieleen, että menisivätkö kyseisiin maihin annetut EU-tuet tai vaikkapa ulkomaankaupan voitot vain näiden samojen henkilöiden pohjattomiin taskuihin? Mikään raha ei siis voi auttaa tavallista kanssa. Onpa surullista. "
Se on surullista mutta totta toiselta puolen. Alikehittyneitä maita ei voi auttaa pelkällä rahalla, se on jo nähty lukemattomia kertoja. Koko tämä päästökauppahömpötys pitää jättää nyt kehitysavun ulkopuolelle. On yksinkertaisempiakin tapoja, kuin tuollainen naurettava pelleily. Kehitysmaita voidaan auttaa rahalla, mutta ei vain jakamalla rahaa. Rahaa tarvitaan, mutta se on parempi käyttää esim. kehitysyhteistyöprojekteissa, teollisuuden ja yhteiskunnan rakentamisessa käytettävien asiantuntijoiden palkkaamiseen jne. Eli autetaan, mutta samalla varmistetaan että apu hyödyttää.
" Anteeksi. En tiennyt ollenkaan, että hiilidioksidipäästöjä lisäämällä saadut voitot käytettäisiin rikkaiden maiden köyhien kansalaisten elintason nostamiseksi. Lienevät todella merkillisiä nuo hiilidioksidipäästöillä saadut voitot kun niillä vähennetään eriarvoisuutta, kun taas kaikilla muilla tuloilla eriarvoisuutta näytetään lisäävän. "
Päästökaupan negatiiviset vaikutukset meidän taloudessamme maksatetaan loppujen lopuksi köyhimmällä kansanosalla, jonka kurjistuminen vain lisääntyy. Sittenhän näet. Sähkön hinnan nousu nostaa asumisen kustannuksia entisestään ja asuminen on perustarve.
" Tuli muuten mieleen, että USA:ssa BKT on paljon Eurooppaa korkeampi, mutta silti siellä on suhteessa enemmän köyhiä kuin Europassa. Kävisikö Euroopalle samalla tavalla, jos se "alkaisi rikastumaan" hiilidioksidipäästöillä? "
USA:n bkt on näennäistä. Siellä BKT:tä nostaa sekin, kun toinen pilkkoo minun puuni ja minä pesen hänen paitansa. Meillä nämä asiat tehdään isommalta osin itse ja tämä työ ei kirjaudu BKT:hen. Jos kansantuotteeseen laskettaisiin oman työn arvo kaikissa maissa, veikkaan että meidän BKT olisi yhtä korkea kuin USA:n.
asiaa.
Näyttää olevan niin että monilla on vaikeukisa hahmottaa kokonaiskuvaa ja miettiä seurauksia.
Pelkään minäkin pahoin että aikanaan kun on osteltu päästöjä niin kehitysmaiden tila ei ole lainkaan kohentunut, mutta täällä on tultu siihen tilanteeseen että on kurjistettu riittävästi omaa taloutta ja sitten alkaa itku....siinäpä sitten ihmetellään että kuinkas tässä näin kävi.
Ja veikkaanpa että suurimman valittajat ynnä ihmettelijät löytyvät tämän tulevan systeemin puolesta puhujista.
Kyllä tämä asia täytyisi ratkaista toisin.
Aivan hullu jäjestelmä. Esim. teollisuuttaan aloitteleva kehitysmaa jotuisi maksamaan jokaisesta päästämästään saastetonnista alusta alkaen, josvuoden 1990 taso on ollut lähes nolla.
Yhdysvalloissa on ymmärretty tällaisten sopimusten vaikutus työllisyyteen ja talouteen, eivätkä siksi moisia sopimuksia ja sitoumuksia ole menneet suinpäin allekirjoittamaan, toisin kuin Suomi, joka on typerästi sitonut kätensä asian suhteen, mikä tulee parhaimmillaan maksamamaan jopa kymmeniä tuhansia työpaikkoja, joita Suomessa ei entuudestakaan ole riittävästi.
Eihän Suomi sitäpaitsi ole edes onnistunut pääsemään päästötavoitteisiin, jotka se oli Kiotossa vuonna 1990 antanut itselleen asettaa. Siinähän arvostelette muita, kun omatkaan päästöt eivät ole millään tavalla kurissa. No, ehkäpä ajatus omasta paremmuudesta lämmittää työkkärin ovella jonottaessa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/arkisto.shtml?2003/12/200550
On todellakin mukava tietää, kun maksun aika tulee, että mitkä valtiot tasoituksia lopultakin maksavat. Ettei vaan taas olisi vain kiltit Suomalaiset.
Onko todellakaan järkeä, että ne maat, jotka päästivät maailmassa eniten 1990 saavat nyt lama-aikaan katteetonta hyötyä. Ne maat laitetaan taas maksamaan, jotka jo 1990 yrittivät alentaa päästömääriään. Silloinhan olisi pitänyt päästää saasteita niinpaljon kuin mahdollista. Jos näin olisi tehty tulisi Suomellekin nyt valtavat rahavirrat ulkomailta.
Siitähän ei päästä mihinkään, että päästely se on sitä oksan sahaamista. Joka muuta väittää, on talouteen hurahtanut höpö.
Siitähän ei päästä mihinkään, että "talous ei enää ole rataskoneisto joka toimiessaan tuottaa kaikille hyvää" (Oikkonen: Narkissos-esseet), vaan systeemi, joka toimiessaan vain lisää ihmisten eriarvoisuutta.
Niinpä se on samantekevää päästelläänkö pahoja höyryjä vai kiihdytetäänkö taloutta - lopputulos yksi sama maailmanloppu, muodot ehkä vähän erilaiset.
Toisen mallin mukaan alavat maat hukkuvat ensin ja tuhohyönteiset syövät viljat, toisen mallin mukaan rikkaiden tileille kertyy piiiitkiiä numerosarjoja, joilla ei sitten käytännössä enää voi ostaa mitään.
Niin että mitä sinä Arja höpäjät? Yrität pelastaa talouskilpailun etteivät päästörajoitukset sitä sammuttaisi? Kilpaillaanko sitten ihan viimeiseen mieheen ja arjaan?