Dinojen verisoluista on mielenkiintoista tietoa lehdessä nimeltä Earth Magazine, tarkemmin vuoden 1997 numerosta June sivulta 55 - 57.
Jotain tietoja on, että tuo paleontologian julkaisu on lakkautettu. Harmittava takaisku.
Reinikaisen kirjan Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu (2003)sivulla 115 on oudon näköinen kuva, jossa on "Tumallisia veren punasoluja Tyrannosaurus rexin luuytimestä". Tosin en tiedä, miltä kuvan pitäisi näyttää, mutta minusta se näyttää kuin veden levittämältä, jotenkin sumealta. Kopioinnin, painotekniikan tms tulos? Kuvan on alunperin juuri tuosta Earth-julkaisusta.
Ei kellään sattuis olemaan käsiensä ulottuvilla tuota Earth-numeroa? Sitä ei näytä olevan Helsingin yliopiston kirjastossa, jos osasin käyttää hakusysteemiä oikein.
Jotain tietoja on, että tuo paleontologian julkaisu on lakkautettu. Harmittava takaisku.
Reinikaisen kirjan Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu (2003)sivulla 115 on oudon näköinen kuva, jossa on "Tumallisia veren punasoluja Tyrannosaurus rexin luuytimestä". Tosin en tiedä, miltä kuvan pitäisi näyttää, mutta minusta se näyttää kuin veden levittämältä, jotenkin sumealta. Kopioinnin, painotekniikan tms tulos? Kuvan on alunperin juuri tuosta Earth-julkaisusta.
Ei kellään sattuis olemaan käsiensä ulottuvilla tuota Earth-numeroa? Sitä ei näytä olevan Helsingin yliopiston kirjastossa, jos osasin käyttää hakusysteemiä oikein.
Vastaukset 13
Vanhimmat
olet aika hyvin oivaltanut ratkaisevamman/
tärkeimmän todisteen arvoituksen, sillä se
on aina vähän suttuinen ja epämääräinen "kuva"
ja siksi jää hyvin tulkinnan varaiseksi.
ja kun taas toisaalta ajattelee kuinka tek-
niikka/teknologia on mennyt eteenpäin, niin
herää iso kysymys, onko todisteita myös hel-
pompi väärentää nykyaikana.
itse olen sitä mieltä että suurin osa aika-
määrityksistä on laskettu täysin poskelleen,
joten niilä ei ole todisarvoa lainkaan.
asiaa on käsitelty netissä runsaasti, ei muuta kuin etsimään. Ennakkotietona:dinoista ei ole löydetty verisoluja, vaikka kretsut usein sitä väittävät.
löytyä tavallisesti sellaiset todisteet jotka murentavat yleistä käsitytämme, heitetään romu koppaan valeina.
olisi tietysti voinut tapahtua. Kyseessä on kuitenkin kreationisteille tyypillinen muunnettu totuus.
">Jotain tietoja on, että tuo paleontologian julkaisu on lakkautettu. Harmittava takaisku.
YAPK = Yet Another Paranoid Kook.
Joku on vihdoin ja viimein kirjoittanut kattavan ja mielestäni helvetin hyvän selvityksen tästä kreationistien "dinoveri" hässäkästä. Tod. näk. kirjoitus päätyy artikkeliksi T.O:iin, mutta ns. raakaversioon voi tutustua jo etukäteen täällä:
http://www.iidb.org/vbb/showthread.php?s=4bc66e28f60746b1b5ed10473cc3476e&threadid=73214
Earth magazinesta löytyy juttua, mutta valitettavasti kuvaa ei näy.. :(
Kiitos vaan vaivannäöstäsi, antamasi linkki vahvistaa ennakkoluulojani (-; Katsos näin:
[Typical of a science popularization, Schweitzer&Staaedter (1997) are initially coy as to whether there are any fossilized cells, or not, and the short article refers twice to unidentified people who thought that they saw red blood cells in a thin section slide prepared from tabular bone from a T. rex. Secondly, there is also a photograph of the slide in question with a caption “Blood from Rock” that said, “Looking suspiciously like red blood cells, these mysterious spheres tucked into the blood vessel chambers of a 65-million-year-old Tyrannosaurus rex fossil could contain fragments of DNA and proteins.”]
Mielestäni ylläoleva osoittaa, että "näimme/löysimme verta/hemoglobiinia/verisoluja tms" väite on lähtöisin tuosta Earth Magazinen artikkelista. Sen edelleen esittäminen osoittanee huonoa tieteellistä otetta, mutta ei tee myöhemmästä väitteen esittäjästä mielestäni vielä valehtelijaa, niinkuin skeptikot/ateistit/evoluutikot ovat mielestäni suhteellisen ahkerasti esittäneet Reinikaisesta.
Hyväntahtoisesti tulkittuna Reinikaisen kirjan viittaus "ylläolevaan artikkeliin" voidaan tulkita koskevan myös tuota Earth (1997) artikkelia, eikä pelkästään PNAS artikkelia, joka toki on Reinikaisen tekstissä lähinnä ylläoleva artikkeli.
Sanotaan nyt vaikka niin, että Reinikainen koettelee tässä minun subjektiivisen hyvän maun rajaa, arvellessaan Schweitzerin myöhempien lausuntojen olevan epäluotettavampia kuin alkuinnostuksissa populaarilehteen tulleet lausahdukset, joihin liittyi artikkelissa myös selviä varauksia ja toisintulkintamahdollisuuksia.
Kreationistit toivovat löytänsä tukea oletuksilleen. Yleensä ihminen näkee helpommin sitä mitä pitää toivottavana, tässä tapauksessa alkukipinänä on olleet ilmeisen innostuneet tutkijat tieteellisen populaarilehden sivuilla.
Aivan ilmeisesti kuvakin on kotoisin tuosta Earth Magazinesta, joskaan sen suttuisuudesta ei voi olla varma, ellei sitä alkuperäistä näe. Reinikaisen kirjan kuvassa mustat pyöreähköt "verisolut" eivät näytä täsmälleen saman kokoisilta, lähinnä niitä voi sanoa samaa kokoluokkaa oleviksi. Huononäköisenä ja tietämättömänä dinojen verisolujen laadusta, kuvittelisin silti, että solut olisivat tasakokoisia. Vaan ehkä niiden jakaantumiskyky aiheuttaa myös kokoeroja?
"Mielestäni ylläoleva osoittaa, että "näimme/löysimme verta/hemoglobiinia/verisoluja tms" väite on lähtöisin tuosta Earth Magazinen artikkelista. Sen edelleen esittäminen osoittanee huonoa tieteellistä otetta, mutta ei tee myöhemmästä väitteen esittäjästä mielestäni vielä valehtelijaa, niinkuin skeptikot/ateistit/evoluutikot ovat mielestäni suhteellisen ahkerasti esittäneet Reinikaisesta."
Tuota joo. Tottahan tuo on. Sen verran kuitenkin puolustelisin itseäni, että oma Pekan valehtelijaksi julistamiseni ei perustunut Pekka Earth-lehti asioihin, vaan tähän vanhempaan matskuun:
http://www.selkaklinikka.com/dino.html
Tuolla Pekka ei puhu halaistua sanaa Earth magazinestä. Sen sijaan hän antaa PNAS:in artikkelin lähteeksi verisolu väitteelleen. Luettuani PNAS:in artikkelin ja kuunneltuani Discoveryn jutun tulin siihen tulokseen, että Pekan väitteet eivät pidä paikkaansa -> Pekka valehtelee.
Näin tänään.. :)
Kerran taisin yrittää vakuutella Mr.K.A.T.:lle, että Reinikainen on hyväuskoinen. Eikös se kuulostaisi paljon kaunniimmalta kuin tuo sinun käyttämäsi nimitys? (-;
Muutoin täytyy sanoa, että Reinikainen oli onnistunut kokoamaan kirjaansa minusta yllättävän uutta aineistoa (viitteistä päätellen). Tosin vain noin puolet oli dinoista, joten kirjan nimeksikin olisi ehkä sopinut: "Evoluutio ei taaskaan pidä paikkaansa"
"Kerran taisin yrittää vakuutella Mr.K.A.T.:lle, että Reinikainen on hyväuskoinen. Eikös se kuulostaisi paljon kaunniimmalta kuin tuo sinun käyttämäsi nimitys?"
Sopiihan tuo. Ei hän varmaankaan (toivottavasti) tahallaan/tietoisesti valehtele. Pekka vain hieman "venyttää totuutta". ;)
"Muutoin täytyy sanoa, että Reinikainen oli onnistunut kokoamaan kirjaansa minusta yllättävän uutta aineistoa (viitteistä päätellen)."
Niinkö? Mitäs kaikkea kivaa sieltä löytyy?
Reinikaisen viittauksista näyttäisi karkeasti yli puolet olevan vuoden 1995 jälkeen ja arvokkaista tieteellisistä julkaisuista (mm. Science, Nature). Vain n. 20% näyttäisi olevan viittauksia kreationistijulkaisuihin (Ex nihilo, EKA) Lisäksi on viitteitä mm. Raamattuun ja sanomalehtiin. Osuudet ja prosentit mutua.
Ehkä erikoisuutena kiinnitin huomioita, että Tieteenkuvalehteen näyttäisi olevan viitteitä 1990-luvun alkuvuosille, mutta ei paljon muulle ajalle. Varhemmat ehkä olisivatkin suomenkielisinä mahdottomuus.
Sisältö koostuu lyhyistä artikkelityyppisistä luvuista, joiden tarina ei aina etene luvusta toiseen. Oliskohan kasattu jossakin lehdessä jo julkaistuista Reinikaisen jutuista.
Kun ei ole mitenkään erikoisesti tarkoitus mainostaa tuotakaan kirjaan, niin sanotaan nyt vaikka niin, että jos uteliaisuutensa haluaa tyydyttää jollakin 25 €:lla, niin mikäs siinä. Löytynee kirjastoistakin.
..täytyy varmaan tarkastaa kirja jos/kun se sattuu tulemaan vastaan.