Kukaan ei ole koskaan nähnyt Jumalaa, mikään maailmassa ei viittaa siihen että Jumala olisi olemassa. Maailmankaikkeudella on juuri ominaisuudet jotka sillä voisi olettaakin olevan juuri silloin kun mitään Jumalaa ei ole.
Maailmassa on paljon kärsimystä, koska luontoa ei kiinnosta kärsiikö joku taikka kuolee, luonto vain on. Luonto on julman ja raa-an evoluution tulosta, heikot karsiutuvat pois, siinä ei ole sijaa millekään rakkauden Jumalalle.
Kerrankin kävi niin että bussi täynnä koululaisia lapsia tippui rotkoon ja kaikki kuolivat. Elämä on täysin sattumanvaraista. Jos Jumala olisi olemassa, niin miksei hän ruoki nälkää näkeviä afrikassa esimerkiksi?
Parhaimpia todisteita Jumalan olemattomuudesta on tiede. Tiede on selvittänyt luontoa ja kaikkia asioita niin ettei Jumalaa tarvita mihinkään, kaikelle löytyy luonnollinen selitys, Jumalaa ei yksinkertaisesti tarvita mihinkään.
Lisäksi ei ole olemassa yhtäkään seikkaa mikä viittaisi Jumalaan. Jumalaa ei ole kukaan pystynyt todistamaan ja se johtuu siitä koska Jumalaa ei ole, mitenkäs todistat semmoisen jota ei ole? Ei ole olemassa yhtäkään todistetta Jumalasta.
Jumalaa ei ole.
Maailmassa on paljon kärsimystä, koska luontoa ei kiinnosta kärsiikö joku taikka kuolee, luonto vain on. Luonto on julman ja raa-an evoluution tulosta, heikot karsiutuvat pois, siinä ei ole sijaa millekään rakkauden Jumalalle.
Kerrankin kävi niin että bussi täynnä koululaisia lapsia tippui rotkoon ja kaikki kuolivat. Elämä on täysin sattumanvaraista. Jos Jumala olisi olemassa, niin miksei hän ruoki nälkää näkeviä afrikassa esimerkiksi?
Parhaimpia todisteita Jumalan olemattomuudesta on tiede. Tiede on selvittänyt luontoa ja kaikkia asioita niin ettei Jumalaa tarvita mihinkään, kaikelle löytyy luonnollinen selitys, Jumalaa ei yksinkertaisesti tarvita mihinkään.
Lisäksi ei ole olemassa yhtäkään seikkaa mikä viittaisi Jumalaan. Jumalaa ei ole kukaan pystynyt todistamaan ja se johtuu siitä koska Jumalaa ei ole, mitenkäs todistat semmoisen jota ei ole? Ei ole olemassa yhtäkään todistetta Jumalasta.
Jumalaa ei ole.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Jumala antaa vastauksia kaikille etsijöille. Miksei tiedemiehillekin? Jumala lähestyy ihmistä monin eri tavoin. Miksi suljemme silmämme ja korvamme ja terveen järkemme Jumalan monilta mahdollisuuksilta?
...jumala on olemassa niin on sillä kyllä helvetin sairas huumorintaju!
Mitäs me kurjat ihmispoloiset olemme Jumalan huumorintajua mittaamaan ja arvioimaan?
Niin tosiaan, eihän mitään saa kyseenalaistaa. Jumala vaan jostain syystä haluaa kaikkea pahaa tapahtuvaksi. Vähän kuin itse näkisi kadulla jotain hakattavan niin kulkisin vain piittaamattomasti ohi. Taikka saattaisin piitata, mutta kulkisin vaan ohi: mitäs se mulle kuuluu.
Ruvetaan elämään sillä tavalla että vedämme vain huumeita ym. sillä ei toiminnallamme ole mitään merkitystä. Jumalahan kaiken tekee.
Otetaanpa esille uskosta yksi perususkomus joka on tosi uskovaisille, elikkä että
jumala on olemassa.
Jos nyt jostain saadaan kiistämätön todiste siitä että jumalaa ei ole, niin uskonto lakkaa olemasta koska sen perusta on murrettu ja tuhottu.
Sillä mistä tämä todiste tulee ei ole nyt väliä.
Otetaanpa sitten yksi tieteen perusolettamuksista käsittelyyn.
Aurinkokuntamme planeetat kiertävät aurinkoa.
Jos jostain tulee vankka todiste siitä että planeetat ja aurinko kiertävätkin maata niin
tiede selviää tästäkin väitteestä. Jos saadaan riittävästi todisteita niin se hyväksytään.
Se mitä halusin tuoda esiin on se, että tiede selviytyy mistä vain perusolettamuksen horjumisesta toisin kuin uskonto. Jos uskonnon
perustuksia horjutetaan tai todistetaan vääriksi niin uskovaiset vain siirtävät jumalansa sellaiseen paikkaan piiloon josta sitä ei ole vielä häädetty.
Tai kaatuvat sen mukana.
Kukaan ei voi piilottaa Jumalaa. Jumala itse pitää huolen siitä, että Hän näkyy tarpeeksi hyvin. Jotkut vain ovat niin sokeita, etteivät siltikään häntä näe. Otapas se Raamattu sieltä roskiksesta ja rupea rehellisesti tutkimaan!
Ei tässä nyt kukaan kaadu mihinkään, ei ainakaan Jumala!
"Jumala vaan jostain syystä haluaa kaikkea pahaa tapahtuvaksi"
Mistä päättelet että jumala niin haluaa? Eihän se jumala siellä niitä ihmisiä piekse vaan toiset ihmiset.
Olet ymmätänyt jumalan ja maailman suhteen aivan väärin. Jumala on toki maailman luonut, mutta ei määrännyt etukäteen kaikkia tapahtumia. Maailman luodessaan jumala näet antoi aineelle yhden tärkeän fysikaalisen ominaisuuden muiden mukana - sattuman. Sattuman olemassaolo on aivan tieteellisesti osoitettava asia. Jumala toki tietää kaikki maailman tapahtumat alusta loppuun "etukäteen", mutta hän ei ole niitä määrännyt. Ihmisellä on toimissaan täydellinen vapaus. No tietysti voimavarojensa puitteissa. Jumala tietää ihmisen valinnat ja tapahtumat kuitenkin etukäteen. Se johtuu siitä, että jumalalla on kyky olla läsnä samanaikaisesti jokaisessa ajanhetkessä maailman alusta loppuun. Jumala tietää tapahtumat etukäteen siksi että hän on _nähnyt_ niiden tapahtuvan. Ei olisi ollut jumalan eikä maailman kannalta mielekästä luoda maailmaa ja sitten körötellä vuosimiljoonia siinä mukana odotellen tapahtumia, jotka jo tiesi tapahtuvaksi. Aika on jumalalle vain yksi hetki.
Mielestäni logiikkasi ontuu. Jos 'luoja' luo ihmisen ja tuntee etukäteen koko hänen elämänkaarensa aina kuolemattoman sielun ikuisuutta myöten, silloin tällä ihmisellä EI OLE vapaata tahtoa.
Ihminen saa tahtoa aivan vapaasti, muutenhan Jumala pakottaisi kaikki uskomaan ja joutumaan taivaaseen ilman mutinoita. Nytpä emme joudu taivaaseen, vaan pääsemme, jos haluamme. Kaikki eivät varmaan halua, mutta ei se ole Jumalan vika.
"Jumala antaa vastauksia kaikille etsijöille. Miksei tiedemiehillekin?"
Tiedemiehet tekevät arvokasta ja raskasta työtä selvittääkseen tämän todellisuuden/maailmankaikkeuden saloja ja mysteereitä. Kunnia kuuluu heille, eikä millekään irrationaalisen ja tiede-vastaisen uskonnon palvomalle ja keksimälle jumalalle.
"Miksi suljemme silmämme ja korvamme ja terveen järkemme Jumalan monilta mahdollisuuksilta?"
Koska on parempia, syvällisempiä, todellisempia ja selittävämpiä vastauksia kuin God-did-it-vastaukset.
Jos jumalalle annetaan kaksi ominaisuutta:
1) Ominaisuus, jonka mukaan tämä jumala tietää ihan kaiken, siis ihan kaiken. Eli ei ole olemassa mitään mitä tämä jumala ei tiedä. (kristinuskon oletettu jumaluus omaa tämän ominaisuuden.)
2) Ominaisuus, jonka mukaan tämä jumaluus on aina, siis aina oikeassa. Eli tämä jumala ei ole koskaan väärässä eikä omaa väärää, puutteellista tai valheellista tietoa.
Tällainen jumaluus ei sovi samaan todellisuuteen vapaan tahdon kanssa. Toisaalta, kaikkitietävyys tarkoittaa omalta osaltaan, että kaikki se tieto olisi oikeata, eikä väärää.
Otetaan esimerkki: Oletataan tämä jumala todellisuuteen. Tämä jumala tietää, että tiettynä hetkenä minä joudun tekemään valinnan vaihtoehdon A ja vaihtoehdon B välillä. Jumala tietää, että minä valitsen vaihtoehdon A.
Kun minä sitten joudun valinnan eteen, niin minun on pakko valita vaihtoehto A. Jos minä valitsisin vaihtoehdon B, niin tällöin jumala ei olisi kaikkitietävä ja/tai olisi väärässä.
Joku voisi väittää, että jumala ei olisi kaikkitietävä. Tällöin tullaan todella pelottavan vaihtoehdon äärelle: jumala olisi kaikkivoipa, mutta olisi tietämätön tämän mahdin käytötavoista ja seurauksista. Jos kristityt ovat huolissaan suomalaistan alkoholinkäytöstä, niin kristittyjen tulisi paskoa housuunsa 24/7 tämän olennon kanssa.
Jumalaa ei ole olemassa, mutta jotkut ihmiset kumminkin näkevät/kuulevat/tuntevat/aistivat olemattomia sekä valehtelevat itselleen ja muille.
Tiedemiehet kehittelevät teorioita teorioiden perään, jos kyseessä on ns. vaikeat asiat.
kvantti... teoria
suhteellisuus... teoria
alkuräjähdys... teoria
evoluutio... teoria (vaikka jotkut hupiveikot väittävät että on jo todistettu)
näitä riittää pilvin pimein
Kun ei nykytekniikalla pystytä todistamaan kuuluu
selitys. Ei tuo God-did-it teoria ole muita yhtään sen huonompi.
ps. Mistä tiedät ettei maapallo ole nerokkaasti tehty tietokone-ohjelma (tämäkin on teoria)
ainakin sivummalle. Onhan niin että kopernikuksen julkaistua kirjansa jossa hän todisti että aurinkokuntamme planeetat eivät kierräkkään maan ympäri vaan auringon ympäri, on maailmassamme ja kuvassamme siitä tapahtunut paljon muutoksia.
Esim tuolloin jumala oli hahmo jonka "käsi" vaikutti ihmisten elämään kokoajan ja jokapaikassa. Kun tiede pääsi tutkimaan maailmaa ja maailmankaikkeutta ilman papiston valvomaa silmää niin siitä on kuitenkin alkanut tämä hyvinvoinnin aika. Joka ei kyllä jakaudu tasan mutta on kuitenkin parempi meillä 2100-luvun eurooppalaisilla kuin 1600-luvun eurooppalaisilla.
Tiedemiehetkin ovat etsineet jumalaa eripaikoista ja eri yhteyksistä ja ovat törmänneet vain järkähtämättömiin luonnonlakeihin jotka pyörivät omaa vauhtiaan ja rataansa ilman mitään ulkopuolista vaikuttajaa. Tämä taas on aiheuttanut sen että uskovat ovat joutuneet siirtämään jumalan ja jumalan vaikutustavat sinne mihin ei tiede ole vielä päässyt.
Henkkoht olen raamattuni lukenut ja uskoni selvittänyt hyvin perusteellisesti. Lopputuloksena oli ero kirkosta :)
tiedemaailmassa teorioiden hyvä puoli on se että ne ovat kaikkien tutkijoiden kriittisesti kokeiltavissa kun taas kirkossa papit/julistajat
ovat ottaneet itselleen oikeuden tulkita raamattua kuten itse haluavat. Ja heidän yläpuolelle piispat ja päin pois...
Tieteessä teoria on teoria ja kaikki saa tehdä uusia. Kun jotkut niitä tutkivat ja pystyvät ne tosiksi todistamaan tieteen omien kriittisten hyväksymis tapojen mukaisesti ja oikeiksi todettu, niin tiedon määrä on taas kasvanut hieman.
Uskiksille riittä god-did-it kun niin pappi väittää. Kuka sitä nyt uskaltaisi áuktoriteettiä vastustaa.
Sinun mallissasi ihmiset uskovat jumalaan jos tämä niin haluaa, eivätkä muuta voi koska heidät on sellaisiksi luotu.
Sitten hän palkitsee osan niistä jotka ovat tehneet niinkuin hän haluaa ja rankaisee muita jotka ovat tehneet samalla tavalla.
Kaikkivaltainen kaikkitietävyys ja vapaa tahto eivät toimi samanaikaisesti, jommastakummasta on luovuttava.
Tiede ei ole uskonto. Se on tutkimusta ja tuloksia.
Kuitenkin jokainen tieteilijä tulkitsee tuloksia toriaan, joka sopii hänen maailman katsomukseensa.
Teoriat mitkä hyväksytään tukevat tieteilijöiden valta osan elämän katsomusta. Ne todisteet joita on testattu ja tuotu julki lakaistaan matona alle huuhaana jos se ei sovi valtaosan (maailman katsomukseen). Monet pätevät tiedemiehet kuitenkin jatkavat tutkimusta vaikka valtatiede heitä herjaakin pseudotieteilijöiksi.
No ainakaan se jumala ei halua että pahaa ei tapahtuisi.
Jumala loi ihmiset pahaksi. Se loi Eevan petolliseksi lutkaksi joka meni ottamaan haukun kiellettyä hedelmää?
kaikki hyväsytään jos se täyttää tieteen tunnusmerkit.
Joista tärkein on että se on toistettavissa
eripaikoissa.
Jos yksinäinen pseudotieteilijä omassa autotallissaan tekee jonkin havainnon niin se ei vielä täytä tieteen tunnusmerkkejä.
Jos pidät tieteenä sitä mitä ei voi toistettavasti todistaa niin olen pahoillani puolestasi.
"vaikeat asiat.
kvantti... teoria
suhteellisuus... teoria
alkuräjähdys... teoria
evoluutio... teoria (vaikka jotkut hupiveikot väittävät että on jo todistettu)
näitä riittää pilvin pimein
Kun ei nykytekniikalla pystytä todistamaan kuuluu
selitys."
Nyt sekoitat teorian ja tieteellisen teorian. Arkikielessä teoria voi olla jokin väittämä, joka perustuu pieneen havaintoon. Mutta tieteessä on tieteellinen teoria, joka on aina testattu.
"ps. Mistä tiedät ettei maapallo ole nerokkaasti tehty tietokone-ohjelma (tämäkin on teoria)"
Voiko kyseisen teorian verifioida ja falsifioida ?
Itseasiassa Jumalakaan ei voi tietää hiukkasten täsmällisiä paikkoja ja nopeuksia, Heisenbergin epätarkkuusperiaate kieltää jopa Jumalalta tämän mahdollisuuden. Niinpä determinististä tulevaisuutta eli kohtaloa ei voi mikrotasolla ja pitkällä tähtäimellä edes olla. Jumala voi tietenkin parantaa ennustusmahdollisuuksiaan laskemalla maailmankaikkeuden hiukkasten nopeuksien ja paikkojen todennäköisyydet vanhalla kunnon Schrödingerin aaltoyhtälöllä. ;)
"vaikeat asiat.
kvantti... teoria
suhteellisuus... teoria
alkuräjähdys... teoria
evoluutio... teoria (vaikka jotkut hupiveikot väittävät että on jo todistettu)
näitä riittää pilvin pimein
Kun ei nykytekniikalla pystytä todistamaan kuuluu
selitys."
Tieteellisen teorian ja hypoteesin ero on siinä, että hypoteesi on vasta mietintävaiheella ja valmis teoria jo ennustaa oikeita tuloksia sekä on kestänyt valtavan tiedemieslauman kritisoinnin, puutteiden etsimisen sekä vikojen hakemisen. Esim. edellämainituille teorioille löytyy mittava määrä vahvoja todisteita, eikä kukaan ole esittänyt parempiakaan.
Tieteelliselle teorialle on olennaista se, että se voidaan jotenkin kumota, ja se ennustaa jotain (Occhamin partaveitsellä tunnettu käsite pudottaa pois teoriassa olevat osat, jotka ovat siinä mukana, mutta joilla ei ole mitään varsinaista tarkoitusta. Esim. "Maailmankaikkeuden loi Jumala. Jumala on ikuinen." Tästä hypoteesista voidaan pudottaa Jumala pois koska se ei ole mitattava/vaikuttava olio, ja sanoa "Maailmankaikkeus on ikuinen." )
Tuo tietokoneohjelma-esimerkkisi ei varsinaisesti anna mitään mistään, eikä sitä voi falsifioida (voidaanhan joka kerralla väittää että mittauslaitteemme eivät vain vieläkään havaitse tietokoneohjelmaa.). Todistaa se kyllä voidaan, senpä takia se on hauskaa pohdiskeltavaa. Näin myös Jumalan tapauksessa. Mutta tällä hetkellä kummastakaan ei kannata sanoa yhtään mitään varmaa.
sinä suljet silmäs ja korvas kaikelta rationaaliselta päättelyltä ja sotket kaiken jumalan tekosiksi?
Sanoit että..
"Tieteelliselle teorialle on olennaista se, että se voidaan jotenkin kumota, ja se ennustaa jotain (Occhamin partaveitsellä tunnettu käsite pudottaa pois teoriassa olevat osat, jotka ovat siinä mukana, mutta joilla ei ole mitään varsinaista tarkoitusta. Esim. "Maailmankaikkeuden loi Jumala. Jumala on ikuinen." Tästä hypoteesista voidaan pudottaa Jumala pois koska se ei ole mitattava/vaikuttava olio, ja sanoa "Maailmankaikkeus on ikuinen." )"
Eikö tuossa voida yhtälailla sanoa että "ikuisuus loi maailmankaikkeuden":)
Kaikkitietävyys ei ole sama kuin kaikkipakottavuus. Vapaa tahto on ihmisellä, lue vaikka raamatusta.
Olet menetellyt vapaan tahdon systeemin mukaisesti. Jumala ei pakottanut sinua uskomaan. Kieltäydyit siitä ihan itse.
Ihminen ottaa tällöin tekemisistään ja olemassaolostaan kunnian itselleen. Voihan sitä noinkin lyhytnäköisesti ajatella.
Mistä olet saanut päähäsi, että vain papeilla, piispoilla, paavilla ym. olisi oikeus tulkita Raamattua? Sitä vartenhan se on kansan kielellä julkaistu, että kenellä tahansa lukutaitoisella ja ajattelukykyisellä olisi mahdollisuus tulkita Raamattua. Ketä vastaan luulet Martti Lutherin nousseen? Eikö varsinaista auktoritettia, itse katolista kirkkoa vastaan? Ihan omalla vapaalla oikeudellaan.
Samoinajattelevien leirissä on varmaan mukavampi lekotella tiedemiespiireissäkin. Aina löytyy myös itsenäisiä uurastajia, joille (apu)raha ei ole tärkein tieteen tekemisen kannustin.
ihminenkin on Jumalan teko, ehkä Hänen korkein luomuksensa, jonka varaan Hän on asettanut paljon toiveita, kuten monet isät ja äidit asettavat toiveita lastensa varalle. Kaikki ei vain aina kaikkien kohdalla onnistu parhaalla mahdollisella tavalla. Joskus kyllä onnistuukin...
kyllä täältä uskonnon ulkopuolelta katsellessa
tulee huomanneeksi sen miten itsenäisesti ajattelevia uskovaisia pistetään ryhmäkuriin, suljetaan oman yhteisön ulkopuolella, yms muuta vastaavaa. En kiistä etteikö tätä tapahtuisi myös aivan tavallisissa työyhteisöissä koska yleensä samalla tavalla ajattelevat kerääntyvät yhteen omaan piiriin.
Mutta jostain syystä sitä aina odottaa uskovaiselta yhteisöltä sitä paljon mainostettua "katto korkealla ja seinät leveällä"-asennetta, mutta mielestäni sitä ei ole näkyvillä kuin yksittäisillä henkilöillä. En myöskään yleistä ahdasmielisyyttä kaikkien uskovaisten ominaisuudeksi mutta siihen ei voi olla kiinnittämättä huomiota.
Nostan hattua erittäin korkealle auktoriteetin uhmaamisesta Martin Lutherille. Silti väitän että niin ei-uskovaisen kuin uskovaisen on helpompi mennä virran mukana kuin lähteä sitä vastaan. Joka raamatun tulkinnassa tarkoittaa sitä että hyväksytään auktoriteetin tulkinta raamatusta mieluummin kuin pidetään kiinni omasta.
Raamatusta lukeminen ei oikein vakuuta minua, usko ja logiikka ei mielestäni ole sama asia.
Jos jumala ihmissukua luodessaan tiesi tarkasti mitä tulee tapahtumaan kaikille tämän suvun jäsenille ajassa ja iäisyydessä, ei suvun jäsenillä ole ollut mitään vaihtoehtoja eikä niinollen myöskään vapaata tahtoa.
Jos hän ei ole tiennyt ihmistä luodessaan mitä nimim. Teresa joskus tulee S24'n keskustelupalstalle kirjoittamaan, ei hän ole koskaan kaikkitietävä ollutkaan.
...jumalattomuuden mahdollisuudesta ?!?
Voisiko se olla peräti totta...?!?
Ehkäpä n.s. `pyhän kirjan´ tulkitsijat löytänevät moiseenkin "oikean" vastauksen,kö ?!?
lol
;-)
Noudattiko Juudas mielestäsi vapaata tahtoa kavaltaessaan Jeesuksen.
Minun mielestäni ei, vaan hän teki sen, mikä oli pakko.
Mikä saa sinut ajattelemaan, että ihminen olisi Jumalan "korkein luomus"? Et kai ajattele, että ihminen olisi tässä luonnonjärjestelmässä enemmän, kuin maan matonen, Jos niin ajattelet, niin perustele miksi.
Tiedän, että monet isät ja äidit asettavat toiveita lastensa varalle. Minusta tämä on lasta kohtaan väärin, rakkauden ehdollistamista. "Hyväksyn sinut, jos tottelet minua".
Jokaisen lapsen tulisi voida kokea hyväksytyksitulemista omana itsenään, ilman ehtoja. Entä "Jumalan lapsen"?
mitä nimimerkit täällä toisilleen kirjoittelevat. Hän on voinut tietää myös tekniikan kehittymisen tällaiseksi, että ihmiset toisiaan tuntematta voivat "sokkokeskustella" toistensa kanssa, ikään kuin saman mustekalan eri lonkerot sohisivat toisiaan. Onhan tämä nopeampaa kuin yleisönosasto, eikä sensuurikaan juuri ole iskenyt.
Että siis jonkun oli pakko kavaltaa Jeesus, muuten olisi Jumalan suunnitelma jäänyt toteutumatta? Tilanteessa kavaltajan rooli oli ikään kuin avoinna, mutta Juudas valitsi sen. Tiesiköhän Jeesus alusta asti, että hänen oli valittava joukkoon myös tällainen henkilö? Tähän viittaisi Jeesuksen repliikki: "Tänä yönä yksi teistä on kavaltava minut." Kaikki katsoivat toisiinsa ja yrittivät arvailla, kuka se voisi olla. Mutta Juudakselle Jeesus sanoi: "Mitä teet, tee se pian." Eli Juudaksella oli kavaltajan rooli jo silloin, kun Jeesus tämän lauseen sanoi. Jeesus ei tätä roolia Juudakselle antanut. Olisiko Jeesus tiennyt, että se, joka pitää huolta rahoista, kiintyy niihin enemmän kuin itse Jeesukseen?
kun oma isäni jo vanhoilla päivillään uskalsi nousta erästä auktoritettia vastaan kysymyksessä, että Jumala olisi luonut ´maailman "tyhjästä", jota sanaa auktoritetti käytti. Isäni mielestä Jumala loi maailman "sanallaan", ja Jumalan sana ei ole tyhjä, se on kaikki! (Muistan isäni paatoksen hänen esitelmöidessään tästä.) Tilanne oli mielestäni kiusallinen, eihän auktoriteetti suinkaan ollut tietämätön, miten Jumala loi maailman. Mutta isäni puolustusasenne kertoi hänestä jotain: hänelle ei ollut yhdentekevää, miten Raamatun sanaa käsitellään.
Isillä ja äideillä on toiveita (ehdot ovat pahasta). Ihminen on Jumalan korkein luomus, koska hän loi ihmisen "kuvakseen, kaltaisekseen". Tuskin tämä tarkoittaa ulkonäköä.
"Jos tottelet minua, kasvat". Ne jotka noudattavat neuvoa, pääsevät pidemmälle. Kaikki lapset eivät tottele sen enempää vanhempiaan kuin Jumalaakaan ja tuottavat näin harmia sekä itselleen että edellä mainituille.
..tietää, vaan on saattanut olla tietämättäkin.
Ne on nuo uskonasiat sellaisia että 'todistettuja totuuksia' ei ole, on vain mielipiteitä.
Kumpikas meistä saa kunnian päättää kumman mielipide on lähempänä totuutta ja miten suurella todennäköisyydellä asia on juuri niin ?
Olen aivan vasta-alkaja palstalla, enkä tunne kanta-asukkaiden tyyliä juuri ollenkaan. Ihmetteleisin kuitenkin jos sinun viestisi ensimmäiseksi sensuurin kynsiin joutuisivat.
"Kun minä sitten joudun valinnan eteen, niin minun on pakko valita vaihtoehto A. Jos minä valitsisin vaihtoehdon B, niin tällöin jumala ei olisi kaikkitietävä ja/tai olisi väärässä.
"
Kuten selitin, jumala tietää siksi, että hän on nähnyt sinun valintasi. Et voi hämätä jumalaa. Ei jumala tiedä sitä etukäteen samalla tavalla kuin ihminen käsittää ajankulun. Ei jumala ole niin rajoittunut. Jumala tietää tänään mitä teet huomenna, koska jumala elää huomista ihan tällä samalla hetkellä. Jumala on joka ajanhetkessä samanaikaisesti. :))
Jumala ei heitä arpaa. Ei tarvitse, koska tieto on ehdoton ja täsmällinen oma havainto!!
Jumala itse nuo sattumat ja epätarkkuudet loi, aivan tarkoituksella, eihän etukäteen määrätyssä maailmassa olisi mitään mieltä, ei jumalan eikä maailman kannalta.
Mutta jumala tietää kaiken mitä tapahtuu siksi että hän on jo nähnyt kaikki tapahtumat, yhdessä silmänräpäyksessä. :))
nt = no text
Onko siinä jotakin pahaa, että ottaa kunniiaa itselleen omasta työstään ja saavutuksistaan ?
Pitäisikö kaikki kunnia antaa teidän palvomalle satuolennolle, vain koska te niin sanotte ?
Kaikki se mitä minä olen saanut aikaan on minun aikaansaannostani. Jumalilla ei ole mitään tekemistä minun, minun aikaansaannosten tai minun elämäni kanssa. Se, joka muuta väittää, saa myös todistaa väitteensä (positiivnen väite).
No, jos ei kerran ole mitään Jumalaa, jolle voisi antaa kunnian, niin kai se sitten on pidettävä itsellä.
Olen itse taas huomannut, että monet elämän tilanteet ovat sellaisia, etten mitenkään olisi voinut niitä yksin saavuttaa, en edes suuremmalla porukallakaan. Jumala johtaa kansojen kohtaloita, antaa sodan, antaa rauhan. Yksilö poloinen on ihan liemessä, kun tapahtumat vyöryvät eteenpäin.
Mitä arvelet Irakissa tapahtuvan, jos sinne nyt menee NATO mesomaan, niin kuin Bush on vaatinut?
Tietäminen ei ole pakottamista. Jos näen mitä teet, pakotanko sinut tekemään sen mitä teet?
voidaan olla montaa mieltä. Itsekin olen sitä paljon pohtinut.
Aamulla löysin keskustelupalstalta yhden kirjoituksen, joka piti oikein tulostaa ja lukea paperilta; siinähän todistettiin mielestäni vedenpitävällä tavalla, ettei ihmisellä olekaan vapaata tahtoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000002040288
Comments ??
Eli uudestaan: Jumala tietää kaiken ja on aina oikeassa. Minulla valintana joko A tai B. Jumala tietää, että minä valitsen A:n.
Jos minä valitsen B:n, niin jumala ei ole kaikkitietävä/oikeassa. Tämä rikkoo määritteitä kohtaan. Minun olisi pakko valita A, jotta jumalan määreet olisivat valideja.
Lue mitä kirjoitan! Jumala tietää siksi että hän on nähnyt sinun tekevän valinnan. Ei siksi että hän on määrännyt sen etukäteen, tai jotenkin ennustanut.
Ja koska jumalan tieto perustuu ihan selvään näköhavaintoon ei se voi olla väärä. Ei se ole ennaltatietämistä siinä mielessä kuin ihminen sen käsittää, siis jonkinlaista ennustamista, vaan aivan selvää faktaa!
no text here...none...move along, there is nothing to see.
Voit tulkita itsestäsi riippumattomat tapahtumat Jumalan tekosiksi, mutta kyseessä voi myös olla pelkkä sattuma. Olet myös voinut aliarvioida omat kykysi.
Ei sitten...kaikki eivät voi tehdä kaikkea.
Oikeampi kysymys olisi Kuka keksi Jumalan. Tosiasiahan on että Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen. Tosin mytologiasta näkee että jumalia on ollut muitakin kuin ihmishahmoisia. Lieköhän niillä muinaissuomalailla esi-isillämmekin olla
muitakin kuin ihmisenmuotoisia jumalia?
Totta toinen puoli, ihmiskunta on saanut aikai-
seksi monta jumalaa ja jumal-olentoa ja saanut
myös tehtyä monen monta tapaa palvoa jotain näistä
niinsanotuista henki-/jumal-olennoista.
Ja ihmis-kunta on myös kautta historian orjuut-
tanut itseään ja luontoa kaikkinensa välittämättä
inhimillisistä kärsimyksistä mitään.
Ja ihminen on ainoa maanpäällä elävä joka valeh-
telee itselleen ja toisille vain henkilö kohtaisen
hyödyn, edun tai nautinnon takia.
Eli kaiken kaikkiaan ihminen on hyvin raadollinen.
Mutta onneksi on asioilla myös toinen puoli, ja se
on jotain sellaista mitä ihminen ei vielä aivan
täysin käsitä, Mutta viitteitä alkaa olla olemassa
,että jonain päivänä me herätään unesta ja näh-
dään jotain sellaista, mitä jotkut eivät haluaisi
oikeasti nähdä ollenkaan.
Voidaan, jos halutaan ajatella että ääretön aika itsessään jotain luo.
Matematiikalla ei voi kuvata todellisuutta. Fysiikka taas on rajoittunut matematiikan päälle. Olisinkin kovin kiinnostunut kuulemaan, mikä tieteenhaara on todistanut, ettei Jumalaa ole? Psykologit ja muut hihkulit? Formalismi ja semantiikka ei koskaan ole yhdessä. Gödelin epätäydellisyyslause olkoon kotiläksynä, en pysty sitä selittämään täällä.
Evoluutioteoria pikemminkin tukee Jumalan olemassaoloa, kuin sulkee sen pois: olosuhteisiin muuttuvat järjestelmät ovat jokaisen ohjelmoijan märkä uni.
Miksi Jumalaa pitäisi kiinnostaa ihmisten kärsimykset? Miten Jumalan persoonallisuus --- jos kerran sellaista tarvitaan --- liittyy olemassaoloon?
Todisteita Jumalasta ei ole. Siitä ei voi kuitenkaan päätellä, etteikö Jumalaa olisi.
Olen itse ateisti, mutta en sentään mikään hihkuli vapaakirkkolainen.
siitä, mikä kelpaa todisteeksi. Mutta sitä ei tosiaankaan voi mitenkään todistaa, ettei Jumalaa ole.
"Hän ei ole kaukana yhdestäkään meistä, sillä Hänessä me olemme, elämme ja liikumme."
Filosofinen lause voisi kuulua: "Maailmankaikkeus on Jumala." ja päinvastoinkin: "Jumala on maailmankaikkeus." (Raamaton mukaan: ... maailmankaikkeuden Luoja.)