Homoliittojen siunaus

Jeesus viihtyi väärintekijöiden seurassa, koska Hän nimenomaan etsi syntistä, jotta tämä tekisi parannuksen. Jeesus, joka on ainoa synnitön hyväksyy syntisen ihmisen, muttei syntiä. Meidänkin kuuluu hyväksyä kaikki ihmiset, mutta emme saa hyväksyä heidän syntejään. Mehän kaikki olemme syntisiä, mutta meidän kuuluu pyrkiä parannukseen.

Katri kirjoitti:

Jeesus viihtyi väärintekijöiden seurassa, koska Hän nimenomaan etsi syntistä, jotta tämä tekisi parannuksen. Jeesus, joka on ainoa synnitön hyväksyy syntisen ihmisen, muttei syntiä. Meidänkin kuuluu hyväksyä kaikki ihmiset, mutta emme saa hyväksyä heidän syntejään. Mehän kaikki olemme syntisiä, mutta meidän kuuluu pyrkiä parannukseen.

Tota just meinasin.Mutta on aikas lailla ihmisarvoa alentavaa selittää homoille,että olette kyllä tervetulleita kirkon piiriin(ikään kuin jeesuksen läheisyyteen),kunhan vaan jätätte takin naulakkoon eteiseen(homouden).
Tietyllälailla kirkko ajaa homot piiristään,sekä itse ihmisen että synnin tämäihmisen mukana.Koska kirkon mielipide tiedetään sekä esiaviolliseen seksiin että homo-avioliittoihin,on aika vaikea varmaan homona tulla kirkon piiriin.
Toki ymmärrän tilanteeseen sopivasti,että Jeesus rakastaa näitäkin ihmisiä,ei heidän ns.syntiään,mutta valtionkirkko,jonka rakkaudella ei sinänsä ole merkitystä verrattuna Jeesuksen rakkauteen,ei kyllä täytä paikkaansa Jumalan sanan saattajana sulkiessaan tiettyjä ihmisiä toimintansa ulkopuolelle,elleivät he suostu luopumaan osasta itseään,omasta persoonastaan,jolle ei voi mitään,tuskin sinäkään homoutta pidät lääkkeillä parannettavissa olevana tautina ja jos se taas pakotetaan,se homous,ulos ihmisestä,ei kyseessä ole enää ihminen,vaan sisäisen elämänsä menettänyt raunio.

RaahenTiikeri kirjoitti:

Tota just meinasin.Mutta on aikas lailla ihmisarvoa alentavaa selittää homoille,että olette kyllä tervetulleita kirkon piiriin(ikään kuin jeesuksen läheisyyteen),kunhan vaan jätätte takin naulakkoon eteiseen(homouden).
Tietyllälailla kirkko ajaa homot piiristään,sekä itse ihmisen että synnin tämäihmisen mukana.Koska kirkon mielipide tiedetään sekä esiaviolliseen seksiin että homo-avioliittoihin,on aika vaikea varmaan homona tulla kirkon piiriin.
Toki ymmärrän tilanteeseen sopivasti,että Jeesus rakastaa näitäkin ihmisiä,ei heidän ns.syntiään,mutta valtionkirkko,jonka rakkaudella ei sinänsä ole merkitystä verrattuna Jeesuksen rakkauteen,ei kyllä täytä paikkaansa Jumalan sanan saattajana sulkiessaan tiettyjä ihmisiä toimintansa ulkopuolelle,elleivät he suostu luopumaan osasta itseään,omasta persoonastaan,jolle ei voi mitään,tuskin sinäkään homoutta pidät lääkkeillä parannettavissa olevana tautina ja jos se taas pakotetaan,se homous,ulos ihmisestä,ei kyseessä ole enää ihminen,vaan sisäisen elämänsä menettänyt raunio.

Selityksesi ei oikein kulje oikeata rataa. Samalla periaatteella voisi varas, huora, insestin harjoittaja tai murhaaja perustella sisäisiä taipumuksia ja väittää niiden himojen kuuluvan omaan persoonallisuuteensa.

Tämä asia on selvä. Raamattu ei anna mitään lupaa elätellä homoutta ja siihen liittyvää himoa. Jos se on olemassa ja tahtoo pinnalle niissä, jotka haluavat tehdä parannusta ja luopua siitä, sehän on jo merkki siitä ettei henkilö itsekään niitä hyväksy ja siksi sotii niitä vaikutuksia vastaan. Se kyllä annetaan anteeksi. Näitä ihmisiä on.
Eihän sekään että alkoholisti tuntee viinanhimoa tarkoita että sille himolle pitäisi antaa periksi, saati että elämää tuhoava alkoholismi olisi luvallista. Eikä himo tai taipumus pahaan sinänsä alenna ihmisarvoa tai tee persoonaa tyhjäksi. Jokaisellahan on erilaisia paheita ja taipumuksia.

Ei persoona ole samaa kuin synti eikä yksi taipumus samaa kuin koko persoonallisuus. Jo kristinoppi kieltää sen mahdollisuuden että perisynti on samaa kuin ihmisen olemus ja luonto.

Kysymys on yksinkertaisesti siitä, onko homous oikein vai väärin, kuten on uskottomuus tai murha. Tätä ei auta tehdä monimutkaiseksi. Vastaus on, että se on syntiä ja sellaisena pysyy, olivatpa ihmiset mitä mieltä tahansa.

Jos kirkon edustajat ryhtyvät puolustamaan tätä syntiä ja peräti vihkimään homopareja, he vetävät päälleen Jumalan vihan ja kirouksen ja joutuvat ilman muuta kadotukseen elleivät muuta käsitystään ja tee parannusta. Amen!

aamutähti kirjoitti:

Selityksesi ei oikein kulje oikeata rataa. Samalla periaatteella voisi varas, huora, insestin harjoittaja tai murhaaja perustella sisäisiä taipumuksia ja väittää niiden himojen kuuluvan omaan persoonallisuuteensa.

Tämä asia on selvä. Raamattu ei anna mitään lupaa elätellä homoutta ja siihen liittyvää himoa. Jos se on olemassa ja tahtoo pinnalle niissä, jotka haluavat tehdä parannusta ja luopua siitä, sehän on jo merkki siitä ettei henkilö itsekään niitä hyväksy ja siksi sotii niitä vaikutuksia vastaan. Se kyllä annetaan anteeksi. Näitä ihmisiä on.
Eihän sekään että alkoholisti tuntee viinanhimoa tarkoita että sille himolle pitäisi antaa periksi, saati että elämää tuhoava alkoholismi olisi luvallista. Eikä himo tai taipumus pahaan sinänsä alenna ihmisarvoa tai tee persoonaa tyhjäksi. Jokaisellahan on erilaisia paheita ja taipumuksia.

Ei persoona ole samaa kuin synti eikä yksi taipumus samaa kuin koko persoonallisuus. Jo kristinoppi kieltää sen mahdollisuuden että perisynti on samaa kuin ihmisen olemus ja luonto.

Kysymys on yksinkertaisesti siitä, onko homous oikein vai väärin, kuten on uskottomuus tai murha. Tätä ei auta tehdä monimutkaiseksi. Vastaus on, että se on syntiä ja sellaisena pysyy, olivatpa ihmiset mitä mieltä tahansa.

Jos kirkon edustajat ryhtyvät puolustamaan tätä syntiä ja peräti vihkimään homopareja, he vetävät päälleen Jumalan vihan ja kirouksen ja joutuvat ilman muuta kadotukseen elleivät muuta käsitystään ja tee parannusta. Amen!

Kovin olet varma käsityksistäsi.
Mutta haluaisin tehdä pienen eron seuraaville asioille...(lainaus kirjoituksestasi):
"Selityksesi ei oikein kulje oikeata rataa. Samalla periaatteella voisi varas, huora, insestin harjoittaja tai murhaaja perustella sisäisiä taipumuksia ja väittää niiden himojen kuuluvan omaan persoonallisuuteensa."
Huomaatko mitään eroa luettelemiesi ihmistyyppien insestin harjoit.,murhaaja,varas jne ja homojen välillä?
Näiden sinun luettelemiesi ihmistyyppien "synnit" koskettavat toisia ihmisiä..esim. insestin harjoittaja loukkaa uhriaan,murhaaja päättää uhrinsa elämän jne.Mutta homo elää homona itsensä tai mahdollisesti liittoon vapaa ehtoisesti suostuneen kumppaninsa kanssa.Se ei tapa ketään.Sitä ei välttämättä edes huomaa kukaan sivullinen homoudesta kärsivä "uhri"!Toisin kuin insestin ja vaikka murhaajan uhri kärsivät insestin harjoittajan ja murhaajan synnistä hyvin konkreettisesti.Mitän kenenkään homous voisi vahingoittaa ketään sivullista ihmistä.Ei mitenkään. Ja siksi näkisinkin hienoisen vakavuus eron homouden ja sinun homouteen vertaamiesi syntien välillä.Etkö sinäkin?
Ja jos raamatun synnin käsitys on jäykkä "synti on synti" oli se mikä tahansa synti,niin se on aika saatanan epäreilu kirja.
Haluaisin vielä kuitenkin toistaa,että minä en kannata homoliittojen siunausta kirkollisesti.Se särkisi perinteisen terveen,jo biologiaankin perustuvan perhemallin.Lapset(mikäli olisi adoptio oikeus/toisen puoliskon biolog.lapsi) saattaisivat saada hieman yksipuolisen ja yleistä seksuaalista vastaamattoman kuvan.Siinä saattaisi jo tapahtua ns. synti,jos lapsi esimerkiksi jäisi käsitykseen miesten/naisten keskinäisestä lisääntymis kyvystä.

RaahenTiikeri kirjoitti:

Kovin olet varma käsityksistäsi.
Mutta haluaisin tehdä pienen eron seuraaville asioille...(lainaus kirjoituksestasi):
"Selityksesi ei oikein kulje oikeata rataa. Samalla periaatteella voisi varas, huora, insestin harjoittaja tai murhaaja perustella sisäisiä taipumuksia ja väittää niiden himojen kuuluvan omaan persoonallisuuteensa."
Huomaatko mitään eroa luettelemiesi ihmistyyppien insestin harjoit.,murhaaja,varas jne ja homojen välillä?
Näiden sinun luettelemiesi ihmistyyppien "synnit" koskettavat toisia ihmisiä..esim. insestin harjoittaja loukkaa uhriaan,murhaaja päättää uhrinsa elämän jne.Mutta homo elää homona itsensä tai mahdollisesti liittoon vapaa ehtoisesti suostuneen kumppaninsa kanssa.Se ei tapa ketään.Sitä ei välttämättä edes huomaa kukaan sivullinen homoudesta kärsivä "uhri"!Toisin kuin insestin ja vaikka murhaajan uhri kärsivät insestin harjoittajan ja murhaajan synnistä hyvin konkreettisesti.Mitän kenenkään homous voisi vahingoittaa ketään sivullista ihmistä.Ei mitenkään. Ja siksi näkisinkin hienoisen vakavuus eron homouden ja sinun homouteen vertaamiesi syntien välillä.Etkö sinäkin?
Ja jos raamatun synnin käsitys on jäykkä "synti on synti" oli se mikä tahansa synti,niin se on aika saatanan epäreilu kirja.
Haluaisin vielä kuitenkin toistaa,että minä en kannata homoliittojen siunausta kirkollisesti.Se särkisi perinteisen terveen,jo biologiaankin perustuvan perhemallin.Lapset(mikäli olisi adoptio oikeus/toisen puoliskon biolog.lapsi) saattaisivat saada hieman yksipuolisen ja yleistä seksuaalista vastaamattoman kuvan.Siinä saattaisi jo tapahtua ns. synti,jos lapsi esimerkiksi jäisi käsitykseen miesten/naisten keskinäisestä lisääntymis kyvystä.

Vahinko ja rikkomus on joka tapauksessa hengellinen ja kohdistuu Jumalaan ja hänen käskyihinsä. Jumala ei luonut ihmistä homoksi eikä hän ole muuttanut luomisjärjestystään toiseksi. Jos olisi, sekin olisi mainittu Raamatussi kyllin selvästi.

Tässä ei auta mitata vahinkoa nähtävillä mittareilla eikä lyhyellä aikavälillä. Kyllä niitäkin tulee, paha ja rauhaton omatunto sekä hämminki lähimpien ihmisten keskuudessa. Miten tuollaisiin ihmisiin tulee suhtautua ja kuinka heidän kanssaan elää? Sellaisen elämän näkeminen aiheuttaa suurta murhetta ja tuskaa niiden sydämissä, jotka rakastavat oikeaa ja hyvää elämäntapaa. Jospa sellaista elämää viettää oma poikani tai paras ystävän paljastuu sellaiseksi tai peräti puolisoni on elänyt kaksoiselämää. Mitä luulet tällaisen tapahtumisen saavan aikaan? Pitemmällä aikavälillä se turmelee ja paaduttaa ihmisen. On tutkimuksia, jotka todistavat että esimerkiksi itsemurhariski homojen keskuudessa on lähes kymmenkertainen heteroihin verrattuna. Jos kokonainen kansakunta ryhtyy hyväksymään ja suojelemaan tällaista pahetta, on vaarassa koko yhteiskunta. Seuraa nopea ja kattava yhteiskunnan rappio ja perikato. Historia on senkin todistanut useaan otteeseen. Ihmisyhteisö mätänee moraalittomuuteen.

Toiseksi, on se rikkomus ihmistä itseään ja lähimmäistään kohtaan, hän häpäisee ruumistaan ja tuottaa molemmille iankaikkisen kuoleman ja helvetin. Koko elämänmuotohan on perinjuurin inhottava ja vastenmielinen, täysin luonnonvastainen. Syystä Jumala sitä vihaakin. Eikö se muka ole vahingontuottamus itselleen ja lähimmäiselleen. Lisäksi ovat sellaiset ihmiset huonona esimerkkinä toisille ihmisille elämäntavallaan.

aamutähti kirjoitti:

Vahinko ja rikkomus on joka tapauksessa hengellinen ja kohdistuu Jumalaan ja hänen käskyihinsä. Jumala ei luonut ihmistä homoksi eikä hän ole muuttanut luomisjärjestystään toiseksi. Jos olisi, sekin olisi mainittu Raamatussi kyllin selvästi.

Tässä ei auta mitata vahinkoa nähtävillä mittareilla eikä lyhyellä aikavälillä. Kyllä niitäkin tulee, paha ja rauhaton omatunto sekä hämminki lähimpien ihmisten keskuudessa. Miten tuollaisiin ihmisiin tulee suhtautua ja kuinka heidän kanssaan elää? Sellaisen elämän näkeminen aiheuttaa suurta murhetta ja tuskaa niiden sydämissä, jotka rakastavat oikeaa ja hyvää elämäntapaa. Jospa sellaista elämää viettää oma poikani tai paras ystävän paljastuu sellaiseksi tai peräti puolisoni on elänyt kaksoiselämää. Mitä luulet tällaisen tapahtumisen saavan aikaan? Pitemmällä aikavälillä se turmelee ja paaduttaa ihmisen. On tutkimuksia, jotka todistavat että esimerkiksi itsemurhariski homojen keskuudessa on lähes kymmenkertainen heteroihin verrattuna. Jos kokonainen kansakunta ryhtyy hyväksymään ja suojelemaan tällaista pahetta, on vaarassa koko yhteiskunta. Seuraa nopea ja kattava yhteiskunnan rappio ja perikato. Historia on senkin todistanut useaan otteeseen. Ihmisyhteisö mätänee moraalittomuuteen.

Toiseksi, on se rikkomus ihmistä itseään ja lähimmäistään kohtaan, hän häpäisee ruumistaan ja tuottaa molemmille iankaikkisen kuoleman ja helvetin. Koko elämänmuotohan on perinjuurin inhottava ja vastenmielinen, täysin luonnonvastainen. Syystä Jumala sitä vihaakin. Eikö se muka ole vahingontuottamus itselleen ja lähimmäiselleen. Lisäksi ovat sellaiset ihmiset huonona esimerkkinä toisille ihmisille elämäntavallaan.

Eiköhän tämä homopariskunnan toinenkin puoliso suostu tähän "häpäisyyn" ihan itse.
Tuntuu,että sinulle ja Jumalalle ei merkitse mitään esim. murhaajan uhri?
Koko uskonto ja Jumalahan muuttuisivat kokonaan turhiksi,jos kaikki kristillisyyden tavat olisivat olemassa vain sitä varten,että niitä noudatettaisiin ,ettei tulisi rikottua Jumalaa vastaan.Ei kristillisillä määräyksillä ole mitään merkitystä,jos ne eivät suojele vähempi osaista ja väärin kohdeltua(tähän tietysti vastaat,että suojeleehan se lupauksella paremmasta kuoleman jälkeisestä elämästä).
Sinun kirjoituksiesi taustaa vasten ei kukaan kristinuskosta tietämätön ainakaan tulkitsisi ko. uskonnon sanomaksi "rakastakaa toisianne"
Vaan pikemminkin "noudattakaa käskyjä,käskyjen itsensä vuoksi"-itä naapurissahan oli monta kymmentä vuotta myöskin vastaavanlainen "uskonto",se loppui 1990-luvun alussa Neuvostoliiton hajottua.

aamutähti kirjoitti:

Selityksesi ei oikein kulje oikeata rataa. Samalla periaatteella voisi varas, huora, insestin harjoittaja tai murhaaja perustella sisäisiä taipumuksia ja väittää niiden himojen kuuluvan omaan persoonallisuuteensa.

Tämä asia on selvä. Raamattu ei anna mitään lupaa elätellä homoutta ja siihen liittyvää himoa. Jos se on olemassa ja tahtoo pinnalle niissä, jotka haluavat tehdä parannusta ja luopua siitä, sehän on jo merkki siitä ettei henkilö itsekään niitä hyväksy ja siksi sotii niitä vaikutuksia vastaan. Se kyllä annetaan anteeksi. Näitä ihmisiä on.
Eihän sekään että alkoholisti tuntee viinanhimoa tarkoita että sille himolle pitäisi antaa periksi, saati että elämää tuhoava alkoholismi olisi luvallista. Eikä himo tai taipumus pahaan sinänsä alenna ihmisarvoa tai tee persoonaa tyhjäksi. Jokaisellahan on erilaisia paheita ja taipumuksia.

Ei persoona ole samaa kuin synti eikä yksi taipumus samaa kuin koko persoonallisuus. Jo kristinoppi kieltää sen mahdollisuuden että perisynti on samaa kuin ihmisen olemus ja luonto.

Kysymys on yksinkertaisesti siitä, onko homous oikein vai väärin, kuten on uskottomuus tai murha. Tätä ei auta tehdä monimutkaiseksi. Vastaus on, että se on syntiä ja sellaisena pysyy, olivatpa ihmiset mitä mieltä tahansa.

Jos kirkon edustajat ryhtyvät puolustamaan tätä syntiä ja peräti vihkimään homopareja, he vetävät päälleen Jumalan vihan ja kirouksen ja joutuvat ilman muuta kadotukseen elleivät muuta käsitystään ja tee parannusta. Amen!

"Selityksesi ei oikein kulje oikeata rataa. Samalla periaatteella voisi varas, huora, insestin harjoittaja tai murhaaja perustella sisäisiä taipumuksia ja väittää niiden himojen kuuluvan omaan persoonallisuuteensa."

Sinun mielestäsi homoseksuaali on siis perverssin seksuaalisen taipuksensa lisäksi vielä varas, huora, insestin harjoittaja ja murhaajakin! Vai miksi otit asian esille? Eikö tässä keskustellakaan homoseksuaalisuudesta?

mikä hengellisen viranhaltija se sinäkin olet? Miten sinä luet Raamattua? Minun Raamattuni sanoo kuitenkin, että homous on synti.

Tuollaista selkärangattomuutta ja ympäripyöreyttä saa kuulla ihan kyllästymiseen asti. Niin, kansan mielipidettä täytyy kuulla ja kumartaa koska ei uskalla seisoa totuuden pohjalla oman nahkansa tähden. Entä Jumalan kunnia ja hänen tahtonsa, siitä et taida pahemmin välittää?

Taipumus ja himo pahaan ovatkin nimenomaan synti, näin tunnustuskirjatkin toteavat. Homous ei olekaan mikään vähäinen synti, sen tähden Sodoma ja Gomorrakin hävitettiin hirveällä tavalla. Jumalan viha tulee niiden osaksi, jotka tekevät syntiä ja puolustavat niitä jotka sitä tekevät ja hän varmasti maksaa tekojen mukaan eikä ole kyselevä yleisen mielipiteen kantaa siinä asiassa eikä varsinkaan kirkolliskokouksien, piispojen ja pappien mielipiteitä. Sen minkä hän on sanonut ei hän peru ja sen hän on sanonut kyllin selvästi meille ymmärtääksemme mikä on oikein.

Tämähän puhehan ei tietenkään miellytä, mutta en halua vaivuttaa ihmisiä väärään rauhaan. Totuus tekee vapaaksi.

aamutähti kirjoitti:

mikä hengellisen viranhaltija se sinäkin olet? Miten sinä luet Raamattua? Minun Raamattuni sanoo kuitenkin, että homous on synti.

Tuollaista selkärangattomuutta ja ympäripyöreyttä saa kuulla ihan kyllästymiseen asti. Niin, kansan mielipidettä täytyy kuulla ja kumartaa koska ei uskalla seisoa totuuden pohjalla oman nahkansa tähden. Entä Jumalan kunnia ja hänen tahtonsa, siitä et taida pahemmin välittää?

Taipumus ja himo pahaan ovatkin nimenomaan synti, näin tunnustuskirjatkin toteavat. Homous ei olekaan mikään vähäinen synti, sen tähden Sodoma ja Gomorrakin hävitettiin hirveällä tavalla. Jumalan viha tulee niiden osaksi, jotka tekevät syntiä ja puolustavat niitä jotka sitä tekevät ja hän varmasti maksaa tekojen mukaan eikä ole kyselevä yleisen mielipiteen kantaa siinä asiassa eikä varsinkaan kirkolliskokouksien, piispojen ja pappien mielipiteitä. Sen minkä hän on sanonut ei hän peru ja sen hän on sanonut kyllin selvästi meille ymmärtääksemme mikä on oikein.

Tämähän puhehan ei tietenkään miellytä, mutta en halua vaivuttaa ihmisiä väärään rauhaan. Totuus tekee vapaaksi.

Tämkin kirjoitus ja siinä esiintyvä itsevarmuus osoittaa,että joillain ihmisillä on,tai he kuvittelevat,että heillä on ylempää ja jumalaista tietoa,jota ei normaalilla(heidän kanssaan keskustelemaan kykenemättömillä)kristityllä ole.
Kannaattaako asiasta edes keskustella?
Minäkin tiedän,että 2 2=4,niin tiedät Sinäkin.Olen itsekin jossain määrin tutustunnut raamattuun,mutta mistä Sinä saat sen varmuuden,että olet tulkinnut sataprosenttisen oikein tuhansia vuosia vanhoja tekstejä?Jopa niin oikein ja varmasti,että olet valmis tyrmäämään käsittääkseni kirkollisessa työssä olevan ihmisen mielipiteen?Kertoiko itse Jumala asiat sinulle?

RaahenTiikeri kirjoitti:

Tämkin kirjoitus ja siinä esiintyvä itsevarmuus osoittaa,että joillain ihmisillä on,tai he kuvittelevat,että heillä on ylempää ja jumalaista tietoa,jota ei normaalilla(heidän kanssaan keskustelemaan kykenemättömillä)kristityllä ole.
Kannaattaako asiasta edes keskustella?
Minäkin tiedän,että 2 2=4,niin tiedät Sinäkin.Olen itsekin jossain määrin tutustunnut raamattuun,mutta mistä Sinä saat sen varmuuden,että olet tulkinnut sataprosenttisen oikein tuhansia vuosia vanhoja tekstejä?Jopa niin oikein ja varmasti,että olet valmis tyrmäämään käsittääkseni kirkollisessa työssä olevan ihmisen mielipiteen?Kertoiko itse Jumala asiat sinulle?

itse kohdat Roomalaiskirjeestä luku 1 jakeet 27-28 ja 1 Kor. 6:9. Selvää ja ymmärrättävää tekstiä, josta ei voi erehtyä jos on sisälukutaitoa jäljellä. Eihän tuollaisia kohtia voi tyhminkään ymmärtää toisin kuin mitä niissä
sanotaan. Jos nuo kohdat tarkoittavat päinvastaista kuin mitä ne sanovat, emme voi silloin puhua enää selkokielestä ja järkevästä kommunikoinnista lainkaan. Kaikki muukin ihmistenvälinen kielellinen merkitysoppi on pelkkää silmänlumetta ja uneksumista.

Toiseksi, pelastuksen ja omantunnon kysymyksissä täytyy olla varma ja perustaa näkemyksensä kestäviin sanan kohtiin, muuten olet hukassa ja täysin ihmisten arpapelien varassa. En suinkaan ole itsestäni varma vaan Jumalan ilmoituksesta kyseiseen asiaan.

aamutähti kirjoitti:

itse kohdat Roomalaiskirjeestä luku 1 jakeet 27-28 ja 1 Kor. 6:9. Selvää ja ymmärrättävää tekstiä, josta ei voi erehtyä jos on sisälukutaitoa jäljellä. Eihän tuollaisia kohtia voi tyhminkään ymmärtää toisin kuin mitä niissä
sanotaan. Jos nuo kohdat tarkoittavat päinvastaista kuin mitä ne sanovat, emme voi silloin puhua enää selkokielestä ja järkevästä kommunikoinnista lainkaan. Kaikki muukin ihmistenvälinen kielellinen merkitysoppi on pelkkää silmänlumetta ja uneksumista.

Toiseksi, pelastuksen ja omantunnon kysymyksissä täytyy olla varma ja perustaa näkemyksensä kestäviin sanan kohtiin, muuten olet hukassa ja täysin ihmisten arpapelien varassa. En suinkaan ole itsestäni varma vaan Jumalan ilmoituksesta kyseiseen asiaan.

...kehoittamasi kohdat.Sinänsä vaikuttaisi selkeältä.Mutta täytyy muistaa,että avioliiton ulkopuolinen seksi on jo itsessään synti(siis raamatun mukaan,itse en koe rakkaus suhteen virallistamista tärkeäksi,liitto voi olla pätevä jumalan silmien edessä ilman valtion kirkkoakin) ja homoseksuaalinen seksi on täten väkisinkin syntiä,ollessaan ehdottomasti avioliiton ulkopuolista.Mutta en ihan varma kyllä ole,puututaanko kyseisissä kohdissa NIMEN OMAAN seksuaaliseen suuntautumiseen.Voit vapaasti moittia minun luetun ymmärtämis taitoani,jos haluat.
Ja jos taas viitataan luonnottomuuteen ja luonnonvastaisuuteen,mitä homoseksuaalisuus kieltämättä on(lisääntyminen jne)niin on aika valitettavaa jos raamattu tietyissa asioissa vetoaa luonnon sääntöihin ja taas toisissa kohdissä (esim.itsekkyys,koston himo jne) kiistää täysin ihmisen oikeuden luonnollisiin vaistoihinsa.
Ja ehkä homo-kysymys on liian pinnalla seksuaalisiin asioihin yhteydessä olevista synneistä,eiköhän me löydettäisi ehkäisyn kieltävät kohdat tuolta isosta kirjasta,jos etsimään alettaisiin.Mutta silti tapahtuu satoja vihkimisiä viikottain,jotka pappi suostuu toimittamaan,vaikka tietää tulevan avioparin taatusti käyttävän ehkäisymenetelmiä sukupuoli yhteyksissään.

aamutähti kirjoitti:

mikä hengellisen viranhaltija se sinäkin olet? Miten sinä luet Raamattua? Minun Raamattuni sanoo kuitenkin, että homous on synti.

Tuollaista selkärangattomuutta ja ympäripyöreyttä saa kuulla ihan kyllästymiseen asti. Niin, kansan mielipidettä täytyy kuulla ja kumartaa koska ei uskalla seisoa totuuden pohjalla oman nahkansa tähden. Entä Jumalan kunnia ja hänen tahtonsa, siitä et taida pahemmin välittää?

Taipumus ja himo pahaan ovatkin nimenomaan synti, näin tunnustuskirjatkin toteavat. Homous ei olekaan mikään vähäinen synti, sen tähden Sodoma ja Gomorrakin hävitettiin hirveällä tavalla. Jumalan viha tulee niiden osaksi, jotka tekevät syntiä ja puolustavat niitä jotka sitä tekevät ja hän varmasti maksaa tekojen mukaan eikä ole kyselevä yleisen mielipiteen kantaa siinä asiassa eikä varsinkaan kirkolliskokouksien, piispojen ja pappien mielipiteitä. Sen minkä hän on sanonut ei hän peru ja sen hän on sanonut kyllin selvästi meille ymmärtääksemme mikä on oikein.

Tämähän puhehan ei tietenkään miellytä, mutta en halua vaivuttaa ihmisiä väärään rauhaan. Totuus tekee vapaaksi.

Sinulla on todella irstas mielikuvitus, aamutähti, kun kuvittelet homoseksuaalisuuden olevan syntiä. Diskurssisi herjaa ja halveksii ihmistä ja hänen läheisyyden tarvetta. Sinä tirkistelet erääseen mentaaliseen maailmaan ja sen merkityksiin - maailmaan, joka ei välttämättä ole totta. Sitten paheksut itse mielessäsi keksimääsi seksuaalista fantasiamaailmaa, johon ei läheisyys kuulu. Homoseksuaalit ovat ihmisiä siinä missä sinäkin. He elävät läheisyyttä ja pysyvää parisuhdetta kaivaten ja mitä sitten tekevätkään kun sen ovat löytäneet, ei kuulu enää meille.

Raamatuntulkintasi on myös valheellinen, yksipuolinen ja väärä. Jos tuomitset Raamatun perusteella homoseksuaalisuuden, ollaksesi johdonmukainen sinun tulee hyväksyä orjuus, ihmisuhrit, naisen huono asema ts. koko Raamatun aikainen maailmankuva taivaankansineen jne.

RaahenTiikeri kirjoitti:

...kehoittamasi kohdat.Sinänsä vaikuttaisi selkeältä.Mutta täytyy muistaa,että avioliiton ulkopuolinen seksi on jo itsessään synti(siis raamatun mukaan,itse en koe rakkaus suhteen virallistamista tärkeäksi,liitto voi olla pätevä jumalan silmien edessä ilman valtion kirkkoakin) ja homoseksuaalinen seksi on täten väkisinkin syntiä,ollessaan ehdottomasti avioliiton ulkopuolista.Mutta en ihan varma kyllä ole,puututaanko kyseisissä kohdissa NIMEN OMAAN seksuaaliseen suuntautumiseen.Voit vapaasti moittia minun luetun ymmärtämis taitoani,jos haluat.
Ja jos taas viitataan luonnottomuuteen ja luonnonvastaisuuteen,mitä homoseksuaalisuus kieltämättä on(lisääntyminen jne)niin on aika valitettavaa jos raamattu tietyissa asioissa vetoaa luonnon sääntöihin ja taas toisissa kohdissä (esim.itsekkyys,koston himo jne) kiistää täysin ihmisen oikeuden luonnollisiin vaistoihinsa.
Ja ehkä homo-kysymys on liian pinnalla seksuaalisiin asioihin yhteydessä olevista synneistä,eiköhän me löydettäisi ehkäisyn kieltävät kohdat tuolta isosta kirjasta,jos etsimään alettaisiin.Mutta silti tapahtuu satoja vihkimisiä viikottain,jotka pappi suostuu toimittamaan,vaikka tietää tulevan avioparin taatusti käyttävän ehkäisymenetelmiä sukupuoli yhteyksissään.

Luonnonjärjestyksen, jonka jumala loi, sen vastaista. Homous ja lisäisin myös ehkäisyn.

Homoilkaat piiilossa kirkon ulkopuolella jos niin himottaa, mutta se on syntiä niin kuin himo aina on, mutta kirkon alttarille ette tule saamaan siunausta.

Homot ei lisäänny, sen nyt tietää jokainen.
Vihitty hetero pari pitäisi lisääntyä.


1.kor 6
Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei huorintekiäin, eikä epäjumalten palvelijain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain,
10. Eikä varasten, eikä ahnetten, eikä juomarien, eikä pilkkaajain eikä raateliain pidä Jumalan valtakuntaa perimän.

Hynde kirjoitti:

Luonnonjärjestyksen, jonka jumala loi, sen vastaista. Homous ja lisäisin myös ehkäisyn.

Homoilkaat piiilossa kirkon ulkopuolella jos niin himottaa, mutta se on syntiä niin kuin himo aina on, mutta kirkon alttarille ette tule saamaan siunausta.

Homot ei lisäänny, sen nyt tietää jokainen.
Vihitty hetero pari pitäisi lisääntyä.


1.kor 6
Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei huorintekiäin, eikä epäjumalten palvelijain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain,
10. Eikä varasten, eikä ahnetten, eikä juomarien, eikä pilkkaajain eikä raateliain pidä Jumalan valtakuntaa perimän.

Millä perusteella valitset hyvä Hynde tilanteet,joissa vetoat luonnonjärjestykseen ja joissa kiellät sen?
Esim. ihmisen itsekkyys,katkeruus,kostonhimo,jne...
Kuvitellaan tilanne jossa autiolla saarella on kaksi ihmistä ja viimeinen leivänpala(äläkä ala saivartelemaan leivän palasta ja sen jakamisesta ym.siis tilanne missä on viimeinen ravinto annos yhdelle)niin mitä tekee luonnonjärjestyksen mukaan elävä ihminen jolla on luonnonjärjestyksen mukainen tarve jatkaa sukuaan?Tuskin luovuttaa suosiolla ainakaan tätä viimeistä ravinto annosta toiselle ihmiselle?
Eli pointti on se,että on perin ikävää kun jotkut puolustelevat joitain näkökulmiaan luonnonjärjestyksellä,mutta seuraavassa tilanteessa ovat valmiita tyrmäämään ihmisen luonnolliset vietit ja vaistot.En syytä sinua nyt mistään,kysyn vaan kenen luomaa olisi esimerkki tilanteessa esiintyvä luonnojärjestykseen olennaisesti kuuluva itsekkyys?

RaahenTiikeri kirjoitti:

Millä perusteella valitset hyvä Hynde tilanteet,joissa vetoat luonnonjärjestykseen ja joissa kiellät sen?
Esim. ihmisen itsekkyys,katkeruus,kostonhimo,jne...
Kuvitellaan tilanne jossa autiolla saarella on kaksi ihmistä ja viimeinen leivänpala(äläkä ala saivartelemaan leivän palasta ja sen jakamisesta ym.siis tilanne missä on viimeinen ravinto annos yhdelle)niin mitä tekee luonnonjärjestyksen mukaan elävä ihminen jolla on luonnonjärjestyksen mukainen tarve jatkaa sukuaan?Tuskin luovuttaa suosiolla ainakaan tätä viimeistä ravinto annosta toiselle ihmiselle?
Eli pointti on se,että on perin ikävää kun jotkut puolustelevat joitain näkökulmiaan luonnonjärjestyksellä,mutta seuraavassa tilanteessa ovat valmiita tyrmäämään ihmisen luonnolliset vietit ja vaistot.En syytä sinua nyt mistään,kysyn vaan kenen luomaa olisi esimerkki tilanteessa esiintyvä luonnojärjestykseen olennaisesti kuuluva itsekkyys?

..Jonka Jumala loi
Jumala ei luonut itsekkyyttä luonnonjärjestykseen.
Itsekkyys.. yms on syntiinlankeemuksen epäjärjestystä.

23. Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten".
24. Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua.
25. Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.
26. Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi?

Hynde kirjoitti:

..Jonka Jumala loi
Jumala ei luonut itsekkyyttä luonnonjärjestykseen.
Itsekkyys.. yms on syntiinlankeemuksen epäjärjestystä.

23. Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten".
24. Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua.
25. Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.
26. Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi?

Jätä lainaukset sikseen ja kommentoi tulkintojasi ja mielipiteitäsi!
Mielestäni itsekkyys on ja on ollut ihmiselle tärkeä ominaisuus,varsinkin on ollut,villissä luonnossa.
En ymmärrä sairasta itsensä kieltämistä!Tuntuu,että osa kielloista ja säännöistä on vain kieltojen ja sääntöjen itsensä vuoksi.
Miksi ihminen ei saisi nauttia maallisista nautinnoista ennen hänelle luvattua iänkaikkista,kuoleman jälkeistä elämää?
En nyt viittaa mihinkään syntisiin tai erityisen kieroutuneisiin nautintoihin,vaan ihan mistä kukakin nyt sattuu tykkäämään.
Luulisi että rakastava,mutta reilu Jumala antaisi ihmisille kehotuksia joiden toteuttamisessa ihmisen aika menisi rakkauden ja maailman parantamisen töissä.Ei sisäisten ristiriitojen ratkomisessa.

RaahenTiikeri kirjoitti:

Jätä lainaukset sikseen ja kommentoi tulkintojasi ja mielipiteitäsi!
Mielestäni itsekkyys on ja on ollut ihmiselle tärkeä ominaisuus,varsinkin on ollut,villissä luonnossa.
En ymmärrä sairasta itsensä kieltämistä!Tuntuu,että osa kielloista ja säännöistä on vain kieltojen ja sääntöjen itsensä vuoksi.
Miksi ihminen ei saisi nauttia maallisista nautinnoista ennen hänelle luvattua iänkaikkista,kuoleman jälkeistä elämää?
En nyt viittaa mihinkään syntisiin tai erityisen kieroutuneisiin nautintoihin,vaan ihan mistä kukakin nyt sattuu tykkäämään.
Luulisi että rakastava,mutta reilu Jumala antaisi ihmisille kehotuksia joiden toteuttamisessa ihmisen aika menisi rakkauden ja maailman parantamisen töissä.Ei sisäisten ristiriitojen ratkomisessa.

Ilmestys 20:14 Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi.

Siinä on ikuista elämää kerrakseen, tulijärvessä joo.

kaiffari kirjoitti:

Ilmestys 20:14 Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi.

Siinä on ikuista elämää kerrakseen, tulijärvessä joo.

Tota...mitenkäs tämä nyt liittyi minun viestiin?Sillä siihenhän Sinä olit vastannut.

On sangen surullista lukea tällaista keskustelua. Kristityn suhteessa homoseksuaalisuuteen on kysymys hyvin monista asioista. Raamatuntulkinta on eräs keskeinen. JOs etenemme sen mukaan, että kaikessa on toimittava kuten Raamatussa sanotaan tarvittaisiin esim seuraavia muutoksia:
1) Pankit on lakkautettava. Koronottaminen on kiellettyä.
2) Naisten on peitettävä päänsä jumalanpalveluksessa ja pidättäydyttävä kaikista sanallisista tehtävistään.
3) Sukupuolista halua kokevan ihmisen (heteron) on katkottava kätensä ja revittävä silmät päästään

Nämä muutamat Vanhasta ja Uudesta testamentista kertovat sen ihmisen tiestä, joka lukee Raamattua kirjaimesta kirjaimeen. Raamattua on siis tulkittava jotenkin. Raamatun ydin on kuitenkin armon ja iankaikkisen elämän evankeliumi. Sen tarpeeseen laki ihmistä ajaa.

Raamatun tulkinnan lisäksi kyse on ihmiskuvasta. Kristityn ihmisen on omistettava Jumalakuvan rinnalla käsitys itsestään. Jos pitäydymme Uuden testamentin ajan ihmiskuvassa on esim työnjako perheessä seuraavankaltainen. Mies elättää perheen, vaimo synnyttää (jatkuvasti) lapsia. Tämä on ristiriidassa jo nyt samanaikaisen tehtävän "viljellä ja varjella" kanssa. Ekologinen jalanjälkemme varsinkin länsimaissa on niin valta. Jos säilytämme siis vain ja ainoastaan Uuden testamentin ajan ihmiskuvan ja siksi rinnastamme irstailun ja homoseksuaalisuuden, on meidän kiellettävä kaikki psykologinen ja lääketieteellinen kehitys ylipäänsä. Lähimmäisen rakkauden nimissä on totisesti inhimillisempää huomioda muuttuva käsitys ihmisestä kuin palata 2000 vuoden taakse.
Näin tulemme siihen tilanteeseen että homoseksuaalisuus on hyväksyttävä osaksi ihmiskuvaa. Samalla tavalla kuin moni muukin muutos. On kysyttävä miksi Jumala on luonut ihmiseen ja moniin eläinlajeihin biologisen mallin käyttäytyä näin.

Vielä viimeinen sanani homoista. En tunne itse kuin yhden tällaisen henkilön paremmin. Myönnän vierastavani, jopa arastelevani kyseisen ihmisen seurassa. Asia on vieras. Tai oli aluksi. En kuitenkaan ymmärrä purkaa tätä tunnetta pelkoon vihaan tai tuomiohin. Mielestäni rukous ja itsetutkiskelu ovat paljon arvokkaampia työkaluja oman epätietoisuuden käsittelyssä. Hämmentävien asioiden joukossa minulle heteromiehenä homoseksuaalisuus on vain yksi pieni hiekanjyvä.

Toivoisin että palstalla voitaisiin puhua pienemmin kirjaimin Jumalan nimissä. Synti pitää kyllä sanoa synniksi. Siitähän ei päästä mihinkään.
Tuntuu aika pahalta ajatella että kukaan sisar tai veli Herrassa ottaa koskaan asiakseen julistaa viimeisiä tuomiota toiselle. Omia tuntemuksiaan ja ristiriitojaan ei ole hyvä pukea hengelliseksi, Jumalaiseksi mellakaksi. Itse en tuomioista enää loukkaannu, koska elän näkemysteni kanssa omantunnon rauhassa.

Siis myötätuntoa toinen toisillemme!
Kiitos!

Viranpuolesta kirjoitti:

On sangen surullista lukea tällaista keskustelua. Kristityn suhteessa homoseksuaalisuuteen on kysymys hyvin monista asioista. Raamatuntulkinta on eräs keskeinen. JOs etenemme sen mukaan, että kaikessa on toimittava kuten Raamatussa sanotaan tarvittaisiin esim seuraavia muutoksia:
1) Pankit on lakkautettava. Koronottaminen on kiellettyä.
2) Naisten on peitettävä päänsä jumalanpalveluksessa ja pidättäydyttävä kaikista sanallisista tehtävistään.
3) Sukupuolista halua kokevan ihmisen (heteron) on katkottava kätensä ja revittävä silmät päästään

Nämä muutamat Vanhasta ja Uudesta testamentista kertovat sen ihmisen tiestä, joka lukee Raamattua kirjaimesta kirjaimeen. Raamattua on siis tulkittava jotenkin. Raamatun ydin on kuitenkin armon ja iankaikkisen elämän evankeliumi. Sen tarpeeseen laki ihmistä ajaa.

Raamatun tulkinnan lisäksi kyse on ihmiskuvasta. Kristityn ihmisen on omistettava Jumalakuvan rinnalla käsitys itsestään. Jos pitäydymme Uuden testamentin ajan ihmiskuvassa on esim työnjako perheessä seuraavankaltainen. Mies elättää perheen, vaimo synnyttää (jatkuvasti) lapsia. Tämä on ristiriidassa jo nyt samanaikaisen tehtävän "viljellä ja varjella" kanssa. Ekologinen jalanjälkemme varsinkin länsimaissa on niin valta. Jos säilytämme siis vain ja ainoastaan Uuden testamentin ajan ihmiskuvan ja siksi rinnastamme irstailun ja homoseksuaalisuuden, on meidän kiellettävä kaikki psykologinen ja lääketieteellinen kehitys ylipäänsä. Lähimmäisen rakkauden nimissä on totisesti inhimillisempää huomioda muuttuva käsitys ihmisestä kuin palata 2000 vuoden taakse.
Näin tulemme siihen tilanteeseen että homoseksuaalisuus on hyväksyttävä osaksi ihmiskuvaa. Samalla tavalla kuin moni muukin muutos. On kysyttävä miksi Jumala on luonut ihmiseen ja moniin eläinlajeihin biologisen mallin käyttäytyä näin.

Vielä viimeinen sanani homoista. En tunne itse kuin yhden tällaisen henkilön paremmin. Myönnän vierastavani, jopa arastelevani kyseisen ihmisen seurassa. Asia on vieras. Tai oli aluksi. En kuitenkaan ymmärrä purkaa tätä tunnetta pelkoon vihaan tai tuomiohin. Mielestäni rukous ja itsetutkiskelu ovat paljon arvokkaampia työkaluja oman epätietoisuuden käsittelyssä. Hämmentävien asioiden joukossa minulle heteromiehenä homoseksuaalisuus on vain yksi pieni hiekanjyvä.

Toivoisin että palstalla voitaisiin puhua pienemmin kirjaimin Jumalan nimissä. Synti pitää kyllä sanoa synniksi. Siitähän ei päästä mihinkään.
Tuntuu aika pahalta ajatella että kukaan sisar tai veli Herrassa ottaa koskaan asiakseen julistaa viimeisiä tuomiota toiselle. Omia tuntemuksiaan ja ristiriitojaan ei ole hyvä pukea hengelliseksi, Jumalaiseksi mellakaksi. Itse en tuomioista enää loukkaannu, koska elän näkemysteni kanssa omantunnon rauhassa.

Siis myötätuntoa toinen toisillemme!
Kiitos!

Minäkin olen ajatellut asiaa hieman tuohon suuntaan.Ajat muuttuvat,ihmiset muuttuvat.Miksi Jumala olisi luonut ihmisestä maassa rypevän,mihinkään suuntaan kehittymättömän eliön,joka sokean kirjaimellisesti lukisi ja tottelisi raamattua tuhansia vuosia,aina maailman loppuun asti,omaa ajattelukykyään käyttämättä.
Mitä virkaa olisi lajillamme?
Eiköhän se raamatun tärkein sanoma kuitenkin ole joku muu,kuin käskyjen ja 2000 vuotta vanhojen kehoitusten ja tapojen noudattaminen?

Viranpuolesta kirjoitti:

On sangen surullista lukea tällaista keskustelua. Kristityn suhteessa homoseksuaalisuuteen on kysymys hyvin monista asioista. Raamatuntulkinta on eräs keskeinen. JOs etenemme sen mukaan, että kaikessa on toimittava kuten Raamatussa sanotaan tarvittaisiin esim seuraavia muutoksia:
1) Pankit on lakkautettava. Koronottaminen on kiellettyä.
2) Naisten on peitettävä päänsä jumalanpalveluksessa ja pidättäydyttävä kaikista sanallisista tehtävistään.
3) Sukupuolista halua kokevan ihmisen (heteron) on katkottava kätensä ja revittävä silmät päästään

Nämä muutamat Vanhasta ja Uudesta testamentista kertovat sen ihmisen tiestä, joka lukee Raamattua kirjaimesta kirjaimeen. Raamattua on siis tulkittava jotenkin. Raamatun ydin on kuitenkin armon ja iankaikkisen elämän evankeliumi. Sen tarpeeseen laki ihmistä ajaa.

Raamatun tulkinnan lisäksi kyse on ihmiskuvasta. Kristityn ihmisen on omistettava Jumalakuvan rinnalla käsitys itsestään. Jos pitäydymme Uuden testamentin ajan ihmiskuvassa on esim työnjako perheessä seuraavankaltainen. Mies elättää perheen, vaimo synnyttää (jatkuvasti) lapsia. Tämä on ristiriidassa jo nyt samanaikaisen tehtävän "viljellä ja varjella" kanssa. Ekologinen jalanjälkemme varsinkin länsimaissa on niin valta. Jos säilytämme siis vain ja ainoastaan Uuden testamentin ajan ihmiskuvan ja siksi rinnastamme irstailun ja homoseksuaalisuuden, on meidän kiellettävä kaikki psykologinen ja lääketieteellinen kehitys ylipäänsä. Lähimmäisen rakkauden nimissä on totisesti inhimillisempää huomioda muuttuva käsitys ihmisestä kuin palata 2000 vuoden taakse.
Näin tulemme siihen tilanteeseen että homoseksuaalisuus on hyväksyttävä osaksi ihmiskuvaa. Samalla tavalla kuin moni muukin muutos. On kysyttävä miksi Jumala on luonut ihmiseen ja moniin eläinlajeihin biologisen mallin käyttäytyä näin.

Vielä viimeinen sanani homoista. En tunne itse kuin yhden tällaisen henkilön paremmin. Myönnän vierastavani, jopa arastelevani kyseisen ihmisen seurassa. Asia on vieras. Tai oli aluksi. En kuitenkaan ymmärrä purkaa tätä tunnetta pelkoon vihaan tai tuomiohin. Mielestäni rukous ja itsetutkiskelu ovat paljon arvokkaampia työkaluja oman epätietoisuuden käsittelyssä. Hämmentävien asioiden joukossa minulle heteromiehenä homoseksuaalisuus on vain yksi pieni hiekanjyvä.

Toivoisin että palstalla voitaisiin puhua pienemmin kirjaimin Jumalan nimissä. Synti pitää kyllä sanoa synniksi. Siitähän ei päästä mihinkään.
Tuntuu aika pahalta ajatella että kukaan sisar tai veli Herrassa ottaa koskaan asiakseen julistaa viimeisiä tuomiota toiselle. Omia tuntemuksiaan ja ristiriitojaan ei ole hyvä pukea hengelliseksi, Jumalaiseksi mellakaksi. Itse en tuomioista enää loukkaannu, koska elän näkemysteni kanssa omantunnon rauhassa.

Siis myötätuntoa toinen toisillemme!
Kiitos!

Kirjoitat:

"JOs etenemme sen mukaan, että kaikessa on toimittava kuten Raamatussa sanotaan tarvittaisiin esim seuraavia muutoksia:
1) Pankit on lakkautettava. Koronottaminen on kiellettyä.
2) Naisten on peitettävä päänsä jumalanpalveluksessa ja pidättäydyttävä kaikista sanallisista tehtävistään.
3) Sukupuolista halua kokevan ihmisen (heteron) on katkottava kätensä ja revittävä silmät päästään"

"Raamattua on siis tulkittava jotenkin."

Kommentoin näitä kohtia.

1. Uusi testamentti ei koronottamisesta puhu. Ihannehan olisi jos ilman korkoja voitaisiin tulla toimeen. Se vain näyttää tulleen yleiseksi yhteiskunnan järjestykseksi. Kohtuuton koronkiskonta sen sijaan on ehdottoman tuomittavaa. Vanha testamenttikin on Jumalan sanaa myös kirjaimellisesti, mutta juutalaisille, ei meille enää. Paitsi tietenkin Kristukseen viittaavat ennustukset ja lupaukset ja ne kohdat joita uusi testamentti on osoittanut täytetyiksi tai tarpeettomiksi pelastukseen. Vanha testamentti ei ole tehty tyhjäksi, vaan se on täytetty. Neuvot viisauskirjallisuudessa ovat kyllä hyviä ja hyödyllisiä arkielämän ongelmiin.

2. Päänpeittäminen ei ole kysymyksenä niin periaatteellinen kuin naispappeuskysymys eikä niitä Raamatun valossa voi rinnastaa. Paavali puhuu peittämisestä sen aikaisena tapana eikä viittaa siinä Herran käskyyn kuten naisten opettamisesta seurakunnassa.
Naisen vaikenenmistakin on tarkasteltava paitsi kirjaimellisen käskyn taholta että myös uskon ja rakkauden kannalta katsoen. Joskus tilanne tai hätä vaatii että naisen on hyödyllistä tai jopa pakko puhua, kysyä tai opettaa. Voi olla että miehet erehtyvät, valehtelevat tai jopa harhaantuvat Jumalan sanasta, silloin on uskon tähden ja rakkaudesta Jumalan nimeä ja sanaa kohtaan naistenkin puututtava asiaan. Rakkaus on totuuden esilletuomista ja itsensä uhraamista siinä missä joutuu tekemään vastoin yleitä käytäntöä ja kärsimään, siksi hätä ei lue lakia. Puhumattakaan tilanteesta että evankeliumia ei julistamaan ei löydy yhtään miestä. Paavali puuttui epäjärjestykseen ja siihen miten seurakuntaa johdetaan kun siellä vaikuttavat sekä uskovaiset miehet että naiset. Kaikki viittaa siihen että molemmissa sukupuolissa oli erehdystä.

3. Käsien ja jalkojen katkominen on vertaus, joka viittaa käsien ja jalkojen olevan suurinakin lahjoina vähempiarvoisia kuin iankaikkinen elämä. Raamattua on tulkittava kirjaimellisesti siinä, missä se ei ole aivan mahdoton. Kirkon perinteinen opetus tässä on osoittamassa oikeaa tulkintatapaa. Asiayhteys, Raamatun itsensä käyttämä ilmaisutapa ja selvemmät raamatun kohdat paljastavat tekstin sisällön jos ei käytä mielivaltaa. Se että Raamatussa on vertauskia ei poista kirjaimellisten kohtien olemassaoloa ja niiden selvyyttä.

Kirjoitat:

"Jos pitäydymme Uuden testamentin ajan ihmiskuvassa on esim työnjako perheessä seuraavankaltainen. Mies elättää perheen, vaimo synnyttää (jatkuvasti) lapsia. Tämä on ristiriidassa jo nyt samanaikaisen tehtävän "viljellä ja varjella" kanssa.

Kommentti:

Tarkoitatkohan tuolla viitauksella "viljellä ja varjella" naisten varjelemisella synnytyksestä ja lapsenkasvatuksesta johtuvista vaivoista, en tiedä? Siinä tapauksessa unohdat että Jumala itse on laittanut synnytysvaivat rangaistukseksi naisten hartioille. Miehille tuli taas työnteko otsa hiessä.

Jos taas ottaa tuon kommenttisi kirjaimellisesti, eiväthän nuo kaksi kohtaa ole millään tavalla ristiriidassa nykyäänkäänkään paitsi sillä tavalla että kaikki eivät voi saada elantoaan viljelemällä maata. mutta se ei muuta perusajatusta.

Kirjoitat:

"Jos säilytämme siis vain ja ainoastaan Uuden testamentin ajan ihmiskuvan ja siksi rinnastamme irstailun ja homoseksuaalisuuden, on meidän kiellettävä kaikki psykologinen ja lääketieteellinen kehitys ylipäänsä."

Kommentti:

Miten psykologia, biologia tai lääketiede voi todistaa että homous on osa ihmisyyttä ja hänen persoonaansa, puhumattakaan että se olisi Jumalan luoma taipumus? Heidän menetelmillään voidaan perustella kaikki muutkin perverssiot. Kuten aiemmin olen sanonut, Jumala ei ole luonut pahaa taipumusta ihmiseen. Olemus eli ihmisluonto ja perisynti ovat kaksi eri asiaa. Pikemminkin on mitä ilmeisintä että seksuaalinen vääristymä on seurausta syntiinlankeemuksessa tapahtuneesta ihmisen rappeutumisesta. Samaa voidaan sanoa kaikesta pahasta ja vääryydestä joka aiheuttaa suunnatonta kärsimystä maailmassa.

Sanot:

"Lähimmäisen rakkauden nimissä on totisesti inhimillisempää huomioda muuttuva käsitys ihmisestä kuin palata 2000 vuoden taakse.
Näin tulemme siihen tilanteeseen että homoseksuaalisuus on hyväksyttävä osaksi ihmiskuvaa. Samalla tavalla kuin moni muukin muutos. On kysyttävä miksi Jumala on luonut ihmiseen ja moniin eläinlajeihin biologisen mallin käyttäytyä näin."

Kommentti:

Jos nyt käsitys ihmisestä on muuttunut, se ei mitenkään merkitse sitä että ihminen itse olisi muuttunut. Ihminen on ollut kyllä samanlainen Raamatun aikoina kuin nytkin. Samoin ei synti eikä pahuus ole muuttunut. Jumala ei myöskään muutu eikä hänen sanansa. Hänhän on sanonut olevansa aina sama. Muutenhan ei häneen olisi mahdollista uskoa eikä luottaa. Millä tavalla sinä tai kukaan tutkija voi väittää että käsitys ihmisestä muutaisi myös ihmisen itsensä? Samanlaisuus ja samat synnit halutaan nähdä vain eri tavalla.

aamutähti kirjoitti:

Kirjoitat:

"JOs etenemme sen mukaan, että kaikessa on toimittava kuten Raamatussa sanotaan tarvittaisiin esim seuraavia muutoksia:
1) Pankit on lakkautettava. Koronottaminen on kiellettyä.
2) Naisten on peitettävä päänsä jumalanpalveluksessa ja pidättäydyttävä kaikista sanallisista tehtävistään.
3) Sukupuolista halua kokevan ihmisen (heteron) on katkottava kätensä ja revittävä silmät päästään"

"Raamattua on siis tulkittava jotenkin."

Kommentoin näitä kohtia.

1. Uusi testamentti ei koronottamisesta puhu. Ihannehan olisi jos ilman korkoja voitaisiin tulla toimeen. Se vain näyttää tulleen yleiseksi yhteiskunnan järjestykseksi. Kohtuuton koronkiskonta sen sijaan on ehdottoman tuomittavaa. Vanha testamenttikin on Jumalan sanaa myös kirjaimellisesti, mutta juutalaisille, ei meille enää. Paitsi tietenkin Kristukseen viittaavat ennustukset ja lupaukset ja ne kohdat joita uusi testamentti on osoittanut täytetyiksi tai tarpeettomiksi pelastukseen. Vanha testamentti ei ole tehty tyhjäksi, vaan se on täytetty. Neuvot viisauskirjallisuudessa ovat kyllä hyviä ja hyödyllisiä arkielämän ongelmiin.

2. Päänpeittäminen ei ole kysymyksenä niin periaatteellinen kuin naispappeuskysymys eikä niitä Raamatun valossa voi rinnastaa. Paavali puhuu peittämisestä sen aikaisena tapana eikä viittaa siinä Herran käskyyn kuten naisten opettamisesta seurakunnassa.
Naisen vaikenenmistakin on tarkasteltava paitsi kirjaimellisen käskyn taholta että myös uskon ja rakkauden kannalta katsoen. Joskus tilanne tai hätä vaatii että naisen on hyödyllistä tai jopa pakko puhua, kysyä tai opettaa. Voi olla että miehet erehtyvät, valehtelevat tai jopa harhaantuvat Jumalan sanasta, silloin on uskon tähden ja rakkaudesta Jumalan nimeä ja sanaa kohtaan naistenkin puututtava asiaan. Rakkaus on totuuden esilletuomista ja itsensä uhraamista siinä missä joutuu tekemään vastoin yleitä käytäntöä ja kärsimään, siksi hätä ei lue lakia. Puhumattakaan tilanteesta että evankeliumia ei julistamaan ei löydy yhtään miestä. Paavali puuttui epäjärjestykseen ja siihen miten seurakuntaa johdetaan kun siellä vaikuttavat sekä uskovaiset miehet että naiset. Kaikki viittaa siihen että molemmissa sukupuolissa oli erehdystä.

3. Käsien ja jalkojen katkominen on vertaus, joka viittaa käsien ja jalkojen olevan suurinakin lahjoina vähempiarvoisia kuin iankaikkinen elämä. Raamattua on tulkittava kirjaimellisesti siinä, missä se ei ole aivan mahdoton. Kirkon perinteinen opetus tässä on osoittamassa oikeaa tulkintatapaa. Asiayhteys, Raamatun itsensä käyttämä ilmaisutapa ja selvemmät raamatun kohdat paljastavat tekstin sisällön jos ei käytä mielivaltaa. Se että Raamatussa on vertauskia ei poista kirjaimellisten kohtien olemassaoloa ja niiden selvyyttä.

Kirjoitat:

"Jos pitäydymme Uuden testamentin ajan ihmiskuvassa on esim työnjako perheessä seuraavankaltainen. Mies elättää perheen, vaimo synnyttää (jatkuvasti) lapsia. Tämä on ristiriidassa jo nyt samanaikaisen tehtävän "viljellä ja varjella" kanssa.

Kommentti:

Tarkoitatkohan tuolla viitauksella "viljellä ja varjella" naisten varjelemisella synnytyksestä ja lapsenkasvatuksesta johtuvista vaivoista, en tiedä? Siinä tapauksessa unohdat että Jumala itse on laittanut synnytysvaivat rangaistukseksi naisten hartioille. Miehille tuli taas työnteko otsa hiessä.

Jos taas ottaa tuon kommenttisi kirjaimellisesti, eiväthän nuo kaksi kohtaa ole millään tavalla ristiriidassa nykyäänkäänkään paitsi sillä tavalla että kaikki eivät voi saada elantoaan viljelemällä maata. mutta se ei muuta perusajatusta.

Kirjoitat:

"Jos säilytämme siis vain ja ainoastaan Uuden testamentin ajan ihmiskuvan ja siksi rinnastamme irstailun ja homoseksuaalisuuden, on meidän kiellettävä kaikki psykologinen ja lääketieteellinen kehitys ylipäänsä."

Kommentti:

Miten psykologia, biologia tai lääketiede voi todistaa että homous on osa ihmisyyttä ja hänen persoonaansa, puhumattakaan että se olisi Jumalan luoma taipumus? Heidän menetelmillään voidaan perustella kaikki muutkin perverssiot. Kuten aiemmin olen sanonut, Jumala ei ole luonut pahaa taipumusta ihmiseen. Olemus eli ihmisluonto ja perisynti ovat kaksi eri asiaa. Pikemminkin on mitä ilmeisintä että seksuaalinen vääristymä on seurausta syntiinlankeemuksessa tapahtuneesta ihmisen rappeutumisesta. Samaa voidaan sanoa kaikesta pahasta ja vääryydestä joka aiheuttaa suunnatonta kärsimystä maailmassa.

Sanot:

"Lähimmäisen rakkauden nimissä on totisesti inhimillisempää huomioda muuttuva käsitys ihmisestä kuin palata 2000 vuoden taakse.
Näin tulemme siihen tilanteeseen että homoseksuaalisuus on hyväksyttävä osaksi ihmiskuvaa. Samalla tavalla kuin moni muukin muutos. On kysyttävä miksi Jumala on luonut ihmiseen ja moniin eläinlajeihin biologisen mallin käyttäytyä näin."

Kommentti:

Jos nyt käsitys ihmisestä on muuttunut, se ei mitenkään merkitse sitä että ihminen itse olisi muuttunut. Ihminen on ollut kyllä samanlainen Raamatun aikoina kuin nytkin. Samoin ei synti eikä pahuus ole muuttunut. Jumala ei myöskään muutu eikä hänen sanansa. Hänhän on sanonut olevansa aina sama. Muutenhan ei häneen olisi mahdollista uskoa eikä luottaa. Millä tavalla sinä tai kukaan tutkija voi väittää että käsitys ihmisestä muutaisi myös ihmisen itsensä? Samanlaisuus ja samat synnit halutaan nähdä vain eri tavalla.

Vanha testamenttikin on Jumalan sanaa myös kirjaimellisesti, mutta juutalaisille, ei meille enää. Paitsi tietenkin Kristukseen viittaavat ennustukset ja lupaukset ja ne kohdat joita uusi testamentti on osoittanut täytetyiksi tai tarpeettomiksi pelastukseen.

Piti olla; Paitsi tietenkin Kristukseen viittaavat ennustukset ja lupaukset ja kymmenen käskyä. Uusi testamentti on osoittanut kyllä ne kohdat, jotka on täytetty ja jotka ovat tarpettomia pelastukseen.

RaahenTiikeri kirjoitti:

Minäkin olen ajatellut asiaa hieman tuohon suuntaan.Ajat muuttuvat,ihmiset muuttuvat.Miksi Jumala olisi luonut ihmisestä maassa rypevän,mihinkään suuntaan kehittymättömän eliön,joka sokean kirjaimellisesti lukisi ja tottelisi raamattua tuhansia vuosia,aina maailman loppuun asti,omaa ajattelukykyään käyttämättä.
Mitä virkaa olisi lajillamme?
Eiköhän se raamatun tärkein sanoma kuitenkin ole joku muu,kuin käskyjen ja 2000 vuotta vanhojen kehoitusten ja tapojen noudattaminen?

Miksikö on noudattaa satoja vuosia vanhoja käskyjä joita Jumala on antanut? Ei mitään väliä noudatatko sinä, mutta nyt on kyse kirkosta. Olen alunperin huolestunut kirkon tilasta en yksittäisten ihmisten halusta noudattaa Herran sanaa. Koko kirkon toiminta lähtee Jumalan sanasta ja ilman sitä kirkolla ei ole mitään virkaa. Ihmettelen, että kuinkahan moni täälläkin todella käy kirkossa sunnuntaisin ja lukee Raamattua saati sitten uskoo sen sanomaan.
Kun Jumala antoi sanansa hän tiesi mitä tapahtuisi ja millainen maailma olisi 2000:nnen vuoden päästä. Jumala ei lähetä uutta sanaa nykypäivän ihmisille.

Viranpuolesta kirjoitti:

On sangen surullista lukea tällaista keskustelua. Kristityn suhteessa homoseksuaalisuuteen on kysymys hyvin monista asioista. Raamatuntulkinta on eräs keskeinen. JOs etenemme sen mukaan, että kaikessa on toimittava kuten Raamatussa sanotaan tarvittaisiin esim seuraavia muutoksia:
1) Pankit on lakkautettava. Koronottaminen on kiellettyä.
2) Naisten on peitettävä päänsä jumalanpalveluksessa ja pidättäydyttävä kaikista sanallisista tehtävistään.
3) Sukupuolista halua kokevan ihmisen (heteron) on katkottava kätensä ja revittävä silmät päästään

Nämä muutamat Vanhasta ja Uudesta testamentista kertovat sen ihmisen tiestä, joka lukee Raamattua kirjaimesta kirjaimeen. Raamattua on siis tulkittava jotenkin. Raamatun ydin on kuitenkin armon ja iankaikkisen elämän evankeliumi. Sen tarpeeseen laki ihmistä ajaa.

Raamatun tulkinnan lisäksi kyse on ihmiskuvasta. Kristityn ihmisen on omistettava Jumalakuvan rinnalla käsitys itsestään. Jos pitäydymme Uuden testamentin ajan ihmiskuvassa on esim työnjako perheessä seuraavankaltainen. Mies elättää perheen, vaimo synnyttää (jatkuvasti) lapsia. Tämä on ristiriidassa jo nyt samanaikaisen tehtävän "viljellä ja varjella" kanssa. Ekologinen jalanjälkemme varsinkin länsimaissa on niin valta. Jos säilytämme siis vain ja ainoastaan Uuden testamentin ajan ihmiskuvan ja siksi rinnastamme irstailun ja homoseksuaalisuuden, on meidän kiellettävä kaikki psykologinen ja lääketieteellinen kehitys ylipäänsä. Lähimmäisen rakkauden nimissä on totisesti inhimillisempää huomioda muuttuva käsitys ihmisestä kuin palata 2000 vuoden taakse.
Näin tulemme siihen tilanteeseen että homoseksuaalisuus on hyväksyttävä osaksi ihmiskuvaa. Samalla tavalla kuin moni muukin muutos. On kysyttävä miksi Jumala on luonut ihmiseen ja moniin eläinlajeihin biologisen mallin käyttäytyä näin.

Vielä viimeinen sanani homoista. En tunne itse kuin yhden tällaisen henkilön paremmin. Myönnän vierastavani, jopa arastelevani kyseisen ihmisen seurassa. Asia on vieras. Tai oli aluksi. En kuitenkaan ymmärrä purkaa tätä tunnetta pelkoon vihaan tai tuomiohin. Mielestäni rukous ja itsetutkiskelu ovat paljon arvokkaampia työkaluja oman epätietoisuuden käsittelyssä. Hämmentävien asioiden joukossa minulle heteromiehenä homoseksuaalisuus on vain yksi pieni hiekanjyvä.

Toivoisin että palstalla voitaisiin puhua pienemmin kirjaimin Jumalan nimissä. Synti pitää kyllä sanoa synniksi. Siitähän ei päästä mihinkään.
Tuntuu aika pahalta ajatella että kukaan sisar tai veli Herrassa ottaa koskaan asiakseen julistaa viimeisiä tuomiota toiselle. Omia tuntemuksiaan ja ristiriitojaan ei ole hyvä pukea hengelliseksi, Jumalaiseksi mellakaksi. Itse en tuomioista enää loukkaannu, koska elän näkemysteni kanssa omantunnon rauhassa.

Siis myötätuntoa toinen toisillemme!
Kiitos!

Vetoat viestisi alussa Vanhantestamentin käskyihin. Mooseksen lakiin. Mutta nämä eivät koske kristittyjä. Meidät on niistä vapautettu. Mutta jotkut lainsäädökset mainitaan Uudessa testametissa, mukaanlukien homous syntinä(Room:1.18-32)Korostan ettei kenenkään kuulu tuomita toista, mutta syntiä emme saa hyväksyä.

Katri kirjoitti:

Miksikö on noudattaa satoja vuosia vanhoja käskyjä joita Jumala on antanut? Ei mitään väliä noudatatko sinä, mutta nyt on kyse kirkosta. Olen alunperin huolestunut kirkon tilasta en yksittäisten ihmisten halusta noudattaa Herran sanaa. Koko kirkon toiminta lähtee Jumalan sanasta ja ilman sitä kirkolla ei ole mitään virkaa. Ihmettelen, että kuinkahan moni täälläkin todella käy kirkossa sunnuntaisin ja lukee Raamattua saati sitten uskoo sen sanomaan.
Kun Jumala antoi sanansa hän tiesi mitä tapahtuisi ja millainen maailma olisi 2000:nnen vuoden päästä. Jumala ei lähetä uutta sanaa nykypäivän ihmisille.

Mutta Jumala antoi ihmiselle myöskin vapaan tahdon.Vapauden ihmiselle kehittyä ja kasvaa.
Ja kantaa vastuun kasvamisestaan.
Et vastannut kysymykseeni,mitä virkaa olisi lajillamme,jos se olisi tarkoitettu pyörimään samaa ympyrää tuhansia vuosia,mitenkään kehittymättä,aina käskyjen antamisen päivistä maailman loppuun asti?
Sanot olevasi huolissasi kirkon tilasta,et ninkään yksittäisten ihmisten uskosta.On syytäkin olla huolissaan,mikäli kirkko ei hyväksy ihmistä pikkuhiljaa ihmisenä,on kenenkään vaikea luottaa "johtajaan"(kirkkoon) mikä vaatii enemmän kuin parhaansa yrittämistä.Se tietää jäsenkatoa.
Se olisi valitettavaa,sillä kirkon etiikalla on kuitenkin uskonnottomienkin ihmisten moraali käsitykseen merkitystä,eläisimme väkivaltaisemmassa suomessa ilman niitä.

RaahenTiikeri kirjoitti:

Mutta Jumala antoi ihmiselle myöskin vapaan tahdon.Vapauden ihmiselle kehittyä ja kasvaa.
Ja kantaa vastuun kasvamisestaan.
Et vastannut kysymykseeni,mitä virkaa olisi lajillamme,jos se olisi tarkoitettu pyörimään samaa ympyrää tuhansia vuosia,mitenkään kehittymättä,aina käskyjen antamisen päivistä maailman loppuun asti?
Sanot olevasi huolissasi kirkon tilasta,et ninkään yksittäisten ihmisten uskosta.On syytäkin olla huolissaan,mikäli kirkko ei hyväksy ihmistä pikkuhiljaa ihmisenä,on kenenkään vaikea luottaa "johtajaan"(kirkkoon) mikä vaatii enemmän kuin parhaansa yrittämistä.Se tietää jäsenkatoa.
Se olisi valitettavaa,sillä kirkon etiikalla on kuitenkin uskonnottomienkin ihmisten moraali käsitykseen merkitystä,eläisimme väkivaltaisemmassa suomessa ilman niitä.

"Et vastannut kysymykseeni,mitä virkaa olisi lajillamme,jos se olisi tarkoitettu pyörimään samaa ympyrää tuhansia vuosia,mitenkään kehittymättä,aina käskyjen antamisen päivistä maailman loppuun asti?"

Ihmisestä on tullut vain pahempia. Tämän hetken maailman on pahempi kuin koskaan. Mitään kehittymistä ei ole tapahtunut, ei moraalisesti eikä fyysisesti. Siitä kertovat jatkuvat sodat, sairaudet, nälänhätä, lisääntyvä ja raaistuva väkivaltarikollisuus, köyhien ja rikkaiden kuilun kasvaminen, epäoikeudenmukaisuus, ihmissuhde ja päihdeongelmat, ennennäkemätön masentuneiden määrä ym.

Mitä virkaa sillä ihmislajilla pitäisi olla? Mahdollisesti tarkoitat jotain korkeampaa päämäärää? Mitä muuta se voisi olla mitä ihminen ei jo olisi? Ja nyt homous ja sen hyväksyminen olisi sitä? Kehittyminen olisi samaa kuin mielipiteitten ja arvomaailman muutos. Mutta mitä se sellainen evoluutio on? Millä tavalla se ihmistä kehittää? Jos vielä ihmisestä tuleekin viisaampi, tulee hänestä myös viisaampi tekemään pahaa. Hän osaa perustella kaiken tekemänsä väärän hyväksi ja käyttämään paranevan tekniikan ja tietotaidon pahaan eikä kehitys niissä taaskaan muuta ihmistä itseään.

Siis pitäisi uskoa evoluutioon. Näkyy kuitenkin kaikesta ettei evoluutiota tapahdu ihmisessä, pikemminkin degeneraatiota ja rappioitumista sekä fyysisesti että henkisesti.

Evoluutiota tosin kyllä tapahtuu, mutta ei siellä missä odotetaan. Bakteeri- ja virustasolla. Ne nimittäin kehittyvät yhä vaarallsemmiksi ja tappavemmiksi eikä lääketiede pysty edes vastaamaan siihen kehitykseen. Lääkärit ovat tällä hetkellä avuttomia tällä rintamalla. Tuotakin voisi kyllä sanoa paremminkin degeneraatioksi koska se vahingoittaa ihmisen terveyttä.

Maailman kolmeen tuhoisimpaan sairauteen, niiden pahimpiin ja uusimpiin muotoihin malariaan, aidsiin ja tuberkuloosiin ei nykyisellään ole tehokkaita hoitomuotoja ja näitä tauteja sairastaa ihmisiä enemmän kuin koskaan.

aamutähti kirjoitti:

"Et vastannut kysymykseeni,mitä virkaa olisi lajillamme,jos se olisi tarkoitettu pyörimään samaa ympyrää tuhansia vuosia,mitenkään kehittymättä,aina käskyjen antamisen päivistä maailman loppuun asti?"

Ihmisestä on tullut vain pahempia. Tämän hetken maailman on pahempi kuin koskaan. Mitään kehittymistä ei ole tapahtunut, ei moraalisesti eikä fyysisesti. Siitä kertovat jatkuvat sodat, sairaudet, nälänhätä, lisääntyvä ja raaistuva väkivaltarikollisuus, köyhien ja rikkaiden kuilun kasvaminen, epäoikeudenmukaisuus, ihmissuhde ja päihdeongelmat, ennennäkemätön masentuneiden määrä ym.

Mitä virkaa sillä ihmislajilla pitäisi olla? Mahdollisesti tarkoitat jotain korkeampaa päämäärää? Mitä muuta se voisi olla mitä ihminen ei jo olisi? Ja nyt homous ja sen hyväksyminen olisi sitä? Kehittyminen olisi samaa kuin mielipiteitten ja arvomaailman muutos. Mutta mitä se sellainen evoluutio on? Millä tavalla se ihmistä kehittää? Jos vielä ihmisestä tuleekin viisaampi, tulee hänestä myös viisaampi tekemään pahaa. Hän osaa perustella kaiken tekemänsä väärän hyväksi ja käyttämään paranevan tekniikan ja tietotaidon pahaan eikä kehitys niissä taaskaan muuta ihmistä itseään.

Siis pitäisi uskoa evoluutioon. Näkyy kuitenkin kaikesta ettei evoluutiota tapahdu ihmisessä, pikemminkin degeneraatiota ja rappioitumista sekä fyysisesti että henkisesti.

Evoluutiota tosin kyllä tapahtuu, mutta ei siellä missä odotetaan. Bakteeri- ja virustasolla. Ne nimittäin kehittyvät yhä vaarallsemmiksi ja tappavemmiksi eikä lääketiede pysty edes vastaamaan siihen kehitykseen. Lääkärit ovat tällä hetkellä avuttomia tällä rintamalla. Tuotakin voisi kyllä sanoa paremminkin degeneraatioksi koska se vahingoittaa ihmisen terveyttä.

Maailman kolmeen tuhoisimpaan sairauteen, niiden pahimpiin ja uusimpiin muotoihin malariaan, aidsiin ja tuberkuloosiin ei nykyisellään ole tehokkaita hoitomuotoja ja näitä tauteja sairastaa ihmisiä enemmän kuin koskaan.

Et vastannut vieläkään.
Mitä virkaa?
Kovasti esitit vastakysymyksiä.
Yritän sanoa niihin jotain.Myöhemmin.

Katri kirjoitti:

Vetoat viestisi alussa Vanhantestamentin käskyihin. Mooseksen lakiin. Mutta nämä eivät koske kristittyjä. Meidät on niistä vapautettu. Mutta jotkut lainsäädökset mainitaan Uudessa testametissa, mukaanlukien homous syntinä(Room:1.18-32)Korostan ettei kenenkään kuulu tuomita toista, mutta syntiä emme saa hyväksyä.

Katri hyvä! Olen tietoinen siitä että viittaan Mooseksen lakiin. Viittaan samassa luettelossa myös alkukristittyjen seurakuntakäsityksiin ja muihin asioihin, jotka osoittavat ihmiskuvan muuttuneen.
Koko kristinuskon kannalta tapahtuu valtava ihme sillä hetkellä kun Pyhä Henki taivuttaa ensimmäisen juutalaiskristillisen sukupolven ymmärtään että Mooseksen lain pikkutarkoista säädöksistä voidaan luopua. Evankeliumin osallisuuteen oli mahdollista päästä ilman lain liittoa siis tulematta ensin juutalaiseksi. Apt 15 kertoo tämän historiallisen tapahtuman kulun.

Tuntuu siltä että sanomani Raamatun erilaisista kerroksista ei tavoita ajatuksiasi. Ei sen puoleen että se suoranainen yksimielisyys olisi tavoitteenanikaan, mutta yritän vielä kerran viestiä sitä että kuva ihmisestä on muuttunut. Emme toimi enää kaikilta osin niin kuin Uudessa testamentissa opetetaan muutoinkaan. Kysymys ei ole vain homoudesta. Otan esimerkkejä:
1) "Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua...Jos he tahtovat saada tietoa, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään. 1 Kor 14:34-35." Tunnen monia ihmisiä, jotka omaavat niin sanotun vanhan virkakäsityksen. En tunne yhtään ihmistä, joka olisi sitä mieltä, että nainen on niin heikko astia ettei saisi missään seurakunnan tilanteessa käyttää puheenvuoroa. On mahdollista että vanhoillislestadiolainen liike edustaa tällaista kantaa.

2) "Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne." Ef 6:5
Vähissä ovat myös ne veljet ja sisaret nykyseurakunnassa, jotka kannattavat orjuutta. Kuva ihmisestä on muuttunut. Sana on sama, mutta voidaanko sitä lukea ja noudattaa kuin sen kirjoittamisen aikaan. Mielestäni ei voida.

On tärkeää huomata, että kuuliaisuudessa Sanalle on oltava looginen. Siitä olemme varmasti samaa mieltä. Ihminen, joka poimii Raamatusta noudatettavakseen itselleen sopivat ohjeet ja jättää loput, joutuu ajanoloon pulaan.

Kirkko seisoo ja kaatuu Jumalan varassa ja hänen äänensä kuuluu selkeänä Sanassa. Se että Sanaa tulkitaan ja tutkitaan eri tavoin on normaalia. Niin on ollut jo Paavalin aikana. Muutoksia tapahtuu vähitellen ja erityisen vähitellen silloin kun kysymys on ihmiskuvasta.

Mielestäni on niin että silloin kun joudumme neuvottomiksi uusien asioiden edessä täytyy ottaa käyttöön lain suurin käsky. Suhteessa lähimmäiseen se on selvä: rakasta niin kuin itseäsi. Seksuaalisuutta saman sukupuolen kanssa pidettiin 1800-luvun loppuun asti tietoisena riettautena ja tahallisena luonnonvastaisena käyttäytymisenä. 1980-luvulle tultaessa oli käynyt ilmi että pienellä osalla ihmisistä on tämä taipumus korvannut kokonaan kiinnostuksen vastakkaiseen sukupuoleen. Tämä on hämmentävää ja asia pitää kohdata jokaisen jollain järjestelmällisellä ja kestävällä tavalla. Kestävällä omantunnon ja Sanan valossa. Jälleen kerran tarvitsemme kirkossa rukousta ja Pyhän Hengen johdatusta. Ja aikaa ja rakkautta...

Rikoin lupaukseni olla kommentoimatta asiaa enää. Koin kuitenkin viimeisen vuorokauden sisällä jätetyt viestit niin kiinnostavana, etten malttanut olla liittymättä joukkoon uudelleen. Mutta nyt odotan teidän jälleen näkemyksiänne mielenkiinnolla.

aamutähti kirjoitti:

Kirjoitat:

"JOs etenemme sen mukaan, että kaikessa on toimittava kuten Raamatussa sanotaan tarvittaisiin esim seuraavia muutoksia:
1) Pankit on lakkautettava. Koronottaminen on kiellettyä.
2) Naisten on peitettävä päänsä jumalanpalveluksessa ja pidättäydyttävä kaikista sanallisista tehtävistään.
3) Sukupuolista halua kokevan ihmisen (heteron) on katkottava kätensä ja revittävä silmät päästään"

"Raamattua on siis tulkittava jotenkin."

Kommentoin näitä kohtia.

1. Uusi testamentti ei koronottamisesta puhu. Ihannehan olisi jos ilman korkoja voitaisiin tulla toimeen. Se vain näyttää tulleen yleiseksi yhteiskunnan järjestykseksi. Kohtuuton koronkiskonta sen sijaan on ehdottoman tuomittavaa. Vanha testamenttikin on Jumalan sanaa myös kirjaimellisesti, mutta juutalaisille, ei meille enää. Paitsi tietenkin Kristukseen viittaavat ennustukset ja lupaukset ja ne kohdat joita uusi testamentti on osoittanut täytetyiksi tai tarpeettomiksi pelastukseen. Vanha testamentti ei ole tehty tyhjäksi, vaan se on täytetty. Neuvot viisauskirjallisuudessa ovat kyllä hyviä ja hyödyllisiä arkielämän ongelmiin.

2. Päänpeittäminen ei ole kysymyksenä niin periaatteellinen kuin naispappeuskysymys eikä niitä Raamatun valossa voi rinnastaa. Paavali puhuu peittämisestä sen aikaisena tapana eikä viittaa siinä Herran käskyyn kuten naisten opettamisesta seurakunnassa.
Naisen vaikenenmistakin on tarkasteltava paitsi kirjaimellisen käskyn taholta että myös uskon ja rakkauden kannalta katsoen. Joskus tilanne tai hätä vaatii että naisen on hyödyllistä tai jopa pakko puhua, kysyä tai opettaa. Voi olla että miehet erehtyvät, valehtelevat tai jopa harhaantuvat Jumalan sanasta, silloin on uskon tähden ja rakkaudesta Jumalan nimeä ja sanaa kohtaan naistenkin puututtava asiaan. Rakkaus on totuuden esilletuomista ja itsensä uhraamista siinä missä joutuu tekemään vastoin yleitä käytäntöä ja kärsimään, siksi hätä ei lue lakia. Puhumattakaan tilanteesta että evankeliumia ei julistamaan ei löydy yhtään miestä. Paavali puuttui epäjärjestykseen ja siihen miten seurakuntaa johdetaan kun siellä vaikuttavat sekä uskovaiset miehet että naiset. Kaikki viittaa siihen että molemmissa sukupuolissa oli erehdystä.

3. Käsien ja jalkojen katkominen on vertaus, joka viittaa käsien ja jalkojen olevan suurinakin lahjoina vähempiarvoisia kuin iankaikkinen elämä. Raamattua on tulkittava kirjaimellisesti siinä, missä se ei ole aivan mahdoton. Kirkon perinteinen opetus tässä on osoittamassa oikeaa tulkintatapaa. Asiayhteys, Raamatun itsensä käyttämä ilmaisutapa ja selvemmät raamatun kohdat paljastavat tekstin sisällön jos ei käytä mielivaltaa. Se että Raamatussa on vertauskia ei poista kirjaimellisten kohtien olemassaoloa ja niiden selvyyttä.

Kirjoitat:

"Jos pitäydymme Uuden testamentin ajan ihmiskuvassa on esim työnjako perheessä seuraavankaltainen. Mies elättää perheen, vaimo synnyttää (jatkuvasti) lapsia. Tämä on ristiriidassa jo nyt samanaikaisen tehtävän "viljellä ja varjella" kanssa.

Kommentti:

Tarkoitatkohan tuolla viitauksella "viljellä ja varjella" naisten varjelemisella synnytyksestä ja lapsenkasvatuksesta johtuvista vaivoista, en tiedä? Siinä tapauksessa unohdat että Jumala itse on laittanut synnytysvaivat rangaistukseksi naisten hartioille. Miehille tuli taas työnteko otsa hiessä.

Jos taas ottaa tuon kommenttisi kirjaimellisesti, eiväthän nuo kaksi kohtaa ole millään tavalla ristiriidassa nykyäänkäänkään paitsi sillä tavalla että kaikki eivät voi saada elantoaan viljelemällä maata. mutta se ei muuta perusajatusta.

Kirjoitat:

"Jos säilytämme siis vain ja ainoastaan Uuden testamentin ajan ihmiskuvan ja siksi rinnastamme irstailun ja homoseksuaalisuuden, on meidän kiellettävä kaikki psykologinen ja lääketieteellinen kehitys ylipäänsä."

Kommentti:

Miten psykologia, biologia tai lääketiede voi todistaa että homous on osa ihmisyyttä ja hänen persoonaansa, puhumattakaan että se olisi Jumalan luoma taipumus? Heidän menetelmillään voidaan perustella kaikki muutkin perverssiot. Kuten aiemmin olen sanonut, Jumala ei ole luonut pahaa taipumusta ihmiseen. Olemus eli ihmisluonto ja perisynti ovat kaksi eri asiaa. Pikemminkin on mitä ilmeisintä että seksuaalinen vääristymä on seurausta syntiinlankeemuksessa tapahtuneesta ihmisen rappeutumisesta. Samaa voidaan sanoa kaikesta pahasta ja vääryydestä joka aiheuttaa suunnatonta kärsimystä maailmassa.

Sanot:

"Lähimmäisen rakkauden nimissä on totisesti inhimillisempää huomioda muuttuva käsitys ihmisestä kuin palata 2000 vuoden taakse.
Näin tulemme siihen tilanteeseen että homoseksuaalisuus on hyväksyttävä osaksi ihmiskuvaa. Samalla tavalla kuin moni muukin muutos. On kysyttävä miksi Jumala on luonut ihmiseen ja moniin eläinlajeihin biologisen mallin käyttäytyä näin."

Kommentti:

Jos nyt käsitys ihmisestä on muuttunut, se ei mitenkään merkitse sitä että ihminen itse olisi muuttunut. Ihminen on ollut kyllä samanlainen Raamatun aikoina kuin nytkin. Samoin ei synti eikä pahuus ole muuttunut. Jumala ei myöskään muutu eikä hänen sanansa. Hänhän on sanonut olevansa aina sama. Muutenhan ei häneen olisi mahdollista uskoa eikä luottaa. Millä tavalla sinä tai kukaan tutkija voi väittää että käsitys ihmisestä muutaisi myös ihmisen itsensä? Samanlaisuus ja samat synnit halutaan nähdä vain eri tavalla.

Huomenta Aamutähti! Kiitos palautteestasi. Lähdetäänpä purkamaan:

Kannattaa lukea palautteeni Katrille. Mikä siitä puuttuu on tässä viestissä.

2) Ajattelet niin ettei pään peittäminen ole yhtä tärkeää kuin vaikeneminen. Mikseivät molemmat ole ajan tapoja ja ihmiskuvia? Edustat kantaa, jonka mukaan nainen voi astua esiin jos mies on "väärässä." Jännittävää.

3) Kommentissasi käy ilmi että Raamattua on tulkittava sekä kirjaimellisesti että ei. Rajanvetona käytät käsitettä mahdoton. Lisäksi viittaat traditioon. Se onkin kirkon tärkeimpiä anteja. Siitä on helppo olla samaa mieltä.

Viittasin siis luomiskertomukseen ja viestini oli tämä. Mies ja nainen saavat tehtäväkseen lisääntyä ja täyttää maan piirin. Toinen tehtävä koski suhdetta muuhun luomakuntaan. Viljellä ja varjella. Jo nyt ihmisiä on maapallolla aivan liikaa. Me käytämme luontoa liiaksi. Nämä kaksi tehtävää synnyttää mahd paljo lapsia ja huolehtia maapallosta eivät enää kertakaikkiaan käy yhtäaikaa. Olin kirjoittanut kohdan epäselvästi enkä ihmettele yhtään ettet ollut saanut ajatuksestani kiinni.

Edellistä kirjoitustani:
"Jos säilytämme siis vain ja ainoastaan Uuden testamentin ajan ihmiskuvan ja siksi rinnastamme irstailun ja homoseksuaalisuuden, on meidän kiellettävä kaikki psykologinen ja lääketieteellinen kehitys ylipäänsä."

Kommenttisi:

Miten psykologia, biologia tai lääketiede voi todistaa että homous on osa ihmisyyttä ja hänen persoonaansa, puhumattakaan että se olisi Jumalan luoma taipumus? Heidän menetelmillään voidaan perustella kaikki muutkin perverssiot. Kuten aiemmin olen sanonut, Jumala ei ole luonut pahaa taipumusta ihmiseen. Olemus eli ihmisluonto ja perisynti ovat kaksi eri asiaa. Pikemminkin on mitä ilmeisintä että seksuaalinen vääristymä on seurausta syntiinlankeemuksessa tapahtuneesta ihmisen rappeutumisesta. Samaa voidaan sanoa kaikesta pahasta ja vääryydestä joka aiheuttaa suunnatonta kärsimystä maailmassa.

Omani:
Jumala on luonut jokaisen ihmisen kuvakseen. Luonnontieteelliset tutkimukset voivat osoittaa että ihminen voi olla varustettu vain ja ainoastaan omaan sukupuoleensa kohdistuvalla sukupuolivietillä. Asia on aivan yhtä ilmeinen homoilla kuin heteroillakin. Perversio käännetään suomeksi lähinnä poikkeamana. En siten tiedä viittaatko homoseksuaalisuuten poikkeamana vai tekosynnillisenä vääristymänä. Kuten hyvin tiedät edustan kantaa "poikkeama." Vastustan ehdottomasti kaikkea irstautta eli sekalaisia seksisuhteita ajatuksinakin aivan niin kuin Raamattu kehottaakin. Ja valehtelua, varastelua, juopottelua...Listoja piisaa. Kysymys ei kannoissani ole mistään luopumuksesta, vaan joutumisesta vastakkain historiallisesti uuden ilmiön kanssa. (katso vastaustani Katrille)

Ihminen ei ole muuttunut. Näin on. Synti erottaa meitä edelleen Jumalasta ja tämä asia tulee säilymään. Samoin säilyy sana ja säilymän pitäisi lupauksensa mukaan myös läsnäoleva Kristus kirkkonsa päänä. Ihmiskuvan muuttumisesta aiheutuu ongelmia niin kuin monesta muustakin asiasta mutta kallein aarteemme, evankeliumi, säilyy.

aamutähti kirjoitti:

Vanha testamenttikin on Jumalan sanaa myös kirjaimellisesti, mutta juutalaisille, ei meille enää. Paitsi tietenkin Kristukseen viittaavat ennustukset ja lupaukset ja ne kohdat joita uusi testamentti on osoittanut täytetyiksi tai tarpeettomiksi pelastukseen.

Piti olla; Paitsi tietenkin Kristukseen viittaavat ennustukset ja lupaukset ja kymmenen käskyä. Uusi testamentti on osoittanut kyllä ne kohdat, jotka on täytetty ja jotka ovat tarpettomia pelastukseen.

Oletko siis todella sitä mieltä että suurin osa Vanhasta testamentista on turhaa? Helppo on kyllä olla samaa mieltä kanssasi siitä, että mainitsemasi kohdat ovat tärkeimpiä. Mutta kyllä Jumalan historialliset teot todistavat väkevästi pelastuksen ja hengellisen johdatuksen voimasta muillakin kohdin. Itse asiassa koko Vanhassa testamentissä. Ehkä joitakin säännöskokoelmia lukuunottamatta. Niin ajattelen.

Viranpuolesta kirjoitti:

Katri hyvä! Olen tietoinen siitä että viittaan Mooseksen lakiin. Viittaan samassa luettelossa myös alkukristittyjen seurakuntakäsityksiin ja muihin asioihin, jotka osoittavat ihmiskuvan muuttuneen.
Koko kristinuskon kannalta tapahtuu valtava ihme sillä hetkellä kun Pyhä Henki taivuttaa ensimmäisen juutalaiskristillisen sukupolven ymmärtään että Mooseksen lain pikkutarkoista säädöksistä voidaan luopua. Evankeliumin osallisuuteen oli mahdollista päästä ilman lain liittoa siis tulematta ensin juutalaiseksi. Apt 15 kertoo tämän historiallisen tapahtuman kulun.

Tuntuu siltä että sanomani Raamatun erilaisista kerroksista ei tavoita ajatuksiasi. Ei sen puoleen että se suoranainen yksimielisyys olisi tavoitteenanikaan, mutta yritän vielä kerran viestiä sitä että kuva ihmisestä on muuttunut. Emme toimi enää kaikilta osin niin kuin Uudessa testamentissa opetetaan muutoinkaan. Kysymys ei ole vain homoudesta. Otan esimerkkejä:
1) "Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua...Jos he tahtovat saada tietoa, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään. 1 Kor 14:34-35." Tunnen monia ihmisiä, jotka omaavat niin sanotun vanhan virkakäsityksen. En tunne yhtään ihmistä, joka olisi sitä mieltä, että nainen on niin heikko astia ettei saisi missään seurakunnan tilanteessa käyttää puheenvuoroa. On mahdollista että vanhoillislestadiolainen liike edustaa tällaista kantaa.

2) "Orjat, totelkaa maallisia isäntiänne." Ef 6:5
Vähissä ovat myös ne veljet ja sisaret nykyseurakunnassa, jotka kannattavat orjuutta. Kuva ihmisestä on muuttunut. Sana on sama, mutta voidaanko sitä lukea ja noudattaa kuin sen kirjoittamisen aikaan. Mielestäni ei voida.

On tärkeää huomata, että kuuliaisuudessa Sanalle on oltava looginen. Siitä olemme varmasti samaa mieltä. Ihminen, joka poimii Raamatusta noudatettavakseen itselleen sopivat ohjeet ja jättää loput, joutuu ajanoloon pulaan.

Kirkko seisoo ja kaatuu Jumalan varassa ja hänen äänensä kuuluu selkeänä Sanassa. Se että Sanaa tulkitaan ja tutkitaan eri tavoin on normaalia. Niin on ollut jo Paavalin aikana. Muutoksia tapahtuu vähitellen ja erityisen vähitellen silloin kun kysymys on ihmiskuvasta.

Mielestäni on niin että silloin kun joudumme neuvottomiksi uusien asioiden edessä täytyy ottaa käyttöön lain suurin käsky. Suhteessa lähimmäiseen se on selvä: rakasta niin kuin itseäsi. Seksuaalisuutta saman sukupuolen kanssa pidettiin 1800-luvun loppuun asti tietoisena riettautena ja tahallisena luonnonvastaisena käyttäytymisenä. 1980-luvulle tultaessa oli käynyt ilmi että pienellä osalla ihmisistä on tämä taipumus korvannut kokonaan kiinnostuksen vastakkaiseen sukupuoleen. Tämä on hämmentävää ja asia pitää kohdata jokaisen jollain järjestelmällisellä ja kestävällä tavalla. Kestävällä omantunnon ja Sanan valossa. Jälleen kerran tarvitsemme kirkossa rukousta ja Pyhän Hengen johdatusta. Ja aikaa ja rakkautta...

Rikoin lupaukseni olla kommentoimatta asiaa enää. Koin kuitenkin viimeisen vuorokauden sisällä jätetyt viestit niin kiinnostavana, etten malttanut olla liittymättä joukkoon uudelleen. Mutta nyt odotan teidän jälleen näkemyksiänne mielenkiinnolla.

Jeesus sanoo,että laista ei häviä pieninkään
piirto ja ,että hän ei ole tullut kumoamaan
lakia vaan täyttämään sen.

Jeesus kyllä pani matalaksi vanhat perinnäis
säännöt jotka olivat ihmisten asettamia,mutta
ei hän kumonnut sitä lakia minkä Mooses oli
saanut Jumalalta.

Kun Jeesus vuorisaarnassaan ilmoittaa lain
kautta meidät syntisiksi on se tarpeellista.
Voisin ottaa esimerkin itsestäni kun minä
avioliitossa oleva kahden lapsen isä katson
vierasta naista himoiten olen silloin tehnyt
huorin (tässä on nyt huorin tekijä)ja taitais
olla paree että silmä revittäis pois.Voi minua
kuka pelastaisi minut tästä syntisestä ruumiista.

Jos minä menen huoruudessani pidemmälle ja
toteutan himoni siitä saattaisi seurata avioero,
voi sitä murhetta ja hätää mitä minä teollani
olisin saanut aikaan.
Ja sitten minut vihittäisiin tuon uuden naisen
kanssa avioliittoon,se on kirkon taholta väärin
tehty.
Samoin on homo/lespoliittojen ei kirkon tule
hyväksyä syntiä sensijaan kirkon tulee saarnata
lakia ja käskyjä sillä niiden tehtävä on synnyttää
synnintunto, ja evankeliumia, että me oppisimme
tuntemaan Kristuksen joka on tullut täyttämään lain meidän puolestamme, että meillä pelastus olisi ja ajaa meitä parannuksen tielle.Tällöin voimme ymmärtää että Jumalan laki ja käskyt on rakkaudeksi ihmiselle sillä ne pitävät yllä elämää ja järjestystä.Raamattu on muuttumatonta ja oikeudenmukaista Jumalan Sanaa.

Näin olen minä syntinen ja vanhurskas saanut
pelastus asian ymmärtää.

Markus kirjoitti:

Jeesus sanoo,että laista ei häviä pieninkään
piirto ja ,että hän ei ole tullut kumoamaan
lakia vaan täyttämään sen.

Jeesus kyllä pani matalaksi vanhat perinnäis
säännöt jotka olivat ihmisten asettamia,mutta
ei hän kumonnut sitä lakia minkä Mooses oli
saanut Jumalalta.

Kun Jeesus vuorisaarnassaan ilmoittaa lain
kautta meidät syntisiksi on se tarpeellista.
Voisin ottaa esimerkin itsestäni kun minä
avioliitossa oleva kahden lapsen isä katson
vierasta naista himoiten olen silloin tehnyt
huorin (tässä on nyt huorin tekijä)ja taitais
olla paree että silmä revittäis pois.Voi minua
kuka pelastaisi minut tästä syntisestä ruumiista.

Jos minä menen huoruudessani pidemmälle ja
toteutan himoni siitä saattaisi seurata avioero,
voi sitä murhetta ja hätää mitä minä teollani
olisin saanut aikaan.
Ja sitten minut vihittäisiin tuon uuden naisen
kanssa avioliittoon,se on kirkon taholta väärin
tehty.
Samoin on homo/lespoliittojen ei kirkon tule
hyväksyä syntiä sensijaan kirkon tulee saarnata
lakia ja käskyjä sillä niiden tehtävä on synnyttää
synnintunto, ja evankeliumia, että me oppisimme
tuntemaan Kristuksen joka on tullut täyttämään lain meidän puolestamme, että meillä pelastus olisi ja ajaa meitä parannuksen tielle.Tällöin voimme ymmärtää että Jumalan laki ja käskyt on rakkaudeksi ihmiselle sillä ne pitävät yllä elämää ja järjestystä.Raamattu on muuttumatonta ja oikeudenmukaista Jumalan Sanaa.

Näin olen minä syntinen ja vanhurskas saanut
pelastus asian ymmärtää.

kirkon hengellisen esivallan päätöksellä on todettu: Luterilainen kirkko ei siunaa homoliittoja!

Markus kirjoitti:

Jeesus sanoo,että laista ei häviä pieninkään
piirto ja ,että hän ei ole tullut kumoamaan
lakia vaan täyttämään sen.

Jeesus kyllä pani matalaksi vanhat perinnäis
säännöt jotka olivat ihmisten asettamia,mutta
ei hän kumonnut sitä lakia minkä Mooses oli
saanut Jumalalta.

Kun Jeesus vuorisaarnassaan ilmoittaa lain
kautta meidät syntisiksi on se tarpeellista.
Voisin ottaa esimerkin itsestäni kun minä
avioliitossa oleva kahden lapsen isä katson
vierasta naista himoiten olen silloin tehnyt
huorin (tässä on nyt huorin tekijä)ja taitais
olla paree että silmä revittäis pois.Voi minua
kuka pelastaisi minut tästä syntisestä ruumiista.

Jos minä menen huoruudessani pidemmälle ja
toteutan himoni siitä saattaisi seurata avioero,
voi sitä murhetta ja hätää mitä minä teollani
olisin saanut aikaan.
Ja sitten minut vihittäisiin tuon uuden naisen
kanssa avioliittoon,se on kirkon taholta väärin
tehty.
Samoin on homo/lespoliittojen ei kirkon tule
hyväksyä syntiä sensijaan kirkon tulee saarnata
lakia ja käskyjä sillä niiden tehtävä on synnyttää
synnintunto, ja evankeliumia, että me oppisimme
tuntemaan Kristuksen joka on tullut täyttämään lain meidän puolestamme, että meillä pelastus olisi ja ajaa meitä parannuksen tielle.Tällöin voimme ymmärtää että Jumalan laki ja käskyt on rakkaudeksi ihmiselle sillä ne pitävät yllä elämää ja järjestystä.Raamattu on muuttumatonta ja oikeudenmukaista Jumalan Sanaa.

Näin olen minä syntinen ja vanhurskas saanut
pelastus asian ymmärtää.

Rehellistä txt.

Viranpuolesta kirjoitti:

Huomenta Aamutähti! Kiitos palautteestasi. Lähdetäänpä purkamaan:

Kannattaa lukea palautteeni Katrille. Mikä siitä puuttuu on tässä viestissä.

2) Ajattelet niin ettei pään peittäminen ole yhtä tärkeää kuin vaikeneminen. Mikseivät molemmat ole ajan tapoja ja ihmiskuvia? Edustat kantaa, jonka mukaan nainen voi astua esiin jos mies on "väärässä." Jännittävää.

3) Kommentissasi käy ilmi että Raamattua on tulkittava sekä kirjaimellisesti että ei. Rajanvetona käytät käsitettä mahdoton. Lisäksi viittaat traditioon. Se onkin kirkon tärkeimpiä anteja. Siitä on helppo olla samaa mieltä.

Viittasin siis luomiskertomukseen ja viestini oli tämä. Mies ja nainen saavat tehtäväkseen lisääntyä ja täyttää maan piirin. Toinen tehtävä koski suhdetta muuhun luomakuntaan. Viljellä ja varjella. Jo nyt ihmisiä on maapallolla aivan liikaa. Me käytämme luontoa liiaksi. Nämä kaksi tehtävää synnyttää mahd paljo lapsia ja huolehtia maapallosta eivät enää kertakaikkiaan käy yhtäaikaa. Olin kirjoittanut kohdan epäselvästi enkä ihmettele yhtään ettet ollut saanut ajatuksestani kiinni.

Edellistä kirjoitustani:
"Jos säilytämme siis vain ja ainoastaan Uuden testamentin ajan ihmiskuvan ja siksi rinnastamme irstailun ja homoseksuaalisuuden, on meidän kiellettävä kaikki psykologinen ja lääketieteellinen kehitys ylipäänsä."

Kommenttisi:

Miten psykologia, biologia tai lääketiede voi todistaa että homous on osa ihmisyyttä ja hänen persoonaansa, puhumattakaan että se olisi Jumalan luoma taipumus? Heidän menetelmillään voidaan perustella kaikki muutkin perverssiot. Kuten aiemmin olen sanonut, Jumala ei ole luonut pahaa taipumusta ihmiseen. Olemus eli ihmisluonto ja perisynti ovat kaksi eri asiaa. Pikemminkin on mitä ilmeisintä että seksuaalinen vääristymä on seurausta syntiinlankeemuksessa tapahtuneesta ihmisen rappeutumisesta. Samaa voidaan sanoa kaikesta pahasta ja vääryydestä joka aiheuttaa suunnatonta kärsimystä maailmassa.

Omani:
Jumala on luonut jokaisen ihmisen kuvakseen. Luonnontieteelliset tutkimukset voivat osoittaa että ihminen voi olla varustettu vain ja ainoastaan omaan sukupuoleensa kohdistuvalla sukupuolivietillä. Asia on aivan yhtä ilmeinen homoilla kuin heteroillakin. Perversio käännetään suomeksi lähinnä poikkeamana. En siten tiedä viittaatko homoseksuaalisuuten poikkeamana vai tekosynnillisenä vääristymänä. Kuten hyvin tiedät edustan kantaa "poikkeama." Vastustan ehdottomasti kaikkea irstautta eli sekalaisia seksisuhteita ajatuksinakin aivan niin kuin Raamattu kehottaakin. Ja valehtelua, varastelua, juopottelua...Listoja piisaa. Kysymys ei kannoissani ole mistään luopumuksesta, vaan joutumisesta vastakkain historiallisesti uuden ilmiön kanssa. (katso vastaustani Katrille)

Ihminen ei ole muuttunut. Näin on. Synti erottaa meitä edelleen Jumalasta ja tämä asia tulee säilymään. Samoin säilyy sana ja säilymän pitäisi lupauksensa mukaan myös läsnäoleva Kristus kirkkonsa päänä. Ihmiskuvan muuttumisesta aiheutuu ongelmia niin kuin monesta muustakin asiasta mutta kallein aarteemme, evankeliumi, säilyy.

No tuo jo rohkaisee minua sinun suhteen.

Tuossa kohdassa 2, jonka otit esille minun perustelunani on tietysti se, mitä Raamattu siinä Paavalin suulla sanoo. Pään peittämisestä hän puhuu seurakuntien tapana 1 Kor. 11:16, kun taas naisen vaikenemisesta hän puhuu Herran käskynä 1 Kor. 14:37. Myös tunnustuskirjat puhuvat naisen pään peittämisestä ja mainitsee ettei kait kukaan voi sanoa naisen tekevän syntiä vaikkei hän peitäkään päätään seurakunnan kokouksissa. Vapaasti lainaten.

Nyt ymmärrän, mitä tarkoitit miehen ja naisen tehtävällä ja viljelemisellä ja varjelemisella. Kyllä tiedän tämänkin tietynlaisen ristiriidan. Mutta tässä ei tapahdu enempää kuin mitä Jumala siitä sanoo, "täyttäkää maa". Uskon siihen, että Jumala huolehtii ihmiskunnan kohtalosta ja itse elämän tarpeista. Tunnettuahan on esimerkiksi se, että ruoka kyllä riittäisi maailman kaikille ihmisille jos se jaettaisiin tasan. Teknologiaa, tiedettä ja rahavaroja käytetään esim. asevarusteluun sen sijaan että samoilla välineillä voitaisiin helposti ratkaista nuo ongelmat.

Tähän tilanteeseenhan ei Jumala ole syypää vaan vastuuton ihminen. Hänellehän se käsky annettiin, miehelle ruokkia perheensä ja kuten lainasit varjella ja suojella maata. Eihän tämä kerro mistään muusta kuin siitä kirouksesta, joka seurasi syntiinlankeemusta ja senhän Jumala on laittanut meidän kannettavaksemme, meidän parhaaksemme että myös näkisimme ja muistaisimme, mitä synti ja tottelemattomuus kerran ja nyt saa aikaan.

Kirjoitit:

"En siten tiedä viittaatko homoseksuaalisuuten poikkeamana vai tekosynnillisenä vääristymänä."

Tarkoitan en ainoastaan vääristymää synnillisinä tekoina vaan myös taipumuksena ja himona omaa sukupuolta kohtaan.

Poikkeama?

Niin, se on kuitenkin aika lievä ilmaisu Jumalan luomistyön vääristymälle. Kuulostaa siltä kuin Jumala olisi erehtynyt tai epäonnistunut luomistyössään.

Kirjoitit:

"Luonnontieteelliset tutkimukset voivat osoittaa että ihminen voi olla varustettu vain ja ainoastaan omaan sukupuoleensa kohdistuvalla sukupuolivietillä."

En saanut kiinni, mitä tarkoitit tällä. Tuosta lauseesta ymmärrän että tutkimukset osoittavat kaikkilla olevan ihmisyytensä perusteella himoja kuten lesboilla tai homoilla, koska kuten kirjoitat että ihminen "voi olla varustettu vain ja ainoastaan OMAAN sukupuoleensa kohdistuvalla sukupuolivietillä."

Ehkä et tarkoittanut sanoa tuota noin? Pitikö olla että OMAAN sukupuoleensa KUULUVALLA sukupolivietillä?

Viranpuolesta kirjoitti:

Oletko siis todella sitä mieltä että suurin osa Vanhasta testamentista on turhaa? Helppo on kyllä olla samaa mieltä kanssasi siitä, että mainitsemasi kohdat ovat tärkeimpiä. Mutta kyllä Jumalan historialliset teot todistavat väkevästi pelastuksen ja hengellisen johdatuksen voimasta muillakin kohdin. Itse asiassa koko Vanhassa testamentissä. Ehkä joitakin säännöskokoelmia lukuunottamatta. Niin ajattelen.

En tarkoittanut sanoa, että suurin osa vanhasta testamentista on turhaa siten että se sana tehdään tyhjäksi. Tarkoitin, että esim. Mooseksen laissa, uhrimenot, seremonialait, yhteiskuntalait ja rangaistuskäytännöt ova tarpeettomia PALASTUKSEEN. Eihän se ole samaa kuin että ne ovat turhia tai että ne voitaisiin sieltä poistaa.

Eihän Jeesus lakia, kirjoituksia ja uhrimenoja ym lupauksia tehnyt tyhjäksi tai kumonnut vaan täytti. Sen lisäksi on niissä samoissa kirjoituksissa muuta viisautta ja tarpeellista ja hyödyllistä neuvoksi. Valtiot ovat historian saatossa hyödyntäneet Mooseksen lakia. Sanassa on monta ulottuvuutta eikä kaikkien tarvitse koskea yksinomaan pelastusta, onhan Jumala Isänä myös luoja ja maailman ylläpitäjä
kaikessa muussakin.

Siiten vielä. Naisen vaikenemisessa seurakunnassa ja muissakin kysymyksissä poikkeustapaukset ja se mitä tehdään hätätilassa "hätä ei lue lakia" ei kelpaa laiksi ja yleiseksi käytännöksi. Poikkeushan, niin kuin sanotaan, vahvistaa säännön.

Ex officio kirjoitti:

kirkon hengellisen esivallan päätöksellä on todettu: Luterilainen kirkko ei siunaa homoliittoja!

Kauanko luulet tämän päätöksen olevan voimassa ? Onko se niin kiveen hakattu, että sitä ei voi muuttaa ?

Ex officio kirjoitti:

kirkon hengellisen esivallan päätöksellä on todettu: Luterilainen kirkko ei siunaa homoliittoja!

tiukka linja vain kaikkia niitä kohtaan, joiden ymmärtämiseen oma järki ja tunne ei riitä ! Katolisen kirkon piispa Wrobelista voi ottaa mallia: tämä Kristuksen edustaja Helsingissä ei halua ehtoolliselle myöskään eronneita tai abortin hankkineita, varmaan keksii vielä muitakin, jotka voi ajaa pois kirkostaan. Siitä mallia luterilaisillekin !