Miksi haluatte tukea uskontoa jonka takia on tapettu enemmän ihmisiä kun minkään muun uskonnon?
Kysymys kaikille kristityille.
Kypsynyt
16669
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
En ehkä ole se kenen vastausta kaipaat,esittelen itsekin hämmästyneitä kysymyksiä täällä ns.kristityille.
Mutta se on selvä asia,että kristinuskon takia ei ole tapettu yhtään ihmistä!
Mitäs tarkoitit tuolla "uskon takia tappamisella"?
Sen nimissä ja varjolla on ehkä tehty vaikka mitä,mutta tuskin niitä tekoja on tehty USKOSSA!
Esim. väittäähän G.Bushikin amerikan saavan voimaa jumalalta heidän öljy-sodassaan.
Tulkitsetko sinä senkin uskon takia tappamiseksi?
Toivottavasti et.
Voi kuule kyllä tulkitsen.
Kristinuskohan se on vaikuttanut monien kansojen elämäntapoihin.Myös USAn "maailmanpoliisi"-asennehan on pitkälti kristinuskoinen asenne.
"Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni" Lauseestahan voi lukea rivenvälistä että: "Siis vaikka väkisin ja jos joku ei suostu, hän on vääräuskoinen ja sietää kuolla"
Eikös ne ristiretket perustuneet pitkälti tuommoiseen ajatteluun?
Eikö ihminen saa uskoa mihin haluaa?
Pitääkö hänet tappaa tai yrittää käännyttää väkisin kristityksi.
Ehkä olet oikeilla jäljillä,mutta mietippä vielä hetki!Jos sinulle on kerrottu ristiretkistä historiassa jne...Ja vielä kerrottu,että kristityt tekivät väkisin käännytyksiä.Kyllä niitä tehtiinkin,mutta minun silmissäni oikeat kristityt ei ole tehneet niin.Myöskään yhdysvaltain politiikalla ei ole mitään tekemistä sen "rakastakaa toisinne" -kristillisyyden kanssa.Ei se,että kansakunta ja sen johtaja sanovat saavansa voimaa sotaan ja politiikkaansa Jumalalta vielä tarkoita sitä,että he sitä oikeasti saisivat.
Minun mielestäni ihminen saa uskoa mihin haluaa,eikä uskoa voida viedä ihmiseltä,edes ristiretkien voimalla,miekka kun ei saa perimmäisiä ajatuksia muuttumaan.Vain ulkoiseen uskoon voidaan vaikuttaa.
Ja puheen ollen,olen minä ainakin ollut sen islamilaisen maailman puolella,muutamin poikkeuksin,viimeisten vuosien selkkauksissa jossa tuo "maailman poliisi" on ollut mukana.
On ihmisiä, jotka käyttävät uskoa avukseen ja ihmisiä, jotka käyttävät sitä hyväkseen. Ainoa kriteeri, jolla arvioidaan uskon vaikutuksia, ei voi olla mitä itsekukin SANOO tekevänsä. Kyllä jotakin oikeutta pitäisi tehdä uskonnolle itselleenkin. Eli arvioida asiaa sen OMISTA lähtökohdista käsin. Ihmiset myös ymmärtävät uskontojen tarkoitusperiä väärin (tahattomasti tai tahallaan). Onko se uskonnon vika?
Tiedät varmaankin itsekkin, että ketään ei voi pakottaa uskoon, koska se on uskoa...!
Tiedän kyllä että usko on ihmisessä itsessään. Mutta ihmisen voi pakottaa siihen tiettyyn muottiin, elämään kuten raamattu opettaa ja tekemään kuten raamattu opettaa.
Ei siinä kysytä siltä alistetulta ihmiseltä että uskooko hän.
ole raudan vika jos siitä tehdään miekka ja sillä tapetaan ihmisiä eikä Auringon vika ole jos se antaa valoa rosvojoukolle ja murhaajille. Yhtä vähän kristinusko on syynä sen väärinkäytöksille. Eihän uskon väärinkäyttö sulje pois sen oikeaa käyttöä, pikemminkin se juuri todistaa että sitä voi myös käyttää oikein, samoin kuin veistä voi käyttää myös leivän leikkaamiseen.
Luther aikoinaan puuttui roomalaiskatolisen kirkon väärinkäytöksiin, taikauskoon ja harhoihin.
Jumalan nimeä ja sanaa voi käytää pelokkena ja pontimena oman etunsa ajamiselle.
Mitä maailmassa on sellaista mitä ihminen ei pahuudessaan voisi turmella ja käyttää väärin?Sitä paitsi kaikkinaisen pahuuden lähde ei tietenkään ole hyvyyden lähteessä Jumalassa ja uskossa Häneen, vaan ihmisen turmeluksessa eli perisynnissä, joka vääristää ja turmelee kaiken hyvänkin itselleen ja muille vahingoksi.
Kristinuskon vuoksi ei kylläkään ole tapettu eniten ihmisiä. Sen edelle pääsee esim. kommunismin aate ja islamin usko.
Niin noh, jos tuolla tavalla perustellaan niin äkkiä huomataan että mikään ei ole kenenkään syytä.
Sitäpaitsi jos olisin rosvo tai murhaaja, toimisin kaikkea muuta kuin auringon valossa...mutta asiaan.
Mitä on tämä uskon oikea käyttö?
Onko se Jeesus tulee oletko valmis-lappujen nitomista lyhtypylväisiin?(laillista?)
Onko se kristinuskon julistusta täynnä olevien Aapisten ja raamattujen vienti kehitysmaihin humanitaarisena apuna?(Kyllähän niistä lukemaan oppii, mutta niistä "saattaa" tarttua joitain muitakin vaikutteita)
Onko se kaikkea sitä väkivallatonta kristinuskon tuputtamista ja sen ainoa oikean jumalan olemassaolon julistusta ja muiden "pakanallisten" ihmisten väheksymistä ja suoranaista haukkumista saatanan alaisiksi?
Sitäkö on tämä sinun rakastaa kaikkia uskonto?
Kerroppa minulle sitten, että miksi ristiretket tehtiin?
Näkemäni ja kokemani mukaan, myös nyky-kristinuskoon kuuluu ylenpalttinen oman, oikean ja ainoan jumalan suoranainen julistaminen ja uskonsa tyrkyttäminen.
Miksi mikään muu uskontokunta ei ole lähtenyt moisille retkille?
Koska he tyytyvät itse uskomaan eivätkä niinkään puutu muiden ihmisten uskonasioihin.
Eli ei ole vaikea kuvitella joidenkin kirkonmiesten muinoin suuressa viisaudessaan ja raamatun sanan mukaisesti "Menneen ja tehneen kaikki kansat hänen opetuslapsikseen."
Eli kyllä ne väkivallan syyt löytyvät siitä raamatusta. Ja kristinuskosta.
Ja "Oh my god!" -jenkit ovatkin sitten oikein kristinuskon ruumiillistuma. Paljon puhetta, vähän asiaa, saatika sitten näkyviä todisteita.
Mielipiteeni onkin että: kristinusko kaikkine kyseenalaisine motiiveineen on suuri uhka maailman rauhalle ja ihmisten hyvinvoinnille.
Herranpelkohan se teidätätkin siellä ruodussa pitää, eli taitaapi herrallanne olla aika auringonvalolle arat motiivit.
Liekö itse Hitlerkin lueskellut vähän liikaa raamattua kun vääräuskoisia raakkasi aika rankalla kädellä.
Ehkä ette huomaakkaan, kuinka paljon pahaa aiheuttaa teidän sisäänpäin kääntyvä ja itsekäs uskonne. Herätkää, sanoo eräs alan lehden nimi.
Tätä voisikin suositella teille uskossanne rypeville ihmisille: Herätkää ja ottakkaa ne laput pois silmiltä. Ei teidän uskontonne ole miltään kantilta katsottuna yli muiden.
Väkivalta synnyttää lisää väkivaltaa, ei sillä hyväksyntää saa. Pelkoa kyllä.
Mutta jos ne uskovaiset eivät veisi niitä Raamattuja, ja apua sinne kehitysmaihin, niin sinäkös se sinne sitä sitten veisit?
Kukas se sitten auttaisi???
Rakkaus on kristinuskon suurin asia, ja suurin käsky on: rakastakaa toisia niinkuin itseännekin.
Kristinuskossa kuuluu kunnioittaa toisia, eikä haukkua ja nälviä. Jos joku uskovaiseksi itseään sanova nälvii jotakin sen takia että hän ei arvosta samanlaisia asioita, niin joutaa mennä itseensä, ja tutkia Raamattua vähän tarkemmin.
Kun sanotaan: rakkaus, niin se myös tarkoittaa sitä.
Olen tietoinen siitä että meitä uskovaisia on erilaisia, ja eihän se ole mikään paha asia, ellei joku uskossa oleva ihminen sano tai tee jotakin sellaista että se asia vaikuttaa ahdistavalta tai pahalta.
Minulle kristinusko on voiman lähde, ja voin rauhassa turvautua Jeesukseen. Vien ongelmani sellaisenaan Jeesukselle, ja ylipäätänsä kaikki muutkin asiat mitä sydämelläni on, kysymykset ja kaikki, ja olen iloinen että on mahdollista viedä. Hän lupasi kantaa niiden taakat jotka uskovat, ja olen huomannut että se on pitänyt paikkansa. Vastoinkäymisissä olen nykyisin kääntynyt aina hänen puoleensa.
Hengen hedelmä tarkoittaa niitä hyviä asioita, ja niitä uskovainen tavoittelee, rauhaa ja sopusointua, eikä riitoja ja pahaa menoa.
Pahoista teoista seuraa rangaistus sitten kun on sen aika. Kaikella on aikansa ja paikkansa maan päällä, ihan jokaisella asialla.
Kysyt: "Mitä on tämä uskon oikea käyttö?
Onko se Jeesus tulee oletko valmis-lappujen nitomista lyhtypylväisiin?(laillista?)
Onko se kristinuskon julistusta täynnä olevien Aapisten ja raamattujen vienti kehitysmaihin humanitaarisena apuna?(Kyllähän niistä lukemaan oppii, mutta niistä "saattaa" tarttua joitain muitakin vaikutteita) Onko se kaikkea sitä väkivallatonta kristinuskon tuputtamista ja sen ainoa oikean jumalan olemassaolon julistusta ja muiden "pakanallisten" ihmisten väheksymistä ja suoranaista haukkumista saatanan alaisiksi?
Sitäkö on tämä sinun rakastaa kaikkia uskonto?"
Se on kyllä sanan levittämistyä Raamattujen ja julistuksen avulla. Ei se kuitenkaan ole ihmisarvon väheksymistä, päinvastoin. Kommunismi näytti venäjällä, mitä on ihmisarvon polkemista. Kristinusko nyt korjaa niitä vaurioita mitä se sai aikaan. Samaa tapahtuu pakanauskonnoissa, kuten oli ennen Rooman valtakunnassa, sairaat ja heikot heitettiin kadulle kuolemaan. Kristityt ottivat huomaansa heidätkin.
Et varmaan ole lukenut esim. luterilaista lähetyshistoriaa. Siihen on kuulunut olennaisena osana humanitaarinen työ. He ovat monissa maissa perustaneet ensimmäiset koululaitokset ja sairaalat sekä köyhäinhoidon. Ei lähetystyö suinkaan ole väkivallan levittämistä, mitä aivan viimeiseksi päättelit.
Myös pohjoismaisen hyvinvointi ja valtion sosiaalaiturva perustuu luterilaiseen käytäntöön. Lutherin aikana perustettiin erityinen rahasto ja järjestelmä köyhien auttamiseksi. Lutherilainen työmoraali on myös tunnettu.
"Kerroppa minulle sitten, että miksi ristiretket tehtiin?"
Myös et ole lukenut kirkkohistoriaa. Ristiretkiä eivät tehneet luterilaiset vaan roomalaiskatolinen kirkko, joka oli sekoittanut hengellisen ja maallisen hallinnon. Eivät he Jumalan asialla olleet vaan saatanan. Kirkon historiassa on tunnettua ettei Luther yhtynyt tähän eikä moneen muuhunkaan käsitykseen, vaan vastusti ankarasti maallisen vallan ja pakkokeinojen käyttöä uskon levittämisen keinona. Kerrotaan että kun Lutherille kaksi sotilasupseeria tarjosi armeijaansa käyttöön hänen ollessa suuressa vaarassa, Luther lausui; "Sanalla on kaikki voitettu, sanalla on kirkko rakennettu", eikä ottanut tarjousta vastaan. Jos kirkko ei saa käyttää voimakeinoja Lutherin ja Raamatun opetuksen mukaan, ei puolestaan valtio saa käyttää pakkokeinoja ihmisten omiatuntoja ja uskonnon harjoitusta kohtaan. Valtio on taas velvollinen puolustamaan kansalaisiaan väkivallalta oikeustoimin ja maahantunkeutujilta sotatoimin.
Millään et sinä luonnollisestikaan etkä minkään oikeuden mukaan pysty syyttämään koko yhteisöä yhden, muutaman tai jonkun joukkion tekemistä vääryyksistä, puhumattakaan yhteisön toimintaperiaatteita joita rikotaan. Se on huonoa oikeudenkäyttöä. Niin ei yksinkertaisesti tehdä tuomioita.
Sanot:
"Eli ei ole vaikea kuvitella joidenkin kirkonmiesten muinoin suuressa viisaudessaan ja raamatun sanan mukaisesti "Menneen ja tehneen kaikki kansat hänen opetuslapsikseen."
Eli kyllä ne väkivallan syyt löytyvät siitä raamatusta."
Et ole lukenut myöskään Raamattua ja siksi teet virheellisiä johtopäätöksiä myös sen sanomasta. Kun opetuslapsi Pietari halusi puolustaa Jeesusta Getsemanessa kun häntä tulivat Juudas ja ylipappien joukko vangitsemaan ja löi miekalla ylipappia, sanoi Jeesus; "Pistä miekkasi tuppeen, sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat" Matt. 26:52. Myös Paavali opettaa samaa Ef. 6:12 "Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan... (uusi käännös "..ihmisiä vastaan vaan henkivaltoja ja voimia vastaan..).
Eipä löydy Raamatusta ainakaan ne pakkokäännyttämisen perusteet, joten ne on keksitty itse saatanan yllytyksestä.
Aivan.
Nämä sinun "pakana" uskonnot ja niiden tavat ovat hyvinkin tuttuja suoraan luonnosta ja muilta tämän planeetan eliölajeista.
Evoluutio karsii heikot pois.
Tämä sairaitten ja vanhusten "tekohengittäminen menee jo liian pitkälle, kuten nykyinen ikärakennekkin kertoo. Yritetään pitää se mummu tai kuolemansairas ystävä hengissä viimeisen pihaukseen asti välittämättä tämän kärsimyksistä.
Kristinusko on kapinointia tätä tosiasiaa vastaan.
Niin paljon kun yritätkin tuhota kristinuskoa teksteilläsi, et onnistu niillä kuin kuvailemaan omaa vihaasi kyseistä uskontoa kohtaan. Sekoitat uskomisen, uskonnosta puhumisen, uskonnon väärinkäytön ja uskonnon eri muodot lahjakkaasti keskenään.
Kristinusko on utopia ja on osoittautunut kaikin tavoin pettymykseksi minulle. En kuitenkaan sitä vastustaessani ja sitä tutkiessani turvaudu yksinkertaiseen kiukutteluun, eikä sinunkaan pitäisi.
Tässä huomaa hienosti kaksi äärilaitaa jotka eivät ymmärrä avata silmiään objektiivisuudelle, kun lukee aamutähden ja sinun väittelyäsi. En oikein ymmärrä aamutähden ironista nimimerkkiä (lucifer) kun lukee hänen naivia kristinuskon pyhittämistään, jossa usko on niin järjettömän puhdas ja kaikki paha saatanaa. Tuollaista yksinkertaistamista en haluaisi kuulla edes 3-vuotiaan kummipoikani suusta.
Totuus on että kristinusko ei voi pestä käsiään kaikesta aiheuttamastaan tuhosta pelkällä olankohautuksella tyyliin "ihminen vain väärinkäyttää kristinuskoa", koska kristinusko on hyvin patriarkaalinen ja materialistinen aate jonka tekstit puhuvat paljolti omistamisesta, alistamisesta, paremmuudesta ja suosivat katolista byrokratiaa. Uusi testamenttihan on täynnä hienoja lauseita, mutta niin on juuri lukemani 'Simon' kirjakin, eikä se kuitenkaan tee Marianne Fredrikssonista meitä muita jumalallisempaa, ainoastaan kirjallisesti lahjakkaan.
Uusi testamentti, ja se miten teologit sitä tulkitsevat, on kuitenkin niin kaukana Jeesuksen viisaista sanoista kuin mormoni hindusta. Kristinuskosta ja sen tekstikokoelmasta on tehty politiikan väline niin varhain sen historiassa ettei se muuta kykene koskaan olemaankaan.
Niiden katolisten pappien, jotka ovat tekstejä Raamattuun valinneet (ja satoja hyljänneet), "pyhän hengen vaikutuksen alaisuudesta" kertoo hyvin paljon katolisen kirkon historia. Jos pyhä henki on ollut mukana katolisen kirkon päätöksissä, on pyhä henki todennäköisesti hyvin kiero ja typerä.
Paavit ovat pyhän hengen vaikutuksessa polttaneet ja hirttäneet ihmisiä hengiltä, pilanneet uskomattoman älykkäiden ihmisten elämiä (mm.Galileo Galilei) ja hidastaneet ihmiskunnan kehitystä idiotismillaan. Paavin erehtymättömyydestä kertoo myös se että paavina on ollut mm. äpärä, homo ja todennäköisesti myös nainen.
Luther on vielä asia erikseen, mutta "aamutähti" voisi lukea hieman lisää herrasta kun näyttää häntä niin sokeasti ihailevan. Luther oli niin selkeästi juutalaisia palavasti vihaava naisten alistaja, etten aivan kauheasti kuitenkaan häntä ylistäisi. Hitlerhän käytti ohjenuoranaan juutalaisten kiduttamisessa paljolti Lutherin tekstejä. Asioilla on hyvin usein kaksi puolta, ellei enemmänkin.
Uskontoa ei tarvitse tukea, koska Jumala kyllä huolehtii siitä itse. Olet kuunnellut juoruja, joista osa onkin totta, valitettavasti, koska sellaiset ihmiset jotka eivät ole uskossa ovat käyttäneet kristinuskon nimeä vaikka eivät oikeasti ole edes ymmärtäneet mitä se tarkoittaa.
Mutta sellaiset pahantekijät saavat rangaistuksensa, yleensä sitä saa takaisin jo tässä elämässäkin, mutta Jumalan tuomiota odottelevat pahantekijät käyvät sääliksi.
Silloin tulee olemaan vaikeaa selitellä, minkälaisesta syystä ne pahantekijät oikeasti ovat tekonsa tehneet, kun Jumalalle ei yksikään pysty valehtelemaankaan päin näköä. Se ei ole mahdollista.
Kirjoitit asiaa, kuten myös keskustelun avaaja "kypsynyt"!
Uskonnot ovat ihmisen itsekkyyden ja ahneuden ilmentymiä rakkauden kaapuun pukeutuneena. Susia lampaiden vaatteissa.
Kuten "Kypsysyt" kirjoitti, miekkojen kanssa pakkokäännyttäen pakanat omien oppien alle vaan! Kaukana on Jeesuksen malli; rakastaa sorrettuja, hoivata heikkoja, auttaa ahdistunutta...
Uskonnot tuovat raja-aitoja ihmisten välille. "Tämä meidän oppimme on oikeaa, tulkaa tänne!". Jäljet näkyvät. Tuska ja ahdistus lisääntyy, laittomuus saa vallan, sydämet kylmenevät!
Raamattu kertoo alkulehdiltä alkaen hyvän ja pahan välisestä taistelusta, joka huipentuu ilmestyskirjan näyttämiin lopun tapahtumiin.
Jumala on rakkaus.
Suurin todiste tästä on se, että Hän uhrasi ainoan Poikansa meidän syntiemme tähden, että meillä olisi iankaikkinen elämä.
Se elämä on annettu meille kaikille Jeesuksen maahan vuotaneen veren kautta.
Joh.3:16. Sillä niin on Jumala rakastanut maailmaa, että hän antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi ikuinen elämä.
Se on siinä!
Ihmiselle tämä ei riittänyt. Tarvitsi tehdä mystinen oppi, jonka hoitamiseen tarvitaan koulutuksen saaneita henkilöitä. Näiden palkkoihin paljon rahaa. Taivaita hipovat kirkon tornit (vrt. Baabelin torni!). Rahaa, rahaa... kyllä kansa maksaa!
Jeesus itki Jerusalemin vuoksi. Jeesus itkee tämän maailman ulkokultaisuuden vuoksi.