Eikös yksi peruste ole ollut se, että prostituoidun elämäntapa on jo sinällään riittävä rangaistus? Tämän vuoksi siis pitää rangaista hyväosaista seksipalveluiden ostajaa.
Aika mielenkiintoista. Mitenkäs käy esim. silloin jos prostituoitu vaikkapa ottaa asiakkaansa hengiltä ilman sen kummempaa syytä. Vaikkapa vain varastaakseen hänen rahansa. Kumpaa silloin rangaistaan.
Aika mielenkiintoista. Mitenkäs käy esim. silloin jos prostituoitu vaikkapa ottaa asiakkaansa hengiltä ilman sen kummempaa syytä. Vaikkapa vain varastaakseen hänen rahansa. Kumpaa silloin rangaistaan.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Se kuollut asiakas tuomitaan 2 vuoden ehdottomaan vankeuteen. Ainakin olisi kohtuullista tuomita.
...
kakkua tulisi lisää ainakin vuosi siksi että meni kuolemaan ja näin välttelemään vastuutaan. Lisäksi valtio surisi saamatta jääneitä verotulojaan ja karhuaisi saamatta jääviä verojaan viivästyskorkojen kanssa.
Ensikertalainen pääsee ehdonalaiseen kärsittyään 2/3 tuomiostaan. Ehdonalaisaikana TÄYTYY ilmoittautua ehdonalaisvalvojalle viikoittain.
Ja verorästit tietysti kuuluu maksaa ajallaan !
Seksin osto ja myyminen pitäis olla lailla kiellettyä. Jaa miksikö...no se vain on nii kuvottavaa tehdä sitä rahasta, hmm..minusta on myös kuvottavaa jos kaks miestä tekee sen keskenään.
Tietenki jos olisin ihminen joka ajaa tasa-arvoa kaikille, vaatisin myös huorille tasa-arvoa ja opettasin lapsilleni että he ovat vai yksi meistä, heidät pitää hyväksyä sellaisina kuin he ovat...
"Seksin osto ja myyminen pitäis olla lailla kiellettyä. Jaa miksikö...no se vain on nii kuvottavaa tehdä sitä rahasta"
Samalla periaatteella voisi kieltää vaikka Celine Dionin levyt ja videot. Elämme vapaassa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa eikä siihen kuulu kieltää asioita sen perusteella, että ne ovat kuvottavia tai että se on rumaa. Sehän johtaisi muuten mielivaltaisuuteen ja diktatuuriin.
Itse kannatan vapaa-ajattelua, jossa pääsääntöisesti jokainen saa tehdä mitä haluaa, kunhan se ei haittaa muita. Sinun näkemyksesi mukaan saa tehdä mitä tahansa, kunhan se ei ole jonkun mielestä (tai siis sinun) rumaa.
MIltä sinusta kuulostaisi vaikka se, että Suomen muslimiväestö vaatisi naisten pukeutuvan mustaan kaapuun, koska vapaa pukeutuminen loukkaa heidän uskontoaan?
Silti ne ovat juuri niitä naisten ja homojen tasa-arvoa ajavat henkilöt jotka isoäänisimmin vastustavat prostituutia..
(Voi vittu ku joillekki pitää kaikki rautalangasta vääntää)
Lesbofeministithän sitä kieltoa innokkaammin ajaa. Lakihan on lesbojen kosto.
Näinhän se on aika pitkälle.
en ymmärtänyt pointtiasi.
Laki ei liity siihen, kuinka kurjaa prostituoidun elämä on tai liittyykö siihen järjestäytynyttä rikollisuutta vai ei.
Kyse on siitä, että on tehtävä selväksi, että nainen ei ole ostettava kauppatavara. Naista ei saa ostaa. Tämä periaate on lain tarkoitus.
Tuohan menee jo uskonnon puolelle, feministi typerys. Miten on, onko sun porukalla myös joku tuleva myyttinen vapahtaja vai riittäkö nykyinen hieromasauva ? Tai miten olisi hieromasauva joka kuoleman jälkeen syntyi uudestaan ?
Nim. "Eläimiä ei saa syödä!"
Seksipalvelun ostossa ostetaan palvelua, -ei palvelun tarjoajaa !
Rikoslakiin ei tule sanoja mies, ostaa, nainen, kiellettyä. Ainoastaan paritusrikoksien rangaistusasteikkoa kiristetään.
Jotkut naiset vain eivät pidä siitä, että jotkut miehet käyvät huorissa ja haluavat sen kieltää. Siitä tässä on kyse, mutta en ymmärrä tätä hurskastelua "huora on uhri". Kuten sanoit, toi ei lain kannattajia juurikaan kiinnosta huorien asema. Oikeasti en usko heiltä juurikaan riittävän myötätuntoa. Miesten käyttäytymisen rajoittamisesta tässä on oikeasti kyse.
Eipä tuota taideta voida perustella muutoin kuin uskonnollisesti. Kristillisyys ja kristillinen etiikka ovat edelleen voimakkaita Suomessa. Koska Suomessa on uskonnonvapaus, tämä perustelu ei ole pitävä.
Mahdollinen toisenlainen perustelu on prostituoiduille koituvat suuret psyykkisen tasapainon järkytykset. Samalla perusteella voitaisiin kuitenkin kieltää vaikka mitä normiutuneita, hyväksyttyjä toimintoja ellei asiaa suhteuta jollain tavoin. Oikeudenmukainen suhteuttaminen ei ole kovinkaan helppoa - ellei täysin mahdotonta. Lähtökohdaksi otetaan siis tässä tapauksessa koko yhteiskunnan hyvinvointi.
Joutuuko avioerosta ja siitä, kun joutuu maksamaan puolet omaisuudestaan exälle, sitten linnaan.
Itselläni tuli avioliitto maksamaan 384mk/"sellainen kerta" (laskutapa summa/liiton aikana 3krt/viikko) Samalla laskutavalla eräs ystäväni maksoi yli 800mk/kerta. Kummassakin tapauksessa on kysymys ennen liittoa hankitun omaisuuden jakamisesta.
Kai olisi oikeus ja kohtuus, että kaikenlainen kanssakäyminen samantien kriminalisoitaisiin. Ilmaista naista EI ole olemassa, kysymys on vain maksutavasta.
Oletteko koskaan ajatelleet asiaa ns. pintaa syvemmältä, mitä prostituutiossa todella tapahtuu. Jos aletaan vaikka siitä mitä mieltä miehet ovat prostituutiota harjoittavista naisista, vaikka palveluja käyttävätkin, tuskin arvostavat ammatinharjoittajia kovinkaan korkealle. Siinä tilanteessa nainen on esine, ei ihminen, koska miehellä ei ole mitään tunnetta naista kohtaan on nainen tavallaan alistetussa asemasssa, jopa jonkinlaisen seksuaalisen vihan kohteena. Hinnan mukaan määräytyvät myös palvelun taso, joka voi olla todella alentavaa, nainen miehen seksuaalisten mieltymysten käyttötavara.
Miehet puolustelevat tekojaan naisen muka vapaasta tahdosta tehtynä, väärin, sillä ei mafialta ja järjestäytyneeltä rikollisuudelta olla suojassa täällä koto suomessa niinkuin luullaan, todellisuus on joskus tarua ihmeellisempi.
Joskus ihmetyttää miesten ajatusmaailman primitiivisyys näinkin sivistyneessä yhteiskunnassa, prostituutiota puolustellaan ja sen se mukanaan tuomia lieveilmiöitä vähätellään. Pystyykö maksullisia palveluja käyttävä mies koskaan normaaliin parisuhteeseen naisen kanssa, tunnetasolla, jos ja kun kaikki naiset ovat huoria, jostain syystä epäilen. Mies itse lyö leiman naiseen, mies niitä palveluja käyttää, huomaamatta että on itse sillä samalla tasolla henkisesti.
Et nyt oikein tainut ymmärtää kysymykseeni liittyvää rinnastusta. Ei ihmisiä saa asettaa lähtökohtaisesti eri arvoiseen asemaan. Jos puhutaan tämän asian yhteydessä tasa-arvosta, silloin seksikauppa on joko kiellettyä siten, että myyjä ja ostaja syyllistyvät rikokseen ja heitä molempia rangaistaan tai sitten pitää luopua koko ajatuksesta ja pitää prostituutio laillisena.
"mitä mieltä miehet ovat prostituutiota harjoittavista naisista, vaikka palveluja käyttävätkin, tuskin arvostavat ammatinharjoittajia kovinkaan korkealle"
Vs: No arvostatko sinä esim. puliukkoja tai vaikkapa aliarvostetussa ammatissa toimivaa ihmistä. Ihmisiä arvostetaan pääsääntöisesti ulkoisten mittareiden mukaan. Toisaalta muiden ihmisten arvostus on suhteellista ja riippuu paljolti siitä, mihin lokeroon arvostelija itse kuuluu.
"Siinä tilanteessa nainen on esine, ei ihminen, koska miehellä ei ole mitään tunnetta naista kohtaan on nainen tavallaan alistetussa asemasssa, jopa jonkinlaisen seksuaalisen vihan kohteena."
Vs: Kaikki ihmiset ovat jollekin toiselle ihmiselle esineitä. Usein työntekijä on työnantajalle esine.
"Miehet puolustelevat tekojaan naisen muka vapaasta tahdosta tehtynä, väärin, sillä ei mafialta ja järjestäytyneeltä rikollisuudelta olla suojassa täällä koto suomessa niinkuin luullaan, todellisuus on joskus tarua ihmeellisempi."
Vs: Paritushan on lailla kiellettyä ja siihen varmaankin voitaisiin puuttua hieman kovemmallakin kädellä.
"Joskus ihmetyttää miesten ajatusmaailman primitiivisyys näinkin sivistyneessä yhteiskunnassa, prostituutiota puolustellaan ja sen se mukanaan tuomia lieveilmiöitä vähätellään."
Vs: Seksuaalisuus ja himo perustuvat primitiiviseen viettiin, jonka luonto on luonutsuvunjatkamisen takaamiseksi. Jos miesten ajatusmaailma on mielestäsi primitiivinen, on sinun ajatusmaailmasi hyvin suppea. Minä muuten en ole kuullut kenenkään miehen vähättelevän parituksen mukanaan tuomia lieveilmiöitä.
"Pystyykö maksullisia palveluja käyttävä mies koskaan normaaliin parisuhteeseen naisen kanssa, tunnetasolla,"
Vs: Pystyy
"jos ja kun kaikki naiset ovat huoria, jostain syystä epäilen."
Vs: Huh huh
"Mies itse lyö leiman naiseen, mies niitä palveluja käyttää, huomaamatta että on itse sillä samalla tasolla henkisesti."
Vs: Kuka täällä nyt sitten on toistaan parempi ja korkeammalla henkisellä tasolla.
http://www.seksitreffit.fi/seksiopas.php
Näillä pärjää !
on turhaa, koska olet uskonnollinen tai pohjaat ajatuksesi kristilliseen etiikkaan.
"Siinä tilanteessa nainen on esine, ei ihminen..."
Tässäpä hassu lause meillä. Ihminen on (eläin)laji. Eikö ihminen ole enää ihminen, kun häntä käytetään "esineen" tavoin? Millä perusteella (huom, uskonnollinen perustelu ei ole tieteellisesti pätevä)? Onko hän kenties sitten jonkun muun eläinlajin jäsen? Eliöhän hän joka tapauksessa on vaikka häntä mihin tarkoitukseen käytettäisiin...
Oletko todella niin sinisilmäinen, ettet huomaa miten talouselämä ja ihmisen lisääntyminen perustuvat ihmisen esineellistämiseen? Se on samalla tavoin esineellistämistä kuin prostituutiokin. Sinä et varmaankaan sitten hyväksy myöskään lastentekoa ja työntekijän palkkaamista yritykseen, vielä pitemmälle mentäessä myöskään valtion jäsenenä olemista.
No ajattelenpa prostituutiota "pintaa syvemmältä". Prostituutiossa on kyse seksuaaliset/mahdolliset muunlaiset tarpeet tyydyttävän palvelun tarjoamisesta rahallista korvausta vastaan. Mitä väliä on sillä, mitä mieltä miehet ovat prostituutiota harjoittavista naisista? Mielipiteitä saa olla vaikka minkälaisia. Suomen laki ei velvoita varsinaisesti "arvostamaan" ketään. On varsin suhteellista, mikä on yksilön mielestä arvostettavaa. Samalla tavoin kuin käsitys "alentavasta", joidenkin mielestä esimerkiksi siivoaminen on alentavaa. Asioiden perustelu oman etiikkansa pohjalta ei ole kovin vakuuttavaa, kun et ole edes määrittänyt etiikkasi perustaa.
Kuten Zack sanoi, prostituutioon pakottaminen on rikollista. Et voi väittää, että prostituutiota ei tapahtuisi myös omasta valinnasta. Prostituutiota ei voida kieltää sen perusteella, että se joissain määrin liittyy myös rikollisuuteen. Autollakin ajetaan juovuksissa ja ylinopeudella, jotka on lailla kiellettyä, mutta koko autoilua ei ole silti kielletty.
Onko prostituution "puolustelua" mielestäsi se ettei ajattele kristillisesti?
"Pystyykö maksullisia palveluja käyttävä mies koskaan normaaliin parisuhteeseen naisen kanssa, tunnetasolla, jos ja kun kaikki naiset ovat huoria, jostain syystä epäilen."
Lisääntyminen ei edelleenkään ole lailla säädetty velvollisuus. Ei myöskään "normaaliin parisuhteeseen" soveltuvuus. Mihinhän perustuu oletuksesi, että seksipalvelujen ostajat pitäisivät kaikkia naisia huorina?
Zack jo kommentoi hyvin viimeistä lausettasi ja useita muita epäkohtia, joihin en puuttunut.
En vastannut aloitukseen vaan halusin antaa muuten hieman ajattelemisen aihetta, johon palautetta on tullut ihan kohtalaisesti.
Ymmärrän että miehinä puolustelette kovasti kantaanne ja hyväksytte seksibisneksen ja prostituution, itse naisena en sitä voi hyväksyä, en ajattele asioita niin kylmästi ja laskelmoivasti, ihmistä "esineenä", käytän tätä sanontaa hyväksyitte sen tai sitten ette.
Ajatellaanpa asiaa toiselta kannalta, mies ja pojat prostituoituina. Miltä tuntuu miehenä ajatella pientä poikaa aikuisen miehen seksifantasioiden tyydyttäjänä, rahasta, jossain bordellissa. Millaisia tunteita se herättää? Puolustelette sitäkin varmasti ja hyväksytte sen tekeväthän ne pojat sen vapaasta tahdostaan?
Kysyisin missä maailmassa ja peräkylillä te oikein elätte?
Tasa-arvosta tässä asiassa on turha puhua, esitithän itse mallin ihmisten lokeroimisesta ja arvostamisesta sen mukaan. Osoitat itse omilla mielipiteilläsi että nainen, tai jopa itseäsi alemmassa asemassa olevat miehet voisivat koskaan olla kanssasi tasa-arvoisessa asemassa missään.
"Kaikki ihmiset ovat jollekin toiselle ihmiselle esineitä. Usein työntekijä on toiselle ihmiselle esine."
Miten voit verrata tavallista työntekoa prostituutioon, eihän tavallisessa työssä kajota toisen ruumiiseen, siellä vallitsevat sentään jonkinlaiset pelisäännöt. Seksuaalinen häirintäkin on työpaikoilla kielletty. Nykyinen johtaminen perustuu työyhteisöissä ihan muihin asioihin kuin alaisten pitäminen esineinä, oliskohan nykyisiin johtamisstrategioihin perehtyminen ihan koulutuksen paikka.
Normaali seksuaalisuus ja suvunjatkaminen kuuluvat normaaliin parisuhteeseen, epänormaalia prostituutio, jotain "vikaa" pitää miehessä olla kun joutuu sitä käyttämään, normaali parisuhde ei ilmeisesti onnistu, jostain syystä.
Lieveilmiöistä tarkoitin huumeita, rikollisuutta, psyykkisiä ongelmia, sukupuolitauteja jne. onko vaikea käsittää mitä kaikkea kielteistä tuon ammatin harjoittaminen tuo tullessaa, osansa saavat myös miehet, palvelujen käyttäjät ja ylläpitäjät.
Se on ihan eri asia ja se on kiellettyä ilman uusia lakejaki.
Betofiilijutut on kiellettyjä nykyisinki, eikä ole tulossa siihen asiaan uusia lakeja.
Ja sitäpaitsi kiellettyä jo nykyisillä lailla.
"En vastannut aloitukseen vaan halusin antaa muuten hieman ajattelemisen aihetta, johon palautetta on tullut ihan kohtalaisesti. "
Vs: Palautetta on tullut joo. Kirjoituksesi herätti lähinnä närää. Siinä ei ole sinun omia ajatuksiasi, vaan toistat niitä asioita joita olet kuullut "jostain".
"Ymmärrän että miehinä puolustelette kovasti kantaanne ja hyväksytte seksibisneksen ja prostituution, itse naisena en sitä voi hyväksyä,"
Vs: On eri asia olla hyväksymättä jotain asiaa kun puuttua siihen sokeasti, päämääränä kieltää se. Tai mikä pahempaa, vierittää syy miesten niskoille.
"Miltä tuntuu miehenä ajatella pientä poikaa aikuisen miehen seksifantasioiden tyydyttäjänä, rahasta, jossain bordellissa."
Vs: Huh huh.
"Tasa-arvosta tässä asiassa on turha puhua, esitithän itse mallin ihmisten lokeroimisesta ja arvostamisesta sen mukaan. Osoitat itse omilla mielipiteilläsi että nainen, tai jopa itseäsi alemmassa asemassa olevat miehet voisivat koskaan olla kanssasi tasa-arvoisessa asemassa missään."
Vs: Eivät voikaan jo ihan käytännön syistä. Jos joku, mies tai nainen, esimerkiksi ansaitsee palkkaa vähemmän kuin minä, hän on automaattisesti epätasa-arvoisessa asemassa minuun verrattuna. Ihan vain siten, että hän ei voi toteuttaa intohimojaan ja haaveitaan yhtä vapaasti kuin minä. Toisaalta mikään ei estä heitä kohentamaan elämisensä tasoa. Se miten minä heitä sitten arvostan henkisellä tasolla onkin ihan eri juttu. On hyvä, että otit tämän asian esiin. Nyt varmaan itsekin huomaat, ettei ihmiset ole tasa-arvoisia keskenään. Mille tasolle kukin asettuu, on katsojan silmässä. Toisaalta tasa-arvoa on se, että kaikilla on samat mahdollisuudet edetä elämässään. Epätasa-arvoa on se, että keinotekoisesti yritetään tasa-arvoistaa tai lyödä samaan muottiin erilaisia ihmisiä. Otetaanpa ihan käytännön esimerkki. Toinen on koko elämänsä tehnyt niska limassa töitä, ottanut asioista selvää, opiskellut. Miksi jonkun joka on vastaavan ajan vain "humputellut", pitäisi olla hänen kanssaan saman arvoinen. Suomessa ei ole mitään rakenteellista, joka olisi estänyt molempia menettelemään samalla lailla.
"Miten voit verrata tavallista työntekoa prostituutioon, eihän tavallisessa työssä kajota toisen ruumiiseen, siellä vallitsevat sentään jonkinlaiset pelisäännöt. Seksuaalinen häirintäkin on työpaikoilla kielletty. Nykyinen johtaminen perustuu työyhteisöissä ihan muihin asioihin kuin alaisten pitäminen esineinä, oliskohan nykyisiin johtamisstrategioihin perehtyminen ihan koulutuksen paikka."
Vs: Ei kai se esine sitä tarkoita, että kajotaan toisen ruumiiseen. Se on enemmänkin henkisellä tasolla oleva asia. Mikään laki tai johtamisstategia ei voi kahlita ihmisen ajatuksia.
"Normaali seksuaalisuus ja suvunjatkaminen kuuluvat normaaliin parisuhteeseen, epänormaalia prostituutio, jotain "vikaa" pitää miehessä olla kun joutuu sitä käyttämään, normaali parisuhde ei ilmeisesti onnistu, jostain syystä."
Vs: Suvunjatkaminen on pyritty takaamaan sillä, että se on kivaa. Ei seksi ja lasten teko ole sama asia.
"Lieveilmiöistä tarkoitin huumeita, rikollisuutta, psyykkisiä ongelmia, sukupuolitauteja jne. onko vaikea käsittää mitä kaikkea kielteistä tuon ammatin harjoittaminen tuo tullessaa"
Vs: Ei ole vaikeata käsittää ja jokainenhan nuo lieveilmiöt tietää. Tosin sekään ei ole ihan noin yksioikoinen asia. Minun puolestani prostituutio voitaisiin kieltää lailla. Tasa-arvon puolesta kuitenkin pitäisi määritellä laki siten, että ragaistuksen saisivat sekä ostaja, että myyjä.
"Palautetta on tosin tullut joo. Kirjoituksesi herätti lähinnä närää. Siinä ei ole sinun omia ajatuksiasi, vaan toistat niitä asioita joita olet kuullut "jostain"."
Uskon että kirjoitukseni herättää närää enemmänkin prostituution hyväksyvien ja puolustelevien miesten keskuudessa, tuskin naisten. Jos ajatukseni ja mielipiteeni eivät ole omiani, kenenkä sitten ja kenen ovat sinun ajatuksesi ja mielipiteesi jos ne eivät ole omiasi?
Pyysin ajattelemaan asiaa hieman syvemmältä, siksi otin esimerkin joka jollain lailla edes koskettaisi miehiä, esimerkissä mainittu asia kun on kuitenkin todellisuutta jossain. Entä ovatko mielestänne 16v tyttö ja poika (lapsia vielä) niin seksuaalisesti kehittyneitä että voisivat harrastaa seksiä 10 tuntia vrk ja 7 pv viikko, useiden eri partnereiden kanssa? Maailmanlaajuisesti katsottuna, useissa maissa ostetaan myös lapsia bordelleihin töihin, vapaasta tahdosta tuskin on kyse. Ajattelen asiaa ihan itse ja omilla aivoillani, niin soisin kaikkien muidenkin tekevän, päättelen myös inhimillisesti katsottuna mikä on oikein ja mikä väärin. Se kyllä, että turhaan täällä paasaan, sehän on teidän mielestänne vain "feministien" höpinää, toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Johtamisesta sanoisin että et ole johtaja, jos olisit ajattelisit asioita toisin. Jos sinulla olisi työntekijän esineellistävä johtamistapa, työntekijät tuskin olisivat alaisinasi kovinkaan kauan. "Esineeltähän" ei kysytä mitään, sen puolesta tehdään päätökset kuulematta "esineen" omia toiveita ja ehdotuksia. Tai sitten olisit saanut potkut jo kauan aikaa sitten. Oletko koskaan kuullut tulosjohtamisesta, tai johtajuudesta jonka lähtökohtana on työntekijän hyvinvointi työyhteisössä, vastuun jakamisesta tai työntekijän asettamisesta oman työnsä johtamisen asemaan, motivoinnista jne? Ilmeisesti et.
Tasa-arvo asiassa esitit tuon lokeroimisen ja perustelut sille. Itse ilmeisesti istut tai seisot jollain "portaalla", jossa tasa-arvoisessa asemassa ovat samalla portaalla seisojat, alempana huonompi osaiset ja ylempänä itseäsi vielä parempi osaiset, no tapa tuokin käsittää asiat. Hieman vaikealta tuntuu minusta ainakin, selvittää ensitöikseen jokaisen ihmisen palkkataso ja yhteiskunnallinen asema, ennenkuin voi päätellä mihin lokeroon kunkin ihmisen asettaa. Onneksi tuo tapasi ei ole käytössä yleisesti yhteiskunnallisissa elimissä, kuten perusterveydenhuollossa, koulutoimessa, oikeustoimessa jne. jokaisella on samat oikeudet tasapuolisesti, tai ainakin pitäisi olla.
Prostituutio voitaisiin kieltää lailla sekä myyjältä että ostajalta ja tehdä siitä rangaistava teko, molemmille, siinä olemme samaa mieltä. Normaali parisuhde, sen toimivuuteen pitäisi panostaa enemmän, apua niihin ongelmiin on saatavilla.
"Suvunjatkaminen on pyritty takaamaan sillä että se on kivaa. Ei seksi ja lastenteko ole sama asia."
Väitteesi on kummallinen, kenen mielestä se ei ole sama asia naisen vai miehen, miksi se on eriasia ja mikä siitä tekee eri asian. Tähän haluaisin perustelut. Onko mielestäsi seksi parisuhteesa miehelle erilaista kuin naiselle?
"keskustelu kanssasi on turhaa, koska olet uskonnollinen tai pohjaat ajatuksesi kristilliseen etiikkaan."
Kirjoituksessani ja mielipiteessäni en maininnut kertaakaan uskontoa, joten mistä vedät johtopäätöksesi? Tekisikö uskonnollisuus mielipiteistäni vähempiarvoisia?
Naisen esineellistämisellä tarkoitin sitä että prostituutiossa nainen on vain vartalo jota mies käyttää hyväkseen ja saa siitä seksuaalisen tyydytyksen, naisen tunteilla, toiveilla ja ajtuksilla ei ole mitään merkitystä siinä tilanteessa. Myös naiseen kohdistuva halventava ajattelutapa tukee tätä väittämääni esineellistämisestä, huorat eivät ole edes ihmisiä. Onko vaikea käsittää? Itse taidat käsittää asian väärin, otathan esimerkiksi, vertaat ja puolustelet kaikkea ihmisen esineellistämisenä, vai kohteletko kaikkia samalla tavalla, esineinä ei ihmisinä?
Se miksi tästä paasaan johtuu siitä että miehet ylläpitävät prostituutiota, nainen on alistetussa asemassa, jopa ostettuna seksiorjana, ei vapaasta tahdostaan vaan pakotettuna. Näiden naisten elämä on ohi alle kolmikymppisinä he ovat ihmisraunioita, huumeiden orjia, rikollisia, sairaita fyysisesti ja psyykkisesti, jne. Missä mahtaa olla miesten todellisuudentaju, vai suljetteko silmänne ja vähättelette ja kiellätte koko ongelman olemassa olon.
Miettisit, ennen kuin heittelet noita sinulle syötettyjä ajatuksiasi.
"Oletko koskaan kuullut tulosjohtamisesta, tai johtajuudesta jonka lähtökohtana on työntekijän hyvinvointi työyhteisössä, vastuun jakamisesta tai työntekijän asettamisesta oman työnsä johtamisen asemaan, motivoinnista jne?"
Vs: Missä? Annkkalinnassako.
Opettele sisäistämään lukemaasi. En jaksa edes kommentoida noita tarinoitasi ja sitä jos minä sanon kuinka asiat on käytännössä, sinä luet/ymmärrät, että puhun itsestäni. Hoh hoijaa.
Kirjoitin: "Suvunjatkaminen on pyritty takaamaan sillä että se on kivaa. Ei seksi ja lastenteko ole sama asia."
Vastasit: "Väitteesi on kummallinen, kenen mielestä se ei ole sama asia naisen vai miehen, miksi se on eriasia ja mikä siitä tekee eri asian. Tähän haluaisin perustelut. Onko mielestäsi seksi parisuhteesa miehelle erilaista kuin naiselle?"
Vs: Lähtökohtaisesti ihmisen luontoon sisältyy seksuaalinen himo (poikkeukset vahvistavat säännön). Tämä takaa sen, että ihmiset lisääntyvät. Kun harrastetaan seksiä, mitä luulet, monestiko päämäränä on tehdä lapsia. Seksiä harrastetaan pääasiassa, koska se on kivaa. Varmemmaksi vakuudeksi voisi mainita vaikkapa itsetyydytyksen, abortin ja ehkäisyvälineet.
Niinpä niin, omat juttusi todistavat ettet oikeasti tiedä asioista mitään, itse heittelet väitteitäsi/luulojasi miten kuvittelet asioiden olevan. Missä itse asut, ja millä vuosikymmenellä/vuosituhannella?
"....jos minä sanon kuinka asiat ovat käytännössä, sinä luet/ymmärrät, että puhun itsestäni."
Jos asiat ovat kertomallasi tavalla käytännössä etkö silloin itsekin toimisi niin, vai väitätkö että toimisit jollain toisella tavalla, mutta se ei olisi mielipiteesi?
Seksistä vielä, yhtä kivaa se on, oli sitten tarkoitus tehdä lapsia tai ei, ei kait siinä eroa ole.
Kaikki omat mielipiteeni perustuvat näkemiseen ja kokemiseen, elämään, ne eivät ole kenenkään "syöttämiä", kuten omasi näyttävät olevan. Nykyisin naisen vapauksiin kuuluu myös ajatella ihan omilla aivoillaan, tehdä päätöksiä itsenäisesti (jo asemakin vaatii) ja saa jopa olla ihan omia mielipiteitäkin, luovuuttakin saa käyttää...tämä ihan vain muistutukseksi, ettei asioita hoideta enää nyrkki pöytään ja asiat ovat näin periaatteella....ystävällisesti Sophia.
Prostituutiosta mielipiteet näkyvän menevän myös naisilla realistiselle puolelle :
http://www.uta.fi/~tlmihap/celibacy/64.html
"Kirjoituksessani ja mielipiteessäni en maininnut kertaakaan uskontoa, joten mistä vedät johtopäätöksesi?"
Ensinnäkin pidät ihmisen ruumista jonkinlaisena "pyhänä" asiana, jota ei saa "häväistä". Toiseksi: pidät kykyä muodostaa (kristillisen etiikan mukainen) parisuhde erityisen tärkeänä. Kolmanneksi: paheksut esineellistämistä (liittyy ensimmäiseen kohtaan, kristilliseen ihmisarvon määritykseen).
"Tekisikö uskonnollisuus mielipiteistäni vähempiarvoisia?"
Uskonnollisuus ei tee mielipiteistä vähäarvoisimpia vaan estää keskustelun tärkeimmistä arvoista, joihin kaikki ajattelu rakentuu, koska uskovainen ei kyseenalaista arvojaan. Usko tarkoittaa, että uskoo johonkin asiaan niin vahvasti, etteivät minkäänlaiset hyvätkään perustelut saa uskovaista ajattelemaan toisin. Siksi uskovaisen kanssa on vaikea keskustella idealistisesti.
"Onko vaikea käsittää? Itse taidat käsittää asian väärin, otathan esimerkiksi, vertaat ja puolustelet kaikkea ihmisen esineellistämisenä, vai kohteletko kaikkia samalla tavalla, esineinä ei ihmisinä?"
En kohtele ihmisiä _tietoisesti_ esineinä. Käsitys ihmisen "kohtelemisesta ihmisenä" liittyy kristillisyyteen. Mietipä omia ystävyyssuhteitasi, miksihän vietät aikaa ystäviesi seurassa? Et siksi, että haluaisit viihdyttää heitä, vaan siksi, että ihminen on sosiaalinen eläin. Ystäviltäsi saat tukea, turvaa ja he tyydyttävät sinun tarpeitasi. Se, että pidät heitä hyvänä johtuu yksinomaan siitä, että olet saanut paljon heiltä.
Asia on täysin luonnollinen, eikä siinä ole mitään pahaa. Miksi siis pakenet tosiasioita? Aivan, sinulla on kristillinen käsitys ihmisen sielusta tai olet omaksunut kristittyjen oppeja. Ei mitenkään erikoista, suomalainen etiikkamme perustuu kristilliseen etiikkaan.
Kun tarpeeks tyhmiä kysymyksiä tekee niin ei löydy niihin tarpeeks tyhmiä vastauksia.