Koska täällä on niin paljon heitä, joita harmittaa USA:n tapa hoitaa maailman diktaattorit pois vallasta, ja koska muutkin USA:n tavat heitä harmittavat, tekisin seuraavanlaisen ehdotuksen:
Joku kiihkeimmistä USA-vastustajista alkaisi valmistaa nimilistaa, johon saisivat kirjoittaa nimensä ne, jotka eivät missään olosuhteissa suostuisi ottamaan USA:n tarjoamaa sotilaallista apua vastaan henkilökohtaisesti.
Tämä allekirjoitus olisi sitova eikä siihen kirjoitettua nimeä saisi koskaan peruutetuksi.
Nimi listassa varmistaisi sen, että jos ja kun jokin suuri ahdinko kohtaisi meitä suomalaisia, ei apua kohdistettaisi nimensä listaan kirjoittaneille.
Kun listasta tehtäisiin median avulla koko kansalle tunnettu asia, olisi jokaisen suomalaisen mahdollista joko allekirjoittaa sitoumus tai jättää allekirjoittamatta.
Ilmoitan jo etukäteen, että itse en nimeäni siihen kirjoittaisi, mutta sehän olisi vain minun omaa tyhmyyttäni - tai viisauttani.
Kuka arvoisista USA-haukkujista alkaisi toteuttaa ehdottamaani ideaa, joka on täten vapaasti halukkaiden käytettävissä?
Joku kiihkeimmistä USA-vastustajista alkaisi valmistaa nimilistaa, johon saisivat kirjoittaa nimensä ne, jotka eivät missään olosuhteissa suostuisi ottamaan USA:n tarjoamaa sotilaallista apua vastaan henkilökohtaisesti.
Tämä allekirjoitus olisi sitova eikä siihen kirjoitettua nimeä saisi koskaan peruutetuksi.
Nimi listassa varmistaisi sen, että jos ja kun jokin suuri ahdinko kohtaisi meitä suomalaisia, ei apua kohdistettaisi nimensä listaan kirjoittaneille.
Kun listasta tehtäisiin median avulla koko kansalle tunnettu asia, olisi jokaisen suomalaisen mahdollista joko allekirjoittaa sitoumus tai jättää allekirjoittamatta.
Ilmoitan jo etukäteen, että itse en nimeäni siihen kirjoittaisi, mutta sehän olisi vain minun omaa tyhmyyttäni - tai viisauttani.
Kuka arvoisista USA-haukkujista alkaisi toteuttaa ehdottamaani ideaa, joka on täten vapaasti halukkaiden käytettävissä?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kohta USA on itse avuntarpeessa, kun sotimiseen ja maailman herruuden varmistamiseen menee miljardeja solkenaan ja sotilaita kuolee päivittäin.
Paha takaisku Bushin hallinnolle tuli juuri ilmi, kun Yhdysvaltalainen tutkimuslaitos totesi, että Irakin sodan perusteena käytettyjä dokumetteja oli tahallaan vääristelty ja Irakin uhkaa suuresti liioiltu, että hyökkäys Irakiin olisi näyttänyt aiheelliselta.
Joukkotuhoaseiden etsijät lähtevät vähin äänin Irakista ja heidän johtajana erosi. Nolo takaisku niille suureen ääneen meuhkanneille, jotka väittivät, että Irakissa on taatusti joukkotuhoaseita, ja jopa 45- min. valmiudella. Näin mm. Blair väitti ja munasi hänkin itsensä täysin.
Myöskään mitään yhteyksiä Al Qaidaan ei pystytty näyttämään. Täyttä kusetusta siis koko Irak operaatio ja vain oljyn tähden. Usa on todistetusti kiroileva paskianen, sinunkin kannattaisi vaihteeksi ottaa järki käteesi ja katsoa totuutta silmiin ja lopettaa Usa nuolentasi.
En kyllä ensinnäkään tajua, miten joku valtio voi olla "todistetusti kiroileva paskiainen". Kaiketi tämä kannanotto kertoo enemmän kirjoittajastaan kuin USA:n harjoittamasta politiikasta.
Oli mitä mieltä tahansa Yhdysvaltain ulkopolitiikasta, täytyy sisäpolitiikan hoitamisesta antaa Bushille kiitettävä arvosana. Tuskin kovin moni presidentti on yhtä innokkaasti tukenut vaihtoehtoisia energianlähteitä ja parantanut laittomien siirtolaisten asemaa.
Irakissa nyt ei ollut joukkotuhoaseita, se on varma. Siitä huolimatta oli mielestäni oikein poistaa Hussein vallasta. Vaikka USA sosialisoisi itselleen joka litran öljyä, jota Irakin maaperästä löytyy, ei siitä ainakaan Husseinia huonompaa voi Irakin kansalle seurata. Paras vaihtoehto olisi tietysti se, että kansa saa itse päättää omien luonnonvarojensa käytöstä.
Onko Mikellä esittää mitään vaihtoehtoa Yhdysvaltojen joukkojen pitämiselle Irakissa? Minä en sellaista näe. Jos joukot vedettäisiin pois nyt, seuraisi todennäköisesti vain anarkiaa. Pahimmillaan Iranin kaltainen diktatuuri, jolloin oltaisiin taas lähtöruudussa.
Usan on siis pysyttävä Irakissa hamaan tulevaisuuteen? Noh, eipä nyt sentään. Usa lähtee viimeistään silloin kun öljy on finito. Vallassa saa olla millainen diktaattori tahansa siinä vaiheessa. Usahan tuki Saddamia täyttä häkää, juuri niin kauan kun sille oli siitä hyötyä ja sitten olikin jo takinkäännön aika.
Sinulla on ainakin sopiva mielenlaatu kieltäytymään henkilökohtaisesti USA:n mahdollisesti tarjoamasta avusta hädän hetkellä.
Ehdotankin (monien asian selväksi tekevien tekstiesi johdosta) sinua ykkösehdokkaaksi ao.listan alkuunpanijaksi, varsinkin, kun moonman ei ole enää keskuudessamme...
Kirjoitat aivan kuin USA olisi maailman ainoa itsekäs valtio, ja muut maat ovat täysin puhtaita pulmusia, jotka tekevät kaikkensa vain muiden maiden parhaaksi, omasta edusta välittämättä.
Sinun, Iron Mike, olisi aika herätä prinsessa Ruususen unestasi ja tajuta, että niinkuin jokainen ihminen tämän planeetan pinnalla, niin myös jokainen valtio ajattelee aina ensin omaa etuaan, vasta sitten, jos sittenkään, muiden maiden etua.
Jos USA viipyy Irakissa siihen asti, kun viimeisetkin öljyputket humisevat tyhjyyttään, on se vain tyypillistä kansallista itsekkyyttä, jota me suomalaisetkin edustamme toivoessamme Nokian tuotteiden valtaavan ylivoimaisen ykkössijan maailman kännykkämarkkinoilla.
Kautta aikakausien ITSEKKYYS on ollut ihmisen pahin ominaisuus, josta sitten on seurannut monenlaista murhetta sekä yksilöille että kansoille.
Tunnistatko tämän paheen myös itsessäsi, I.M. ?
Olet ymmärtänyt asian ihan väärin. Eihän kyse ole siitä, että USAn sotilaallinen apu olisi kaikissa olosuhteissa tarpeeton tai negatiivinen asia. Sitä ei ole monikaan, tuskin kukaan täällä väittänyt. Pitäähän nyt sentään joitain varauksia ja rajauksia tehdä.
Ehdotan, että ensimmäinen rajaus koskee sotilaallisen avun laillisuutta/laittomuutta. Jos sotatoimi on kansainvälisen oikeuden mittapuiden mukaan laillinen, monikin voi suostua tällaiseen apuun. USAn sotilaallinen puuttuminen YK:n mandaatilla Kuwaitin auttamiseen 1990 luvun alussa oli laillinen sotaoperaatio. Tällaisen avun hyvin moni on valmis hyväksymään. Silloin vastinparina on vain kysymys siitä, voitaisiinko tilanne ratkaista muilla kuin sotilaallisilla toimilla. Täysin eri asia on hyökkäyssotaan ryhtyminen. Irakilaiset eivät pyytäneet USAn apua Saddamin syrjäyttämiseen. YK ei antanut mitään siunausta sodalle. Kyse oli kansainvälisen oikeuden näkökulmasta täysin laiton hyökkäyssota, johon USA ryhtyi omin päin välittämättä muun maailman mielipiteistä. Mm. sivistysvaltiot Saksa ja Ranska olivat jyrkästi tällaista hyökkäyssotaa vastaan.
Esittämäsi kysymys on erheellinen. Pitää kysyä toisin. Esim. niin, että oletko valmis ottamaan vastaan USAn sotilaallista apua, jos se on kansainvälisen oikeuden mukaan laillista. Suomi on itse asiassa ollut tällaisessa tilanteessa vuonna 1940. Silloin Englanti ja Ranska tarjosivat Suomelle apua ja apu olisi ollut laillinen, koska Kansainliitto oli tuominnut NL:n hyökkäyksen Suomeen ja avun antaminen olisi luultavasti verhottu Kansainliiton hyväksymäksi sotatoimeksi samaan tapaan kuin Korean tai Kuwaitin sodan osalta. Suomi kieltäytyi tästä avusta ja otti apua vastaan natsi-Saksalta.
Suomi ei kieltäytynyt talvisodan aikana Ranskan ja Englannin avusta, vaan välissä oli Ruotsi omilla intresseillään estäen joukkojen siirrot kauttansa. Suomi ei liittoutunut Saksan kanssa talvisodan aikana, vaan Suomihan oli ns. Ribbentropp-sopimuksella luettu NL:n etupiiriin.Saksa päinvastoin toimi vihamielisesti Suomea kohtaan talvisodan aikana, ainakin noin virallisissa kulisseissa.
Koko kysymyksenasettelu siitä, onko jokin sota laillinen vai laiton, on paradoksi.
Sota on aina sotaan velvoitettujen asevelvollisten "laillista" tappamista joidenkin johtajien itsekkäiden pyrkimysten toteuttamiseksi.
Tuntuu käsittämättömältä, että fiksutkin ihmiset, kuten sinä nyt, yritätte aikaansaada sellaisen periaatteen, että jokin instanssi, kuten YK, voisi laillistaa niinkin väkivaltaisen ratkaisutavan kuin mitä sota on.
"Irakilaiset eivät pyytäneet USA:n apua Saddamin syrjäyttämiseen." Pah! Miksi kukaan ei pyytänyt muita maita syrjäyttämään Stalinin vallastaan, tai Hitleriä?
Diktatuuri on diktatuuria, ja siellä normaali demokraattinen asioiden hoito on haudattu jo aikoja sitten.
"Sivistysvaltiot Saksa ja Ranska" vastustivat Irakin sotaa vain itsekkäistä syistä: Niillä oli paljon saatavia Saddamin hallinnolta, ja ne yksinkertaisesti pelkäsivät menettävänsä valtavat rahamäärät, aivan kuten Venäjäkin ajatteli, osallistumalla Liittouman joukkoihin.
Siinä syy vastustukseen.
Loppuosan teksti vihjailuilla Suomen kallistumiseen natsismin puolelle on ala-arvoista vihjailua asioilla, joiden päättäminen saattoi ratkaista Suomen pysymisen itsenäisenä.
Kumma että jotkut voivat pilkata laillisen ja laittoman sodan käsitettä, ja samalla kuitenkin olla sitä mieltä että heidän omat sotansa ovat oikeutettuja. Ne vasta fiksuja ovat.
"Diktatuuri on diktatuuria, ja siellä normaali demokraattinen asioiden hoito on haudattu jo aikoja sitten."
Kuten esimerkiksi kun YK demokraattisesti - aivan, demokraattisesti äänestämällä - päättää vaikkapa sotilaallisista toimista ja joku sitten antaa piutpaut YK:n tahdolle?
""Sivistysvaltiot Saksa ja Ranska" vastustivat Irakin sotaa vain itsekkäistä syistä: Niillä oli paljon saatavia Saddamin hallinnolta"
Paljonko uskot noiden maiden hallitusten kuvitelleen saavansa rahaa Saddamilta? Maasta joka oli pommitettu kivikauteen ja kauppasaarrossa?
Käyttäkäämme mieluummin muotitermiä "rauhaanpakottaminen" tai "kansainväliseen oikeuskäytäntöön saattaminen".
Ja on todellakin valtava ero, onko tämä pakottamistoimi tehty YK:n mandaatilla vai onko kyseessä jonkin maan röyhkeä valtaamistoimi.
Sota itsessään voidaan tulkita paradoksiksi,ei tapa miten se tehdään.