Itä-Suomen hovioikeus on tehnyt 2.1.2004 asiassa R02/1257 päätöksen,jolla se on vapauttanut lapsia vuosina 1988-92 hyväksikäyttäneen pedofiilin. Ratkaisuun ovat osallistuneet hovioikeudenneuvokset Marja-Liisa Karotie, Paavo Eestilä ja Heimo Kiviranta. Esittelijänä on toiminut Sisko Heimonen.
Vuosina 1988-1992 mies houkutteli 13-15-vuotiaita lapsia luokseen rahalla ja alkoholilla. Mies halusi lasten riiputtavan häntä elimestään samalla masturboiden rukkaset kädessä yli 200 kertaa.
Käräjäoikeus katsoi että yleinen etu vaati syytteen nostamista, koska mies osoitti raakuutta ja julmuutta ja teot vahingoittivat lasten kehitystä. Käräjäoikeus tuomitsi miehen törkeästä rikoksesta 3,5 vuoden vankeuteen ja lapsille korvattavaksi yhteensä 40 000 euroa.
Itä-Suomen hovioikeus katsoi, että teko ei ollut törkeä ja että mies ei kajonnut poikiin fyysisesti ja että mahdollinen kipu kohdistui vain häneen itseensä. Hovioikeuden mukaan pojat menivät miehen luokse vapaaehtosiesti. Teot eivät hovioikeuden mukaan osoittaneet eritysitä raakuutta ja julmuutta. Hovioikeus hylkäsi kaikki korvausvaatimukset. Hovioikeus siis vapautti pedofiilin, koska se katsoi, että teko ei ole törkeä. Törkeässä rikoksessa vanhentumisaika on 20 vuotta.
On syytä epäillä, että asian ratkaiseiden henkilöiden arvomaailma on vääristynyt. Tätä samaa mieltä oli myös entinen syyttäjä Ritva Santavuori Jälkiviisaat-ohjelmassa.
Vuosina 1988-1992 mies houkutteli 13-15-vuotiaita lapsia luokseen rahalla ja alkoholilla. Mies halusi lasten riiputtavan häntä elimestään samalla masturboiden rukkaset kädessä yli 200 kertaa.
Käräjäoikeus katsoi että yleinen etu vaati syytteen nostamista, koska mies osoitti raakuutta ja julmuutta ja teot vahingoittivat lasten kehitystä. Käräjäoikeus tuomitsi miehen törkeästä rikoksesta 3,5 vuoden vankeuteen ja lapsille korvattavaksi yhteensä 40 000 euroa.
Itä-Suomen hovioikeus katsoi, että teko ei ollut törkeä ja että mies ei kajonnut poikiin fyysisesti ja että mahdollinen kipu kohdistui vain häneen itseensä. Hovioikeuden mukaan pojat menivät miehen luokse vapaaehtosiesti. Teot eivät hovioikeuden mukaan osoittaneet eritysitä raakuutta ja julmuutta. Hovioikeus hylkäsi kaikki korvausvaatimukset. Hovioikeus siis vapautti pedofiilin, koska se katsoi, että teko ei ole törkeä. Törkeässä rikoksessa vanhentumisaika on 20 vuotta.
On syytä epäillä, että asian ratkaiseiden henkilöiden arvomaailma on vääristynyt. Tätä samaa mieltä oli myös entinen syyttäjä Ritva Santavuori Jälkiviisaat-ohjelmassa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Hovioikeus siis vapautti pedofiilin, koska se katsoi, että teko ei ole törkeä. Törkeässä rikoksessa vanhentumisaika on 20 vuotta."
Ei siis hyvi Erkin viisastella, sillä hovioikeus nimenomaan totesi, että teko oli törkeä! Eli siis teot. Ja törkeän teon vanhentumisaika on 10 vuotta.
Käräjäoikeus taas oli pitänyt tapausta(-uksia) erittäin törkeänä ja sellaisen vanhemtummisaika on 20 vuotta. Melkoinen ero siis.
PS En ottanut tässä kantaa tuomioihin!
Rikoslain 20 luvun 6 § käsittelee lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ja 7 § törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. Valitettavasti laki ei tunne käsitettä erittäin törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.
Törkeäksi lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi katsotaan rikoslain 20 luvun 7 §:n mukaan
jos lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä
1. kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa
2. rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai
3. rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Tarkempia tietoja lain perusteluista löytyy perustuslakivaliokunnan lausunnosta( PeVL 23/1997) ja lakivaliokunnan mietinnöstä (LaVM3/1998).