Ovatko "uskonnon uhrit ry":ssä toimivat ihmiset ateisteja vai uskovaisia? Minun mielestäni kuka vaan saa uskoa mihin vaan, kunhan on itse suvaitsevainen (eli sallii muidenkin uskoa mihin vaan). Kun UUT:ssä panetellaan näitä valtauskonnoista eroavia uskontoja, niin voitteko sanoa, että kyseiset uskonnot ovat *varmasti* väärässä? Mielestäni kukaan ei voi sanoa että jokin uskonto on väärässä, koska ei voida varmuudella sanoa minkään uskonnon olevan oikeassakaan. Tämä johtuu siitä, että kyse ei ole mistään tieteestä - vaan uskosta.
Oletetaanpa että uskovainen X on vaikkapa jehovan todistaja (HUOM! en ole jehovan todistaja) ja käy sisäistä taistelua siitä kannattaako hänen seurata uskontoaan vai ei. No sitten UUT:ssa mollataan hänen uskontoaan. UUT kertoo uskonnoista vain huonoja/epämääräisiä yksityiskohtia, ei lainkaan hyviä puolia (niitäkin on joka uskonnossa). UUT:n vaikutuksesta henkilö X päättää luopua uskonnostaan. Oletetaanpa, että hänen uskontonsa olisi sittenkin ollut se "oikea uskonto". Kyseisestä henkilöstä on tullut Uskonnon Uhrien Ry:n uhri.
Kaikissa uskonnoissa on hyviä puolia ja aika usein ne parantavat elämänlaatua. Ne antavat elämälle suunnan ja tarkoituksen. Koko homman juju on siinä, että ollaan suvaitsevaisia, ei tyrkytetä ja käytetään tervettä järkeä.
Loppulauseeni on: UUT on hanurista. Sinänsä se, että tarjotaan apua kärsineille ihmisille on OK, mutta miksi sivuille on valittu joitain uskontoja, joista sitten repostellaan huonoja puolia? Lisätkää sinne myös valtauskonnot - niillähän on ihan yhtä lailla huonoja ominaisuuksia, jos niitä vaan halutaan julkaista.
Oletetaanpa että uskovainen X on vaikkapa jehovan todistaja (HUOM! en ole jehovan todistaja) ja käy sisäistä taistelua siitä kannattaako hänen seurata uskontoaan vai ei. No sitten UUT:ssa mollataan hänen uskontoaan. UUT kertoo uskonnoista vain huonoja/epämääräisiä yksityiskohtia, ei lainkaan hyviä puolia (niitäkin on joka uskonnossa). UUT:n vaikutuksesta henkilö X päättää luopua uskonnostaan. Oletetaanpa, että hänen uskontonsa olisi sittenkin ollut se "oikea uskonto". Kyseisestä henkilöstä on tullut Uskonnon Uhrien Ry:n uhri.
Kaikissa uskonnoissa on hyviä puolia ja aika usein ne parantavat elämänlaatua. Ne antavat elämälle suunnan ja tarkoituksen. Koko homman juju on siinä, että ollaan suvaitsevaisia, ei tyrkytetä ja käytetään tervettä järkeä.
Loppulauseeni on: UUT on hanurista. Sinänsä se, että tarjotaan apua kärsineille ihmisille on OK, mutta miksi sivuille on valittu joitain uskontoja, joista sitten repostellaan huonoja puolia? Lisätkää sinne myös valtauskonnot - niillähän on ihan yhtä lailla huonoja ominaisuuksia, jos niitä vaan halutaan julkaista.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sinun uskontosi on mainittu UUT:n sivuilla :-)
tuntuu siltä, että UUT:n ihmiset ovat epäasiallisia tuomitessaan eräitä uskomtoja. Epäilen ettei kaikki heistä ole sisäistäneet uskoaan, vaan esim. alkoholin, tupakan ym. käyttäminen ovat sumentaneet ajatukset ja vieroittaneet heitä uskonyhteisöstäään, joka opettaa kieltäytymistä näistä asioista. Huono omatunto on paha seuralainen ja johtaa toisten halveksuntaan ja niihin toimiin, joihin UUT: on eräissä tapauksissa syyllistynyt. Arvelee kokenut.
Voit olla ihan vapaasti mitä mieltä haluat.
Eihän itse usko ole sen enempää hyvästä kuin pahastakaan. Taidat olla uuslukutaidoton joka ei ymmärrä sen vertaa lukemaansa että tajuaisi, että UUT ei vastusta mitään uskontoa, vaan pyrkii toimimaan UHRIEN hyväksi ja toisaalta informoimaan niistä kyseenalaisista merkeistä, joita erilaisiin uskonnollisiin YHTEISÖIHIN saattaa liittyä.
Käsittääkseni kukaan UUT:ssä ei myöskään edusta ateismia vaan pikemminkin uskossa eläviä ihmisiä, jotka ovat omassa elämässään kokeneet itse nämä ongelmat hairahdettuaan mukaan lahkoon, jonka toimintaperiaatteet ovat olleet kyseenalaiset.
Valtauskontoja ei ole mukana siksi, että valtauskontojen toiminta on ulospäinsuuntautunutta ja avointa. Kuka tahansa voi käydä tarkistamassa tilanteen, mikäli yhteisössä jokin alkaa epäilyttää. Mitä sulkeutuneempi lahko tai yhteisö, sitä suurempi vaara siinä on yksilön alistamiseen ja hyväksikäyttöön.
Tekstisi on juuri tuollaista puolivillaista uskovaisen moralisointia, jossa uskonto halutaan nähdä ainoastaan joko hyvänä tai huonona ilmiönä. Kukaan ei kiellä uskontojen elämänlaatua parantavaa merkitystä, tämä ei kuitenkaan poissulje sitä tosiasiaa että uskonnolliset yhteisöt muodostuvat ihmisistä ja ihmiset ovat aina raadollisia - uskovaisetkin.
No joo,... kritisoin etupäässä sitä sivua "uskonnollisia liikkeitä". Sivulla mm sanotaan: "Kaikki artikkeleissa mainitut ryhmät eivät edes kuulu ns. vaarallisiin lahkoihin, joskin jokaisella on ollut uhrinsa". Tää uhrihomma on vähän sama juttu kun auton osto. Sulla ei oo rahaa kun ladaan ja se onkin sitten vitun hyvä auto. Jossain vaiheessa saat enempi fyffee tai sun mielipiteet/maku muuttuu ja vaihdatkin mersuun. Sitten se lada olikin ihan paska, alat jopa kirjoitella keskustelupalstoille kuinka huono se oli. Jos jonkin uskonnon valitsee ja siihen liittyy, niin asioista pitää ottaa selvää ja olla varma päätöksestään. Jos sekopäät liittyy johonkin mielijohteestaan, niin se on heidän valintansa. Aika usein ne liittyjät ovat sekopäitä/ahdistuneita ja huomaavat sitten myöhemmin että tuli tehtyä huono valinta. oma vika. Mitäs ostit ladan.
monet uskontojen uhrien tuki ry:n tukea tarvitsevat ovat olleet vauvasta asti jossakin lahkossa, koska vanhemmat kuuluvat siihen. Tällaisten ihmisten aivot ovat niin pestyt, että heidän syyllisyydentuntoihinsa ja ahdistuksiinsa pitää saada toisten samanlaisten ihmisten tukea, jotka jo ovat päässeet "kuiville" muutosprosessissaan. Eikä sellaisenkaan, joka on aikuisena liittynyt vakavissaan johonkin uskoon ja vaikkapa kymmenen vuoden jälkeen usko alkaa murentua, ole helppo irtautua henkisellä tasolla uskostaan, vaikka haluaakin. Näihin muutosten vuosiin uskontojen uhrit tarvitsevat tukea.
Jotenkin käsittämätön tuo juttusi oletetusta jehovantodistajasta. Eikös se nyt ole päivänselvää, että etsiskelijän pitää saada tutustua puoltaviin ja vastustaviin näkemyksiin. Jos olisi vain puoltava näkemys, sehän olisi aivopesua. Ilmeisesti itse kuulut johonkin vastaavaan aivopesulahkoon.
UUT on tarpeen nimenomaan tasapainottavana tekijänä. Jokaisesta lahkosta on kyllä positiivista tietoa saatavissa ihan tarpeeksi ja tarvittaessa lahkon edustajat ovat valmiita pitkiin keskusteluihin.
Jos sinulla on valtauskonnoista ja niiden menettylytavoista pahaa sanottavaa, tervemenoa mukaan UUT:n toimintaan. Onhan luterilaisuuden piiristäkin tullut "asiakkaita" UUT:lle, varsinkin lestadiolaisten piiristä.
Valtauskonnot sinänsä yleensä väkisinkin sopeutuvat yhteiskunnan normeihin paremmin, joten uhreja tulee suhteessa vähemmän.
Vaihtoehtoryhmillä puolestaan on helpommin suuresti poikkeavia opetuksia ja toisaalta myöskin suurempi halu pitää jäsenistään kiinni uhkailemalla ja pelottelemalla.
Jos haluat erota luterilaisuudesta, se on todella helppoa. Ystäväsi eivät välttämättä edes tiedä sitä ja jos tietävätkin, tuskin kovinkaan moni alkaa uhkailla ja pelotella.
ja lisää hyviä puolia.
Sinähän varsinainen viisastelija ja teoreetikko olet. Kai niissä kaikissa on hyviä puolia, mutta missä on se uskonto, eli ei olekaan muita puolia, kuin hyviä! Ja kuitenkin on aina se toinen puoli, eli siis molemmat puolet hyviä! Tämmöistä teoriaa...
Vositko sanoa "mielestäsi" että nämä leikkaajat eivät olleet väärässä, tai ovat/olivat sittenkin oikeassa?
http://www.inkeri.com/uutisia.html
Muotoilet ehkä uudelleen loppulauseesi?
Vai pidätkö sitä lopullisena viisautenasi?
Pitkän ja minulle vaikean eroprosesin jälkeen voin sanoa nyt että olen ONNELLINEN !
Tämä vain tiedoksi ja kannustavaksi avuksi eroa pähkäileville lahkon liekassa oleville.