Tapahtuuko tämän päivän Suomessa kuolemia verisäännön vuoksi? Siis Suomessa?
Vaikea kysymys
Lauri
29762
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ennenkuin joku tuo tilastot (joita minulla ei ole) peliin, haluan esittää yhden näkökannan...
Suomessa on satakunta lääkäriä, jotka ovat JULKISESTI halukkaita hoitamaan Jehovan todistajia (ja miksei näin ollen muitakin) ilman verta.
Hoitomuotojen tai niiden toteuttajien puutteesta ei näin ollen ole kysymys. Jos joku kuolee vaihtoehtoisesta hoidosta huolimatta, voitaisiin kysyä: Olisiko hän selvinnyt verensiirron avulla? Tai olisiko hän selvinnyt, jos suoneen olisi pumpattu ulostetta? Maitoa? Vehnää? Jossittelu lienee turhaa...
Jos aihe oikeasti kiinnostaa, niin tuolta löytyy mielenkiintoinen kirjoitussarja, jonka Jehovan todistajat ovat tehneet yhteistyössä asiantuntijoiden kanssa:
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/library/g/2000/1/8/article_01.htm
Vasemman laidan linkeistä pääset mm. artikkeliin vaihtoehtoisista hoitomuodoista tai vaikkapa verensiirtojen historiasta.
Kyllä kaikki Suomen lääkärit ovat halukkaita hoitamaan Jehovan todistajia ilman verta. Aina ei ole tarjolla vaihtoehtoista hoitomuotoa, jolloin hoitoa ei tehdä. Ei tässä pidä lääkäreitä osoitella.
Tilanteissa jossa ihminen tarvitsee lisäverta voidaan antaa verta tai käyttää korviketta. Korviketta ei ole aina saatavilla, eikä korvike sovellu aina veren tilalle.
Lähes kaikki korvikkeet valmistetaan verestä, tai tarkemmin sanottuna veren osista. Korvikkeen valmistamiseen tarvitaan suuria määriä verta.
Yksi kysymys Vinkille. Milloin uusit viimeksi verikorttisi?
"Kyllä kaikki Suomen lääkärit ovat halukkaita hoitamaan Jehovan todistajia ilman verta."
Mukava kuulla! Näin kun ei ole asian laita ollut aina...
"Aina ei ole tarjolla vaihtoehtoista hoitomuotoa..."
Kysymys kuuluukin: Miksei? Eivät Jehovan todistajat ole ainoita, jotka haluavat välttää verensiirron.
"Yksi kysymys Vinkille. Milloin uusit viimeksi verikorttisi?"
Ihan siltä varalta että tämä on kompa: ...minulla mitään verikorttia ole. Tiedät varsin hyvin asioista perillä olevana, ettei se hoitotahto-kortti ole mikään verikortti :)
Vastaan, että hoitotahto-korttini on ajan tasalla.
["Aina ei ole tarjolla vaihtoehtoista hoitomuotoa..."
Kysymys kuuluukin: Miksei? Eivät Jehovan todistajat ole ainoita, jotka haluavat välttää verensiirron.]
Ne ovat kalliita. Sairaalat tarvitsevat toimintaansa rahaa. Rahaa kun on vähän niin täytyy miettiä mihin se käytetään.
Aina ei ole vertakaan saatavilla. Jos korvaavien tuotteiden käyttö yleistyisi niin tarvittaisiin huomattavasti enemmän verenluovuttajia. Keinoveren valmistamiseen tarvitaan enemmän verta kuin perinteiseen verensiirtoon.
[Vastaan, että hoitotahto-korttini on ajan tasalla.]
Kysyin milloin. Vastauksesi ei vastannut kysymykseen. Kysyny edelleen milloin korttisi on viimeksi uusittu?
Tutkimukset osoittavat, että potilaat, joille ei anneta verensiirtoa, paranevat nopeammin. Kustannuksia säästetään siis mm. kotiutumisajoissa.
"Jos korvaavien tuotteiden käyttö yleistyisi niin tarvittaisiin huomattavasti enemmän verenluovuttajia."
Miksi sillä verellä pitää lotrata niin, että tarvitaan korvaavia tuotteita? Vähän kunnioitusta, vaikka et uskoisikaan sen olevan pyhää...
Et selvästikään ole tutustunut hoitovaihtoehtoihin. Verettömän hoidon ensimmäinen sääntö on, että veren menetys pyritään minimoimaan.
Jonkin verran lisätietoa saat tuolta:
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/library/g/2000/1/8/article_03a.htm
Onko potilaan omatunto mielestäsi ainoa syy valita veretön hoitomuoto? Onko se mielestäsi vähäpätöinen syy?
Vartiotorni kirkuu "naama" punaisena veren oletettuja vaaroja. Se muistuttaa osin perusteettomasti, että verenkorvikkeilla voidaan hoitaa potilaita muka paremmin kuin verellä. Lehmänverestä valmistettava Hemopure on kokeiluasteella. Entäkehitysmaat, joissa ei verenkorvikkeisiin ole mahdollista. Ai niin, nehän ovatkin köyhiä murjaaneja, ei niistä tarvitse välittää.
Kehotan sinuakin tutustumaan erilaisiin verettömiin hoitovaihtoehtoihin. Näihin liittyy muutakin kuin korvikkeet.
Vartiotorni ei ole kirkumassa naama punaisena. Sen sijaan joidenkin lääkärien keskuudessa ollaan huolestuneita veren seuraavan haittapuolen esiintulemisesta. Tämä selittää, miksi lääketiede on entistä halukkaampi kehittämään vaihtoehtoisia menetelmiä.
"Kehotan sinuakin tutustumaan erilaisiin verettömiin hoitovaihtoehtoihin. Näihin liittyy muutakin kuin korvikkeet."
Nämä muut hoitokeinot eivät ole "hoitovaihtoehtoja", sillä verensiirtoja ei käytetä silloin, kun EPO tai plasmanlaajentajat tai muut konstit tehoavat. On kuitenkin tilanteita, joissa ainoa tehoava ja hengenpelastava hoitokeino on verensiirto. Aina ei verensiirtokaan riitä, mikäli potilaasta valuu enemmän ulos, kuin mitä häneen ennätetään laskea (Anna Lindh).
"Veren seuraavan haittapuolen esiintulemista" ei odota kukaan muu kuin Jehovan todistaja ja hänkin lähinnä oman kirjallisuutensa manaamana. Verensiirroissa on aina omat riskinsä, kuitenkin pienemmät kuin hampaan paikkauttamisessa hammaslääkärillä. Itse asiassa hammaslääkärillä käynti johtaa varsin usein komplikaatioon, jota täytyy sitten hoitaa antibiooteilla.
Tuo vartiotornin naama lienee jonkinlainen kuvaannollinen ilmaus. Jehovan todistajat ne Vartiotorninsa mielettömiä oppeja puolustellessaan kirkuvat naama punaisena...
"Nämä muut hoitokeinot eivät ole 'hoitovaihtoehtoja', sillä verensiirtoja ei käytetä silloin, kun EPO tai plasmanlaajentajat tai muut konstit tehoavat."
Väität siis, että verensiirtoa käytetään vain kun se on ihan [oikeesti] [todella] pakollista?
Heh heh, sanon minä...
"'Veren seuraavan haittapuolen esiintulemista' ei odota kukaan muu kuin Jehovan todistaja ja hänkin lähinnä oman kirjallisuutensa manaamana."
Jotkut piireissä [lääkärien keskuudessa] tunnetut lääkärit ovat eri mieltä.
"Verensiirroissa on aina omat riskinsä, kuitenkin pienemmät kuin hampaan paikkauttamisessa hammaslääkärillä."
Niin, paitsi että jos lääkäri pistää vääräntyyppisen paikan hampaaseen, potilas ei välttämättä kuole. Enkä usko, että nuo hammaskomplikaatiot muutenkaan vetävät vaarallisuudessaan vertoja lääketieteen "ylpeydelle" - verensiirrolle.
Huomaan kirjoittelustasi, että ns. tietosi ovat jostakin muualta kuin lääketieteestä peräisin. En pyydä sinua ottamaan asioista selvää, sillä sellainen vaatisi muutaman vuoden kouluttautumista TAI ammattilaisten sanan kuuntelemista. Voisit kuitenkin olla kommentoimatta ammattilaisia noin olemattomin perustiedoin, jotka olet ilmeisesti kaivellut Vartiotornin kirjoituksista tai ns. verivideoistanne.
"Voisit kuitenkin olla kommentoimatta ammattilaisia noin olemattomin perustiedoin, jotka olet ilmeisesti kaivellut Vartiotornin kirjoituksista tai ns. verivideoistanne."
Ketä ammattilaisia? Sinuako? Tähän mennessä vain nimimerkkisi on osoittanut minulle, että saattaisit olla lääkäri(ksi kouluttautunut). Siihenkö minun pitäisi luottaa; sinun sanaasi?
Totta on, että tietoni ovat peräisin mainitsemistasi lähteistä. Mutta oletko tutustunut videoihin? Kommentoimassa ovat ihka oikeat lääketieteen asiantuntijat, jotka uskaltavat pistää nimensä ja maineensa likoon asian puolesta. Ei mitään nimimerkin "lääkäri" takaa huutelevia [keksi tähän itseäsi kuvaava sana ja pistä se monikon partitiiviin].
Jos Järjestöllä on vain olemattomia perustietoja, miksi sen perustamaa sairaalayhteyskomiteaa verettömään lääketieteeseen liittyvine arkistoineen ei ole vielä naurettu pihalle lääkäripiireistä? Sen sijaan sitä on kiitelty.
Ps. Et vastannut kysymykseeni. Vakuutteletko todella, että verensiirtoa käytetään vasta viimeisenä keinona? Jos pysyt kannassasi, niin kerro, kuinka pitkään näin on toimittu?
Joidenkin mielestä amalgaamipaikat ovat terveyshaitta. Niissähän on elohopeaa.
Muistan jokunen vuosi sitten nähneeni ohjelman, jossa esiteltiin näden paikkojen poistoa ja korvaamista terveellisemmillä muovipaikoilla. Toimenpidehuone oli kuin abestipurkutyömaa. Hammaslääkäri ja -hoitaja oli pyntätty paineistettuun pukuun ja potilaalla oli vähintäänkin yhtä näyttävät turvavarusteet.
Sain vielä niinä vuosina suuhuni elohopeaa. Vanhoja paikkoja on porattu sen jälkeenkin ihan ilman mitään ongelmia.
Mitä opimme?
Vaihtoehtoisille hoidoille on markkinarako. Kun vielä vähän filmataan liioittelemalla turvatoimia, vahvistetaan asiakkaan ennakkouskomuksia ja luottamusta hoitoon. Todellisesta riskistä ei voi sanoa mitään tarjolla olevien hoitomuotojen perusteella.
>Tapahtuuko tämän päivän Suomessa kuolemia verisäännön vuoksi? Siis Suomessa?
Tuntemani suomalainen lääkäri on maininnut useastakin tapauksesta, jossa suomalaiset kirurgikollegansa ovat pitäneet verestä kieltäytymistä todennäköisimpänä tekijänä potilaansa menehtymiseen suomalaisissa sairaaloissa.
JT:n sairastuminen voi työyhteisössä sairastuttaa
ympärillä olevia ihmisiä julman verisäännön vuoksi. Kun apu ja neuvot eivät kelpaa on turhauttavaa yrittää auttaa. Se masentaa työtoverit.
Ei siihen kuole ettei ota verta. Veren puutteeseen johtaneeseen onnettomuuteen tai sairauteen kuolee.
Jättäkäämme kaikki ottamatta verta, koska ei sen ottamatta jättämiseen kuole! Loistava logiikka, joka sopii kuin nappi silmään jahvettien Vartiotornin paaduttamaan omaantuntoon.
..kieltäytymisen vuoksi ei voida todistaa yhtään kuolemantapausta, sitävastoin nopeampia paranemisia kylläkin. Verensiirrosta johtuneita kuolemantapauksia on joka vuosi monta, puhumattkaan niistä jotka saavat elinikäisiä tauteja verensiirron takia!
Ei kuolema ole moniselitteinen asia. Ei häpeällinen, että sitä pitäisi kiertää. Helpotetaan. Voiko Jehovan Todistaja olla ylpeä kanssasisarensa/veljensä "uskonkuolemasta".??
Eli hoidosta (verestä) kieltäytymisen aiheuttamasta kuolemasta.
Johtuisivatkohan ne Vartiotornin mainostamat epämääräiset ihmeparanemiset siitä, että potilaalle annettiin verta sairaalayhteyskomitean tietämättä?
Kovin on herkkäuskoisuutesi vahva.
*** Awake! 1994 May 22 p.2 ***
Youths Who Put God First
In former times thousands of youths died for putting God first. They are still doing it, only today the drama is played out in hospitals and courtrooms, with blood transfusions the issue.
Jehovantodistajat ovat ylpeitä verensiirtokiellon vuoksi kuolleista lapsistaan!
Katso Herätkää-lehden kansikuva:
http://quotes.jehovahswitnesses.com/blood.htm
..hoidostahan ei tavallisesti johdu kuolema, verensiirrosta kylläkin!
Suomessa (sen kummemmin kuin muissakaan Pohjoismaissa tietämäni mukaan) ei ainakaan viimeisten 30 vuoden aikana ole kuollut yhtään ihmistä verensiirron vuoksi. Potilaita kuolee verensiirrosta huolimatta, mikä ei ole ollenkaan sama asia. Tutkimusten mukaan Jehovan todistajilla (naisilla) synnytykseen kuolleisuus on yli 40-kertainen muuhun väestöön verrattuna. Tämä siitä huolimatta, että ko. tutkimuksessa Jehovan todistajia hoidettiin verettömään hoitoon erikoistuneessa sairaalassa ja kansallinen verrokkiluku sisältää kaikki tilastoitavissa olevat hämäräperäisemmätkin sylttylät.
Maalaisjärkikin kertoo sen, että jos ihminen joutuu liikenneonnettomuuteen ja menettää 3 litraa verta, ainoa pelastava hoito on nimenomaan nopea verensiirto. Pelkät suolaliemet verenpaineen ylläpitämiseksi vain pahentavat tilannetta. Samainen maalaisjärki kertoo senkin, että jos tuo onneton ihminen ei saa sitä verensiirtoaan, hänestä tulee mitä suurimmalla varmuudella uusi kunniakas numero Jehovan puolesta kaatuneiden hautausmaalle.
"Maalaisjärkikin kertoo sen, että jos ihminen joutuu liikenneonnettomuuteen ja menettää 3 litraa verta, ainoa pelastava hoito on nimenomaan nopea verensiirto."
Jep. Myös Ludvig XIV:n maineikkaan lääkärin Jean-Baptiste Denisin maalaisjärki puhui omaa kieltään vuonna 1667. Vasikan verta hoidoksi maanisuuteen; jiphei! Olisiko ihmisen maalaisjärki niin paljon kehittynyt kolmen ja puolen vuosisadan aikana, kun jo monta tuhatta vuotta aiemmin egyptiläisetkin osasivat valistuneina hieroa paskaa haavoihinsa?
"Suomessa (sen kummemmin kuin muissakaan Pohjoismaissa tietämäni mukaan) ei ainakaan viimeisten 30 vuoden aikana ole kuollut yhtään ihmistä verensiirron vuoksi."
Johtuisikohan tämä siitä, että kuolinsyyksi ei koskaan merkitä "verensiirrosta johtuvia komplikaatioita" tai muuta vastaavaa? Kuten ei myöskään merkitä "verensiirron puutetta" kuolinsyynä.
Olipa asiaa! Tietysti verensiirron osoittaa vaaralliseksi se, että vuonna 1667 joku käytti vasikanverta terapiaan. Näillä asioillahan onkin suora syy-yhteys!
Oletko sinä sitten sitä mieltä, että ihmisestä voi laskea 3 litraa verta ilman, että tilanne on hengenvaarallinen? Jos olet, niin suostutko kokeeseen? Saanko laskea sinusta kolme litraa verta ja katsoa, mitä tapahtuu? Jos olet varma asiastasi, niin varmasti suostut.
En tietenkään mene asiaa vannomaan, mutta saattaa olla, että tiedän verensiirtojen historiasta, kehitteillä olevista verenkorvikkeista ja verensiirtojen ongelmista hieman enemmän kuin sinä. Olemme kuitenkin ajatusmaailmoiltamme niin kaukana tosistamme, etten voi muuta kuin katsella säälien.
Jos tulisit vastaanotolleni, voisin kirjoittaa sinulle lähetteen hieman toisenlaisen erikoiskoulutuksen saaneen lääkärin luo.
Ei tämäkään kirjoitukseni kovin asiallinen ole, mutta harmittaa suunnattomasti katsella, miten suurella röyhkeydellä joku viitsii esitellä omia taikauskoisia ja pahasti vinoutuneita käsityksiään lääketieteen nykypäivästä.
"Olipa asiaa! Tietysti verensiirron osoittaa vaaralliseksi se, että vuonna 1667 joku käytti vasikanverta terapiaan. Näillä asioillahan onkin suora syy-yhteys!"
En käyttänyt esimerkkiä osoittaakseni vaaralliseksi verensiirrot vaan ns. "maalaisjärjen".
Ihmisen (yleistän rankasti) ylpeys nykypäivän saavutuksista on ensimmäistä kertaa historiassa saanut hänet nostamaan itsensä Jumalan yläpuolelle. "ME olemme käyneet kuussa!" "ME tiedämme, että ihmiskunta syntyi evoluution avulla!" "ME olemme keksineet tavan pidentää ihmisen elinikää ja pian kaikki elävät ikuisesti!"
Ja nyt (kärjistäen): " ME olemme eliminoineet verensiirtoon liittyvät vaarat kokonaan ja se kuuluu oikeutetusti lääketieteen standardihoitomuodoksi". Ja kuitenkin VAIN muutama vuosikymmen sitten esim. nousi skandaaleja HI-virukseen ja verensiirtoihin liittyen. Tällaistahan (uuden virustyypin esittäytymistä) ei tule enää tapahtumaan, eihän..?
Luuletko, etteivät egyptiläiset oikeasti luulleet ulosteella olevan parantava vaikutus? Luuletko, ettei mainitsemani 1600-luvun lääkäri oikeasti uskonut menetelmiinsä?
Paskasta lääketieteen tukipylväänä vasikan vereen on tuhansia vuosia. Miten ihminen muutamassa sadassa vuodessa olisi viisastunut niin, että nyt lääketieteen tämä osa on tehty täysin turvalliseksi ja tehokkaaksi?
Nöyryys on kadonnut kokonaan ja Jumalan ohjeet on siirretty kokonaan kirjahyllylle pölyttymään. Tämä kiehauttaa vereni, jonka tarjouksestasi huolimatta päätän pitää sisälläni. Kunnioitan sitä kuitenkin sen verran enemmän kuin ihmiset (jälleen rankalla kädellä yleistäen) yleensä nykypäivänä.
Ja tähän liittyen: Mitä JÄRKEÄ on laskea ihmisestä kolmea litraa verta? Miksi näin tarvitsee tehdä? Kirurgien laiskuusko tähän on johtanut? Turvallisuuden tunne siitä, että "onhan sitä verta meillä tuolla varastossa, kipaisepa Pirjo hakemassa", niinkö?
Ks. viestini Jarille otsikolla "Pahoittelen, mutta.." Se on sinullekin.
Mitä "taikauskoista ja pahasti vinoutunutta" käsityksissäni lääketieteen nykypäivästä on?
Tuskin kukaan vastuuntuntoinen lääkäri väittää, että verensiirrot ovat täysin riskittömiä. Täysin riskittömiä hoitomuotoja ei ole olemassakaan. Ihmisiä on menehtynyt hampaanpoiston tai antibioottikuurin seurauksiin. Tämän takia ei kuitenkaan ole syytä hylätä antibioottien käyttöä tai hammaslääkäriä. Pitää pystyä arvioimaan riskit.
Tosiasia on, että ainakin Pohjoismaissa verensiirrot kuuluvar lääketieteen standardiohjelmaan, ja niihin liittyvät riskit ovat hyvin vähäiset. Suomessa ei ainakaan viimeiseen 30 vuoteen ole kukaan menehtynyt verensiirtoon, sen puutteeseen kyllä.
Totta kai lääketiedekin tekee virheitä, jotka aikaa myöten korjautuvat. Välillä seuraukset voivat olla kyllä traagisiakin (esim. Talidomidi-skandaali). Verensiirtoja on kuitenkin käytetty hoitomuotona jo lähes sadan vuoden ajan, ne ja niihin liittyvät riskit tunnetaan. Niitä ei käytettäisi, jos niihin liittyvät riskit olisivat huomattavat.
Eihän kukaan kirurgi laske verta huvin vuoksi. Tuollainen verenhukka syntyy yleensä onnettomuuden seurauksena. Tietysti joissain kirurgisissakin toimenpiteissa verenhukka voi olla suuri. Kysymys olikin, onko kolmen litran verimäärän menetys kohtalokas ilman verensiirtoa. Väittäisin, että on.