"Sisäasiainministeriön lainsäädäntöneuvos Kimmo Hakonen ei usko, että Anneli Jäätteenmäen oikeudenkäyntikulujen korvaamiseksi ehdotetulle kansalaiskeräykselle voitaisiin antaa keräyslupaa.
- Rahankeräysluvan saannin ehtona on aina yleishyödyllinen tarkoitus. Yleishyödyllisyys voi joissain tilanteissa olla hiukan tulkinnanvaraista. Lähtökohta on kuitenkin se, että yksittäisen ihmisen tukemiseksi tällaiset keräykset eivät ole mahdollisia, Hakonen sanoo."
Jos tuo Hakosen mainitsema lähtökohta pitää paikkansa, lakia on rikottu mm. Pohjanmaan turkistarhoille tehtyjen iskujen oikeudenkäyntien kulujen korvaamisiksi eläisuojelijoiden järjestämien keräysten suhteen. Melkeinpä poikkeuksetta "kettutyttöjen" (ja -poikien saamat sakot ja oikeudenkäyntikulut on maksettu heidän keskuudestaan keräämillä varoilla.
- Miksi Kimmo Hakonen ei puuttunut näihin keräyksiin?
- Oliko niillä hänen mielestään yleishyödyllinen tarkoitus?
- Rahankeräysluvan saannin ehtona on aina yleishyödyllinen tarkoitus. Yleishyödyllisyys voi joissain tilanteissa olla hiukan tulkinnanvaraista. Lähtökohta on kuitenkin se, että yksittäisen ihmisen tukemiseksi tällaiset keräykset eivät ole mahdollisia, Hakonen sanoo."
Jos tuo Hakosen mainitsema lähtökohta pitää paikkansa, lakia on rikottu mm. Pohjanmaan turkistarhoille tehtyjen iskujen oikeudenkäyntien kulujen korvaamisiksi eläisuojelijoiden järjestämien keräysten suhteen. Melkeinpä poikkeuksetta "kettutyttöjen" (ja -poikien saamat sakot ja oikeudenkäyntikulut on maksettu heidän keskuudestaan keräämillä varoilla.
- Miksi Kimmo Hakonen ei puuttunut näihin keräyksiin?
- Oliko niillä hänen mielestään yleishyödyllinen tarkoitus?
Vastaukset 13
Vanhimmat
... Sinä typerä juntti, mitä eläimet saavat kestää turkistarhoilla. Yritä edes kerran asettua jonkun muun kuin Anselmi-veljesi asemaan, ja nähdä asioita vähän laajemmin.
Turkistarhausta vastustavat toimet ovat osa maailmanlaajuisempaa liikehdintää eläinten oikeuksien puolesta, ja siinä jos missä on aatteellinen ja yleishyödyllinen tarkoitus.
Kaikkien muiden paitsi Sinun ja Anselmin mielestä.
Poliitikot, myös Keskustassa, ovat ennenkin osanneet ottaa vastaan pimeää rahaa, niin varmaan Annelikin, jos hätä tulee.
Kokonaan toinen juttu on, pitäisikö rahankeräyksiin tarvita lupia ollenkaan? Turhaa byrokratiaa taas kerran.
eikä asia siitä muuksi muutu. Kaikkien pitäisi olla lain edessä saman arvoisia. -Anneli Jäättenmäen oikeusturvan ei pitäisi olla huonompi kuin esim. kettutyttöjen.
Rahankeräysten suhteen tarvitaan laki, jota myös on valvottava tarkasti. Sen on tehnyt entistä tarpeellisemmaksi keräystoiminnan ympärillä toimiva, yhä kasvava hämäräbisnes.
Vaikka eläintensuojelulla on hyvä, aatteellinen ja yleishyödyllinen tarkoitus, lain ulkopuolelle ei siinäkään pidä mennä.
En ole huomannut laittomuuden kannatuksen kohonneen niin yleiseksi kuin väität. Taidat katsella maailmaa TOSIvihreiden lasien läpi.
tuolla taas on vihreiden kanssa?
Takavuosina asema vihreissä piti ansaita käytännössä annettujen näyttöjen kautta. (moottoripyöräkerhojen tapaan) Jos puolueeseen pääsee nyt suoraan yliopiston penkiltä, se on siistinyt tapojaan ja ansaitsee siitä hatunnoston.
Mitähän ärsyttävää noiden sankarivuosien muistuttamisessa on. Vihreä nostaa heti ärtynyttä päätään ja kieltää, jos niihin hiemankaan vihjaa.
..sinä tyhmä kaupunkilainen, joka et tajua asuvasi häkissä sinäkin. Vihreän propagandan kyllästämät aivosi ovat niin homeessa, että kuvittelet kettutyttöjen terrorismin olevan osa jotain yleismaailmallista hyvää!
Jeesus, että olet kahjo!
Jokaiselle, joka on osallistunut näihin kettutyttöjen oikeusapukeräyksiin, pitäisi langettaa asianmukainen rangaistus terrorismin tukemisesta.
Olettaisi, että rahankeräyslupa tarvitaan vain silloin, jos keräyksestä tehdään julkinen: avataan pankkitilejä ja tehdään mainontaa ja lähdetään kiertämään ovelta ovelle ja kenen tahansa ovelle jonkin hyvän ja yleishyödyllisen asian nimissä, kun voidaan olettaa, että tuo hyvä ja yleishyödyllinen asia hellyttää ihmisten sydämiä niin, että rahaa annetaan ilman suurta kritiikkiä.
keräysluvat siis suojelevat huijareilta, kun se, jolta rahaa pyydetään voi tarkistaa onko keräykseen lupa vai ei.
Jos sen sijaan joku lähtee keräämänn rahaa kettytyttöjen tai Jäätteenmäen oikeudenkäyntikuluihin tai sakkojen maksamiseksi, niin ei siinä ole mitään mahdollisuutta kenekään joutua huijatuksi, sillä ei rahan kerääminen sinänsä ole kiellettyä. Rikos siitä tulee vasta siinä tapauksessa, että kerääjä valehtelee sen, mihin rahaa kerätään ja pitääkin keräystuoton itse.
Arvelisin, että lupanemettely toimii jotenkin tuohon tapaan kun edellä kuvailin, eli Jäätteenmäen hyväksi voi kuka tahansa panna keräyksen pystyyn, jos antaa rahat Jäätteenmäelle.
Ja jos ei anna, vaan pitää rahat itse, niin silloin häkin ovi heilahtaa hänelle vaan ei tästä asiasta Jäätteenmäelle.
ilman lupia ja varmaan niin tehdäänkin. Uskompa, että kertyy komia potti, jonka Anneli sitten uskollisena puolueihmisenä lahjoittaa keskustan vaalityöhön.
Kyllähän kansanedustajan palkoilla tuollaiset oikeudenkäyntikulut maksaa omistaankin.
Se, että vaaleissa päätettiin käydä Lipposen kimppuun ulkopolitiikalla ja myös Irak-kysymyksellä, oli keskustan puoluejohdon yhteinen päätös.
Siitä päätöksestä vastaa siis keskusta puolueena, koko puoluejohto yhdessä.
Se, että Jäätteenmäki oli taustatietoja hankkiessaan saanut myös salaisia tietoja, joista nyt käydään oikeutta, on vain osa puolueen vaalikampanjan toteutusta.
Tosiasia on, ettei puolue puolueena ole pyytänyt salaisia tietoja Manniselta, vaan sen teki puolueen puheenjohtaja.
Tämä ei mielestäni millään tavalla poista puolueen moraalista vastuuta siitä, että se on velvollinen maksamaan kaikki ex-puheenjohtajansa kulut kaikesta, mitä tälle aiheutuu sen seurauksena, että hän vaaleissa toimi muun puoluejohdon päätöksiä toteuttaen.
Tulee mieleen, että tässä ollaan heikentämässä yksilön asemaa hallintokoneiston edessä. Halutaan kaventaa yksilön puolustautumismahdollisuuksia demarien hallinnassa olevan oikeuslaitoksen edessä.
En väitä Anneli Jäätteenmäen olevan perinteisessä mielessä puhdas "toisinajattelija", mutta läheltä liippaa. Pyritäänkö kiinalaiseen systeemiin, jossa yksi puolue jakaa erehtymätöntä oikeuttaan antamatta yksilölle mitään puolustautumismahdollisuuksia, tai ainakin yrittäen niitä kaikin keinoin kaventaa.
Suomalaiset ovat olleet Kiinassa konsultoimassa sikäläisen oikeuslaitoksen kehittämistä. Onko käynytkin päinvastoin: tuodaan Suomeen kiinalaisen oikeuslaitoksen piirteitä.
Perustele väitettäsi. Tarkoitatko todella, että poliisi, syyttäjä ja vieläpä oikeusistuin olisivat jotenkin "poliittisia" Jäättenmäen-Mannisen tapauksessa?
Poliisi tutki, syyttäjä syytti tutkinta-aineiston pohjalta ja oikeus päättää asian. Päätöksestä voi myös valittaa.
"Poliittista" olisi myös se, jos Jäätteenmäen tapaus jäisi käsittelemättä, kuten mm. keskustalaiset ovat toivoneet. Oikeusvaltiossa myös poliitikko voi joutua rikosvastuuseen, jos tekee Rikoslaissa rangaistavaksi säädetyn teon.
Poliisin tutkinnan tulos ja syyttäjän laatima syytekirjelmä on sisällöltään sellainen, että on parempi kun käydään oikeudessa eikä asiaa "paineta villaisella". Huhumyllyhän jauhaisi ikuisuuksiin.
Tarkoitin Sisäasianministeriön lainsäädäntöneuvos Kimmo Hakosen kielteistä kantaa yksityishenkilön oikeudenkäyntikuluihin järjestettävää keräystä kohtaan. Koska kyseessä on ministeriön korkea-arvoinen virkamies, hänen näkemyksensä on otettava vakavasti
Kuten yllä mainitsen, Hakosen tulkinta merkinnee ministeriön kieltävää suhtautumista varojen keräämiseen yksityishenkilön oikeudessa puolustautumista varten. Jos tämä ei ole kansalaisvapauksiin puuttumista, niin ei sitten mikään.
Onko Suomessa todellakin menty USAmaiseen lakikäytäntöön, jossa voidaan nostaa vaikkapa vain tekaistu syyte ja pumpata siten vaikkapa täysin syytön ikuiseen velkavankeuteen oikeuskuluista ?
Kyllä asiattoamsti tai virheellisesti nostettu syyte pitää maksattaa aina vastapuolella.