Yli 100'000 orjaa kristityssä maassa

Olen myös kuullut orjuudesta kristinuskon lietsomana, ja ei auta vaikka niitä kutsuisi hovimestareiksi, silti orjilla oli todella huonot oltavat.

"Orja kreikan kielellä tarkoittaa myös palvelijaa."

-Ettekö voi hyväksyä mitään negatiivista uskonnostanne? Teidän on pakko vääntää väkisin kaikesta kristinuskon pahuudesta jotakin porsaanreikiä, jolla uskottelette itsellenne, ettei Jeesuksen kansa mitään pahaa tekisi.

2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai
orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen
käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta
jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää
rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."

Orja="rahaa" jota saa mätkiä sen verran lempeästi
ettei kuole tänään ??

Typhon kirjoitti:

Olen myös kuullut orjuudesta kristinuskon lietsomana, ja ei auta vaikka niitä kutsuisi hovimestareiksi, silti orjilla oli todella huonot oltavat.

"Orja kreikan kielellä tarkoittaa myös palvelijaa."

-Ettekö voi hyväksyä mitään negatiivista uskonnostanne? Teidän on pakko vääntää väkisin kaikesta kristinuskon pahuudesta jotakin porsaanreikiä, jolla uskottelette itsellenne, ettei Jeesuksen kansa mitään pahaa tekisi.

Orjalla tarkoitetaan toisen omistuksessa olevaa henkilöä, joka on vailla oikeuksia ja vapauksia. Hovimestarit eivät ole tässä mielessä orjia.

Minun käsitykseni mukaan ei ole kysymys uskonnoista yleensä eikä kristinuskon pahuudesta erikseen, vaan kyse on ihmisistä ja heidän hyvyydestään ja pahuudestaan. Ilmeisesti uskonnotkaan eivät pysty muuttamaan ihmistä kovin paljon paremmiksi, mitä he ilman uskontoa olisivat.

Kaikkein rauhanomaisimmiksi on todettu buddhalaiset. Muistan tällaista lukeneeni, mutta en enää sitä, miten asia perusteltiin. Ehkä buddhalaisten harjoittamalla mietiskelyllä on osuutta siihen. Tämän sanon siitä huolimatta, vaikka itse olen luterilainen. Ehkä länsimainen kiireinen elämäntapa ei ole hyväksi. Kaikki eivät kuitenkaan voi luostareihinkaan mennä. Ketkä tätä yhteiskuntaa silloin pitäisivät pystyssä?

Verna kirjoitti:

Orjalla tarkoitetaan toisen omistuksessa olevaa henkilöä, joka on vailla oikeuksia ja vapauksia. Hovimestarit eivät ole tässä mielessä orjia.

Minun käsitykseni mukaan ei ole kysymys uskonnoista yleensä eikä kristinuskon pahuudesta erikseen, vaan kyse on ihmisistä ja heidän hyvyydestään ja pahuudestaan. Ilmeisesti uskonnotkaan eivät pysty muuttamaan ihmistä kovin paljon paremmiksi, mitä he ilman uskontoa olisivat.

Kaikkein rauhanomaisimmiksi on todettu buddhalaiset. Muistan tällaista lukeneeni, mutta en enää sitä, miten asia perusteltiin. Ehkä buddhalaisten harjoittamalla mietiskelyllä on osuutta siihen. Tämän sanon siitä huolimatta, vaikka itse olen luterilainen. Ehkä länsimainen kiireinen elämäntapa ei ole hyväksi. Kaikki eivät kuitenkaan voi luostareihinkaan mennä. Ketkä tätä yhteiskuntaa silloin pitäisivät pystyssä?

Hovimestarin nimitys oli vitsi ärsyttääkseni nimimerkin taakse kätkeytyvää henkilöä, joka vähätteli kristinuskon osuutta orjuuteen.

Vähättelystä vielä sen verran, että
vaikka vastaanne tulisi mies, joka näyttäisi kaikki mahdolliset todisteet siitä, kuinka monta lasta ja naista kristityt tappoivat ja raiskasivat ristiretkien aikana, te silti luultavasti kieltäisitte kaiken ja todistaisitte lausunnon vääräksi jollakin otteella raamatusta. Kristityt orjuuttivat, kyllä. Nimenomaan kristityt. On turha alkaa väittämään kristinuskon pimeistä ajoista, että kyseessä oli vain pahuutta yksittäisissä ihmisissä, kun kaikki nämä ihmiset ovat kristittyjä jotka muodostivat, ja muodostavat edelleen kokonaisuuden nimeltä kristityt.

Jos jokainen kristitty olisi rappeutunut ja käyttäytyisi kuin itse Saatana, kristityt etsivät joukostaan sen kaikkein puhtaimman ihmisen, ja esittävät häntä sitten esimerkkinä millaisia kristityt ovat. -- Mutta Kokonaisuuden muodostaa monta yksittäistä osaa, ja jos yksittäiset osat ovat negatiivisia, kokonaisuus kärsii ja siitä tulee huono. Siksi itse olen sitä mieltä, että kristinusko on tekopyhin uskonto maan päällä, koska sen kannattajat ovat kaikkein tekopyhimpiä ihmisiä vailla ymmärrystä todellisista faktoista.


Buddhalaiset ovat varmasti rauhallisimpia, ja arvostan heitä kaikista uskontokunnista eniten, mutta mitä se tähän liittyy?

Typhon kirjoitti:

Hovimestarin nimitys oli vitsi ärsyttääkseni nimimerkin taakse kätkeytyvää henkilöä, joka vähätteli kristinuskon osuutta orjuuteen.

Vähättelystä vielä sen verran, että
vaikka vastaanne tulisi mies, joka näyttäisi kaikki mahdolliset todisteet siitä, kuinka monta lasta ja naista kristityt tappoivat ja raiskasivat ristiretkien aikana, te silti luultavasti kieltäisitte kaiken ja todistaisitte lausunnon vääräksi jollakin otteella raamatusta. Kristityt orjuuttivat, kyllä. Nimenomaan kristityt. On turha alkaa väittämään kristinuskon pimeistä ajoista, että kyseessä oli vain pahuutta yksittäisissä ihmisissä, kun kaikki nämä ihmiset ovat kristittyjä jotka muodostivat, ja muodostavat edelleen kokonaisuuden nimeltä kristityt.

Jos jokainen kristitty olisi rappeutunut ja käyttäytyisi kuin itse Saatana, kristityt etsivät joukostaan sen kaikkein puhtaimman ihmisen, ja esittävät häntä sitten esimerkkinä millaisia kristityt ovat. -- Mutta Kokonaisuuden muodostaa monta yksittäistä osaa, ja jos yksittäiset osat ovat negatiivisia, kokonaisuus kärsii ja siitä tulee huono. Siksi itse olen sitä mieltä, että kristinusko on tekopyhin uskonto maan päällä, koska sen kannattajat ovat kaikkein tekopyhimpiä ihmisiä vailla ymmärrystä todellisista faktoista.


Buddhalaiset ovat varmasti rauhallisimpia, ja arvostan heitä kaikista uskontokunnista eniten, mutta mitä se tähän liittyy?

niin ei lueta erikseen kristittyjen ja erikseen ateistien historiaa. Samoin on yliopistossa, opiskelee sitten yleistä tai vaikkapa Suomen historiaa.

Sodista yleensä historian oppikirjoissa selitetään objektiivisesti sotien syyt, itse sotien kulku ja lopuksi sotien seuraukset. Siksi käy selväksi, että ns. uskonsodissakin oli kysymys paljosta muusta kuin uskosta tai uskonnoista, usein taisteltiin maa-alueista ja vallasta. Mainitaan tässä vaikkapa ristiretkien syyt: elpynyt uskonnollinen innostus, aatelissäädyssä vallinnut seikkailunhalu ja Euroopan maiden taloudellisten epäkohtien pakeneminen.

Ei kannata suhtautua mihinkään kiihkoillen, ei varsinkaan historiaan vaan asiallisesti ja objektiivisesti. Ehkä se, miksi buddhalaiset mainitsin, käy selväksi, kun lukee tekstini ajatuksen kanssa.

"Orja kreikan kielellä tarkoittaa myös palvelijaa."

Mistähän tuo johtuu? Ottaisitko itse mielelläsi ammattinimikkeeksesi "Orja"?

Antiikin kreikkalaisten "palvelijat" olivat nimenomaan orjia.
Koska siis "palvelijoita" ei ammattikuntana tunnettu, ei myöskään ollut "palvelijaa" tarkoittavaa sanaa. Tuon kreikkalaisten Orja -sanan kristityt ovat jälkikäteen sensuroineet palvelijaksi.

Verna kirjoitti:

niin ei lueta erikseen kristittyjen ja erikseen ateistien historiaa. Samoin on yliopistossa, opiskelee sitten yleistä tai vaikkapa Suomen historiaa.

Sodista yleensä historian oppikirjoissa selitetään objektiivisesti sotien syyt, itse sotien kulku ja lopuksi sotien seuraukset. Siksi käy selväksi, että ns. uskonsodissakin oli kysymys paljosta muusta kuin uskosta tai uskonnoista, usein taisteltiin maa-alueista ja vallasta. Mainitaan tässä vaikkapa ristiretkien syyt: elpynyt uskonnollinen innostus, aatelissäädyssä vallinnut seikkailunhalu ja Euroopan maiden taloudellisten epäkohtien pakeneminen.

Ei kannata suhtautua mihinkään kiihkoillen, ei varsinkaan historiaan vaan asiallisesti ja objektiivisesti. Ehkä se, miksi buddhalaiset mainitsin, käy selväksi, kun lukee tekstini ajatuksen kanssa.

ja asiallinen lisä keskusteluun!

Typhon kirjoitti:

Hovimestarin nimitys oli vitsi ärsyttääkseni nimimerkin taakse kätkeytyvää henkilöä, joka vähätteli kristinuskon osuutta orjuuteen.

Vähättelystä vielä sen verran, että
vaikka vastaanne tulisi mies, joka näyttäisi kaikki mahdolliset todisteet siitä, kuinka monta lasta ja naista kristityt tappoivat ja raiskasivat ristiretkien aikana, te silti luultavasti kieltäisitte kaiken ja todistaisitte lausunnon vääräksi jollakin otteella raamatusta. Kristityt orjuuttivat, kyllä. Nimenomaan kristityt. On turha alkaa väittämään kristinuskon pimeistä ajoista, että kyseessä oli vain pahuutta yksittäisissä ihmisissä, kun kaikki nämä ihmiset ovat kristittyjä jotka muodostivat, ja muodostavat edelleen kokonaisuuden nimeltä kristityt.

Jos jokainen kristitty olisi rappeutunut ja käyttäytyisi kuin itse Saatana, kristityt etsivät joukostaan sen kaikkein puhtaimman ihmisen, ja esittävät häntä sitten esimerkkinä millaisia kristityt ovat. -- Mutta Kokonaisuuden muodostaa monta yksittäistä osaa, ja jos yksittäiset osat ovat negatiivisia, kokonaisuus kärsii ja siitä tulee huono. Siksi itse olen sitä mieltä, että kristinusko on tekopyhin uskonto maan päällä, koska sen kannattajat ovat kaikkein tekopyhimpiä ihmisiä vailla ymmärrystä todellisista faktoista.


Buddhalaiset ovat varmasti rauhallisimpia, ja arvostan heitä kaikista uskontokunnista eniten, mutta mitä se tähän liittyy?

Katollisella kirkolla on oma koulujärjestelmänsä jonka historian opetus jossain määrin poikkeaa meidän ns. tietellisestä historiastamme, jota koululaitoksemme ja mm. teologian laitos opettavat.

Erot liittyvät kirkkohistoriallisiin osiin kuten ristiretket, inkvisitio ja esimerkiksi tuo filioque kysymys josta Idän- ja Lännen katolistenkin kirkkojen mielipiteet, erityisesti sen syntyvaiheista eroavat toisistaan.

Luterilaisella kirkolla ei minun mielestäni ole tarvetta vääristelyyn. Lutheruksen oppi on levinnyt vasta n. 1550 luvulta lähtien jolloin ristiretket oli jo käyty. Toki päitä putosi Lutheruksenkin opin levityksessä.

Mielestäni ev.lut. kirkko ei tuota kuitenkaan kiistä. Valtapolitiikka tietysti oli kaikkienkin noiden kauhistuttavien tapahtumien pontimena. Olihan Rooman paavilla myös omat vahvat sotajoukkonsa.

de Carabas kirjoitti:

"Orja kreikan kielellä tarkoittaa myös palvelijaa."

Mistähän tuo johtuu? Ottaisitko itse mielelläsi ammattinimikkeeksesi "Orja"?

Antiikin kreikkalaisten "palvelijat" olivat nimenomaan orjia.
Koska siis "palvelijoita" ei ammattikuntana tunnettu, ei myöskään ollut "palvelijaa" tarkoittavaa sanaa. Tuon kreikkalaisten Orja -sanan kristityt ovat jälkikäteen sensuroineet palvelijaksi.

usein orjinakin kohosivat varsin korkeaankin asemaan, varsinkin sulttaanien haaremeissa ja hoveissa, islamilaisissa maissa. Orjia oli monessa luokassa kaikkien asema ei välttämättä ollut ollenkaan huono. Tosin Koraani antaa orjalle paremman arvon kuin Raamattu.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai
orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen
käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta
jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää
rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."

Orja="rahaa" jota saa mätkiä sen verran lempeästi
ettei kuole tänään ??

Eihän tuokaan anna lupaa "mätkimiseen". Lue myös yksipuolisuuden välttämiseksi Jumalan laupeudesta kertovia kohtia. Nämä kertovat ymmärtämyksestä orjia kohtaan ja niitä kohtaan, jotka kärsivät ja kokevat vääryyttä.,

5 Moos. 15:12 Jos joku veljesi, hebrealainen mies tai nainen, on myynyt itsensä sinulle ja palvellut sinua kuusi vuotta, niin päästä hänet seitsemäntenä vuotena luotasi vapaaksi,
15:13 ja kun päästät hänet luotasi vapaaksi, niin älä lähetä häntä tyhjin käsin.
15:14 Vaan sälytä hänen selkäänsä runsaasti lahjoja laumastasi, puimatantereeltasi ja kuurnastasi; anna hänellekin siitä, millä Herra, sinun Jumalasi, on sinua siunannut.
15:15 Muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vapahti sinut. Sentähden minä tänä päivänä annan sinulle tämän käskyn.

5 Moos. 24:14 Älä tee vääryyttä kurjalle ja köyhälle palkkalaiselle, olipa hän veljiäsi tai muukalaisia, joita asuu maassasi, sinun porttiesi sisäpuolella.
24:15 Maksa hänelle hänen palkkansa samana päivänä, ennenkuin aurinko laskee, sillä hän on kurja ja halajaa palkkaansa - ettei hän huutaisi sinun tähtesi Herran puoleen ja ettet sinä joutuisi syyhyn.
24:16 Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden.
24:17 Älä vääristä muukalaisen äläkä orvon oikeutta, äläkä ota lesken vaatteita pantiksi.
24:18 Muista, että itse olit orjana Egyptissä ja että Herra, sinun Jumalasi, sinut sieltä vapahti; sentähden minä käsken sinua näin tekemään

Verna kirjoitti:

niin ei lueta erikseen kristittyjen ja erikseen ateistien historiaa. Samoin on yliopistossa, opiskelee sitten yleistä tai vaikkapa Suomen historiaa.

Sodista yleensä historian oppikirjoissa selitetään objektiivisesti sotien syyt, itse sotien kulku ja lopuksi sotien seuraukset. Siksi käy selväksi, että ns. uskonsodissakin oli kysymys paljosta muusta kuin uskosta tai uskonnoista, usein taisteltiin maa-alueista ja vallasta. Mainitaan tässä vaikkapa ristiretkien syyt: elpynyt uskonnollinen innostus, aatelissäädyssä vallinnut seikkailunhalu ja Euroopan maiden taloudellisten epäkohtien pakeneminen.

Ei kannata suhtautua mihinkään kiihkoillen, ei varsinkaan historiaan vaan asiallisesti ja objektiivisesti. Ehkä se, miksi buddhalaiset mainitsin, käy selväksi, kun lukee tekstini ajatuksen kanssa.

Eivät ole koulun penkiltä, vaan tulosta itsenäisestä tietojen etsimisestä mielenkiinnon vuoksi.

On mielestäni kornia asettaa uskonsotien syyt innostuksen ja seikkailunhalun mukaan, sillä se saa ristiretket kuulostamaan ehkä jopa positiiviselta. Vaikka kulttuurien kohtaamisista oli hyötyä, vaikkapa kristityiden ja muslimien tapauksessa, se ei silti peitä sitä faktaa, että sodat olivat todella tuhoisia ja niissä ei katsottu ikään taikka sukupuoleen.

Pyydän anteeksi, jos katsoit asenteeni kiihkoilevaksi, tuolloinen tilanteeni oli hieman levoton, enkä kyennyt silloin käsittelemään aihetta tarpeeksi asiallisesti -- mutta silti asenteeni kristinuskosta säilyy entisestään, vaikka jokainen sen kuinka negatiiviseksi sosiaaliseksi puoleksi lukisikin.

de Carabas kirjoitti:

"Orja kreikan kielellä tarkoittaa myös palvelijaa."

Mistähän tuo johtuu? Ottaisitko itse mielelläsi ammattinimikkeeksesi "Orja"?

Antiikin kreikkalaisten "palvelijat" olivat nimenomaan orjia.
Koska siis "palvelijoita" ei ammattikuntana tunnettu, ei myöskään ollut "palvelijaa" tarkoittavaa sanaa. Tuon kreikkalaisten Orja -sanan kristityt ovat jälkikäteen sensuroineet palvelijaksi.

"Antiikin kreikkalaisten "palvelijat" olivat nimenomaan orjia. Koska siis "palvelijoita" ei ammattikuntana tunnettu, ei myöskään ollut "palvelijaa" tarkoittavaa sanaa. "

Oli, "diakonos". http://ntwords.com/deacon.htm

"Tuon kreikkalaisten Orja -sanan kristityt ovat jälkikäteen sensuroineet palvelijaksi."

No tämä pitääkin jo paikkansa. :)

http://ntwords.com/slave.htm

Yazz0 kirjoitti:

"Antiikin kreikkalaisten "palvelijat" olivat nimenomaan orjia. Koska siis "palvelijoita" ei ammattikuntana tunnettu, ei myöskään ollut "palvelijaa" tarkoittavaa sanaa. "

Oli, "diakonos". http://ntwords.com/deacon.htm

"Tuon kreikkalaisten Orja -sanan kristityt ovat jälkikäteen sensuroineet palvelijaksi."

No tämä pitääkin jo paikkansa. :)

http://ntwords.com/slave.htm

myös, että sana orja Raamatussakin tarkoittaa sekä orjaa että palvelijaa.
Orjuus ei ole alkujaan Jumalan tahto, sekin on tullut syntiinlankeemuksen seurauksena. Ulkonainen orjuus on vain varjo siitä orjuudesta, jonka syntiinlankeemus aiheutti.

Ihminen joutui synnin vangiksi, kuoleman hallittavaksi ja perkeleen orjaksi. Sitä kuvaamaan asetettiin orjuus, että ihminen edes vähän käsittäisi mitä merkitsee todellinen orjuus. Vapaus ymmärretään vasta kun orja vihdoin pääsee vapaaksi, kuten vanhassa liitossa tapahtui. Tästä Jeesus puhui juutalaisille.

Joh. 8:33-36 ;"Me olemme Aabrahamin jälkeläisiä emmekä ole koskaan olleet kenenkään orjia. Kuinka sinä sitten sanot, Te tulette vapaiksi? Jeesus vastasi heille: Totisesti, totisesti, jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Mutta orja ei pysy talossa iäti, Poika pysyy iäti. Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi".

Uskovat ovat ainoita todellisesti vapaita, muut ovat orjia, kaikki tekin, jotka ette usko Jeesukseen Kristukseen. Uskovat eivät siis ole orjia, kun eivät jatka tahallista synnin tekemistä, tämän osoittaa Paavalin opetus. Muuten tässä vanhassa käännöksessä käytetään orjan tilalla sanaa palvelija!

Room. 6::15- Miten siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme elä lain vaan armon alaisina? Emme toki! 16 Tehän tiedätte, että jos antaudutte orjina tottelemaan jotakuta, olette juuri sen orjia, jota tottelette. Te joko palvelette syntiä, mikä johtaa kuolemantuomioon, tai olette kuuliaisia Jumalalle, mikä johtaa vapauttavaan tuomioon. 17 Jumalalle kiitos, te jotka olitte synnin orjia, olette nyt tulleet koko sydämestänne kuuliaisiksi sille opetukselle, jonka ohjattavaksi teidät on uskottu. 18 Olette päässeet vapaiksi synnin orjuudesta ja palvelette nyt vanhurskautta.

Vapaus orjuudesta tarkoittaa myös vapautta ulkonaisista tekojen tai yhteiskunnallisen aseman vaatimuksista. Ihmisarvo ja pelastus ei ole kiinni ihmisen saavutuksista, arvovallasta tai asemasta. Muutenhan pelastus olisi syrjivää, eikä orja, vähälahjainen tai tavallinen köyhä rivimies voisi pelastua.

1 Kor.7:21 Jos olet kutsuttu orjana, älä siitä murehdi; mutta vaikka voisitkin päästä vapaaksi, niin ole ennemmin siinä osassasi.
7:22 Sillä joka orjana on kutsuttu Herrassa, on Herran vapaa; samoin vapaana kutsuttu on Kristuksen orja.
7:23 Te olette kalliisti ostetut; älkää olko ihmisten orjia.

Se, että raamattu puhuu orjasta myös palvelemisena, sen osoittaa seuraava kohta:

Mark. 10:44; "joka teidän keskuudessanne tahtoo olla ensimmäinen, se olkoon kaikkien orja. Sillä ei ihmisen Poika tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."

Jeesus onkin ostanut sovitustyöllään kansansa vapaaksi helvetistä ja saatanan orjuudesta ja vapauttanut uskovat hänen valheistaan. Muut, jotka eivät häneen usko, ovat orjia, vaikka toisin luulevat.

Muu opetus ja vapauden nimissä kulkeva totuus on seuraavanlaista.

2.Piet. 2:18-19 Sillä he puhuvat pöyhkeitä turhuuden sanoja ja viekoittelevat lihan himoissa irstauksilla niitä, jotka tuskin ovat päässeet eksyksissä vaeltavia pakoon, ja lupaavat heille vapautta, vaikka itse ovat turmeluksen orjia; sillä kenen voittama joku on, sen orja hän on.

aamutähti kirjoitti:

Eihän tuokaan anna lupaa "mätkimiseen". Lue myös yksipuolisuuden välttämiseksi Jumalan laupeudesta kertovia kohtia. Nämä kertovat ymmärtämyksestä orjia kohtaan ja niitä kohtaan, jotka kärsivät ja kokevat vääryyttä.,

5 Moos. 15:12 Jos joku veljesi, hebrealainen mies tai nainen, on myynyt itsensä sinulle ja palvellut sinua kuusi vuotta, niin päästä hänet seitsemäntenä vuotena luotasi vapaaksi,
15:13 ja kun päästät hänet luotasi vapaaksi, niin älä lähetä häntä tyhjin käsin.
15:14 Vaan sälytä hänen selkäänsä runsaasti lahjoja laumastasi, puimatantereeltasi ja kuurnastasi; anna hänellekin siitä, millä Herra, sinun Jumalasi, on sinua siunannut.
15:15 Muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vapahti sinut. Sentähden minä tänä päivänä annan sinulle tämän käskyn.

5 Moos. 24:14 Älä tee vääryyttä kurjalle ja köyhälle palkkalaiselle, olipa hän veljiäsi tai muukalaisia, joita asuu maassasi, sinun porttiesi sisäpuolella.
24:15 Maksa hänelle hänen palkkansa samana päivänä, ennenkuin aurinko laskee, sillä hän on kurja ja halajaa palkkaansa - ettei hän huutaisi sinun tähtesi Herran puoleen ja ettet sinä joutuisi syyhyn.
24:16 Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden.
24:17 Älä vääristä muukalaisen äläkä orvon oikeutta, äläkä ota lesken vaatteita pantiksi.
24:18 Muista, että itse olit orjana Egyptissä ja että Herra, sinun Jumalasi, sinut sieltä vapahti; sentähden minä käsken sinua näin tekemään

Sinusta on siis oikein että joku pitää ihmistä orjana 6 vuotta ?
Raamatun tekstinä se on Jumalan asettama ja kaikki mitä jumala asettaa = oikein , vai ?

Verna kirjoitti:

niin ei lueta erikseen kristittyjen ja erikseen ateistien historiaa. Samoin on yliopistossa, opiskelee sitten yleistä tai vaikkapa Suomen historiaa.

Sodista yleensä historian oppikirjoissa selitetään objektiivisesti sotien syyt, itse sotien kulku ja lopuksi sotien seuraukset. Siksi käy selväksi, että ns. uskonsodissakin oli kysymys paljosta muusta kuin uskosta tai uskonnoista, usein taisteltiin maa-alueista ja vallasta. Mainitaan tässä vaikkapa ristiretkien syyt: elpynyt uskonnollinen innostus, aatelissäädyssä vallinnut seikkailunhalu ja Euroopan maiden taloudellisten epäkohtien pakeneminen.

Ei kannata suhtautua mihinkään kiihkoillen, ei varsinkaan historiaan vaan asiallisesti ja objektiivisesti. Ehkä se, miksi buddhalaiset mainitsin, käy selväksi, kun lukee tekstini ajatuksen kanssa.

Jos hallitus pitää joka aamu about rukouspiirin (ks. kuva TIME-lehdestä), ja jatkaa/päättää tehdä ristiretken Irakiin, niin se ei voi olla tekemättä negatiivista vaikutelmaa kristinuskosta - ainakaan uhrien silmissä - puhumattakaan maallistuneiden eurooppalaisten silmissä. Ei ihme että jopa Bostonissa asustava viileä
maailmankuulu filosofimme Hintikka synttärihaastattelussaan vertaa USAn johtoa fundamentalistihihhuleihin.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Jos hallitus pitää joka aamu about rukouspiirin (ks. kuva TIME-lehdestä), ja jatkaa/päättää tehdä ristiretken Irakiin, niin se ei voi olla tekemättä negatiivista vaikutelmaa kristinuskosta - ainakaan uhrien silmissä - puhumattakaan maallistuneiden eurooppalaisten silmissä. Ei ihme että jopa Bostonissa asustava viileä
maailmankuulu filosofimme Hintikka synttärihaastattelussaan vertaa USAn johtoa fundamentalistihihhuleihin.

että vaikka USA hyökkäsi Irakiin, niin miten se voisi antaa negatiivisen kuvan koko kristinuskosta tai kaikista kristityistä. Suomen arkkipiispa Paarma ja moni muu tuomitsi nämä hyökkäykset. Vieroksun sitä, että vain amerikkalaisten tekemiset ja ajattelutapa otetaan huomioon tässä yhteydessä.

Tuskin maailmankuulu filosofimme Hintikka käytti nimitystä fundamentalistihihhuli, sillä hän varmaan tietää hihhulin halventavaksi sanaksi. Tuskinpa hän mutenkaan käyttäisi tuommoista yhdyssanaa.

Verna kirjoitti:

että vaikka USA hyökkäsi Irakiin, niin miten se voisi antaa negatiivisen kuvan koko kristinuskosta tai kaikista kristityistä. Suomen arkkipiispa Paarma ja moni muu tuomitsi nämä hyökkäykset. Vieroksun sitä, että vain amerikkalaisten tekemiset ja ajattelutapa otetaan huomioon tässä yhteydessä.

Tuskin maailmankuulu filosofimme Hintikka käytti nimitystä fundamentalistihihhuli, sillä hän varmaan tietää hihhulin halventavaksi sanaksi. Tuskinpa hän mutenkaan käyttäisi tuommoista yhdyssanaa.

-Monet Fundamentalistikristityt Suomessakin hyväksyy USA:n ja Israelin toimet. Paarma on heille melkein kirosana, kun lausui myötätuntoista palestiinalaisista.

>"miten se voisi antaa negatiivisen kuvan koko kristinuskosta"<

-Etkö sinä tunne massapsykologiaa ja elämän todellisuutta? Yksikin suomalainen juoppo Estonia-teatterissa riittää antamaan hyvin negat. kuvan suomalaisista.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2004/01/202001


-No joo, Hintikka ei käyttänyt juuri -hihhuli sanaa. Fundamentalistista käytti, vertasi muistaakseni Iranilaisiin tai Irakilaisiin tms.

aamutähti kirjoitti:

myös, että sana orja Raamatussakin tarkoittaa sekä orjaa että palvelijaa.
Orjuus ei ole alkujaan Jumalan tahto, sekin on tullut syntiinlankeemuksen seurauksena. Ulkonainen orjuus on vain varjo siitä orjuudesta, jonka syntiinlankeemus aiheutti.

Ihminen joutui synnin vangiksi, kuoleman hallittavaksi ja perkeleen orjaksi. Sitä kuvaamaan asetettiin orjuus, että ihminen edes vähän käsittäisi mitä merkitsee todellinen orjuus. Vapaus ymmärretään vasta kun orja vihdoin pääsee vapaaksi, kuten vanhassa liitossa tapahtui. Tästä Jeesus puhui juutalaisille.

Joh. 8:33-36 ;"Me olemme Aabrahamin jälkeläisiä emmekä ole koskaan olleet kenenkään orjia. Kuinka sinä sitten sanot, Te tulette vapaiksi? Jeesus vastasi heille: Totisesti, totisesti, jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Mutta orja ei pysy talossa iäti, Poika pysyy iäti. Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi".

Uskovat ovat ainoita todellisesti vapaita, muut ovat orjia, kaikki tekin, jotka ette usko Jeesukseen Kristukseen. Uskovat eivät siis ole orjia, kun eivät jatka tahallista synnin tekemistä, tämän osoittaa Paavalin opetus. Muuten tässä vanhassa käännöksessä käytetään orjan tilalla sanaa palvelija!

Room. 6::15- Miten siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme elä lain vaan armon alaisina? Emme toki! 16 Tehän tiedätte, että jos antaudutte orjina tottelemaan jotakuta, olette juuri sen orjia, jota tottelette. Te joko palvelette syntiä, mikä johtaa kuolemantuomioon, tai olette kuuliaisia Jumalalle, mikä johtaa vapauttavaan tuomioon. 17 Jumalalle kiitos, te jotka olitte synnin orjia, olette nyt tulleet koko sydämestänne kuuliaisiksi sille opetukselle, jonka ohjattavaksi teidät on uskottu. 18 Olette päässeet vapaiksi synnin orjuudesta ja palvelette nyt vanhurskautta.

Vapaus orjuudesta tarkoittaa myös vapautta ulkonaisista tekojen tai yhteiskunnallisen aseman vaatimuksista. Ihmisarvo ja pelastus ei ole kiinni ihmisen saavutuksista, arvovallasta tai asemasta. Muutenhan pelastus olisi syrjivää, eikä orja, vähälahjainen tai tavallinen köyhä rivimies voisi pelastua.

1 Kor.7:21 Jos olet kutsuttu orjana, älä siitä murehdi; mutta vaikka voisitkin päästä vapaaksi, niin ole ennemmin siinä osassasi.
7:22 Sillä joka orjana on kutsuttu Herrassa, on Herran vapaa; samoin vapaana kutsuttu on Kristuksen orja.
7:23 Te olette kalliisti ostetut; älkää olko ihmisten orjia.

Se, että raamattu puhuu orjasta myös palvelemisena, sen osoittaa seuraava kohta:

Mark. 10:44; "joka teidän keskuudessanne tahtoo olla ensimmäinen, se olkoon kaikkien orja. Sillä ei ihmisen Poika tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."

Jeesus onkin ostanut sovitustyöllään kansansa vapaaksi helvetistä ja saatanan orjuudesta ja vapauttanut uskovat hänen valheistaan. Muut, jotka eivät häneen usko, ovat orjia, vaikka toisin luulevat.

Muu opetus ja vapauden nimissä kulkeva totuus on seuraavanlaista.

2.Piet. 2:18-19 Sillä he puhuvat pöyhkeitä turhuuden sanoja ja viekoittelevat lihan himoissa irstauksilla niitä, jotka tuskin ovat päässeet eksyksissä vaeltavia pakoon, ja lupaavat heille vapautta, vaikka itse ovat turmeluksen orjia; sillä kenen voittama joku on, sen orja hän on.

Perkele on pakanajumala, eikä mikään kristinuskon pahuuden ruumiillistuma (sitä hommaa hoitaa teidän sairas, psykopaattinen, ennalta-arvaamaton sekä veren- ja murhanhimoinen Jumalanne).

Jason Dax kirjoitti:

Perkele on pakanajumala, eikä mikään kristinuskon pahuuden ruumiillistuma (sitä hommaa hoitaa teidän sairas, psykopaattinen, ennalta-arvaamaton sekä veren- ja murhanhimoinen Jumalanne).

ihan vain yleissivistyksen vuoksi suomen kielen sanakirjoja. Perkele on 1) paholainen, riivaaja, pahahenki, 2) vahva kirosana, 3) viekas, inhottava tms. ihminen. Mutta sellaista merkitystä kuin pakanajumala ei tunneta.

Jos sinun mielestäsi paha on hyvä ja hyvä on paha, niin se on sitten oma tulkintasi, mutta se ei sovi asialliseen, objektiiviseen kielenkäyttöön. Sinäkin näköjään tarvitset käsitykset hyvästä ja pahasta, olet vain kääntänyt asiat päälaelleen.

Verna kirjoitti:

ihan vain yleissivistyksen vuoksi suomen kielen sanakirjoja. Perkele on 1) paholainen, riivaaja, pahahenki, 2) vahva kirosana, 3) viekas, inhottava tms. ihminen. Mutta sellaista merkitystä kuin pakanajumala ei tunneta.

Jos sinun mielestäsi paha on hyvä ja hyvä on paha, niin se on sitten oma tulkintasi, mutta se ei sovi asialliseen, objektiiviseen kielenkäyttöön. Sinäkin näköjään tarvitset käsitykset hyvästä ja pahasta, olet vain kääntänyt asiat päälaelleen.

"Tässä vaiheessa koukkaan hetkeksi takaisin Perkeleeseen. Kirjoituksessani Ukon ja Perkeleen suhteesta kerroin, kuinka Unto Salo osoitti ukkosenjumalan (josta erityisesti käytettiin nimitystä Ukko) varhemman nimen olleen Ilmarinen/Ilmamoinen. Osoitin tätä ajatusta jatkaen, että kaikkein varhaisin ukkosenjumalamme nimi oli Perkele/Perkunas, koska tuon nimisenä (esi)baltit kyseisen jumaluuden esi-isillemme toivat. Perkele ja Ilmarinen olisivat siis saman jumalan eri aikakausiin sijoittuvat hahmot."

Osoite:
http://www.kolumbus.fi/sagafre/Muinaisusko.html

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Sinusta on siis oikein että joku pitää ihmistä orjana 6 vuotta ?
Raamatun tekstinä se on Jumalan asettama ja kaikki mitä jumala asettaa = oikein , vai ?

alkukirkossa on todistettavasti tapahtunut niinkin, että eräällä uskovalla miehellä on ollut orja, mutta tämä samainen orja on toiminut taas tämän seurakunnan vanhimpana!!!

Kumpihan on ollut pomo, tai kumpi on ollut orja? Ja millä tavalla?

Jason Dax kirjoitti:

"Tässä vaiheessa koukkaan hetkeksi takaisin Perkeleeseen. Kirjoituksessani Ukon ja Perkeleen suhteesta kerroin, kuinka Unto Salo osoitti ukkosenjumalan (josta erityisesti käytettiin nimitystä Ukko) varhemman nimen olleen Ilmarinen/Ilmamoinen. Osoitin tätä ajatusta jatkaen, että kaikkein varhaisin ukkosenjumalamme nimi oli Perkele/Perkunas, koska tuon nimisenä (esi)baltit kyseisen jumaluuden esi-isillemme toivat. Perkele ja Ilmarinen olisivat siis saman jumalan eri aikakausiin sijoittuvat hahmot."

Osoite:
http://www.kolumbus.fi/sagafre/Muinaisusko.html

Sen, että liettuan sana perkunas ( muodosssa perkele ) lainattiin suomen kieleen, ei tarvitse välttämättä merkitä sitä, että samalla olisi lainattu myös ukkosenjumala. Sana perkunas ei tarkoittanut vain ukkosenjumalaa vaan myös ukkosta.

Jos emeritusprofessori Unto Salo on esittänyt, että ukkosenjumalan varhempi nimitys on ollut Ilmarinen tai Ilmamoinen, niin mikä tutkimus tukee tätä hänen käsitystään ja sitä, että suomalaisilla on ollut ukkosenjumala? Esibaltit eivät tuoneet esi-isillemme kyseistä jumaluutta, vaan esi-isämme joutuessaan pohjoiseen päin siirtyessään kosketuksiin balttien kanssa lainasivat näiltä sanoja.

Uuden liiton (Uusi testamentti) lakiin tai päätavoitteisiin kuuluu orjuuden ihannointi ja käytäntöönpano yhtä vähän kuin Jeesus soveltuu maalliseksi vapahtajaksi.

Vapaus puolesta taisteleminen toisessa maailman-sodassa on ollut Suomalasiten perusarvo. Mitä se vapaus on? Vapaus iankaikkisesta kuolemasta on sitä paljon suurempi.

"Älä luovuta orjaa, joka on paennut isäntänsä luota sinun luoksesi, hänen isännällensä. Hän asukoon sinun luonasi, sinun keskuudessasi, valitsemassasi paikassa, jonkun kaupungin porttien sisäpuolella, missä hän viihtyy; älä sorra häntä." 5 Moos. 23:15-16.

aamutähti kirjoitti:

Uuden liiton (Uusi testamentti) lakiin tai päätavoitteisiin kuuluu orjuuden ihannointi ja käytäntöönpano yhtä vähän kuin Jeesus soveltuu maalliseksi vapahtajaksi.

Vapaus puolesta taisteleminen toisessa maailman-sodassa on ollut Suomalasiten perusarvo. Mitä se vapaus on? Vapaus iankaikkisesta kuolemasta on sitä paljon suurempi.

"Älä luovuta orjaa, joka on paennut isäntänsä luota sinun luoksesi, hänen isännällensä. Hän asukoon sinun luonasi, sinun keskuudessasi, valitsemassasi paikassa, jonkun kaupungin porttien sisäpuolella, missä hän viihtyy; älä sorra häntä." 5 Moos. 23:15-16.

Pointtini on se, että jos muslimimaan viat luetaan islaminuskon syyksi, niin eikö silloin samojen kristittyjen pitäisi vetää samanalaiset johtopäätökset kristityn maan tavoista (1960-luvulle asti rotuerottelua, jopa 3.3.2000 asti kristittyjen yliopistossa USA:ssa rotuerottelua).

Eikö minulla olekin lupa päätellä hyvin uskovaisen maan, USA:n korkeista teiniseksi, murha-, väkivalta- orjuustilastoista se johtopäätös, että kristinusko ei ole välttämättä hyvän moraalin tae ?
Minä puhun nyt maallisista seurauksista, jos sinä puhut VAIN taivaallisista, niin se ei kiinnosta minua ja voit hyvin vaieta siitä.
Minä keskityn maallisiin seuraamuksiin tässä otsikossa..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Pointtini on se, että jos muslimimaan viat luetaan islaminuskon syyksi, niin eikö silloin samojen kristittyjen pitäisi vetää samanalaiset johtopäätökset kristityn maan tavoista (1960-luvulle asti rotuerottelua, jopa 3.3.2000 asti kristittyjen yliopistossa USA:ssa rotuerottelua).

Eikö minulla olekin lupa päätellä hyvin uskovaisen maan, USA:n korkeista teiniseksi, murha-, väkivalta- orjuustilastoista se johtopäätös, että kristinusko ei ole välttämättä hyvän moraalin tae ?
Minä puhun nyt maallisista seurauksista, jos sinä puhut VAIN taivaallisista, niin se ei kiinnosta minua ja voit hyvin vaieta siitä.
Minä keskityn maallisiin seuraamuksiin tässä otsikossa..

Vaan onhan sitä ihmettelemistä maailmassa.

Miksi poliisi syyllistyy rattijuopumukseen vaikka hänet on asetettu valvomaan liikennettä?

Miksi lääkäristä tulee murhaaja vaikka hänen pitäisi suojella elämää?

Miksi oikeusoppinut lyö vaimoaan?

Miksi humanisti alentuu eläimellisiin tekoihin?

Miksi talousoppinut menee yrityksensä kanssa konkurssiin?

Miksi raittiusasiamiehestä tulee juoppo?

Miksi filosofi menettää järkensä?

Miksi totuutta etsivä tiedemies valehtelee?

Miksi stooalainen menettää malttinsa?

Miksi maallista lakia käytetään välineenä ajamaan omia etujaan lain ja oikeuden varjolla?

Miksi kommunismi tuhosi ne kansalaisensa, jotka sama aate marksismi halusi suojella ja vapahtaa?

Miksi veteen, joka on elämän ehto maapallolla, hukuttaa vuosittain tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä?

Miksi käsi, joka on hyvä ja tarpeellinen jäsen ihmiselle, lyö toista ihmistä jolla on käsi? Miksi silmä, joka on suurenmoinen lahja, ylenkatsoo toista, jolla on sama suurenmoinen lahja ja joka on myös ihminen?

Miksi aivoja käytetään juonitteluun, valheiden keksimiseen, kavalluksien toteuttamiseen, omien etujen itsekkääseen ajamiseen, murhan suunnitteluun, varkauksien järjestämiseen, pettämään ystäväänsä ja puolisoansa, peittämään tehty vääryys ja tekemään kaikkea pahaa mitä se kykenee keksimään ja mielikuvituksessaan taikomaan?

Miksi, niin miksi?

aamutähti kirjoitti:

Vaan onhan sitä ihmettelemistä maailmassa.

Miksi poliisi syyllistyy rattijuopumukseen vaikka hänet on asetettu valvomaan liikennettä?

Miksi lääkäristä tulee murhaaja vaikka hänen pitäisi suojella elämää?

Miksi oikeusoppinut lyö vaimoaan?

Miksi humanisti alentuu eläimellisiin tekoihin?

Miksi talousoppinut menee yrityksensä kanssa konkurssiin?

Miksi raittiusasiamiehestä tulee juoppo?

Miksi filosofi menettää järkensä?

Miksi totuutta etsivä tiedemies valehtelee?

Miksi stooalainen menettää malttinsa?

Miksi maallista lakia käytetään välineenä ajamaan omia etujaan lain ja oikeuden varjolla?

Miksi kommunismi tuhosi ne kansalaisensa, jotka sama aate marksismi halusi suojella ja vapahtaa?

Miksi veteen, joka on elämän ehto maapallolla, hukuttaa vuosittain tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä?

Miksi käsi, joka on hyvä ja tarpeellinen jäsen ihmiselle, lyö toista ihmistä jolla on käsi? Miksi silmä, joka on suurenmoinen lahja, ylenkatsoo toista, jolla on sama suurenmoinen lahja ja joka on myös ihminen?

Miksi aivoja käytetään juonitteluun, valheiden keksimiseen, kavalluksien toteuttamiseen, omien etujen itsekkääseen ajamiseen, murhan suunnitteluun, varkauksien järjestämiseen, pettämään ystäväänsä ja puolisoansa, peittämään tehty vääryys ja tekemään kaikkea pahaa mitä se kykenee keksimään ja mielikuvituksessaan taikomaan?

Miksi, niin miksi?

Mitä arvokkaampi aate, mitä arvokkaammat lahjat, välineet ja aarteet ovat kysymyksessä, sitä vahingollisempia ovat seuraukset ja sitä enemmän ne turmelevat, jos niitä käytetään vastoin niiden arvoa.

Tarkoitus ei pyhitä keinoja. Pyhä asia ei oikeuta toimimaan päämääriensä saavuttamiseksi keinoja kaihtamatta. Pyhän asian eteenpäin viejän on käytettävä keinoja yhdenmukaisesti tarkoituksen, ts. välineen tai aatteen hengen kanssa. Muuten hän vahingoittaa, ei itse Pyhää asiaa vaan asian alkuunpanijaa, itseään ja niitä, joihin hän ne kohdistaa.

Niinpä vanha viisaus sanoo; Abusus non tollit, sed confirmat substantiam, "väärinkäyttö ei kumoa asian olemusta, vaan vahvistaa sen".

Kun hyvää asiaa käytetään väärin, se huomataan, ja väärinkäytön ja vahingon vastakohta, hyödyllisyys tulee esille.

Ei ole leipäveitsen vika jos se aiheuttaa kuolettavan haavan murhaajan kädessä. Ei ole tieteen eikä atomifysiikan syy, jos hirmuhallitsija saa käyttöönsä atomipommin.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Pointtini on se, että jos muslimimaan viat luetaan islaminuskon syyksi, niin eikö silloin samojen kristittyjen pitäisi vetää samanalaiset johtopäätökset kristityn maan tavoista (1960-luvulle asti rotuerottelua, jopa 3.3.2000 asti kristittyjen yliopistossa USA:ssa rotuerottelua).

Eikö minulla olekin lupa päätellä hyvin uskovaisen maan, USA:n korkeista teiniseksi, murha-, väkivalta- orjuustilastoista se johtopäätös, että kristinusko ei ole välttämättä hyvän moraalin tae ?
Minä puhun nyt maallisista seurauksista, jos sinä puhut VAIN taivaallisista, niin se ei kiinnosta minua ja voit hyvin vaieta siitä.
Minä keskityn maallisiin seuraamuksiin tässä otsikossa..

Mr.K.A.T:in pointtiin sisältyy näkökanta joka tulisi kyetä huomioimaan arvioissamme.

Meillä Suomalaisilla näyttää olevan ikuinen suomettumisen tarve, milloin Itään milloin Länteen. Yleensä kuitenkin Länteen ja erityisesti Ameriiikan ihmemaahan.