Sukupuolesta riippumatta pahuus juontuu, joko pelosta tai tietämättömyydestä,joten pahat ihmiset eivät ole hyvänlaatuisia, vaan huonolaatuisia. Naisten pahuus johtuu useimmin pelosta ja miesten tietämättömyydestä.
Väittääkö joku muuta ?
Väittääkö joku muuta ?
Vastaukset 24
Vanhimmat
eihän tästä muuten keskustelua synny : /
Mielestäni pahuus johtuu pelkästään vajavaisesta kyvystä ajatella asioita toisen kannalta, sekä miehillä että naisilla.
Tarkoitatko kykenemättömyydestä ymmärtää tai välittää toisten tunteista ?
Psykopaatin määritelmähän on, että tavoittelee omaa etua tai nautintoa välittämättä muiden tunteista.
Vaikka tuon perusteella suurin osa ihmisistä on psykopaatteja.
Varmaan ollaan kaikki psykopaatteja ellei sitte vedetä rajaa ``keskivertoymmärtäjän`` kohdalle, ja sitte on psykopaatteja vain puolet meistä :)
Väitän että markkinatalous aiheuttaa pahuutta ruokkimalla ihmisten alhaisimpia vaistoja, oman edun tavoittelua vaikka sitten keinolla millä hyvänsä toisten kustannuksella!
Mitä naisten pahuuteen tulee, niiden pahuus johtuu siitä ettei ne osaa olla tyytyväisiä mihinkään, ovat muutenkin itsekkäitä ja omahyväisiä, ylimielisiä ja pöyhkeitä kun ovat päässeet asemaan jossa voivat valita kumppaninsa ilman että tarvitsee laittaa rikkaa ristiin. Niinpä ne on tottuneet liian hyvälle ja vaatimaan aina vaan lisää ja lisää itselleen olematta koskaan tyytyväisiä.
Ja nainenhan on niinkin paha että aiheuttaa ns. epämieluisalle miehelle (ruma, työtön, köyhä, tms.) niin paljon vahinkoa kuin suinkin pystyy vain siksi että voi niin tehdä!
Ja silti tällä saatanallisella sukupuolella on otsaa väittää että ovat muka sorrettu sukupuoli... naisten röyhkeydellä ei näytä olevan mitään rajaa!
"Mitä naisten pahuuteen tulee, niiden pahuus johtuu siitä ettei ne osaa olla tyytyväisiä mihinkään,"
Naisten nalkuttamisella ja valittamiselle löytyy tieteelinen selitys: he käyttävät molempia aivopuoliskoja yhtäaikaisesti, joten heillä on ikäänkuin kaksi ajtusta yhtäaikaisesti mielessä,
kyllä moinen toiminta varmaan aiheutta rauhattomuutta.
Pahuus johtuu siitä, että pidämme subjektiivista etiikkaamme totuutena.
Jos korvaat viestissäsi sanan nainen miehellä niin olen valmis olemaan samaa mieltä.
Tästä ei minulla, kumma kyllä, ole varmaa tietoa. Mikä hiukan pelottaakin.
Toisaalta luotan vanhaan sanontaan; Parta ei pahoille kasva.
Olen siis hyvälaatuinen !
On tehty lukuisia tutkimuksia jo vuosikymmenen ajan.
Aiemmin pahuus oli kirkon omima käsite johon liittyi voimaakaasti ajatus perisynnistä ja kaiken pahuuden katsottiin johtuvan siitä, paholainen oli myös osaltaan viekoittelemassa Nykyisin pahuuden käsitettä lähestytään hieman eri näkökulmasta.
Instituutinalisoitu pahuus on ulkoistettua pahuutta. Tähän ryhmään kuuluvat esim. sota tilanteessa siviilejä vastaan tehdyt rikokset. Myöskin valtioiden suorittamat ihmisoikeusloukkaukset kuuluvat tähän ryhmään. Naisiin kohdistuva sorto on usein myös instituutionallista. Tämä pahuuden muoto on hankalaa siksi koska se voi johtaa hyvinkin äärimäisiin tekoihin, kuitenkaan tekijöiden ei tarvitse ottaa vastuuta mistään. Pahuus kuuluu ikäänkuin asiaan.
Yksilöiden harrastamassa pahuudessa on patologista pahuutta -psykopatia- sekä muuta julmuutta. Julmat teot johtuvat usein avuttomuuden tunteesta, halusta hallita edes jotakin. Siksi julmuus kohdistuu usein puolustuskyvyttömään tai heikompaan osapuoleen. Elämän hallinnan menettäminen on usein niin ahdistavaa että siitä heräävä aggressio on purettava jotenkin. Useinmiten raivoa puretaan itsetuhoisella käytöksellä, joskus myös kohdistamalla pahuus toiseen ihmiseen. Useat äärimmäiseen julmuuteen syylistyneet ihmiset kertovat valtavasta hallinnan tunteesta joka tulee usein väkivallan teon jälkeen. Kokemus on ilmeisen miellyttävä, se saattaa osaltaan selittää myös kiduttajien viihtymisen työssään.
Pahuus on vaikea asia käsiteltäväksi koska se herättää niin voimakkaita tunteita. Itsestään löytynyttä pahuutta on myös hankala hahmottaa koska se on helppo piilottaa, minun oli pakko, en voinut sille mitään, tekosyiden taakse.
Pahuus on helppoa myös ulkoistaa siten että pahuutta löytyy vain toisista jotkut: rodut. ihmisryhmät, ikäkaudet t.m.s ovat kaikkeen pahuuteen syyllisiä, tähän ilmiöön törmää usein lukemalla mielipidekirjoituksia.
Tuo monisanainen manipulaatioselitys hyvästä ja pahasta! Hyvä joko on tai ei ole! Käyttökelvoton on sellainen selitys, joka on melkein oikessa! Eihän se mitään kata. Silloin tulevat määritellyksi vain he, jotka ovat melkein oikeassa tai väärässä. Tyhmän yleistämisen ulkopuoilelle jäävät ne, jotka ovat sankareita.
Mikä on hyvä tai paha? Pahuuden tietää siitä, että se pyrkii selittämään kaiken hyväksyttäväksi ja hyvyyden siitä, että se löytää rumuudestakin kauneutta.
Tuo sinun ns. analyysisi on juuri sitä ns. epätieteellistä, vajaan tutkimuksen pohjalta, ulkoaopittujen määritelmien, yleistyksien, melkein oikeassa olemisen,...valhetta!
Vai on tehty lukuisia tutkimuksia? Kuka tuntee tutkijat? Voitko Volvon omistajana olla objektiivinen sellaisessa vartailussa, jossa verrataan Volvoa ja Toyotaa keskenään?
Et voi, mutta sinun pitäisi voida! Muuten älä puhu mitään!
Tämä on keskustelupalsta. Hyvää ja pahaa voidaan lähestyä monesta näkökulmasta, Tittelityyn kommentti on siinä määrin analyyttisen viitseliäs, että harva mies tällä palstalla yltää sellaiseen eläissään. Ymmärrän tavallaan, että ottaa päähän, varsinkin niitä uroita, jotka irvaillen kehuskelevat Miekkosen "analyyseja".
Voisitko Colli kertoa, mitä "käyttökelpoista" sinun määritelmässäsi on?
Varmasti "Tittelityyn" analyysi hyvästä ja pahasta oli ansiokas! Mutta miksi luulet, että minä luovuttaisin? Voihan olla näinkin, että joku huomaa pienen virheen ja riippumatta ansiokkuudesta, joku kuitenkin saattaa olla "omilla ansioillaan" oikessa! Ainakin luulen niin!
Olen kuitenkin sitä mieltä, että Tittelityy ei nyt havaitse metsää puilta. Nuo "viisaudet" on jo kuultu monta kertaan. Selityksiä aina löytyy, mutta kukaan ei ole varsinaisesti selityksien yläpuolella eli miksi selittää?
Pitäisikö munkin (ollakseni luova) tyytyä hyväksymään kaiken vallitsevan käytännön pohjalta ilman, että antaisin siihen mitään lisää tai mitään omaa? Miksi siis edes pitäisi riidellä täällä? Tämänhän pitäisi olla erilaisten ihmisten kohtauspaikka, mutta niinhän sinä (ainakin Jouluna)tunsit sympatiaa Mies vain kohtaan! (toiv. kukaan ei nähnyt)
Vielä kerran yritän toistaa luetun ymmärtämisen tärkeyttä.
Ensiksi en yrittänyt määritellä hyvää, puheenvuoroni koski ainoastaan pahuuden eri muotoja. Aihetta on käsiteltävä suppeasti jo tämän palstan luonteen vuoksi. Kaiken kattavaa totuutta ei ole.
Kirjoitukseni oli vastaus -eriävä mielipide- Miekkosen ajatukseen tietämättömyyden ja pelon syistä pahuuteen.
Hyvän ja pahan ristiriita on eräs suurimpia teologian ja filosofian tutkimusten innoittajia.
Nykyään myös sosiologia ja psykologia tutkivat näitä ilmiöitä.
Ihmetyttää kyllä kuinka voit odottaa että joku huvikseen palstoille näpyttelijä määrittelisi noinkin laajan kokonaisuuden kattavasti. Onkin pakko kysyä, uskotko myös joulupukkiin?
Halusinkin kuulla sinun paremman versiosi selkokielisenä, kun en ymmärtänyt ensimmäistä. Ole vaan luova ja jaa oivalluksia tännekin, ettei mene synkäksi yksinpuheluksi. Peräkaneettiisi: olen kyllä joulun jälkeen samanlainen kuin jouluna, kehitystä ei ole tapahtunut..
Ainoat "moneen kertaan luetut viisaudet" suoltuvat Miekkoselta: naiset sitä, miehet tätä, ero johtuu erilaisista aivoista, joiden takia naiset reagoi näin, miehet noin. Miekkosen "syyt" ovat potaskaa. Sukupuolissa on biologisia eroja ja käyttäytymisessä kulttuurisia eroja (muuttuvia, relatiivisia), mutta kaikkein eniten meissä on yhteisiä, samalla tavalla ja samoissa suhteissa varioivia ominaisuuksia ja muita ilmentymiä. Miekkonen kuvittelee keinotekoisia eroja ja rajoja.
Tarkoitin kyllä vastineeni edelliseen viestiin, en suinkaan sinulle. Kiitos kannustuksestasi.
Pahuuden filosofiaan olen tutustunut siksi koska olen yrittänyt hieman hahmottaa sitä miten päältä katsoen normaalin oloiset miehet voivat syylistyä mitä törkeimpiin väkivallantekoihin perheen sisällä. Lisäksi instituaalinen väkivalta kohdistuu selvästi naisiin, monissa maissa. Mielestäni olisi tärkeää hahmottaa todellisuutta mahdollisimman monelta kantilta jotta voisi vaikuttaa ja kentes hieman muuttaa nykytilaa.
Olen pahoillani jos aiheutin sinulle pahaa mieltä, sinun ymmärryskykyäsi en epäillyt.
Olisi mukavaa jos analysoisit vähän enemmän, miksi naiset pelkäävät miehiä?
Ne jotku ovat sitämieltä että kaikki miehet lyövät. Heille on tullu se käsitys useiden kokemusten perusteella. Se on täyttä totta, heidän kohdallaan. Jotku naiset tosiaan käyttäytyvät tavalla jolla saa kenet tahansa miehen lyömään.
Käväsepäs tuolla Lyömätön linja netissä.
Jouduin pyytämään eräältä alkohoilusoituneelta (pitkiä sanoja taas)työntekijältä anteeksi liian jyrkkiää sanomisia. Samalla kerralla pyydän Titityyltä myös, että oikeassa olit (mutta missä) ja hyvää jatkoa!
Tämä lievennys oli tarpeen ettette loukkaantusi ja ettette (huomatkaa palidomini) nostaisi syytteitä miehiä vastaan!
I lovetitityyy! Tai niin kuin varikset sanoo:Kraakkraak! (jouduin ottamaan vastaan meksikkoilaisia tequilamiehiä).jotka tulivat tänne. Hyrdlik. pur. muka tarvitaan sielläkin. Isi opettaa!
Jah jah! Eli Paquilaa ja Tequilaa. Sen verran vaan, että kolme Juania ja Nick, jotka opiskelevat hyrdauliikkaa Suomessa , mennään Mexikoon (jos eivät eksy). Rakentamaan omalta osaltamme satamaa (jos mua siellä tarvitaan). Eli nuo on kaikkea muutakuin huumepoikia ettei tuu väärinkäsitystä ed. väärästä tekstistä. Pakko oli oikaista.
Juan-Batisto Mansilla sanoi kun kysyin hänen pojastaan: Siitä tulee vielä hyvä poika, tappaa varmasti koko kylän!
Niinpä niin, miehillähän tuo tappogeeni on ylikorostuneena.
Kun m,ä joudun näitten meksikaanien kanssa! Ovat tottumattomia Suomen aikaan. Menin lupaamaan ottammaan nämä tänne! "nämä". mullakin on korjaasemisen varaa asenteissa, mutta olkoot nyt.