Kun tällä palstalla aika-ajoin todistellaan puolesta ja vastaan, niin ajattelin kysyä vähän kummaltakin puolueelta mikä riittäisi todisteeki.
Eli ateistit:
Minkälainen todistus pitäisi tulla, että
a) rupeaisit pohtimaan onko joku korkeampi voima olemassa
b) tulisit vakuuttuneeksi Jumalan olemassaolosta.
Uskikset
Sama mutta
a) rupeaisit epäilemään ihmisen ulkopuolisen jumaluuden olemassaoloa
b) tulisit vakuuttuneeksi, että ihminen on yksin sattuman satoa.
Eli ateistit:
Minkälainen todistus pitäisi tulla, että
a) rupeaisit pohtimaan onko joku korkeampi voima olemassa
b) tulisit vakuuttuneeksi Jumalan olemassaolosta.
Uskikset
Sama mutta
a) rupeaisit epäilemään ihmisen ulkopuolisen jumaluuden olemassaoloa
b) tulisit vakuuttuneeksi, että ihminen on yksin sattuman satoa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Uskis ei epäile jumaluuden olemassaoloa, mutta voi aina epäillä että mitä se on. Sehän voi olla aika pientäkin. Ja ihminen voi silti olla yksin sattuman satoa, vaikka jumala olisikin olemassa.
Ateistin tarvitsee kokea jotain ihmeellistä,mitä ei voi selittää yksin sattumalla. Se ei ole kuitenkaan välttämätöntä. Usein ateisti vain haluaa väittää vastaan, että jumalaa ei ole olemassa, koska ei ole varma siitä mitä jumala on, mutta kylläkin varma siitä, mitä jumala ei ole.
Olen uskis. Nyt ei oikein mikään riitä todisteeksi, ettei Jumalaa olisi. Hän sijaitsee sekä ihmisen sisä- että ulkopuolella, kaikialla.
Sattumalta en ole syntynyt. Olen isäni ja äitini toinen lapsi, avioliitossa syntynyt. Toivottu. Uskoivat molemmat Jumalaan.
ihmeellistä jos sama ihminen voisi todistaa, että on tai ei. Itse opin uskomaan, että Jumala on yksinkertaisesti siitä, että omalla kohdallani on ollut liikaa "sattumia" ollakseen enää sattumia.
Ainakaan uskoville ei riitä minkäänlainen terveen järjen sanoma. Fanaattinen usko lienee se voima joka pitää uskovaiset ruodussa. En usko että synnintunto hetkauttaa suurinta osaa uskovaisia. Todelliset uskovaiset on asia erikseen mutta heitä lienee häviävän vähän.
Eikö usko olekaan todellisuutta sille, joka todistaa uskostaan? Miten ihminen voisi olla vakuuttunut asiasta, johon hän ei usko? Fanaatikko tai järkevä - meitä on moneksi siinäkin asiassa.
Olen ateisti, ja pidän niin epätodennäköisenä minkäänlaisen jumaluuden löytymistä, että melkein jätin tähän vastaamatta, koska koen kysymyksen tästä syystä turhaksi.
Jos kuitenkin pystyttäisiin tieteellisesti, kaikki tieteellisen tiedon ja -tutkimuksen määritelmät täyttäen (tieto saataisiin useilla eri tutkimuksilla, tutkimukset olisi mahdollista toistaa, käytetyt menetelmät ja saatu tieto olisivat kritiikin kestäviä jne.) todistamaan jumaluuden olemassaolo tai mikä tahansa muukin asia, niin olen ilman muuta valmis muuttamaan mielipiteitäni (omia aivojani käyttäen toki), sillä tieteellinen tietohan on hyväksyttyä/voimassa aina siihen saakka, kunnes uusi tieto korvaa vanhan.
Miten tiede määrittelee jumalan? Voiko sellaista todistaa, jos ei edes tiedä mitä etsii?
"Minkälainen todistus pitäisi tulla, että
a) rupeaisit pohtimaan onko joku korkeampi voima olemassa"
No..tuota. Ei minkäänlaista todistusta. Olen pohtinut asiaa ja tullut siihen tulokseen, että korkeampaa voimaa ei todennäköisesti ole olemassa. Tietenkin pohtisin asiaa uudestaan jos aihetta ilmenee..
"b) tulisit vakuuttuneeksi Jumalan olemassaolosta."
Minkä niistä? :)
Tämähän on helppo. Minä vakuuttuisin jos Jumala ilmestyisi minulle henk. kohtaisesti tai jotain muuta vastaavaa. Tyytyisin kyllä myös Jeesuksen tai enkelin ilmestymiseen.
Kumpi on nopeampi vai jänis?
Niinpä, mutta Ingman saa maidon maistumaan.
Kyllä korkeanpia voimia on olemassa. Niitä on
alinomaan mitattu pitkin viime vuosisataa ja
hyvällä menestyksellä ja useasti.
Itse tiedän vuoden varmasti että maailmassa
on tälläkin hetkellä useita eri jumalia, riippuen
vähän kulttuurista ja maanosasta.
Mitä sellaista kieltämään mitä ihmiset palvovat
,mutta toinen ja suurempi kysymys on, onko ne oi-
keasti jumalia tai henki-olentoja.
Vähän huonosti valmisteltu ja alustettu kysely.
Odottaisin hieman älykkäänpää avausta ja paremmin
totuutta/todellisuutta mukailevaa.
"Vähän huonosti valmisteltu ja alustettu kysely.
Odottaisin hieman älykkäänpää avausta ja paremmin
totuutta/todellisuutta mukailevaa. "
joo saat merkin
olet eka, joka sen sijaan, että olisi vastannut ryhtyi palstan parhaita perinteitä noudattaen mollaamaan avausta.
mikähän on se sinulle kelpaava totuus/todellisuus, jota minun olisi pitänyt mukailla??
Et kyllä lukenut vastausta huolella, sillä siinä
myös vastauksen annoin, jonkinmoisen.
Ottaisit itse ensin selvää kuinka monta jumalaa
tällä hetkellä vaikuttaa ihmisten jokapäiväiseen
elämään. Ja kun olet sen selvitttänyt, niin ota
selvää kuin monta ateistia kieltää näiden todis-
tettavasti olevien jumalien olemassa olon, Ja kun
olet sen tehnyt niin kysy hiljaa itseltäsi mikä
tai kuka on oikeasti jumala, eli kiveäkö, puutako
lasimaalaustako, ikoniko, ristinkuvako, patsasko,
vai jokin ihmisen hahmon ottanut olentoko, tai
jokin muu vaihtoehto joita kyllä riittää tässä
maailmassa.
Ja sitten kun asia on kokonaisuudessaan selkiin-
tynyt niin voit kysellä uudestaan jos intoa vielä
riittää näiden uskontojen ja jumalien sekamels-
kassa ja käsitteiden viidakossa.
Ja opi sietämään kritiikkiä jos meinaat jotain
suurenpaa saada valmiiksi/löydettyä.
Todellisuudesta jotain, kuuden miljardin verran,
en aio niin kauheasti sanoa, muuta kuin. On suuri
luku ihan lukunakin, saati sitten uskovia/eiusko-
via ja näiden käsitykset päälle.
Turhanpäivästä nyt alkaa saivarteleen jumalien olemassaolosta noin äidinkielellisessä merkityksessä. Kaikki ihmiset kuitenkin tajuavat, että jumalista puhuettaessa tarkoitetaan henkiolentoja. Eli niihin joko uskoo tai ei.
Miksi pitäisi ensin selvitellä sitä sun tätä. Samahan se on suoraan hypätä oleelliseen.
Kyllä hyvän keskustelun perus edelletys on,
että keskustelijat ovat läksynsä lukeneet ja
ovat perillä asioista, eli äidin opetus, älä
keskustele vieraiden ihmisten kanssa, jos he
eivät kykene tarjomaan muuta kuin jäätelöä.
Ja sinulle lievä ohjeistus, älä hyppää tun-
temattomiin vesiin ollenkaan.
JOS maailmankaikkeudesta joskus löytäisimme elävää elämää - mahdollisesti samankaltaista kuin maapallolla - ja siellä jossain, miljardien valovuosien päässä olisi tällä toisella sivilisaatiolla myös sama Raamattu.
joo, tuo ei ihan menis sattuman piikkiin
jos sieltä löytyisikin Koraani? Kristityt eivät taatusti vakuuttuisi. Tosi jumala on aina oma jumala ja valinnan varaahan on...
Minusta kyse olisi tässä tapauksessa kai enemmänkin rinnakkaistodellisuudesta, sillä Raamattuhan mukailee myös historiaa. Olisi outoa jos kahdella maapallolla olisi sama historia.
sinähän mielelläsi esiinnyt täällä ja varsinkin juutalaisuuspalstalla besserwisserinä, mutta mitä jos nyt vastaisit omasta puolestasi kysymykseen nälvimättä muita.
Enpä taas tullut ajatelleeksi, että aina löytyy tietysti joku, joka ottaa sydämen asiakseen käsittää kaiken niin kirjaimellisesti... Sorry, tuo epätarkkuus ;)
Tarkoitin tietysti Raamatun antamia opetuksia; Raamattuhan on vertauskuvallista kerrontaa - ja mitenkäs sitä muuten asioita voisi selventää ihmisille kuin esimerkein, jotka liittyvät heidän elämäänsä ja siten ymmärryksen piirissä oleviin asioihin?!
Eli en siis hurjimmissa kuvitelmissanikaan lähtisi olettamaan löytyväksi sanatarkasti samaa Raamattua kuin maapallolla! Jos Jumala nimittäin olisi olemassa, niin miksei Hän antaisi kaikille luomilleen eläville olennoille samoja hyviä elämänohjeita noudatettaviksi? Olettaisin, että Jumala olisi silloin kaikkivoipana kyennyt laatimaan niin yleispätevät ohjeet luomilleen olennoille, että niitä voitaisiin soveltaa universumin kolkasta piittaamatta.
...kö ?!?
A:lle -
a)kiistaton tieteellinen(nykykäsityksen mukaan!) todiste yliluonnollisesta(!?!) ilmiöstä!
b)ja sen alkuperästä ?!?
U:lle
a)k.s. A:n a):n puutteen olemassaoloa,kö ?!?
b)riippuu yksilön alykkyydestä ja halukkuudesta/kyvystä omaksua n.s. faktaa,kö ?!?
lol
;^D
onko mahdotonta vastata ilman noita naivistisia tehokeinoja?
ja mitä jos vastaisit omasta puolestasi, etkä ryhtyisi arvioimaan muiden älykkyyttä
Kuakehymiötä ":D" ja lyhennettä "lol" tulee käyttää paljon, ettei leimautuisi "n00b":iksi. Samoin kirosanoja, joista yleisimpänä "vittu".
alistamiseen voidaan käyttää mm. sanoja "stfu", "lol" ja "huoh" ja muita erityisiä kuakesanoja, joita "n00b":ien ei oleteta tuntevan:
lol n00b
MAixon, stfu n00b!
lunatic-one: STFU!!!
hu0h noita n00beja
lisää http://www.pelulamu.net/kuakekieli/
>Uskikset
>Sama mutta
>a) rupeaisit epäilemään ihmisen ulkopuolisen >jumaluuden olemassaoloa
>b) tulisit vakuuttuneeksi, että ihminen on yksin >sattuman satoa.
Sama vastaus sekä a- että b-kysymykseen.
Heti kun tiede selvittää miten maailmankaikkeus syntyi tyhjästä tai ei-mistään.
Jumala voisi vaikka paukahtaa YK:n huippukokoukseen, antaa parit audiovisuaaliset temput, jonka jälkeen tutkijat pääsisivät vapaasti tutkimaan, ettei kysymyksessä olisi huijaus. Varmasti helppoa Jumalalle, jos hän oikeasti haluaa pelastaa ihmiset. Mutta sen sijaan hän tyytyy kaksituhatta vuotta vanhaan osittain saduksi todistettuun kirjakokoelmaan. Siistii.
siksi se ei nyt sun pillis mukaan näyttäydy
oma näkemykseni on uskovaisena myös se, että tässä fysikaalisessa maailmassa on mahdoton todistaa Jumalan puuttuminen, kun se ei ole fysiikan lakien alainen, joten jään odottamaan lopullista totuutta viimeisen kerran silmät sulkiessani.