Mitäs tuosta,pikku juttu sanoo suomalainen älymystö
Bush syrjäytti vallasta Irakin diktaattori Saddam Husseinin,joka oli tappanut noin miljoona ihmistä
mm.kaasuttamalla ja elävältä hautaamalla
KAUHEA VÄÄRYYS JA RIKOS ON TAPAHTUNUT IRAKISSA HUUTAA SUOMEN ÄLYMYSTÖ NYT
Pitäisikö puhua Suomen tyhmystöstä ?
Bush syrjäytti vallasta Irakin diktaattori Saddam Husseinin,joka oli tappanut noin miljoona ihmistä
mm.kaasuttamalla ja elävältä hautaamalla
KAUHEA VÄÄRYYS JA RIKOS ON TAPAHTUNUT IRAKISSA HUUTAA SUOMEN ÄLYMYSTÖ NYT
Pitäisikö puhua Suomen tyhmystöstä ?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Joukkotuhoaseiden käyttö ei huolestuttanut jenkkihallintoa, silloin kun Saddam oli omalla puolella ja amerikkalaiset yhtiöt myivät kemikaalisia aseita ja niiden raaka-aineita Irakiin. Myöhemmin hyökkäyksen oikeutuksena käytettyjä joukkotuhoaseita ei ole Irakista löydetty.
Kaikkihan tietävät että Saddamia tuettiin suurempaa uhkaa vastaan.. ainiin sinä et tätä tiedä.
Ei voi pitää paikkaansa. Kysy vaikka Tennilältä tai Seppälältä.Tuomiojakin vois tietää jotain.Tai Hassi.
Kommunismi tappoi 20-30 miljoonaa ihmistä. Loppu on amerikkalaismyönteistä propagandaa.
Hussein tappoi amerikkalaisten myymillä kaasuilla toki paljon porukkaa ja oli amerikkalaisten liittolainen pitkään. Siksi Bush ei halua Husseinia kansainväliseen sotarikostuomio istuimeen. Husseinilla olisi varmasti amerikkalaisten kannalta kiusallisia, jopa harmittavia tietoja paljastettavanaan.
Se, että Irakiin hyökättiin vastoin YK:n hyväksyntää, on vähintäänkin vääryys ja rikos.
Monen mielestä Bush on verrattavissa Hitleriin, niin eikös saman opin mukaan USA:an pitäisi suorittaa Kiinan, Venäjän, Ranskan ym. toimesta ennaltaehkäisevä isku, jopa ydinaseita käyttäen, mikä on myös USA:n doktriini?
"Hussein tappoi amerikkalaisten myymillä kaasuilla toki paljon porukkaa ja oli amerikkalaisten liittolainen pitkään"
Aseita ja kaasuja myivät monet muutkin maat, mm. Saddamin syrjäytystä vastustaneet Ranska, Saksa (jolla on kaasuttelusta kokemusta enemmän kuin kenelläkään) ja Neuvostoliitto-Venäjä ja Saddam oli kaikkien länsimaiden "liittolainen" ja ystävä sodassaan Ajatollah Khomeinin ääri-islamilaista Irania vastaan. Miksi siis ainoastaan USA:n asekaupat ovat tuomittavia?
"Se, että Irakiin hyökättiin vastoin YK:n hyväksyntää, on vähintäänkin vääryys ja rikos."
USA on AINOA valtio maailtio joka on IKINÄ kysellyt YK:lta lupia sotatoimille. Miksiköhän muut eivät kysele lupia keneltäkään?
Mitä tuo viimeinen kappale tarkoittaa?
Maailtio?
IKINÄ kysellyt? Ei ole ikinä kysellyt, vai on ikinä kysellyt?
Eli Irakin miehitys, Bushin omia juttuja, jo ennen WTC lentoja suunniteltu, eli moonmannin ja Arjan linkittämät tiedot näyttäisivät pitävän hyvin paikkansa, Bushin perustelut olivat ilmeisesti vain tekosyitä ja määrääjänä ovat jenkkien sotahaukat, Soros vertasi USA:n maailmanvalloituspolitiikkkaa Orwellin "Eläinten vallankumous" kirjaan, jossa siat ottavat vallan maatilalla ja alistavat kaikki muut eläimet.
Ei irakia ole koskaan perusteltu terrorismilla. Eri asia on tietenkin se mitenpaljon afganistanin tapaus vaikutti kansan mielipiteeseen mahd. Irakin hyökkäyksen suhteen.
Saddam oli mitä oli ja hänen diktatuuri oli mitä oli ja hyvä oli että siitä päästiin eroon.
Arjojen ja moonmannien kanssa en lähtisi tuohon joko tai asetteluun nimittäin ei nekään koko ajan ihan pupuua puhuneet kun täällä kirjotteli sodan kiihkeimpinä aikoina mutta kuiteskin surin osa oli ainakin mitä itse satuin lukasemaan sellaista typerää salajuoniteorsointia että lopputulos yksinkertaisesti oli se että sellainen tarinankertominen edisti vain status quota eli esim. irakin kohalla Saddamin asemaa ja Afganistanissa talebanien erinomaisuutta ja sankarillisuutta 'huumekaupan kukistajana', totalitarismin mallimaana toimia esimerkkinä maailmalla sille miten sisäpolittiset asiat pitää hoitaa. Ihan samalla tavalla kuin kommunismin ideologian puolustajat murhasivat ja kiduttivat toisinajattelijoita rautaesirupun takana.
Soros on julkisesti ilmoittanut olevansa anti-bush mielessä liikkeellä joten hänen suustaan voidaan odottaa mitä vain, vähän sama kuin tämä chomsky kaveri Israelia ja USAta vastaan. Erona vaan on se että Sorosilla on rahaa ajaa politiikkaansa, chomskyllä ainoastaan valehteleva kieli.
Aika lapsellisellinen PAHVI olet. Jos jotkut muutkin maat kuin USA myivät Irakille joukkotuaseita, niin se ei USASTA suinkaan syytöntä.
...näistä muista sitten syyttömiä?
Kukahan on PAHVI ?
:))))))
Mistäpä sen voisi tietää edes sen miljoonan tarkkuudella.
Mutta se, että joku on tehnyt maailman historiassa jotain pahaa, ei anna kenellekään oikeutta tehdä samaa uudestaan vain sillä varjolla, että kun sekin teki aikaisemmin.
Näinhän nämä keskustelut täällä menevät.
Kommunistien rikokset eivät vähennä kenenkään vastuuta omista tekemisistään.
tappaa maailmalla n. 30 000 lasta vuorokaudessa, syy, ei ole varaa eikä rahaa hommata lääkkeitä edes helposti hoidettaviin tauteihin. Oli eilen uutisissa tälläinenkin tieto maailman köyhyydestä ja tulonjaon epätasaisuudesta.
100 miljoonaa?
"Mutta se, että joku on tehnyt maailman historiassa jotain pahaa, ei anna kenellekään oikeutta tehdä samaa uudestaan"
Ompa leväperäistä kannanottoa: jotain pahaa on aika vähättelevä ilmaisu!
Kommunismi pitäisi julistaa pahimmaksi tähänastiseksi rikokseksi maailmassa, joka ajaa natsisminkin ohi. Kukaan natsi ei voi nykyään romantisoida omaa aatettaan saamatta siitä ympäristön paheksuntaa. Sensijaan vanhat suomalaiset kommarit eivät häpeä yhtään olleensa nykyajan tuhoisimman ja eniten kärsimystä aiheuttaneen aatesuunnan innokkaita kannattajia. He jatkavat ainavain samoja hokemia esim amerikanvastaisuutta ym. kommaritörkyä. USA sentään sai aikaan kommunismin kaatumisen ja osallistui aikoinaan Euroopan vapauttamiseen natseista. Näistä syistä tulisi osoitta enemmän kiitollisuutta jenkkejä kohtaan.
ja pikkaisen tietoakin, ettei ihan huuhaaksi mene, tai tule jaettua virheellistä tietoa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000002071670
Toivottavasti pian julkaistaan Kapitalismin musta kirja, jolloin voidaan todeta, mikä aate ja talousjärjestelmä oikeasti on tehnyt eniten ruumiita.
Tuntuu siltä, että vain kapitalismiin nojautuvat maat velvoitetaan hätää kärsivän maailman auttajiksi.
Tilanne on vähän sama kuin Irakissa, jossa irakilaiset seisovat tumput suorina ja kyselevät länsimaalaisilta ihmisiltä, mikseivät USA ja länsimaat nyt anna heille ruokaa, vettä ja rahaa sekä työtä?
Kuka pyytää koskaan upporikkaita arabimaita tai sosialistisia valtioita, joihin tavallaan Venäjäkin vielä menneisyytensä perusteella kuuluu, antamaan apua Irakille tai muille vaikeuksissa oleville kansoille?
Jos kerran länsimainen elämäntapa ei kelpaa lääkkeeksi yhteiskunnan ongelmiin, miksi sitten länsimainen apu ja raha kuitenkin kelpaa?
...Kommunismin mustan kirjan, kun tuollaisia kaipailet?
Tekikö kirja pipiä? :)))
olla, että nimenomaan kapitalistiset maat aiheuttavat näitä ongelmia omalla politiikallaan? Mistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000001985156
Aiheesta ihan kuvausta, kuinka se tapahtuu
http://www.sci.fi/~tumakaup/10_VELKA.HTM#Rakennesopeutusohjelmat
Mihin liittyen, hyvinkin kuvattuna kyseistä toimintaa:
http://gamma.nic.fi/~otammile/Chossudovsky.htm
Kommunismi ei ole tappanut ketään tai näkökulmasta riippuen joitain ihmisiä. Kommunismin tappamaksi voidaan väittää korkeintaan vallankumouksen pyörteissä vastapuolella kaatuneet. Yhtä absurdia olisi väittää, että kristinusko on tappanut miljoonia ihmisiä.
Stalin hallinto, Maon hallinto ja muut kommunistimaiden hallinnot (ns. reaalisosialismi) on tappanut kyllä miljoonia ihmisiä. Samaan tapaan on tapettu kristityissä maissa miljoonia ihmisiä. Tappamista kyllä voivat tappajat perustella kommunismin aatteella tai kristinuskon aatteella. Mutta niin Karl Marx kuin Jeesuskin voivat kyllä omantunnon tuskitta irtisanoutua näistä murhista.
Sotia, sisällisotia, tappamista, poliittista juonittelua vallan saavuttamiseksi on tapahtunut kaikissa mahdollisissa yhteiskuntajärjestelmissä, joissa ihminen on puuhaillut päällepäsmärinä. Ihminen on kyllä yrittänyt toisinaan löytää Jumalia tai kehittää järjestelmiä, joissa tappaminen vähenisi, mutta yleensä aina surkein tuloksin. Tämä johtuu siitä, että eri ihisten intressit tuppaavat lyömään ristiin eri asioiden vuoksi.
Mutta yrittää tietysti kannattaa. Hyvä yritys on mielestäni markkinatalous ja mammonan palvonta, vaikka se joiltain muilta osin voi olla huono. Markkinatalous on siitä hyvä järjestelmä, että se pyrkii etsimään optimaalisen tavan niiden tavoitteiden saavuttamiseksi, jotka jouduttavat markkinatalouden kehittymistä. Demokratia on yksi näistä. Se vähentää ihmisten epätasa-arvoa, koska markkinat pyrkivät laajentumaan ja laajentuminen onnistuu vain suhteellisen demokraattisissa oloissa. Markkintalouden saavutuksista on tullut ihmisille niin pyhää, että sitä ei hevin sodan jumalien alttarille uhrata. Mammona-jumalan palvonta tuottaa siis paljon hyvää, mutta myös ongelmia. Ongelmat leli uudet uhat liittyvät ennen muuta ympäristövaikutuksiin.
Stalin tappoi kommunismin nimissä, mitä eroa sillä on? Älä sinä vasemmistopopulisti aina kiertele ja kiemurtele pitkine selityksinesi.
Orjuus, siirtomaasodat, Amerikan valloitus, maailmansodat, nälänhädät, ympäristökatastrofit...
Komeasti 300 miljoonaa lihoiksi!
Menee falskiksi... Mitä jos puhuttaisiin 1900-luvusta ja siitä eteenpäin?
Silloin 100 miljoonaa kommunismin uhria on aika osuva luku aatteelle joka lupaa maat ja taivaat mutta jonka seurauksena on säännönmukaisesti ollut säälimätön diktatuuri ja käsittämätön kurjuus.
Mitä jos kertoisit sellaisen maan jossa kommunismi on toiminut niin että seurauksena olisi ollut demokratiaa ja hyvinvointia?
Anna tulla vaan...
http://images-eu.amazon.com/images/P/1842122878.02.LZZZZZZZ.jpg
"Mitä jos kertoisit sellaisen maan jossa kommunismi on toiminut niin että seurauksena olisi ollut demokratiaa ja hyvinvointia?"
Miten tämä vähentää kapitalismin ruumiskasoja?
No, missä se menestyvä kommunistinen maa luuraa?
Vastaus: Sellaista ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan koska kommunistiset diktatuurit ovat järjestäen kyenneet tuottamaan vain ihmisoikeusrikoksia ja kurjuutta.
Seuraava kysymys: Minkä johtopäätöksen suhteellisuudentajuinen ihminen tekee kommunismin toimivuudesta?
Kommunismin menestys tapahtui Länsi-Euroopassa, parlamentaariseen demokratiaan osallistuneiden kommunistipuolueiden toimesta. NL:n rooli vaikutti siten, että sen pelossa oikeiston oli PAKKO myöntää etuja työväestölle. Muussa tapauksessa aiemmilta vuosisadoilta tuttu kapitalistinen kansanmurhaperinne olisi jatkunut vieläkin voimakkaampana.
Hanki hieman tietoja ja historiantajua. Yli parisataa vuotta sitten agraariyhteiskunnassa tapahtuneita rikoksia tuskin voidaan laittaa kapitalismin viaksi. 1900-luku on meitä lähinnä ja silloin ihmisillä oli toisin kuin aikaisemmin koulutusta ja sivistystä valintoja helpottamaan.
Kommunismin luhistuminen vuonna 1991 kertoo kaiken järjestelmän kannatuksesta kyseisissä maissa sekä sen surkeista tuloksista. Mitä jos ottaisit selvää niistä? Jos joku esittää vaihtoehtoisen yhteiskuntamallin niin häneltä on edellytettävä että hänen mallinsa on edes jotenkin toimiva.
Kommunismi ei ole koskaan toiminut eikä tule toimimaan koska siihen on sisäänrakennettu karkea yksipuoluediktatuuri ja tuotantovälineitten yhteisomistuksen myötä toimimaton talousjärjestelmä. Kerta toisensa jälkeen se on johtanut vain henkilöpalvontaan ja hirmutekoihin sekä kurjuuteen. Jos asia tuntuu vielä epäselvältä niin mene ihmeessä kokeilemaan kommunismia Pohjois-Koreaan. Tai katso edes maan saitti netistä. Kuvottavampaa propagandaa saa hakea Stalinin ja Hitlerin ajoista.
Empiirinen näyttö on vesiselvä. Parlamentaarinen demokratia ja markkinatalous puutteineenkin on toimivin yhdistelmä takaamaan kansalaisille sekä ihmisoikeudet että kohtuullisen elintason.
Todistit taas vanhan väitteeni siitä että kommunismi on uskonto.
Uskoville tosiasioilla ei ole mitään merkitystä. Vain oikeassaolemisen vakaumus riittää. Joku voisi puhua fanaattisuudesta, sokeudesta ja yksisilmäisyydestä. Ruumiskasat lähtevät juuri näistä ominaisuuksista.
Keisarillasi, kommunismilla, ei ole vaatteita ja kaikki muut sen näkevät, entä sinä?
Kapitalismin rikokset eivät ole tapahtuneet "yli parisataa vuotta sitten" vaan vuosisatojen ajan edelleenkin jatkuen. Eräät verisimmistä julmuuksista, siirtomaarikokset, tapahtuivat vain 1-2 sukupolvea ennen Stalinia ja ovat näin ollen yhtä lailla kapitalismin mustaa historiaa kuin Stalin on kommunismin. Kapitalismin rikoksia eivät tehneet "kouluttamattomat ja sivistymättömät ihmiset" vaan oman aikansa sivistynyt yläluokka ja porvaristo.
Todistat vain oman typeryytesi ja fanaattisuutesi sulkiessasi silmäsi kommunismin ja kapitalismin piirissä tapahtuneiden rikosten samanlaisuudelta. Vielä naurettavammaksi teet itsesi, kun yrität peitellä tuota samanlaisuutta epätoivoisilla heitoilla yksittäisten maiden omissa nimissään toimineiden valtapoliitikkojen tekemisistä.
Kommunismi ei ole toiminut sellaisina reaalisosialismin kokeiluna kuin sitä on harjoitettu maissa, joissa on ollut yksipuoluejärjestelmä. Diktatuureja on kuvattu niissä työväenluokan diktatuureiksi, mutta tosiasiassa ne olivat yksivaltiaiden tyrannien tai etuoikeutetun eliitin diktatuureja. Nämä diktatuurit eivät onnistuneet tuottamaan paljonkaan hyvää. Kysymys kuuluukin: Johtuiko epäonnistuminen kommunistisen aatteen heikkoudesta vai sitä toteuttaneiden ihmisten heikkoudesta? Reaalisosialistiset järjestelmät joka tapauksessa mahdollistivat kyvyttömien ja hirmutekoihin viehtyneiden ihmisten valtaanpääsyn. Tai sitten seura teki kaltaisekseen, kun demokraattista kontollia ei ollut. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että tuotantovälineiden yhteisomistukseen ja diktatooriseen hallintojärjestelmään perustunut reaalisosialismi oli surkea yhteiskuntajärjestelmä.
Mutta Atomic Tomin näkemys asioista on silti kovin mustavalkoinen eli vivahteeton. Tämä johtuu mahdollisesti myös uskonnosta. Samaan tapaan kuin ollut ihmisiä, jotka uskonnollisella kiihkolla vannoivat sosialismin ja kommunismin nimeen, on ihmisiä, jotka samantapaisella kiihkolla vannovat sen pahuuteen. Tällainen kiihkomielisyys peittää alleen eräitä tosiasioita, jotka ovat edelleen yhteiskunnissa nähtävissä ja joita pidetään hyvinä ja puolustettavina asioina.
Sosialistinen aate on nimittäin lyönyt itsensä läpi lähes kaikissa länsimaisissa kehittyneissä yhteiskunnissa sen revisionistisessa ja reformistisessa muodossaan. Atomic Tomin kysymykseen siitä, onko yhtään toimivaa kommunisjärjestelmää, voi vastata huoletta, että ei ole eikä tule. Mutta Atomic Tomilta voisi samaan hengenvetoon kysyä, olisivatko länsimaiset demokratiat kehittyneet nykyisenkaltaisiksi demokratioiksi ilman sosialistisia ideologioita. Itse väittäisin, että pohjoismaisen hyvinvointivaltion mallin on mahdollistanut vain ja ainoastaan se, että työväenliike heräisi sosialismin tukemana vaatimaan erilaisia oikeuksia itselleen. Nyt vuosisadan alun tavoitteista lähes kaikki ovat toteutuneet ja vielä enemmänkin. On myös nähtävissä, että niissä yhteiskunnissa, joissa työväenliike on väkivalloin alistettu, ei ole kovin toimivaa talousjärjestelmää eikä demokratiaa.
Revisionistisen sosialistiliikkeen suosio on mielestäni suurin syy sille, ettei kommunistinen maailmanvalloitus edennyt sen pitemmälle kuin se eteni. Kommunsitit tämän ymmärsivätkin ja julistivat siksi revisionistit kapitalistejakin pahemmiksi, aatteen kätyreiksi. Kommunistisen vallankumouksen toteutuminen nimittäin aina edellytti työväenluokan olojen kurjistumista, jotta tulisi ns. vallankumouksellinen tilanne. Revisionistinen työväenliike toteutti sosialismiaan askel askeleelta. Nyt elämme esim. Suomessa tätä revisionismisosialismin aikakautta. Jos nykyistä malliamme katsoisi vuosisadan alun kapitalisti, hän kauhistuisi sitä, miten sosialistiseksi valtioksi itsenäinen Suomi on muuttunut. Kuten lähes koko länsimainen maailma on muuttunut. Samalla kun sosialismin yksi suuntaus epäonnistui, toinen voitti ja samalla esti jyrkemmän suuntauksen eteenpäinmarssin.
tietoja, ettei ihan huuhaaksi mene
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000001621621
Kas kun et mennyt saman tien kivikaudelle asti, saattoi sielläkin joku yksityisomaisuuteen pyrkinyt luolamies teilata sosilalismin aatteita kehitelleen naapuriluolan asukin nuijallaan hengiltä. :))))
Turha kiemurrella koukusta, kyllä jokainen terveellä järjellä ajatteleva ihminen tajuaa kommunismin aatteen aiheuttaneen mieletöntä kärsimystä ja kuolemaa täysin viattomille ihmisille, ellei sitten ole läpikotaisin kommunismin sokaisema yksilö.
..valtapoliitikoilla herroja nimeltään Stalin, Mao, Ullbricht, Ceausescu ja suurinpiirtein kaikki nykyisin vielä kiikun kaakun elossa olevat kommunismiin vannovat valtionjohtajat?
Missä sitten ne mallikelpoiset luuraavat? :))))))
Ei kommunismi,eikä kapitalisti pysty ketään tapppamaan.Ihmistä siihen tarvitaan.Herätkää!!!!
...maiden teloittamat, murhaamat yms.ihmiset laskettuna n.100 vuoden ajalta ylittävät kyllä kirkkaasti kommunismin uhrien määrät.
Mutta Herra Ylimmäinenpä tappaa kaikki!!
Kommunismi ei ole tappanut yhtään ihmistä.
Tappajat ovat ihmisiä, jotka ovat eläneet omissa valhemaailmoissaan, omien uskomustensa varassa.
Kommunismi ei olekaan syyllinen miljoonien ja miljoonien ihmisten ennenaikaiseen kuolemaan ympäri maailman!
Mistähän ne tappajat sitten "uskomuksensa" kehittivät?
Kyllä aatteet nimenomaan saavat ihmisten päät niin sekaisin, että ollaan valmiita tekemään mitä tahansa aatteen edestä.
Ihmisiä pakkosiirrettiin paikkoihin, joissa vanhat menehtyivät huonoissa oloissa. Näitä tuskin edes on laskettu, koska eihän se ole murha, jos se tehdään noin ovelasti.
kyllä puhua kapitalismista, jossa köyhiä kyykytetän jopa kuvaamallasi tavalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000001956305