Kepulit aikovat hajasijoittaa vajaat parikymmentä valtion virastoa maakuntiin. Yli 8000 virkamiestä saa lähteä Helsingistä mm. Seinäjoelle, Mikkeliin, Rovaniemelle, Jyväskylään jne. Näin varmistetaan resurssien käytön tehottomuus ja valtion byrokratian kustannusten jatkuva kasvu.
Eläköön ALUEPOLITIIKKA ja KEPULIKÄHMIJÄT!
Eläköön ALUEPOLITIIKKA ja KEPULIKÄHMIJÄT!
Vastaukset 28
Vanhimmat
Voi vain kuvitella millainen peräkylä Suomi on muutaman vuoden kuluttua, jos punamulta saa rauhassa rämettää vaivoin kasvatettua eurooppalaisuutta?
Ulkopolitiikassakin on valittu 100%:nen impivaaralaisuus. Vanhasen hallituksen katse on tiukasti peruutuspeilissä ... tästä ei hyvä seuraa maalle, joka on täysin riippuvainen ulkomaankaupasta.
"Seitsemän veljestä" ja Hyssälä pakenevat lost&foundin kulmalta nurmijärvelle ja ajattelevat sen olevan sopiva toimintamuoto myös muille. Nouseva sukupolvi ei kuitenkaan enää entisessä mitassa ole maalaisliiton ja punamullan hanskassa. Se kuitenkin äänestää vaaleissa laiskasti, mikä antaa harhaisen kuvan Suomen henkisestä nykytilasta. Kansainvälisyyden syke on hyvin kuvattu sloganissa: ajassa, ajan vaatimin asein.
Tämä sitten luultavasti on se keskustan "valoisampi vaihtoehto"...
Olisipa hyvä, jos hallitus saisi tosiaan tuon aikaiseksi.
Eihän virkamieten tarvitse välttämättä muuttaa sinne maakuntakekuksiin. Varmaan vapaehtoisia muuttajia on sen verran, että turvataan virastojen jatkuvuus.
Helsingin seudulla on pulaa osaajista. Sen sijaan siellä maakunnissa on työttömänä mutta asutettuna hyvin koulutettua väkeä, jota nämä virastot tarvitsevat. Ellei virastoja hajasijoitettaisi, joutuisi tuo väki maakunnissa pakkomuuton eteen ja jättämään kotiseutunsa ja siellä olevat asuntonsa ja heitä varten jo rakennettut infra ja palvelut ja muuttamaan pääkaupunkiseudulle, jossa heille pitäisi rakentaa nuo asiat uudelleen.
Taannoin silloinen ministeri Bakman ajoi väkisin läänejä alas.Missä on ne hänen mainostamat säästöt.Nyt on huomattu, että haja sijoittamalla saadaan uusia työpaikkoja,ja ennen kaikkea tämä on sitä oikeaa keskutalaista politiikkaa.
Liekö se pelkästään kepulaisuutta, jos nykymaailmassa fyysisellä paikalla ei ole sen suurempaa merkitystä.
Se ettei fyysisellä paikalla ole merkitystä on myytti. Virastot eivät elä tyhjiössä, niiden on kommunikoitava myös muiden yksiköiden kanssa. Hajasijoittamalla maakuntiin tästä tehdään mahdollisimman hankalaa. Tekniset viestintävälineet eivät ikinä voi täysin korvata suoraa kontaktia. Päätökset huonontuvat ja kustannukset kasvavat.
Esimerkinomaisesti hallituksen kaavailuissa Kuhmoon keskitettäisiin kaikki kulttuuriin liittyvät toiminnot. Mitä Kuhmossa tiedetään kulttuurista? On siellä yhden kamarimusiikkifestivaalit mutta todellista kulttuuritarjontaa on vain Helsingissä, jos sielläkään.
Jotakin tehokkuutta kuvastanee päätös, että Kemikaalivirasto sijoitetaan Helsinkiin. On hyvä, että myrkyt pidetään Helsingissä - eikä puhtaassa luonnossa ja maaseudulla.
Olisin kuitenkin hieman eri mieltä kehityksestä. Jos faxin lähettää Aleksanterinkadulta Mikonkadulle -ei paikkakunnalla ole merkitystä.
t:jarmo
'Mitä Kuhmossa tiedetään kulttuurista? '
- aika paljon sen jälkeen kun virasto on muuttanut Kuhmoon. Tai riippuen tietysti siitä paljonko siitä tiedetään nyt Helsingissä.
Yleensäkin se on aika huono peruste väittää ettei jossain muualla ole nyt mitään verrattuna Helsinkiin. Eipä tietenkään koska valtio on tähän mennessä aina pakkosijoittanut laitokset vain Helsinkiin.
Varsinainen kulttuurin kysyntä ja tarjonta on jossain muualla kuin Kuhmossa. Tämä jo pelkästään sen takia että pääkaupunkiseudulla asuu yli miljoona ihmistä ja kuhmon seudulla vain muutamia hassuja pelimanneja. Haluaisitko myös hajasijoittaa pääkaupunkiseudun tasaisesti ympäri Suomea?
Ketäänhän ei tietääkseni voi pakottaa muuttamaan Suomessa yhtään minnekkään. Eikä ole tarkoituskaan.
Ihmisiä käy nytkin kauempaa töissä joka päivä Helsingissä. Siis joka päivä! Siis Suomessa ei matkusteta vain silloin, kun sattuu olemaan matkustamisen vaativaa kanssakäymistä jonkun toisen viraston kanssa. Sekään ei ole mikään vähäpätöinen summa lisättynä matkustusaikkan kulutetulla työajalla. Otitko jo tämänkin huomioon noissa yleistyksissäsi ?
Pakko on suhteellinen asia. Jokaisen on pakko tehdä töitä ja joillekin saattaa olla ainoa vaihtoehto muuttaa työn perässä sinne minne työpaikkakin muuttaa. Paitsi inhimmillisiä tragedioita, tulee hajasijoitus aiheuttamaan myös yhteiskunnallisia tragedioita kun periferioita elvytetään kokonaisuuden etua ajattelematta.
Maaseudulle muuttavat vain ne työntekijät joilla ei ole muuta vaihtoehtoa. Parhaat osaajat jäävät pääkaupunkiin sillä heille on aina olemassa vaihtoehtoja.
'Pakko on suhteellinen asia. Jokaisen on pakko tehdä töitä ja joillekin saattaa olla ainoa vaihtoehto muuttaa työn perässä sinne minne työpaikkakin muuttaa. '
-työpaikka muuttaa yleensä sinne missä tuotantokulut tai yleensäkin kulut on halvemmat niinkuin esim. Kiina. Miksi Helsinki olisi tuotantokuluiltaan halvempi kuin maaseutu ? Onko mielestäsi Kiinan periferia kannattavampaa elvyttää kuin Suomen periferia?
Ehdotatko suomen valtion virastojen siirtämistä Kiinaan??
Tätä en uskonut edes kepulin suusta kuulevani!
Helsinkiläisillä on pakokauhu, että sinne muuttaa liikaa ihmisiä pilaamaan Helsingin. Mutta silti pitäisi kaikki mahdollinen keskittää vain Helsinkiin. Missä muussa euroopan maassa keskitetään kaikki valtiollisilla päätöksillä yhteen kaupunkiin?
Miksi paperinpyöritys on muka tehokasta vain Helsingissä? Kenenkään ei ole pakko lähteä minnekkään ellei halua, mutta jos Helsingissä omistaa 30 m2 yksiön niin muualla saa 100 m2 järvenrannalta samalla hinnalla. Eikö se kiinnosta? Miksi ihmisiä pitäisi pakottaa asumaan ylihinnoitelluissa asunnoissa?
Hallinto yksinkertaisesti on tehokkaampaa jos se keskitetään yhteen paikkaan. Jos tällöin on joku paikka valittava, on luonnollinen valinta maan pääkaupunki, oli se sitten Turku, Helsinki tai Posio. Hajasijoittamalla saadaan aikaan vain resurssien (viimekädessä verovarojen) haaskausta ja epäterveitä rakenteita.
Kikki riippuu itseasiassa siitä, kuinka paljon ko. virastolla on kytköksiä samassa ja muissa kaupungeissa sijaitseviin virastoihin ja asiakkaisiin. Toinen on palkkauskysymys, pitkällä aikavälillä siirtyminen pääkaupunkiseudulta pois tuo myös palkkasäästöä, koska pääkaupunkilisää ei tarvitse maksaa.
Matkalaskut pinoon ja laskemaan geograafista painopistettä! Mukaan arvio palkkojen kehityksestä eri kaupungeissa. Osa virastoista takuulla jää Helsinkiin ja suurin osa jää Tampere-Turku-Helsinki kolmion siälle tai liepeille. Joidenkin virastojen tapauksissa ainoa säästö on palkkakustannukset, joten sen voi hajasijoittaa minne päin Suomea vain.
Eihän virastot ole Helsingissäkään keskitetty vain yhteen paikkaan.
Palkkauskustannukset ovat aina olleet ja tulevat olemaan kuitenkin se suurin yksittäinen kuluerä valtionhallinnossa. Ja nykyään on noussut merkittävään rooliin myös tilavuokrat. Paljonko luulet olevan vaikkapa Helsingin Esplanadinkadun ja vaikka Rovaniemen Porokadun välinen hintaero ? Ja jos nämä tilat Esplanadinkadulla saataisiin virastokäytöstä tuottavampaan kaupalliseen käyttöön mikä olisi hintaero silloin ?
Ymmärrät kenties eron jos teet pienen vertailun. Aja ensin Pasilasta Katajanokalle ja aja sen jälkeen Lahdesta Rovaniemelle. Tule sitten kertomaan kumpi kesti pidempään.
Toiminnan tehottomuudesta ja matkustamisesta aiheutuvat kustannukset hajauttamisessa tulevat olemaan moninkertaiset verrattuna palkoista ja vuokrista saataviin marginaalisiin säästöihin.
Miksi poliiseja pitäisi olla vain Helsingissä? Pasilan ja Katajanokan välillä? Poliisien osalta tulee matkakustannuksia aina olemaan. Ne ei vähene sillä, että kaikki poliisit sijoitetaan Helsinkiin.
Poliiseja? Kuka puhui poliiseista? Kysymys on valtion virastojen ja niiden sidosryhmien välisistä maantieteellisistä etäisyyksistä. Virastojen hajasijoitus saa aikaan tehottomuutta ja resurssien haaskausta.
Poliisit ovat valtion virkamiehiä. Ja ymmärsin, että haluaisit kaikkien poliisien olevan kustannustehokkasti sijoitettuna Helsinkiin.
Matti Vanhasen mukaan ko työryhmän ehdotus valtion virastojen hajasijoituksesta on edellisen hallituksen perustaman työryhmän tekemä, eli se on itse asiassa Itälän aikaansaannos sisäministerikaudeltaan.
Silloin keskusta kritisoi asiaa rajusti, mutta nyt Vanhanen kiitteli työryhmää keskustapuolueen omilla sivuilla ja ennakoi, ettei asiasta synny minkäänlaista poliittista riitaa.
Tämä osoittaa politiikan seuraajille jälleen kerran, miten kepu pettää aina. Oppositiossa se vaatii äänekkäästi vaikka mitä - tässä tapauksessa vielä pidemmälle menevää hajasijoittamista kosiskellakseen itselleen lisää kannatusta - mutta itse hallituseen päästyään keskustalle vasta kelpaavat realiteetit: se mikä on käytännössä järkevää.
Kunnia oikein mitoitetusta hajasijoittamisesta ei siis kuulu keskustalle, vaan edelliselle hallitkselle ja etenkin sen sisäministerille, Ville Itälälle.
Näin on!
Nyt täytyy Leonkin oikeana porvarina sanoa, että päätös on hyvä.
Keskusta yleensä pettää aina kuten on nähty (Rusi, Väyrynen, Jäätteenmäki, Neittaanmäki jne jne) - eli nämä keskustan maanpetturipunikit - mutta alueellinen hallinnon jako on ok.
Eihän siitä tule pidemmän päälle mitään, jos kaikki keskittyy pääkaupunkiin, vaan maakunnatkin on pidettävä elinvoimaisina - etenkin maakuntakeskukset.
Se on fiksua aluepolitiikkaa koko suomea ajatellen!
Maakunnat voisivat pitää itse itsensä elinvoimaisina luomalla uutta yritystoimintaa. Jokaista pikkupikkupitäjää ei voi pitää tekohengityksellä elinvoimaisena, keskittymistä tulee tapahtumaan. Nykyinen haulikkometodi virastojen sijoittamisessa on typerintä mitä olen kuullut pitkään aikaan. Virastojen tulee sijaita siellä missä niiden toiminnalle on parhaat edellytykset, yleensä tämä tarkoittaa Helsinkiä.
Miksi ei Tampere, Turku, Oulu, ... Ovatko kuolevia kaupunkeja mielestäsi? Näissä kaupugeissa on aina jouduttu yrittämään ilman Helsingille valtion jokavuotista (ainakin 100 vuotta jo?) myönnettyä tukipiristysruisketta.
Herääkin kysymys tämän suuren vastustuksen vuoksi, että pystyisikö Helsinki siis edes tulemaan toimeen ilman jokavuotista tukeaan niinkuin muualla on tultava? Kysymys onkin siis Helsingin elinvoimaisuuden kannalta todella vakava.
Toistan: virastojen tulee sijaita siellä missä niiden toiminnalle on parhaat edellytykset. Jos se on Oulussa tai Turussa niin olkoon niin, useimmiten kuitenkin parhaat edellytykset ovat Helsingissä.
Väitteesi maaseutukaupunkien Helsingille antamista "tukipiristysruiskeista" ovat melko hupaisia :) Kyllä se on vaan niin ollut että Helsinki ja pääkaupunkiseutu ovat tässä maassa edelleen nettomaksajina. Jos Helsinki ottaisi ja häviäisi niin jyväjemmareille ja pihtiputaan mummolle tulisi vetelät housuun kun ei tukiaisille enää löytyisikään maksajaa! :)