Olemme usein puhuneet tälläkin palstalla ihmisen omasta (vapaasta) valinnasta, haluaako uskoa tai olla uskomatta Jumalaan (tai vastaavaan).
Kuitenkin Raamatussa on lukuisia esimerkkejä siitä, kuinka Jumala valitsee ihmisiä seuraajikseen. Samuelista tuli profeetta, koska hän kuunteli Jumalan puhetta jo pienenä. Mooseksesta tuli kansansa johtaja, pelastui jo pienenä kaisla-arkussa surmaajiltaan. Mariasta tuli Jeesuksen äiti, hän otti tehtävän vastaan. Sauluksesta tuli Paavali. Jaakobista tuli Israelin kantaisä, vaikka oli nuorempi veli ja vaikka pientä vilppiäkin käytettiin todisteeksi, että hän olisi muka Eesau.
Valitsiko Jumala myös kirkkoisä Augustinuksen, Martti Lutherin ja Agricolan? Näinhän meillä on lupa uskoa, koska kristikunnan historia jatkuu yhä.
"Kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi." Eli Jumala valitsi myös meidät, jotka otimme hänet (Jeesuksen) vastaan. Ja meillä on nyt tuo voima (Pyhä Henki).
Kuitenkin Raamatussa on lukuisia esimerkkejä siitä, kuinka Jumala valitsee ihmisiä seuraajikseen. Samuelista tuli profeetta, koska hän kuunteli Jumalan puhetta jo pienenä. Mooseksesta tuli kansansa johtaja, pelastui jo pienenä kaisla-arkussa surmaajiltaan. Mariasta tuli Jeesuksen äiti, hän otti tehtävän vastaan. Sauluksesta tuli Paavali. Jaakobista tuli Israelin kantaisä, vaikka oli nuorempi veli ja vaikka pientä vilppiäkin käytettiin todisteeksi, että hän olisi muka Eesau.
Valitsiko Jumala myös kirkkoisä Augustinuksen, Martti Lutherin ja Agricolan? Näinhän meillä on lupa uskoa, koska kristikunnan historia jatkuu yhä.
"Kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi." Eli Jumala valitsi myös meidät, jotka otimme hänet (Jeesuksen) vastaan. Ja meillä on nyt tuo voima (Pyhä Henki).
Vastaukset 30
Vanhimmat
Raamatussa on paljon kertomuksia, tarinoita, satuja, myyttejä jne, ja jotkut jopa uskovat niihin kuten sinä, mutta silti ne ovat vain niitä.
Jos siis uskot niihin silloin ei varmaan tarvitse edes kysellä valitseeko jumalasi vai ei, koska jumalasihan on niitten mukaan kaikkitietävä ja kaikkivoipa kaiken alkuun panija, jne?
Mutta miksiköhän jumalasi "valitsi" sinut ja jätti jonkun muun valitsematta vain siksi ettei joku usko tarinoihin ja satuhin?
Miksiköhän jumalasi loi elämää vain toisten ravinnoksi kaikki voipana?
No, ehkä hän rakkaudessaan nauttii saaliseläimien kärsimyksistä, sillä rakkaushan hän on vai mitä?
Vai miten on ymmärrettävissä, "minkä teet yhdelle kaikista pienemmistä, sen teet minulle"?
Mutta sehän ei koske eläinten kärsimyksiä eikä ilmeisesti paljon kärsiviä ihmisiäkään jotka kärsivät jumalasi "järjestämistä" luonnonilmiöistä?
profeetta Muhammed. Korjaili vähän uskon opetuksia jumalan toimesta, kun kristinusko alkoi mennä jumalan mielestä väärin ja oli aihetta pieneen korjaukseen. Raamatussa ei asiasta varmaankaan mainita. Olisikohan koraani oikea kirja asian toteamiseen. Eikö jumalasi valinnut Muhammedia? Mistä tiedät mitkä ovat oikeita jumalasi valintoja ja mitkä eivät?
Toisten teot ovat yhteiskuntaa rakentavia ja kehittäviä, toisten taas hajottavia ja luonnonmukaista kehitystä estäviä. Toiset myöntävät virheensä ja korjaavat niitä, toiset eivät erehdy koskaan ja jatkavat virheiden tekemistä mistään piittaamatta.
Voimme vähän miettiä, ketkä ovat kovan linjan kannattajia, kuka noudattaa pehmeämpiä arvoja ja ottaa toistenkin edut huomioon ratkaisuja tehdessään. Joissakin äärimmäisissä tilanteissa on tiedettävä ja päätettävä, onko pakko hyökätä vai riittäisikö puolustus.
ajattelua. Eli kristittyjen jumala on hyvä. Islamilaisten jumala paha. Kristinusko ja islaminusko on kuitenkin loppujenlopuksi hyvin samankaltaisia uskontoja.
Palstan tekstejä lukiessani olen ollut ymmärtävinäni uskovaisten kirjoituksista sen, että pahat ja huonot asiat eivät ole jumalan tekosia vaan ihmisen. Koskee ilmeisesti vain kristittyjen jumalaa. Muiden uskontojen jumalat ovatkin sitten eri asia.
Islamilaisten Jumalasta en ole kovin selvillä. Itse islamilaiset vaikuttavat melko fanaattisilta, ja jos tarkemmin miettii, heidän Jumalansa vaatii heiltä melkoisia tekoja. He eivät epäröi kuolla uskontonsa tähden.
Meidän Jumalamme on lempeämpi omiaan kohtaan. Hän muistuttaa, että veri on jo vuodatettu. Nyt pitäisi keskittyä rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseä, hyvä esikuvakin on tiedossa: Jeesus. Entä, jos tästä lähtien tekisimme lähimmäiselle sen, minkä ajattelimme tehdä itsellemme? Voittaisimmeko vai häviäisimmekö?
islamilaisten ja kristittyjen jumala ole sama jumala? Kyseiset uskonnothan ovat loppujenlopuksi hyvin samankaltaisia ja molemmilla uskonnoilla on sama alkuperä.
Fanaattisuudesta sen verran, että samaa fanaattisuutta löytyy myös kristityiltä. Tosiasia on se, että kristitty ei huomaa kristityn fanaattisuutta. Niin ja kristityn fanaattisuushan johtuu ihmisestä ei uskosta. Näinhän se meni. Onhan islamilaisten jumalakin lempeä omiaan hohtaan.
uskot,että jumalia on enemmänkin?
>>>Islamilaisten Jumalasta en ole kovin selvillä>>heidän Jumalansa vaatii >Meidän Jumalamme on lempeämpi omiaan kohtaan
Olenpa seurannut jokusenkin ohjelman eri jumalista ja kaikissa islamia koskevissa vannotetaan että allah on lempeä jumala.
Fanaattisuus kasvaa fundamentalisista uskonnollisista kouluista, köyhyydestä, josta mullahit syyttävät "suurta saatanaa", sekä juutalaisten toimista palestiinasta.
Mitenkäs se kristinuskon "lempeä" jumala kostikaan isien synnit? Oliko peräti seitsemänteen polveen ?
Jos Allah on lempeä Jumala, sitten Hän on sama Jumala kuin kristittyjenkin Jumala. Fanaattisuus on vain kannattajien ominaisuus, joka voi johtua olosuhteista, joihin viitattiin.
Kiivas Jumala, joka kostaa isien pahat teot lapsille aina kolmanteen ja neljänteen polveen asti, koettelee puolestaan niitä, jotka Häntä vihaavat. Mutta hän tekee laupeuden niille, jotka Häntä rakastavat ja pitävät Hänen käskynsä.
Allah varmaan menettelee samoin.
Olempa miettinyt tätäkin presidenttiä ja hänen toimiaan muutaman kerran.
Republiikaaninen puolue ja presidentti on tunnettu vankasta uskonnollisuudesta. Esin GWB lukee raamattua aamuisin tunnin ennenkuin hän kantaa kahvin vaimolle sänkyyn :) Nykyistä Irakin
sotaa on amerikassa sanottu myöskin uskon sodaksi kristittyjen ja muslimien välillä.
Siis nimenomman amerikkalaisten kristittyjen puolesta sanottu.
Jos siis molemmat sotivat saman jumalan puolella niin miten jumala suhtautuu asiaan?
Onko suurin syntipukki GWB joka aloitti sodan ?
Vai Saddam joka ei tunnustanut että hänellä ei ollut ydin/biopelotetta?
Miten jumala suhtautuu siihen että kristitty tappaa uskonsodassa samaan jumalaan uskovia?
Kumpi on suurempi syyllinen sodassa, sotilas joka
tappaa vai se joka antaa käskyn siihen?
Tähän haen nimenomaan raamatun tulkintaa.
Antaako raamattu hyväksynnän tappaa vääräoppisia
(esim muslimit)muutenkin muin uskonsodassa? Siis
vain uskon tai sen levittämisen takia.
Nyt onkin näköjään käynyt sellainen valitettava erehdys, ettei kumpikaan näistä valtioidensa päämiehistä ole tiennyt taistelevansa saman Jumalan puolella. Kielitaidottomia kun raukat ovat, he eivät ole ymmärtäneet, että Jumalalla voi eri kielissä olla eri nimi.
Uskonsotahan tämä nyt oli jos mikä: Bush USKOI vakaasti (vaikkei näyttöä ollutkaan), että Saddamilla on biologisia aseita. Uskotko sinä?
Meikäläinen on samalla linjalla eri syistä.
Se informaatio joka tuli tänne ennen sotaa viittasi vahvasti siihen että amerikassa tehtiin vastakkain asettelua kristinuskon ja islamin välille. Kun soppaan lisättiin joukkotuhoase epäilyt ja isä Bushin kesken jäänyt työ Irakisssa niin lopputulos oli arvattavissa.
Minä en henkilökohtaisesti ottanut kantaa aseiden olemassaolon puolesta tai vastaan koska historia lopulta kertoo totuuden.
Olen kyllä jyrkästi vastaan Irakin miehitystä monista eri syístä, kuten amerikkalaisten ei pidä tuputtaa omaa maailmankuvaansa kaikille.
Mutta tämä sinun mielipide siitä että lempeä jumala on kaikille sama vaikka nimi on eri, on sangen mielenkiintoinen.
Uskot ilmeisesti paljon laajempaan jumala käsitykseen kuin pelkästään kristittyjen tulkintaan jumalasta.
Mitkä muut jumalat olisit valmis siirtämänä
yhden "lempeä jumala" -nimen alle?
>>>Uskonsotahan tämä nyt oli jos mikä: Bush USKOI vakaasti
Jokaisen sotijan täytyy tietysti perustella sotansa. Bush USKOI, että Irak ja Saddam kuuluvat "pahuuden akseliin", johon kuuluvat mm. terrori-iskut USA:ssa. Yksi pahan alku ja juuri on tietysti Osama bin Laden, jonka Bush tietysti USKOI olevan Irakin liittolainen ja takapiru. Kaikkia Bushin uskomia ja uskottelemia asioita ei ole vielä voitu näyttää toteen. Voidaanko koskaan näyttääkään, jää historian ratkaistavaksi.
Myös Saddam USKOI vakaasti, ettei Irakin kansa anna ikinä periksi eikä hylkää johtajaansa. Mutta Irakissa oli monenlaista mielipidettä. Ja on yhä. Ensin USA koettiin vapauttajaksi, entäs tänä päivänä? Käsittämätön ei-kenenkään sota on todella ikävää seurattavaa.
Onko Jumalalla ja Allahilla mitään tekemistä koko sodan kanssa, vaikka tässä näennäisesti ovat vastakkain kristitty ja muslimimaailma? USKON vakaasti, ettei ole.
Käsitykseni mukaan buddhalaisilla on esikuva (olkoon nyt jumala tässä tapauksessa), joka on lempeä. Zeus oli oikeudenmukainen ja hyvä jumala. Ukko ylijumala kuuluu samaan kastiin. Erilaiset hedelmällisyyden ja rakkauden jumalat on varmaan käsitetty lempeiksi (mutta ihmisuhrit heidän kunniakseen ovat pahasta).
Sotiminen ei varmaan ole ollut ylijumalien tehtävä, koska sodalla oli omat jumalat, esim. Tor, Ares, Mars.
Allah ja kristittyjen Jumala tosin valvovat sekä sotaa että rauhaa. Olen käsittänyt asian niin, että Jumala antaa voiton sodassa, joka on oikeutettu (siis sota oikean ja hyväksyttävän asian puolesta). Vietnamin sodan oikeutukseen USA:n taholta en jaksa uskoa. Kuuban kriisiin USA ehkä vastasi oikeutetusti.
Entä kun on kyse Israelin käymistä sodista naapureitaan vastaan? Onko USA Israelin liittolainen vai onko Israel USA:n liittolainen? Kenen etuja Lähi-idässä oikeastaan varjellaan?
Lähi-idän edut ovat kaksi jakoiset. Ensinnäkin
varjellaan juutalaisten etua jotta heillä olisi jumalan lupaama maa, sekä demokratian etua siitä että lähi-idässä olisi toimiva demokraattinen
maa mallina muslimimaille.
Onhan Israel demokrattinen maa mutta onko sen toiminta hyväksyttävää? Tuskin.
Olen jokus lukenut Leon Uriksen kirjat jotka alkoivat juutalaisten vainoista toisessa maailman sodasta päättyen siirtymiseen israeliin.
Nykyisten ongelmien juuret tulevat kirjoissa hyvin kuvatuiksi juuri juutalaisten näkökulmasta ja kun lisää kuvaan nykyisen tilanteen, on kuva hyvin lohduton.
USA:ssa on vahva juutalaisvähemistö joka on saanut jalansijan molemmista valtapuolueista ja saavat pidettyä Israelin valtiota pystyssä suoralla rahatuella sekä valtion takaamilla lainoilla.
>>>Olen käsittänyt asian niin, että Jumala antaa voiton sodassa, joka on oikeutettu (siis sota oikean ja hyväksyttävän asian puolesta)
2. maailmansotaa koskeva kysymys sisältää kaksi erilaista asiaa, jotka on kytketty yhteen. Käytiinkö 2. maailmansotaa ensinnäkään juutalaisvainojen vuoksi? Oliko kyseinen sota oikeutettu mistään syystä?
Tulee mieleeni, että juutalaisiin kohdistunut vaino oli vain osa Hitlerin valtapyrkimyksiä Euroopassa. Hänellä tuntui olevan sormet pelissä joka kohdassa Eurooppaa.
Seurausten seurauksena, kun monet maailman valtiot olivat liittoutuneet Hitleriä ja kumppaneita vastaan, taisteltiin jo Japanissa asti ydinasein, joilla ei kai liene paljoakaan yhteyttä itse juutalaiskysymykseen.
Sanoisin, että Saksan ja Hitlerin nousu olivat 2. maailmansodan syitä. Juutalaisten vainoaminen oli Hitlerin ideologian seurausilmiö, josta monet maat saivat yllykkeen liittyä saksalaisvastaiseen rintamaan.
Sodan oikeutusta joudumme aina kysymään. Mutta voiko alistettu kansa saada oikeuksiaan ilman sotaa? Entä malttaako kaikkein vahvin lopettaa sotimisen ajoissa vai jatkaako se sotaa ahneuksissaan valtansa laajentamiseksi? (Tähän jälkimmäiseen en löydä oikeutusta.)
Miksi Jumala sallii sodan? Miksi me Jumalan kuvat sallimme sodan? Sota on viimeinen keino hankkia oikeutta kansoille. Sota on myös keino alistaa kansat toisten valtaan.
Kysymys: Voiko suomalainen sotilasvalan vannonut mies/nainen lähteä hyökkäyssotaan jotakin muuta kansaa vastaan, jos esivalta sitä vaatii? (Tätä kysymystä ei esitetä Jumalalle vaan sotilaille.)
VAKAASTA USKOSTA ja siitä, että voi silti olla väärässä?
Valan vannomisesta sen verran, että se liittyy uskontoon ja raamattuun. Oli kyseessä sitten oikeusessa vannottava vala tai sotilasvala. Eli kyseessä on uskontoon liittyvä asia. Muut antavat kunniallisen vakuutuksen. Esim. uskonnoton ateisti.
Eli loppu kysymyksesi oli suunnatu kristityille. Miten sotilasvalan vannonut kristitty toimii tietyssä tilanteessa. Muutenkin sotilasvalan vannonta tilaisuus on hyvin uskonnollinen tilaisuus. Uskonnollista hurmaa.
koska sotilaan tehtävä ei ole epäillä ylempiensä
määräysten viisautta. Toki voidaan pohtia armeijan motivaation tasoa jos sotilaat ei usko
tehtävään joka on annettu.
Tosin ei suomalaisilla ole näkyvissä uhkaa johon pitäisi vastata voimatoimilla. Mun mielestä ei pitäisi osallistua myöskää sellaiseen rauhanturvatoimintaan joka on aiheutunut jonkin suurvallan omista intresseistä tapahtuneeesta hyökkäyksestä.
Sodat ovat minulle juuri yksi syy miksi en usko jumalan olemassa oloon. Se määrä inhimillistä
kärsimystä ja tuskaa minkä sota tuottaa ei voi olla jumalan toimien tulos. Kuka tahansa jolla olisi keinot estää sota varmasti käyttäisi sitä.
Ja kenellä nyt on suurempi valta sodan estämiseen kuin jumalalla?
On hyvä muistaa, että kristittyjen Jumala on kolmiyhteinen Jumala, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Islamilaisilla ei näin ole. Heillä on eri jumala.
Silti jumalasta voi puhua yhtenä jumalana ilman että Jumalaa rupeaa erottelemaan. Näinhän tämä nykypäivän yleinentulkinta ymmärtääkseni menee että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kaikki samaa persoonaa (eli jumalaa).
Yksi Jumala, kolme persoonaa. Allah on eri jumala. Kristityt eivät koskaan tule hyväksymään käsityksiä, jotka puhuvat vain yleisesti "jumalasta" unohtaen Kristuksen, joka on tosi Jumala ja tosi ihminen. Tämä on luovuttamatonta.
Vakaa usko ei todellakaan takaa oikeudenmukaista lopputulosta, varsinkin kun vakaata uskoa käytetään niinkin arveluttavaan yritykseen kuin sotaan. Käyttäisivätpä nämäkin johtajat vakaata uskoaan toistensa auttamiseen, niin lopputulos voisi olla lohdullisempi.
Onko Allahilla vain yksi persoona? Oletan, että Allahin sukupuoli on mies. Mahtaako hän olla asemaltaan esim. sheikki vai tavallinen beduiini? Pitääkö Allah naisista vai onko hänen taivaassaan vain miehiä?
Suomalaisella sotilaalla ei siis ole odotettavissa mitään omantunnontuskia niin kauan kuin Suomi pysyy erossa kaikista suurvaltojen eturistiriidoista. Toivottavasti suomalaiset sotilaat eivät joudu minkään Naton tai EU:n joukoissa taistelemaan muussa kuin puolustus- ja rauhanturvatehtävässä.
Sodat ovat juuri yksi syy, mistä huomaamme, kuinka suuri merkitys on kansan yhteisellä mielipiteellä sotaa vastaan sekä viisailla ja ymmärtäväisillä johtajilla, jotka haluavat aina hoitaa asiat neuvottelemalla ja pitävät luottamukselliset yhteydet muihin samanhenkisiin johtajiin.
Kuka mahtaa varoittaa meitä ja meidän johtajiamme ajoissa niiltä vaaroilta, joihin maa (kansa) voi joutua tekemällä liian nopeita ja yltiöpäisiä sitoumuksia esim. suurvaltojen ja erilaisten talous- ja sotilasliittoutumien kanssa? (Tarkkana pitää olla varsinkin silloin, kun neuvotellaan parastaikaa sotaa käyvän suurvallan johtajien kanssa, joilla olisi tarvetta saada vähintäänkin hyväksyntää hankkeilleen ja ennen kaikkea liittolaisia!)
Sanoisin, että Suomestakin löytyy sellaisia rohkeita yksilöitä, jotka asettavat vaikka oman virkauransa pantiksi maan edun vuoksi, jos jonkin tiedon salaaminen olisi maan edun vastaista.
vakaata uskoa käytetään siihen, että "meidän usko" on ainoa oikea uskonto?
"Jumalia" on kristittyjenkin mielestä siis useampia?
>>Allah on eri jumala
>>>Pitääkö Allah naisista vai onko hänen taivaassaan vain miehiä?
sinä oletat, mutta mistä, ja entä mitä oletat omasta "Jumalastasi"?
>>>Pitääkö Allah naisista vai onko hänen taivaassaan vain miehiä?