1. Jos mies haluaa lapsen, mutta nainen ei, niin sitä ei ehdottomasti tule tehdä, koska kyse on isosta asiasta, jossa molempien tulee ehdottomasti olla mukana.
2. Jos nainen haluaa lapsen, mutta mies ei, niin niin mies on itsekäs paska, jolta se lapsi ruinataan vaikka seksillä kiristämällä, tai parhaassa tapauksessa salaa, jättämällä pillerit pois.
2. Jos nainen haluaa lapsen, mutta mies ei, niin niin mies on itsekäs paska, jolta se lapsi ruinataan vaikka seksillä kiristämällä, tai parhaassa tapauksessa salaa, jättämällä pillerit pois.
Vastaukset 22
Vanhimmat
sen sanoit.....voisko tuota enää paremminkaan sanoa....
mutta toimivaa, eikö totta!
joskus tulee pää vedättäjän käteen...
Naisen päätöksen tekoon täytyy lapsen hankkimisen perustua, nainenhan lapset pääasiallisesti hoitaa. Raskaus aikaa ei voi edes jakaa, mutta muutenkin naiset nimenomaan huolehtivat lapsistaan. Hoitovapaalla on pääasialliseti naiset. Lyhenettyä työviikoja lastenhoidon vuoksi tekevät pääasiallisesti naiset. Lasten sairastuessa naiset ovat lähes poikeuksetta sairaan lapsen hoitovapaalla. Pisimpiä työpäiviä nykyään tekevät pienten lasten isät, kethän hoitavat lapsia silloin? Niin kauan kun lastenhoidon päävastuu on näinkin räikeästi äitien vastuulla, ei voi kuin ihmetellä tämänkaltaisia puheenvuoroja.
Oletko tosiaan sitä mieltä, pienten lasten isien tehdessä pitkiä päiviä ansaitakseen perheelle elantoa on nainen se joka huolehtii lapsesta?
Minun mielestä, useimmiten, molemmat pientenlasten vanhemmat huolehtivat lapsestaan 24h vuorokaudessa, tavalla tai toisella.
...kerran naiset hoitavatkin lapset, niin naiset voivat itsenäisesti, miestä kuulematta, päättää milloin lapsia hankitaan. Ymmärsinkö oikein mitä ajoit takaa?
Kun juuri mainitsit, että mies tekee juuri silloin pisimpiä päiviä kun lapset ovat pieniä, niin ajattelitko yhtään mitä varten? Luulisin, että kovin harvassa ovat ne miehet jotka viitsivät viettää suurimman osan valveillaoloajastaan töissä vaan sen takia, kun se on niin kivaa. Eiköhän siellä olla tienaamassa rahaa siihen taloon, lapsen/lasten vaatteisiin, uusiin huonekaluihin yms. mitä perhe tarvitsee.
Eipä silti, tämä tasa-arvo on mukavasti menossa siihen suuntaan, että miehetkin voivat jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Naisethan sitten tekevät ympäripyöreitä päiviä, ja stressaavat itsellensä mahahaavan. Sitten kotona oleva mies voi esittää marttyyriä, ja kerätä sympatiapisteet kun "joutuu" uhraamaan koko elämänsä lasten kasvattamiselle.
Suomessa on naisten työelämässä etenemisen esteiteitä perusteltu juuri sillä että lastenhoidon päävastuu on naisilla. Olisi todella toivottavaa että miehetkin osallistuisivat yhteisten lasten hoitoon käyttämällä vanheinpainvaipaita tai välillä myös hoitamalla lapsiaan vaimojen työskennellessä.
Suomessa on jo pitkään ollut kahden työssäkäyvän vanhemman malli, kuitenkin lasten hoidon päävastuu on edelleenkin naisten ja heidän työnantajansa joustojen varassa.
En ole sitä mieltä että naiset voisivat yksin päättää lasten saamisesta. On kuitenkin jo nyt nähtävissä että työssään menestyvät naiset jättävät lasten hankkimisen kokonaan tai jättävät sen todella myöhäseen ikävaiheeseen.
Riippumatta siitä, mitä mieltä ollaan ylikansoituksesta, ei ole kenenkään etu että lapsia saavat vain huono- ja keskituloset ihmiset.
Ammatillisesti orjentoituneet ja kunnianhimoiset naiset eivät enää lapsia juuri tee.
kätilöistä? Yleensä tosiaan niin käykin. Joskin sektiot ovat yleistyneet.
ja viidentoista vuoden kuluttua, ehkä jo aiemmin, mies ottaa 20v nuoremman, toistaiseksi häntä mielistelevän ja "nalkuttamattoman" naisen ja ex jää aikanaan olemattoman pienen työeläkkeen varaan, jos saa sitäkään lasten hoidon, alhaisen palkkatason ja lyhyen työssäoloajan/pätkätöiden vuoksi.
Urahakuinen mies huolehtii oikeastaan vaan ihan itsestään.
Ikuisesti köyhyyloukussa miehet naisrodun pitävät.Miehestä riippuvainen nainen ei helposti pakoon pääse.
menetettyjä tuloja.
Mikäli miehet käyvät armeijan ennen ku täyttävät 25v niin se ei heikennä vuoden tulon menetyksen lisäksi eläkettä.
Mikäli naiset hoitaa lapsiasiansa ennen 25v nii ei vaikuta eläkkeisiin.
Se on tasa-arvoa, eikö vaan?
ja niiden hankinta on ihan erilainen asia kuin armeija. Armeija kestää puoli - puolitoista vuotta. Lapsuus kestää 18 vuotta, ja jos on useampi lapsi, niin perheessä on lapsuusaikaa jopa kolmekymmentä vuotta.
Ja missäs välissä nainen sitten opiskelee ja harjoittelee ammattiin, jos lapset pitää tehdä ennen 25v.
Jopa oli tasa-arvoa kerrakseen.
Yksi ratkaisu on "kimppaantua" itseään 35 vuotta vanhemman miehen kanssa, joka hoitaa lapset kotona ja muut kotirutiinit (tehtyään "päivätyön" ja uran ulkomaailmassa) eläköidyttyään.
nainen tekee esittämälläsi tavalla ja hoitaa 30vuotta lapsia kotona, nii mitä ammattia hän enää tarvitsee?
No joo, okei, hän on sitte vasta 50v. ja hän on oppinu hoitamaan lapsia. Siinäpä hänellä ammatti jonka 30vuoden opiskelun on mies kustantanu ylitöitä tekemällä.
Mitä sitte jos toinen tienaa enemmän eläkkeellään, eivätkö he ole aviopari joka on tottunu jakamaan yhteiset tulot tasan sen 30vuoden aikana kun nainen on ollu kotona hoitamassa 1-30vuotiaita lapsia.
Mahtaakohan naisia kiinnostaa mikään muu kuin lastenhoito?
Mitä nainen oikeastaan tarvitsee muuta kuin lapsia ja lastenhoitoa?
sitä naista joka on valinnu urakseen hoitaa 30vuotta lapsia kotona, kiinnostaa. Muuten hän olis äitiysloman loputtua hankkiutunu opiskeleen tai töihin.
Vai väitätkö sinä että nainen ei itse saa päättää avioliitossa mitä tekee?
Voi olla että mustalais ja muslimimiehet päättävät naistensa puolesta, mutta tuskin normaalissa suomalaisperheessä.
Elämä ei ole aivan sitä mitä elokuvissa on opittu. Miehen työ voi mm. vaatia muuttamista usein esm:armeja- diplomaatti-, kansainväliset suhdetoimantaammatit, vaativat usein muuttoja. Lastenhoitojärjestelyt ovat em. tapauksissa varsia hankalia. Naisen odotetaan joustavan ja ikävä kyllä naiset joutuvat niin tekemäänkin. Aina vallinnan varaa ei itsenäisiin ratkaisuihin ole, naisilla. Riippuvuus taloudellisesti toisesta on usein este tasavertaiselle ihmissuhteelle, syntyy alistus kuvioita. Avioero on usein taloudellinen mahdottumuus. Tasa-arvossa mies on vielä Suomessakin tasa-arvoisempi, ikävä kyllä.
Olen tyrmistyyneenä seurannut keskusteluja joita vieläkin käydään lasten kodinhoidon edullisuudesta. Totta kai kotihoito on edullista kun äidit pudotetaan -ainoana ryhmänä Suomessa- täysin yhteiskunnan taloudellisten tukiverkkojen ulkopuolelle. Ilmainen työ on aina edullista teettäjille.
Muuttusko tilanne jotenki mikäli esimerkkiperheessäsi mies hoitas lapsia ja perhe eläis naisen ansioilla?
En huolisi itseäni vanhempaa ukkoa. Samanikäinen pitää olla.
Jos keskustelija pystyy esittämään vain mahdottoman, epäoikeudenmukaisen ja täystyperän vaihtoehdon toisensa jälkeen, mutta huolellisesti välttää oikeaa, luonnollisen tasa-arvoista ratkaisua, onko hän
a) vesipää
b) asenteellinen
c) epätoivoisen keskustelunhaluinen (kukaan muu ei leiki sen kaa)?
Mietipä tuo kolmikymppisen lapsen hoito uusiksi. Lasten ikäero voi olla esim. kymmenen vuotta. Kun saat edellisen pärjääväksi tänne miesten ylläpitämän liikenteen, väkivallan, pedofiilien, pornon, huumeiden ja muun kauheuden sekaan, on perheessä taas vauva. Ja ehkä vielä kolmaskin lapsi. Siihen se sitten Suomessa yleensä jää.
Ei edes kolmenkymmenenkään vuoden lapsenhoitotyötä kotona noteerata työelämässä mitenkään, pikemmin päinvastoin, estää täysin siirtymisen työelämään ja ikääkin on silloin liikaa naisen työhön pääsemiseen.
Siitä miehen suuresta eläkkeestä ei ole enää alkuperäinen lapsia hoitanut vaimo nauttimassa. Vaimo on voinut vaihtua jo kolmannenkin kerran eläkkeen saantiin mennessä.
Ja vaikka vaimo olisi sama, niin onko kiva olla tuon SUUREN MIEHEN elätti vielä vanhuudessakin. Itse ainakin mielisin heittää sen dementoituneen tollosti minua ja lapsia kohdelleen sian menemään.
Etkö käsitä, että nainen on välillä äitiyslomalla, välillä hoitaa lasta kotona, välillä hetken työelämässä, jos onnistuu jne.
Ja kaikkea maan ja taivaan välillä voi ennalta suunnittelematta elämän tiellä sattua. Sairas lapsi, joka tarvitsee paljon aikuista. Tapaturmia. Mies voi sairastua kesken elämän. Aikuisen oma vanhempi voi tarvita apua. Nainen itse voi sairastua ym ym ym. Vaan tuollaiset asiathan eivät miehiä huoleta, tuskin edes tietävät sellaisten olemassaolosta ja elämän kulusta ylipäätään.
Se on vaan MINÄ ITSE = MIES.
Mielestäni tässä on jo kysymys siitäkin, että nykyaikaiset kasvatusmetodit ovat tehottomia. Tasa-arvoa edistettäisiin jo paremmin järjestetyllä lastenhoidolla. Olkoonkin, että lasten pitää antaa olla lapsia, ei se tarkoita loputonta täysihoitoa. Vanhempia pitää kannustaa vaatimaan lapsiltaan enemmän osallistumista. Yhteistä aikaakin saadaan näin enemmän. Tässä suhteessa voidaan ottaa mallia menneiltä vuosilta, jolloin koko perhe oli töissä mukana. Lapsille löytyy kyllä tehtävää, joka on heille sopivaa.
" Mietipä tuo kolmikymppisen lapsen hoito uusiksi. Lasten ikäero voi olla esim. kymmenen vuotta."
Kolmekymmpisten lasen hoito ei mielestäni voi olla kovin tasa-arvoa loukkaava asia. Mielestäni vanhemmilla ei voi olla enää vastuuta, jos lapsi on jo 30-vuotias. Ja vaikka hän asuisikin kotona ja tavallaan siis huollettavan asemassa, niin kyllä äidin pitäisi olla mahdollista töissäkin käydä. Ja vaikka tuota ikäeroa lapsilla olisi kymmenenkin vuotta, pitäisi siinäkin olla se etu, että vanhempien lasten pitäisi pystyä auttamaan nuorempien hoidossa. Eiköhän kolmekymppinen lapsi jo pysty kaksikymppisen pikkusisarensa hoidossa auttamaan?