Kysymys

Eivät kaikki kreationistit usko aivan näin lyhyeen maailman ikään. Useimmat kai kuitenkin ukovat että maapallon ikä tai ainakin, että siinä oleva elämä on mitattavissa kymmenissä tuhansissa vuosissa evoluutiofilosofian vaatiman satojen miljoonien vuosien sijaan.

Monille lienee yllätys, että ikämääritykset eivät suinkaan ole täysin yksiselitteisiä vaan perustuvat yleensä ns. johtofossilitaulukkoon joka luotu maakerroksista löytyneiden fossiilien järjestyksen perusteella. Mitä alempaa fossiili on löytynyt sen vanhempi. Sadat miljoonat vuodet tulevat siitä, että evoluutioteoria vaatii todella pitkiä aikajaksoja ollakseen edes vähäisessä määrin uskottava. Alkuun ikäarviot olivat miljoonia vuosia mutta ne ovat koko ajan kasvaneet sitä mukaan kun tutkijat ovat saaneet uutta tietoa elämän monimutkaisuudesta.

Sale kirjoitti:

Eivät kaikki kreationistit usko aivan näin lyhyeen maailman ikään. Useimmat kai kuitenkin ukovat että maapallon ikä tai ainakin, että siinä oleva elämä on mitattavissa kymmenissä tuhansissa vuosissa evoluutiofilosofian vaatiman satojen miljoonien vuosien sijaan.

Monille lienee yllätys, että ikämääritykset eivät suinkaan ole täysin yksiselitteisiä vaan perustuvat yleensä ns. johtofossilitaulukkoon joka luotu maakerroksista löytyneiden fossiilien järjestyksen perusteella. Mitä alempaa fossiili on löytynyt sen vanhempi. Sadat miljoonat vuodet tulevat siitä, että evoluutioteoria vaatii todella pitkiä aikajaksoja ollakseen edes vähäisessä määrin uskottava. Alkuun ikäarviot olivat miljoonia vuosia mutta ne ovat koko ajan kasvaneet sitä mukaan kun tutkijat ovat saaneet uutta tietoa elämän monimutkaisuudesta.

"Monille lienee yllätys, että ikämääritykset eivät suinkaan ole täysin yksiselitteisiä vaan perustuvat yleensä ns. johtofossilitaulukkoon"

Höpsis. Nykyisin iänmääritykset perustuvat yleensä radiometrisiin iänmääritysmenetelmiin. Niiden toimintaperiaatteeseen ja tarkuuteen voi halutessaan tutustua täällä:

http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html

" joka luotu maakerroksista löytyneiden fossiilien järjestyksen perusteella."

Niin. On havaittu, että tietynlaisia fossiileita löytyy vain tietyn ikäisistä kerrostumista. Esim. http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/fossils.html Katselemalla mitä johtofossiileja kerrostumasta löytyy, voidaan arvioida kyseisen kerrostuman suhteellinen ikä. Absoluuttinen ikä saadaan kuitenkin selville käyttämällä radiometrisiä menetelmiä. Kukaan ei käytä kerrostumien iänmääritykseen _vain_ johtofossiileja..

"Mitä alempaa fossiili on löytynyt sen vanhempi."

Ja tämä ihan siitä syystä, että nuoremmat kerrostumat ovat AINA vanhempien kerrostumien päällä JOS ne eivät ole "sekoittuneet" esimerkiksi työntö -tai ylityöntösiirrosten tai poimuttumisen yms. tapahtumien johdosta.

"Sadat miljoonat vuodet tulevat siitä, että evoluutioteoria vaatii todella pitkiä aikajaksoja ollakseen edes vähäisessä määrin uskottava. Alkuun ikäarviot olivat miljoonia vuosia mutta ne ovat koko ajan kasvaneet sitä mukaan kun tutkijat ovat saaneet uutta tietoa elämän monimutkaisuudesta."

Just joo. Maapallon ikäarviot olivat muutamista kymmenistä tuhansista vuosista jopa muutamiin _miljardeihin_ vuosiin JO ENNEN kuin Charles Darwin oli edes kutina Robert Darwinin kiveksissä. Tämä siis jo paljon ennen evoluutioteorian kehittämistä. Mitenköhän ne sadat miljoonat vuodet oikein voisivat olla peräisin evoluutioteorian "vaatimuksista"?

Voisikohan radioaktiivisuuden "löytämisellä" ja sitä hyödyntävien iänmääritysmenetelmien keksimisellä ja kehityksellä olla mitään tekemistä ikäarvioiden kasvamisella?

http://www.talkorigins.org/faqs/geohist.html

Yazz0 kirjoitti:

"Monille lienee yllätys, että ikämääritykset eivät suinkaan ole täysin yksiselitteisiä vaan perustuvat yleensä ns. johtofossilitaulukkoon"

Höpsis. Nykyisin iänmääritykset perustuvat yleensä radiometrisiin iänmääritysmenetelmiin. Niiden toimintaperiaatteeseen ja tarkuuteen voi halutessaan tutustua täällä:

http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html

" joka luotu maakerroksista löytyneiden fossiilien järjestyksen perusteella."

Niin. On havaittu, että tietynlaisia fossiileita löytyy vain tietyn ikäisistä kerrostumista. Esim. http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/fossils.html Katselemalla mitä johtofossiileja kerrostumasta löytyy, voidaan arvioida kyseisen kerrostuman suhteellinen ikä. Absoluuttinen ikä saadaan kuitenkin selville käyttämällä radiometrisiä menetelmiä. Kukaan ei käytä kerrostumien iänmääritykseen _vain_ johtofossiileja..

"Mitä alempaa fossiili on löytynyt sen vanhempi."

Ja tämä ihan siitä syystä, että nuoremmat kerrostumat ovat AINA vanhempien kerrostumien päällä JOS ne eivät ole "sekoittuneet" esimerkiksi työntö -tai ylityöntösiirrosten tai poimuttumisen yms. tapahtumien johdosta.

"Sadat miljoonat vuodet tulevat siitä, että evoluutioteoria vaatii todella pitkiä aikajaksoja ollakseen edes vähäisessä määrin uskottava. Alkuun ikäarviot olivat miljoonia vuosia mutta ne ovat koko ajan kasvaneet sitä mukaan kun tutkijat ovat saaneet uutta tietoa elämän monimutkaisuudesta."

Just joo. Maapallon ikäarviot olivat muutamista kymmenistä tuhansista vuosista jopa muutamiin _miljardeihin_ vuosiin JO ENNEN kuin Charles Darwin oli edes kutina Robert Darwinin kiveksissä. Tämä siis jo paljon ennen evoluutioteorian kehittämistä. Mitenköhän ne sadat miljoonat vuodet oikein voisivat olla peräisin evoluutioteorian "vaatimuksista"?

Voisikohan radioaktiivisuuden "löytämisellä" ja sitä hyödyntävien iänmääritysmenetelmien keksimisellä ja kehityksellä olla mitään tekemistä ikäarvioiden kasvamisella?

http://www.talkorigins.org/faqs/geohist.html

Radiometrisiä iänmäärityksiä ei voida käyttää yli 40.000 vuotta vanhoiksi arvioiduissa fossiililöydöissä ellei fossilin lähistölätä löydy vulkaanista kiveä jonka oletetaan syntyneen samman aikaan tutkittavana oleva fossiili on elänyt. Ja vaikka vulkaansita kiveä löytyisikin, radiometriset menetelmät antavat saman kiven iäksi monta eri ikää, jotka poikkeavat huomattavasti toisistaan. Näistä sitten valitaan 'sopivin' aika koska tutkijat jo etukäteen 'tietävät' kuinka vanha fossiilin suurin piirtein 'pitäisi' olla. Eli aina saadaan haluttu tulos.

Hyvänä esimerkkinä tästä on tutkimus jossa austraalialaisille asiantuntijoille annetiin vain muutaman sadan vuoden ikäisiksi tiedettyjä laavakiviä. Iänmääärittäjät saivat niille kammottavan pitkiä ikiä luokaa miljoonia vuosia.

Lisäksi mittauksen lopputulokseen vaikuttavat monet oletukset lähtöaineiden suhteista ja suljetusta systeemistä lähtien. Eli luotettavia iänmääritykset eivät ole. Radiohiilimenetelmä on melko luotettava mutta se on käyttäkelvoton yli 50.000 vuotta vanhoissa näytteissä.

Sale kirjoitti:

Radiometrisiä iänmäärityksiä ei voida käyttää yli 40.000 vuotta vanhoiksi arvioiduissa fossiililöydöissä ellei fossilin lähistölätä löydy vulkaanista kiveä jonka oletetaan syntyneen samman aikaan tutkittavana oleva fossiili on elänyt. Ja vaikka vulkaansita kiveä löytyisikin, radiometriset menetelmät antavat saman kiven iäksi monta eri ikää, jotka poikkeavat huomattavasti toisistaan. Näistä sitten valitaan 'sopivin' aika koska tutkijat jo etukäteen 'tietävät' kuinka vanha fossiilin suurin piirtein 'pitäisi' olla. Eli aina saadaan haluttu tulos.

Hyvänä esimerkkinä tästä on tutkimus jossa austraalialaisille asiantuntijoille annetiin vain muutaman sadan vuoden ikäisiksi tiedettyjä laavakiviä. Iänmääärittäjät saivat niille kammottavan pitkiä ikiä luokaa miljoonia vuosia.

Lisäksi mittauksen lopputulokseen vaikuttavat monet oletukset lähtöaineiden suhteista ja suljetusta systeemistä lähtien. Eli luotettavia iänmääritykset eivät ole. Radiohiilimenetelmä on melko luotettava mutta se on käyttäkelvoton yli 50.000 vuotta vanhoissa näytteissä.

"Radiometrisiä iänmäärityksiä ei voida käyttää yli 40.000 vuotta vanhoiksi arvioiduissa fossiililöydöissä ellei fossilin lähistölätä löydy vulkaanista kiveä jonka oletetaan syntyneen samman aikaan tutkittavana oleva fossiili on elänyt."

Eh..joo, paitsi, että fossiilin ei tarvitse olla saman ikäinen kuin vulkaaninen kivi. Otetaanpas hypoteettinen tilanne. (Toivottavasti "hieno" grafiikkani näkyy oikein). Fossiili (X) sijaitsee jossakin kerrostumassa ->
-----------
-----X-----
-----------

Kerrostuman alapuolelta on vulkaanista kiveä (V) ->

-----------
----X------
-----------
VVVVVVVVVVV

Kas kummaa, nyt voimme päätellä, että fossiili on nuorempi kuin sen alapuolella oleva vulkaaninen aines. (Muistammehan, että nuorempi kerrostuma on aina vanhemman päällä "häiriintymättömissä" kerrostumissa). Käypä vielä niin hauskasti, että fossiilin yläpuolella on myös vulkaaninen kerrostuma ->

VVVVVVVVVV
----------
---X------
----------
VVVVVVVVVV

Nyt voimmekin ajoittaa vulkaaniset kerrostumat. Sanotaan, että alempi olisi vaikka 340 milj. vuotta ja ylempi 200 milj. vuotta. Fossiilin ikä olisi siis jossain kyseisten ikien välissä, eli 340-200 milj. vuotta. Tämän jälkeen päästetään geologit irti ja annetaan heidän tehdä temppunsa yhdistämällä geologian periaatteet ja radiometriset menetelmät, jotta fossiilille saataisiin hieman tarkempi ikä. Tyyliin: http://seis.natsci.csulb.edu/rbehl/integration.htm

Oletetaanpa vielä, että hypotettisen tilanteemme fossiili olisi elänyt meressä ja olisi siis "merellisesti" :) syntyneessä sedimenttikivessä. Silloinhan voimme etsiä ja eristää kivestä tiettyjä mineraaleja, jotka ovat muodostuneet merenpohjan kerrostumissa kyseisten kerrostumien kivettyessä. Tälläinen mineraali on esim. glaukoniitti. Glaukoniitti sisältää kaliumia, jonka ikä voidaan kätevästi selvittää käyttämällä kalium-argon tekniikkaa ja siten selvittää myös fossiilin tarkka ikä..

"Ja vaikka vulkaansita kiveä löytyisikin, radiometriset menetelmät antavat saman kiven iäksi monta eri ikää, jotka poikkeavat huomattavasti toisistaan."

No kukaan nyt ei varmaankaan ole väittänyt, että iänmääritysmenetelmät olisivat _aivan täysin tarkkoja_. Siksi ikäarvioihin lisätäänkin virhemarginaali /- X vuosia tyyliin: http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html#page 10

Parin miljoonan vuoden heitto ei tunnu oikeasti missään jos puhutaan satojen miljoonien tai jopa miljardien vuosien ikäluokista.

"Näistä sitten valitaan 'sopivin' aika koska tutkijat jo etukäteen 'tietävät' kuinka vanha fossiilin suurin piirtein 'pitäisi' olla. Eli aina saadaan haluttu tulos."

Ah, ilkeiden ateistievohuuhaauskovaisten iänmäärityksiä vääristelevä salaliitto jälleen. Onko sinulla ihan todisteita tälle väitteellesi ja pitääkö minun vain uskoa sinun tai paremminkin Mullahisi sanaan?

"Hyvänä esimerkkinä tästä on tutkimus jossa austraalialaisille asiantuntijoille annetiin vain muutaman sadan vuoden ikäisiksi tiedettyjä laavakiviä. Iänmääärittäjät saivat niille kammottavan pitkiä ikiä luokaa miljoonia vuosia."

Saisinko lähteen tälle, kiitos.

Sitä odotellessa voisin mainita, että joitakin (useimpia?) radiometrisiä iänmääritysmenetelmiä _ei yksinkertaisesti ole_ tarkoitettu nuorten näytteiden käsittelemiseen. Onko se siis jokin ihme, että tulokseksi tulee mitä sattuu jos niitä käytetään väärin?

"Lisäksi mittauksen lopputulokseen vaikuttavat monet oletukset lähtöaineiden suhteista ja suljetusta systeemistä lähtien. Eli luotettavia iänmääritykset eivät ole."

Esimerkiksi tohtori Wiens ei jaa käsitystäsi. Kumpaakohan uskoa, kas siinä pulma.. ;)

"Radiohiilimenetelmä on melko luotettava mutta se on käyttäkelvoton yli 50.000 vuotta vanhoissa näytteissä."

Ja mahdollisesti siksi sitä ei käytetäkään tuota vanhempien näytteiden analysointiin..?

annoit kyllä kristityn fundamentalistin määritelmän. Kreationisti pyrkii muuttamaan USA:n peruskoulujen opetusohjelmaa oman uskonsa mukaiseksi. Apuna käytetään valheita ja puolitotuuksia.

uskovaiset että on olemassa jokin maailmanlaajuinen kristittyjä vastaan suunnattu "kommunisti-ateisti-tiedemiesten" salaliitto? Ja että evoluutioteoriat on kehitetty pelkästään uskovaisten kiusaamiseen?

Pikaisesti kirjoja vilkaistuani sain sellaisen kuvan.

hmm... kirjoitti:

uskovaiset että on olemassa jokin maailmanlaajuinen kristittyjä vastaan suunnattu "kommunisti-ateisti-tiedemiesten" salaliitto? Ja että evoluutioteoriat on kehitetty pelkästään uskovaisten kiusaamiseen?

Pikaisesti kirjoja vilkaistuani sain sellaisen kuvan.

En voi vastata kenekään muun puolesta mutta ainakin tietyt tiedemiehet ja -piirit ovat valmiita tekään kaikkensa, jotta kansa saataisiin uskomaan että elämä on syntyn itsestään ja täysin sattumalta.
Myöskään minkäänlaista kritiikkiä teoriaa vastaan ei näytetä sallittavan.

Esim. lukion biologian kirjat ovat (olivat ainakin vielä muutama vuosi sitten) täynnä väärennettyjä ja vääristeltyjä 'todisteita' aiheesta.

Paras esimerkki on väite ihmisen sikövaiheen kehityksessä näkyvistä 'kiduksista', jotka kirjan mukaan ovat varmoja todisteita ihmisen kehittymisestä kalasta.

Kuitenkin tämä teoria kumottiin jo vuonna 1921 ja nykyään tiedetään, että ilman näitä "muinaisjäänteitä" (ns. kiduskaaria) meiltä puuttuisivat kateenkorva, lisäkilpirauhaset, alaleuka ja yksi kuuloluista.

Jos todellisia todisteita väitetystä kehitysteoriasta olisi, miksi jatkuvasti pitää käyttää näitä väärennettyjä?

Lue ihmeessä kirjat kokonaan niin tiedät enemmän.

Sale kirjoitti:

En voi vastata kenekään muun puolesta mutta ainakin tietyt tiedemiehet ja -piirit ovat valmiita tekään kaikkensa, jotta kansa saataisiin uskomaan että elämä on syntyn itsestään ja täysin sattumalta.
Myöskään minkäänlaista kritiikkiä teoriaa vastaan ei näytetä sallittavan.

Esim. lukion biologian kirjat ovat (olivat ainakin vielä muutama vuosi sitten) täynnä väärennettyjä ja vääristeltyjä 'todisteita' aiheesta.

Paras esimerkki on väite ihmisen sikövaiheen kehityksessä näkyvistä 'kiduksista', jotka kirjan mukaan ovat varmoja todisteita ihmisen kehittymisestä kalasta.

Kuitenkin tämä teoria kumottiin jo vuonna 1921 ja nykyään tiedetään, että ilman näitä "muinaisjäänteitä" (ns. kiduskaaria) meiltä puuttuisivat kateenkorva, lisäkilpirauhaset, alaleuka ja yksi kuuloluista.

Jos todellisia todisteita väitetystä kehitysteoriasta olisi, miksi jatkuvasti pitää käyttää näitä väärennettyjä?

Lue ihmeessä kirjat kokonaan niin tiedät enemmän.

"Kuitenkin tämä teoria kumottiin jo vuonna 1921 ja nykyään tiedetään, että ilman näitä "muinaisjäänteitä" (ns. kiduskaaria) meiltä puuttuisivat kateenkorva, lisäkilpirauhaset, alaleuka ja yksi kuuloluista."

Jos kiduskaarista on aikojen kuluessa asteittain kehittynyt, elinympäristön muuttuessa, muihin tarkoituksiin sopivia elimiä, miten se kumoaisi evoluutioteorian?

Olisiko tarjota jotain ihan oikeasti evoluution kumoavaa havaintoa? Jos evoluutio ei pidä paikkaansa niin pakkohan sellainen on löytyä?

Hulk kirjoitti:

"Kuitenkin tämä teoria kumottiin jo vuonna 1921 ja nykyään tiedetään, että ilman näitä "muinaisjäänteitä" (ns. kiduskaaria) meiltä puuttuisivat kateenkorva, lisäkilpirauhaset, alaleuka ja yksi kuuloluista."

Jos kiduskaarista on aikojen kuluessa asteittain kehittynyt, elinympäristön muuttuessa, muihin tarkoituksiin sopivia elimiä, miten se kumoaisi evoluutioteorian?

Olisiko tarjota jotain ihan oikeasti evoluution kumoavaa havaintoa? Jos evoluutio ei pidä paikkaansa niin pakkohan sellainen on löytyä?

Mitä yhteistä on kalan kiduksilla ja ihmisen kateenkorvalla ynnä lisäkilpirauhasella alaleualla ja kuuloluulla. Eli kerro ensin uskottava teoria kuinka kehitys on tapahtunut? Veikkaan että voi olla hyvälläkin mielikuvituksella vaikea keksiä.

Toisekseen en väittänyt, että evoluutioteoria lepäisi pelkästään tämän kiduskaariteorian varassa vaan kysyin yksinkertaisesti miksi tätä vieläkin opetetaan oppikirjoissa ympäri maailmaa kun kerran lääketieteelliset perusteoksetkin kiistävät kyseisen opin (Langman J. (1981) Medical Embryology, fourth edition Baltimore, Maryland: Williams & Wilkins.).

Kyseisen kalankidusjutun kehitti saksalainen Ernst Haeckel jo vuonna 1886 joka on jäänyt kiinni muistakin vastaavanlaisista huijauksista (väärensi kopioimiaan sikiökuvia niin että sai ne muodoiltaan sopimaan omaan kehitysopilliseen ideaansa).

"Olisiko tarjota jotain ihan oikeasti evoluution kumoavaa havaintoa? Jos evoluutio ei pidä paikkaansa niin pakkohan sellainen on löytyä?"

Osaatko selittää miksi kaikki eliömaailman pääryhmät näyttävät syntyvän lähes yhtaikaa kabrikauden räjähdyjsessä? Ei mitään asteittaista puumaista kehitystä vaan kaikki ovat siinä lähes yhtaikaa valmiina. Yksistään tämä havainto on räikeästi ristiriidassa Darwinin teorian kanssa, jonka mukaan kaikki on kehittynyt samasta alkusolusta. Lisää vastaavanlaisia esimerkkejä on luettavissa mm. kirjoista joihin jo aiemmin viittasin.

Sale kirjoitti:

Mitä yhteistä on kalan kiduksilla ja ihmisen kateenkorvalla ynnä lisäkilpirauhasella alaleualla ja kuuloluulla. Eli kerro ensin uskottava teoria kuinka kehitys on tapahtunut? Veikkaan että voi olla hyvälläkin mielikuvituksella vaikea keksiä.

Toisekseen en väittänyt, että evoluutioteoria lepäisi pelkästään tämän kiduskaariteorian varassa vaan kysyin yksinkertaisesti miksi tätä vieläkin opetetaan oppikirjoissa ympäri maailmaa kun kerran lääketieteelliset perusteoksetkin kiistävät kyseisen opin (Langman J. (1981) Medical Embryology, fourth edition Baltimore, Maryland: Williams & Wilkins.).

Kyseisen kalankidusjutun kehitti saksalainen Ernst Haeckel jo vuonna 1886 joka on jäänyt kiinni muistakin vastaavanlaisista huijauksista (väärensi kopioimiaan sikiökuvia niin että sai ne muodoiltaan sopimaan omaan kehitysopilliseen ideaansa).

"Olisiko tarjota jotain ihan oikeasti evoluution kumoavaa havaintoa? Jos evoluutio ei pidä paikkaansa niin pakkohan sellainen on löytyä?"

Osaatko selittää miksi kaikki eliömaailman pääryhmät näyttävät syntyvän lähes yhtaikaa kabrikauden räjähdyjsessä? Ei mitään asteittaista puumaista kehitystä vaan kaikki ovat siinä lähes yhtaikaa valmiina. Yksistään tämä havainto on räikeästi ristiriidassa Darwinin teorian kanssa, jonka mukaan kaikki on kehittynyt samasta alkusolusta. Lisää vastaavanlaisia esimerkkejä on luettavissa mm. kirjoista joihin jo aiemmin viittasin.

"Mitä yhteistä on kalan kiduksilla ja ihmisen kateenkorvalla ynnä lisäkilpirauhasella alaleualla ja kuuloluulla. Eli kerro ensin uskottava teoria kuinka kehitys on tapahtunut? Veikkaan että voi olla hyvälläkin mielikuvituksella vaikea keksiä."

Miksi oikeastaan minun pitäisi edes selittää? Pyysin edes yhtä havaintoa joka kumoaisi evoluutioteorian. Seko että minä en pystyisi kertomaan tuota kehitystä, olisi sellainen teorian kumoava havainto? Nyt en nyt vaivaudu selittämään ennenkuin esität edes sen yhden perusteellisen havainnon joka kumoaisi evoluutioteorian.

"Toisekseen en väittänyt, että evoluutioteoria lepäisi pelkästään tämän kiduskaariteorian varassa vaan kysyin yksinkertaisesti miksi tätä vieläkin opetetaan oppikirjoissa ympäri maailmaa kun kerran lääketieteelliset perusteoksetkin kiistävät kyseisen opin (Langman J. (1981) Medical Embryology, fourth edition Baltimore, Maryland: Williams & Wilkins.)."

Tästä voisikin sitten jatkaa vaikka jossain opetushallinnollisesa keskustelussa. Minulla ei ole vaikutusvaltaa siihen mitä oppikirjoissa on, eikä sillä oppikirjan sisällöllä edes itseasiassa ole mitään vaikutusta evoluutioteorian oikeellisuuteen.

"Osaatko selittää miksi kaikki eliömaailman pääryhmät näyttävät syntyvän lähes yhtaikaa kabrikauden räjähdyjsessä? Ei mitään asteittaista puumaista kehitystä vaan kaikki ovat siinä lähes yhtaikaa valmiina. Yksistään tämä havainto on räikeästi ristiriidassa Darwinin teorian kanssa, jonka mukaan kaikki on kehittynyt samasta alkusolusta. Lisää vastaavanlaisia esimerkkejä on luettavissa mm. kirjoista joihin jo aiemmin viittasin."

Jälleen ei mitään evoluutioteoriaa kumoavaa havaintoa. Vain kysymys minulle osaanko selittää jotain.. ikäänkuin evoluution oikeellisuus mitattaisiin vastakaskustelijan tiedon määrällä. Entä jos olisinkin 10 vuotias nassikka joka ei oikeastaan tietäisi evoluutiosta mitään? Olisiko silloin evoluutioteoria kumottu? Sinun siis pitäisi esittää jokin havainto ja perustella, miksi se kumoaa evoluutioteorian. Mutta jos jotakuta kiinnostaa tuo kysymyksesi niin vastaan oman käsitykseni mukaan: Koska silloin eliöt alkoivat lisääntymään suvullisesti ja täytettäviä ekologisia lokeroita oli paljon.

>>
Pelkästään yksittäisen solun rakenne on niin valtavan monimutkainen, että sen syntymistä ei voi selittää sattamanvaraisilla vähittäisillä mutaatiolla ja luonnonvalinnalla.
>>

Perustuvatko nämä oletuksesi kenties ID-kreationistien matemaattisiin kikkailuihin joissa laskeskellaan kuinka epätodennäköistä olisi että esimerkiksi kolibakteerin flagella syntyisi kertaheitolla tai jotain muuta vastaavaa?

>>
Todisteita on olemassa erittäin paljon ja koko ajan tulee lisää sitä mukaan kun elämän alkuperä tutkitaan. Valitettavasti vain näistä todisteista vaietaan hyvin tehokkaasti ja edes niiden löytäjät eivät niistä useinkaan uskalla puhua tiedeyhteisön hylkäämisen pelossa.
>>

Jaahas. Ja jälleen salaliittotarinoita :)

>>
Lisää luomista puoltavaa tietoa saat esim. kirjoista:
'Evoluutio - kriittinen analyysi' ja
'DINOSAURUSTEN ARVOITUS JA RAAMATTU'

Netistä löytyy onlinekirjasarja osoitteesta:
http://www.kp-art.fi/taustaa/
>>

Tuo "Taustaa" -kirjaa on kyllä ahkerasti copypastettu tälle palstalle. Sisällöltään kyllä valitettavasti silkkaa tuubaa.

Sale kirjoitti:

Mitä yhteistä on kalan kiduksilla ja ihmisen kateenkorvalla ynnä lisäkilpirauhasella alaleualla ja kuuloluulla. Eli kerro ensin uskottava teoria kuinka kehitys on tapahtunut? Veikkaan että voi olla hyvälläkin mielikuvituksella vaikea keksiä.

Toisekseen en väittänyt, että evoluutioteoria lepäisi pelkästään tämän kiduskaariteorian varassa vaan kysyin yksinkertaisesti miksi tätä vieläkin opetetaan oppikirjoissa ympäri maailmaa kun kerran lääketieteelliset perusteoksetkin kiistävät kyseisen opin (Langman J. (1981) Medical Embryology, fourth edition Baltimore, Maryland: Williams & Wilkins.).

Kyseisen kalankidusjutun kehitti saksalainen Ernst Haeckel jo vuonna 1886 joka on jäänyt kiinni muistakin vastaavanlaisista huijauksista (väärensi kopioimiaan sikiökuvia niin että sai ne muodoiltaan sopimaan omaan kehitysopilliseen ideaansa).

"Olisiko tarjota jotain ihan oikeasti evoluution kumoavaa havaintoa? Jos evoluutio ei pidä paikkaansa niin pakkohan sellainen on löytyä?"

Osaatko selittää miksi kaikki eliömaailman pääryhmät näyttävät syntyvän lähes yhtaikaa kabrikauden räjähdyjsessä? Ei mitään asteittaista puumaista kehitystä vaan kaikki ovat siinä lähes yhtaikaa valmiina. Yksistään tämä havainto on räikeästi ristiriidassa Darwinin teorian kanssa, jonka mukaan kaikki on kehittynyt samasta alkusolusta. Lisää vastaavanlaisia esimerkkejä on luettavissa mm. kirjoista joihin jo aiemmin viittasin.

>>
Osaatko selittää miksi kaikki eliömaailman pääryhmät näyttävät syntyvän lähes yhtaikaa kabrikauden räjähdyjsessä?
>>

Kovarakenteiset eliöt kehittyivät kambrikauden räjähdyksen alussa mikä mahdollisti lukuisten uudentyyppisten lajien kehityksen ja ekologisten lokeroiden valtaamisen. Muistathan myös että tuo aika jolloin lajeja syntyi ei ollut siltikään mikään silmänräpäys, vaan kesti 5-10 miljoonaa vuotta.

>>
Ei mitään asteittaista puumaista kehitystä vaan kaikki ovat siinä lähes yhtaikaa valmiina.
Yksistään tämä havainto on räikeästi ristiriidassa Darwinin teorian kanssa, jonka mukaan kaikki on kehittynyt samasta alkusolusta. Lisää vastaavanlaisia esimerkkejä on luettavissa mm. kirjoista joihin jo aiemmin viittasin.
>>

Kambrikauden räjähdystä edeltävältä ajaltakin on merkkejä monisoluisista eliöistä.

Sale kirjoitti:

En voi vastata kenekään muun puolesta mutta ainakin tietyt tiedemiehet ja -piirit ovat valmiita tekään kaikkensa, jotta kansa saataisiin uskomaan että elämä on syntyn itsestään ja täysin sattumalta.
Myöskään minkäänlaista kritiikkiä teoriaa vastaan ei näytetä sallittavan.

Esim. lukion biologian kirjat ovat (olivat ainakin vielä muutama vuosi sitten) täynnä väärennettyjä ja vääristeltyjä 'todisteita' aiheesta.

Paras esimerkki on väite ihmisen sikövaiheen kehityksessä näkyvistä 'kiduksista', jotka kirjan mukaan ovat varmoja todisteita ihmisen kehittymisestä kalasta.

Kuitenkin tämä teoria kumottiin jo vuonna 1921 ja nykyään tiedetään, että ilman näitä "muinaisjäänteitä" (ns. kiduskaaria) meiltä puuttuisivat kateenkorva, lisäkilpirauhaset, alaleuka ja yksi kuuloluista.

Jos todellisia todisteita väitetystä kehitysteoriasta olisi, miksi jatkuvasti pitää käyttää näitä väärennettyjä?

Lue ihmeessä kirjat kokonaan niin tiedät enemmän.

>>
Kuitenkin tämä teoria kumottiin jo vuonna 1921 ja nykyään tiedetään, että ilman näitä "muinaisjäänteitä" (ns. kiduskaaria) meiltä puuttuisivat kateenkorva, lisäkilpirauhaset, alaleuka ja yksi kuuloluista.
>>

No mutta tämähän vain todistaa sen että kaloilla ja ihmisillä on yhteinen esi-isä. Nykykäsityksen mukaan leuat ovat kehittyneet nimenomaan kidusrakenteista, ja juuri sen vuoksi kiduskaaret toistuvat jokaisen leuallisen lajin yksilönkehityksessä. Evoluutio kun muokkaa usein jo olemassaolevia rakenteita uusiin tarkoituksiin: eturaajat -> siivet (linnut / lepakot), matelijoiden leukaluut -> nisäkkäiden kuuloluut, jne.

Sale kirjoitti:

Mitä yhteistä on kalan kiduksilla ja ihmisen kateenkorvalla ynnä lisäkilpirauhasella alaleualla ja kuuloluulla. Eli kerro ensin uskottava teoria kuinka kehitys on tapahtunut? Veikkaan että voi olla hyvälläkin mielikuvituksella vaikea keksiä.

Toisekseen en väittänyt, että evoluutioteoria lepäisi pelkästään tämän kiduskaariteorian varassa vaan kysyin yksinkertaisesti miksi tätä vieläkin opetetaan oppikirjoissa ympäri maailmaa kun kerran lääketieteelliset perusteoksetkin kiistävät kyseisen opin (Langman J. (1981) Medical Embryology, fourth edition Baltimore, Maryland: Williams & Wilkins.).

Kyseisen kalankidusjutun kehitti saksalainen Ernst Haeckel jo vuonna 1886 joka on jäänyt kiinni muistakin vastaavanlaisista huijauksista (väärensi kopioimiaan sikiökuvia niin että sai ne muodoiltaan sopimaan omaan kehitysopilliseen ideaansa).

"Olisiko tarjota jotain ihan oikeasti evoluution kumoavaa havaintoa? Jos evoluutio ei pidä paikkaansa niin pakkohan sellainen on löytyä?"

Osaatko selittää miksi kaikki eliömaailman pääryhmät näyttävät syntyvän lähes yhtaikaa kabrikauden räjähdyjsessä? Ei mitään asteittaista puumaista kehitystä vaan kaikki ovat siinä lähes yhtaikaa valmiina. Yksistään tämä havainto on räikeästi ristiriidassa Darwinin teorian kanssa, jonka mukaan kaikki on kehittynyt samasta alkusolusta. Lisää vastaavanlaisia esimerkkejä on luettavissa mm. kirjoista joihin jo aiemmin viittasin.

"Osaatko selittää miksi kaikki eliömaailman pääryhmät näyttävät syntyvän lähes yhtaikaa kabrikauden räjähdyjsessä?"

Osaatko selittää miksi kyseisistä kerrostumista ei löydy nisäkkäiden, matelijoiden, kalojen, sammakkoeläinten tai kasvien, kuten puiden tai vaikkapa heinien fossiileja?

Osaatko selittää miksi Berkeleyn yliopiston sivuilta löytyvässä eliökunnan pääjaksojen ilmaantumisesta kerrostumiin kertovassa kuvassa kaikki pääjaksot eivät todellakaan näyttäisi "syntyvän" kambrikauden räjähdyksessä? ( http://www.ucmp.berkeley.edu/phyla/metazoafr.gif )

Sale kirjoitti:

En voi vastata kenekään muun puolesta mutta ainakin tietyt tiedemiehet ja -piirit ovat valmiita tekään kaikkensa, jotta kansa saataisiin uskomaan että elämä on syntyn itsestään ja täysin sattumalta.
Myöskään minkäänlaista kritiikkiä teoriaa vastaan ei näytetä sallittavan.

Esim. lukion biologian kirjat ovat (olivat ainakin vielä muutama vuosi sitten) täynnä väärennettyjä ja vääristeltyjä 'todisteita' aiheesta.

Paras esimerkki on väite ihmisen sikövaiheen kehityksessä näkyvistä 'kiduksista', jotka kirjan mukaan ovat varmoja todisteita ihmisen kehittymisestä kalasta.

Kuitenkin tämä teoria kumottiin jo vuonna 1921 ja nykyään tiedetään, että ilman näitä "muinaisjäänteitä" (ns. kiduskaaria) meiltä puuttuisivat kateenkorva, lisäkilpirauhaset, alaleuka ja yksi kuuloluista.

Jos todellisia todisteita väitetystä kehitysteoriasta olisi, miksi jatkuvasti pitää käyttää näitä väärennettyjä?

Lue ihmeessä kirjat kokonaan niin tiedät enemmän.

Ihmettelen todella sitä, että miksi tiede ja uskonto eivät voi kulkea käsi kädessä joittenkin uskovaisten mukaan. Tähän sinun kidusjuttuun voisin todeta että muutaman kuukauden ikäisillä vauvoilla on vielä jonkinlaiset kidukset, koska jos heidät viedään veden alle he pystyvät hengittämään. Näin on tutkimuksissa todettu. Ajattele myös sitä, että suurin osa ihmisestä on vettä. Jos äidin masussa olevalla sikiöllä ei olisi kiduksia hänhän automaattisesti tukehtuisi. Sikiö muistuttaa myös alkuvaiheessa muitten eläinten alkuvaiheessa olevia sikiöitä.
Tarkastele myös simpanssin ja ihmisen käsiä. Eivätkö ole aika samanlaiset. Myös simpanssi pystyy tarvittaessa kävelemään kahdella jalalla. Jos simpanssi katsoo peilistään itseään se ei lainkaan hermostu, toisinkuin esim. linnut. Ruvetkaa elämään 2000-lukua.

arovaraani kirjoitti:

>>
Pelkästään yksittäisen solun rakenne on niin valtavan monimutkainen, että sen syntymistä ei voi selittää sattamanvaraisilla vähittäisillä mutaatiolla ja luonnonvalinnalla.
>>

Perustuvatko nämä oletuksesi kenties ID-kreationistien matemaattisiin kikkailuihin joissa laskeskellaan kuinka epätodennäköistä olisi että esimerkiksi kolibakteerin flagella syntyisi kertaheitolla tai jotain muuta vastaavaa?

>>
Todisteita on olemassa erittäin paljon ja koko ajan tulee lisää sitä mukaan kun elämän alkuperä tutkitaan. Valitettavasti vain näistä todisteista vaietaan hyvin tehokkaasti ja edes niiden löytäjät eivät niistä useinkaan uskalla puhua tiedeyhteisön hylkäämisen pelossa.
>>

Jaahas. Ja jälleen salaliittotarinoita :)

>>
Lisää luomista puoltavaa tietoa saat esim. kirjoista:
'Evoluutio - kriittinen analyysi' ja
'DINOSAURUSTEN ARVOITUS JA RAAMATTU'

Netistä löytyy onlinekirjasarja osoitteesta:
http://www.kp-art.fi/taustaa/
>>

Tuo "Taustaa" -kirjaa on kyllä ahkerasti copypastettu tälle palstalle. Sisällöltään kyllä valitettavasti silkkaa tuubaa.

Plitdownin ihmisen huijauksen takana oli tämän huijauksen tehneen miehen ja tämän luurangon löytäjän välinen erimielisyys. Tämä tieto julkaistiin muutama vuosi sitten muistaakseni Tiede 2000-lehdessä. Jo 1940-luvulla jopa monet apinateoriaan uskovat tiedemiehet (mm. kuuluisa paleoantropolgi Lois Leaky) epäilivät Piltdownin miehen aitoutta. Ja sitä paitsi tiede korjaa kokoajan aikaisempia teorioita tai jopa hylkää niitä.

Uskovainen Darwinisti kirjoitti:

Plitdownin ihmisen huijauksen takana oli tämän huijauksen tehneen miehen ja tämän luurangon löytäjän välinen erimielisyys. Tämä tieto julkaistiin muutama vuosi sitten muistaakseni Tiede 2000-lehdessä. Jo 1940-luvulla jopa monet apinateoriaan uskovat tiedemiehet (mm. kuuluisa paleoantropolgi Lois Leaky) epäilivät Piltdownin miehen aitoutta. Ja sitä paitsi tiede korjaa kokoajan aikaisempia teorioita tai jopa hylkää niitä.

En minä mistään Piltdownin ihmisestä puhunut... Taisi vastaus mennä väärään kohtaan :) ?

Sale kirjoitti:

En voi vastata kenekään muun puolesta mutta ainakin tietyt tiedemiehet ja -piirit ovat valmiita tekään kaikkensa, jotta kansa saataisiin uskomaan että elämä on syntyn itsestään ja täysin sattumalta.
Myöskään minkäänlaista kritiikkiä teoriaa vastaan ei näytetä sallittavan.

Esim. lukion biologian kirjat ovat (olivat ainakin vielä muutama vuosi sitten) täynnä väärennettyjä ja vääristeltyjä 'todisteita' aiheesta.

Paras esimerkki on väite ihmisen sikövaiheen kehityksessä näkyvistä 'kiduksista', jotka kirjan mukaan ovat varmoja todisteita ihmisen kehittymisestä kalasta.

Kuitenkin tämä teoria kumottiin jo vuonna 1921 ja nykyään tiedetään, että ilman näitä "muinaisjäänteitä" (ns. kiduskaaria) meiltä puuttuisivat kateenkorva, lisäkilpirauhaset, alaleuka ja yksi kuuloluista.

Jos todellisia todisteita väitetystä kehitysteoriasta olisi, miksi jatkuvasti pitää käyttää näitä väärennettyjä?

Lue ihmeessä kirjat kokonaan niin tiedät enemmän.

Vieläkään kukaan ei ole vastannut tähän mitään:
Jos todellisia todisteita väitetystä kehitysteoriasta olisi, miksi jatkuvasti pitää käyttää näitä väärennettyjä?

Lisäksi väärennöksiä tehdään vielä nykäänkin. Esmimerkkinä Liskolinnun fossiili jonka väitettiin olevan viimeinkin todiste makro-evoluutiosta (linnun ja liskon välimuoto). Mutta tämäkin osoittautui väärennökseksi. Löydön tekijä tunnusti kaiken National Geographic -lehdessä (maaliskuu 2000) sen jälkeen kun tutkijat olivat alkaneet epäillä löydöstä
(http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/09.htm).

Darwin itse sanoi 'lajien synnyssä', että jos lajien välisiä välimuotoja ei löydy, hänen teoriansa osoittautuisi vääräksi. Nyt niitä on yritetty ties kuinka monien miljoonien löydettyjen fossiilien joukosta etsiä pitkälle toista sataa vuotta mutta mitään kiistatonta (edellisen huijauyrityksen kaltaista) välimuotoa ei ole vielä löydetty.

Sauli kirjoitti:

Vieläkään kukaan ei ole vastannut tähän mitään:
Jos todellisia todisteita väitetystä kehitysteoriasta olisi, miksi jatkuvasti pitää käyttää näitä väärennettyjä?

Lisäksi väärennöksiä tehdään vielä nykäänkin. Esmimerkkinä Liskolinnun fossiili jonka väitettiin olevan viimeinkin todiste makro-evoluutiosta (linnun ja liskon välimuoto). Mutta tämäkin osoittautui väärennökseksi. Löydön tekijä tunnusti kaiken National Geographic -lehdessä (maaliskuu 2000) sen jälkeen kun tutkijat olivat alkaneet epäillä löydöstä
(http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/09.htm).

Darwin itse sanoi 'lajien synnyssä', että jos lajien välisiä välimuotoja ei löydy, hänen teoriansa osoittautuisi vääräksi. Nyt niitä on yritetty ties kuinka monien miljoonien löydettyjen fossiilien joukosta etsiä pitkälle toista sataa vuotta mutta mitään kiistatonta (edellisen huijauyrityksen kaltaista) välimuotoa ei ole vielä löydetty.

>>
Vieläkään kukaan ei ole vastannut tähän mitään:
Jos todellisia todisteita väitetystä kehitysteoriasta olisi, miksi jatkuvasti pitää käyttää näitä väärennettyjä?
>>

En tiedä miksi Haeckelin sikiökuvat ovat kirjassa, mutta nämä Salen heittelemät väitteet kiduskaarista itse asiassa puhuvat evoluutioteorian puolesta. Itse Haeckelin rekapitulaatioteoria kumottiin virheellisenä jo ajat sitten eikä sitä ole opetettu sen koommin.

>>
Lisäksi väärennöksiä tehdään vielä nykäänkin. Esmimerkkinä Liskolinnun fossiili jonka väitettiin olevan viimeinkin todiste makro-evoluutiosta (linnun ja liskon välimuoto). Mutta tämäkin osoittautui väärennökseksi. Löydön tekijä tunnusti kaiken National Geographic -lehdessä (maaliskuu 2000) sen jälkeen kun tutkijat olivat alkaneet epäillä löydöstä
(http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/09.htm).
>>

Väärennöstä eivät kuitenkaan tehneet mitkään tiedemiehet vaan kiinalaiset farmarit/fossiilinkeräilijät jotka lisätienestin toivossa liimasivat sen kasaan. Olen itse kirjoittanut tästä tapauksesta tiivistelmän aiemmin josta käy ilmi miten asiat todella menivät. Tietenkin jos haluat uskoa kreationistien keksimään versioon tarinasta mieluummin kuin asianomaisten selvitykseen niin ihan vapaasti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000001017640

>>
Darwin itse sanoi 'lajien synnyssä', että jos lajien välisiä välimuotoja ei löydy, hänen teoriansa osoittautuisi vääräksi. Nyt niitä on yritetty ties kuinka monien miljoonien löydettyjen fossiilien joukosta etsiä pitkälle toista sataa vuotta mutta mitään kiistatonta (edellisen huijauyrityksen kaltaista) välimuotoa ei ole vielä löydetty.
>>

Minkä vuoksi Archaeopteryx ei ole mielestäsi pätevä välimuoto? Tai Ambulocetus? Tai Morganucodon? Jne.

Uskovainen Darwinisti kirjoitti:

Ihmettelen todella sitä, että miksi tiede ja uskonto eivät voi kulkea käsi kädessä joittenkin uskovaisten mukaan. Tähän sinun kidusjuttuun voisin todeta että muutaman kuukauden ikäisillä vauvoilla on vielä jonkinlaiset kidukset, koska jos heidät viedään veden alle he pystyvät hengittämään. Näin on tutkimuksissa todettu. Ajattele myös sitä, että suurin osa ihmisestä on vettä. Jos äidin masussa olevalla sikiöllä ei olisi kiduksia hänhän automaattisesti tukehtuisi. Sikiö muistuttaa myös alkuvaiheessa muitten eläinten alkuvaiheessa olevia sikiöitä.
Tarkastele myös simpanssin ja ihmisen käsiä. Eivätkö ole aika samanlaiset. Myös simpanssi pystyy tarvittaessa kävelemään kahdella jalalla. Jos simpanssi katsoo peilistään itseään se ei lainkaan hermostu, toisinkuin esim. linnut. Ruvetkaa elämään 2000-lukua.

Vai hengittelee se vauva nyt veden alla...
Vastasyntynyt osaa pidättää hengitystään eikä
suinkaan hengitä veden alla.
Jos äidin masussa olevalla sikiöllä ei olisi kiduksia hänhän automaattisesti tukehtuisi.
Mikäköhän napanuoran tarkoitus mahtaa olla...

arovaraani kirjoitti:

En minä mistään Piltdownin ihmisestä puhunut... Taisi vastaus mennä väärään kohtaan :) ?

Et puhunutkaan, mutta halusin kommentoida tuota sinun antamaasi linkkiä.

Uskovainen Darwinisti kirjoitti:

Et puhunutkaan, mutta halusin kommentoida tuota sinun antamaasi linkkiä.

>>
Et puhunutkaan, mutta halusin kommentoida tuota sinun antamaasi linkkiä.
>>

No ei se ihan ollut minun antama linkki vaan Salen mutta olkoon :)

Tuo Piltdownin väärennöksen rummuttaminen on muuten kovin suosittua kreationistipiireissä. Aina silloin tällöin siitä kuulee jonkinlaista salaliittotarinaa vaikka tiedeyhteisö itse paljasti koko jutun. Kreationisteilla kun logiikka tuntuu menevän näin: jos yksi tiedeyhteisön jäsen sortuu petokseen -> kaikki tekevät niin.

arovaraani kirjoitti:

>>
Et puhunutkaan, mutta halusin kommentoida tuota sinun antamaasi linkkiä.
>>

No ei se ihan ollut minun antama linkki vaan Salen mutta olkoon :)

Tuo Piltdownin väärennöksen rummuttaminen on muuten kovin suosittua kreationistipiireissä. Aina silloin tällöin siitä kuulee jonkinlaista salaliittotarinaa vaikka tiedeyhteisö itse paljasti koko jutun. Kreationisteilla kun logiikka tuntuu menevän näin: jos yksi tiedeyhteisön jäsen sortuu petokseen -> kaikki tekevät niin.

"jos yksi tiedeyhteisön jäsen sortuu petokseen -> kaikki tekevät niin."

Itseäni vain ihmetyttää, että miksi oppikirjat jatkuvasti käyttävät näitä petokisiksi ja väärennöksikisi aikoja sitten havaittuja tapauksia malliesimerkkeinä evoluutioteorian toimivuudesta?

Itse muistan valla hyvin nämä kidus-jutut ja koivumittarikuvat omasta lukion biologiankirjastani (vuonna 87 tai 88). Ainakin vielä 90-luvulla samat jutut ovat vieläkin kirjoissa.

" Aina silloin tällöin siitä kuulee jonkinlaista salaliittotarinaa vaikka tiedeyhteisö itse paljasti koko jutun."

Kyse ei varmastikaan ole mistään salaliitosta vaan mitä ilmeisimmin nämä huijaukset johtuvat valtavasta tarpeesta osoittaa, että mitään Jumalaa ei olemassaolon selittämiseksi tarvita. Eli kyseessä on elämänkatsomus, filosofia, jota ollaan valmiita puolustumaan vaikka käyttäen virheellisiksi osoitettua 'todistusaineistoa'.

Aidot todisteet puuttuvat, joten turvaudutaan sitten vaikka väärennöksiin, jotta suuri yleisö uskoisi.

Sale kirjoitti:

"jos yksi tiedeyhteisön jäsen sortuu petokseen -> kaikki tekevät niin."

Itseäni vain ihmetyttää, että miksi oppikirjat jatkuvasti käyttävät näitä petokisiksi ja väärennöksikisi aikoja sitten havaittuja tapauksia malliesimerkkeinä evoluutioteorian toimivuudesta?

Itse muistan valla hyvin nämä kidus-jutut ja koivumittarikuvat omasta lukion biologiankirjastani (vuonna 87 tai 88). Ainakin vielä 90-luvulla samat jutut ovat vieläkin kirjoissa.

" Aina silloin tällöin siitä kuulee jonkinlaista salaliittotarinaa vaikka tiedeyhteisö itse paljasti koko jutun."

Kyse ei varmastikaan ole mistään salaliitosta vaan mitä ilmeisimmin nämä huijaukset johtuvat valtavasta tarpeesta osoittaa, että mitään Jumalaa ei olemassaolon selittämiseksi tarvita. Eli kyseessä on elämänkatsomus, filosofia, jota ollaan valmiita puolustumaan vaikka käyttäen virheellisiksi osoitettua 'todistusaineistoa'.

Aidot todisteet puuttuvat, joten turvaudutaan sitten vaikka väärennöksiin, jotta suuri yleisö uskoisi.

>>
Itseäni vain ihmetyttää, että miksi oppikirjat jatkuvasti käyttävät näitä petokisiksi ja väärennöksikisi aikoja sitten havaittuja tapauksia malliesimerkkeinä evoluutioteorian toimivuudesta?
>>

Katsotaanpa:

>>
Itse muistan valla hyvin nämä kidus-jutut
>>

Maaselkärankaisten alkioilla todellakin on kidusrakenteet. Ne kehittyvät samasta kohtaa alkiota kuin aidot kidukset mutta muodostavat leuan ja muita rakenteita mikä nimenomaan viittaa siihen että kiduksellisilla ja kiduksettomilla eläimillä on sama alkuperä. Tällaisesta rakenteen käyttötarkoituksen muuttumisesta on esimerkkejä runsaasti.

>>
ja koivumittarikuvat omasta lukion biologiankirjastani (vuonna 87 tai 88). Ainakin vielä 90-luvulla samat jutut ovat vieläkin kirjoissa.
>>

Ai että tämä koivumittariesimerkki olisi huijaus? Sori vaan, mutta tämä on vain kreationistien perätön väite. Teollisuusmelanismiesimerkissä oli kyllä parantamisen varaa mutta väärennös se ei ole: linnut eivät olleen ainoa tekijä tummien koivumittareiden säilymisessä, vaan yksi monesta.
http://www.millerandlevine.com/km/evol/Moths/moths.html

>>
Kyse ei varmastikaan ole mistään salaliitosta vaan mitä ilmeisimmin nämä huijaukset johtuvat valtavasta tarpeesta osoittaa, että mitään Jumalaa ei olemassaolon selittämiseksi tarvita. Eli kyseessä on elämänkatsomus, filosofia, jota ollaan valmiita puolustumaan vaikka käyttäen virheellisiksi osoitettua 'todistusaineistoa'.
>>

Sinulle ei näköjään ole selvinnyt että tiede pyrkii selittämään asiat ilman yliluonnollisia tekijöitä joita ei voi havainnoida. Evoluutioteoria selittää biodiversiteetin synnyn ilman mitään tällaista, varsinkin kun ottaa huomioon että nuo sinun "väärennöksesi" ovat vain kreationistien väärintulkintoja tai yksittäisen tapauksen toitottamista (vrt. Piltdownin mies) kun samalla jätetään kätevästi huomioimatta kaikki muut evoluutiota puoltavat todisteet.

>>
Aidot todisteet puuttuvat, joten turvaudutaan sitten vaikka väärennöksiin, jotta suuri yleisö uskoisi.
>>

Kummallista että kreationistit eivät ole tainneet koskaan puuttua esimerkiksi matelijat-nisäkkäät siirtymään evoluutiossa, mutta jaksavat esitellä näitä vanhentuneita tapauksia kuten Haeckelin rekapitulaatioteoriaa.

Sauli kirjoitti:

Vieläkään kukaan ei ole vastannut tähän mitään:
Jos todellisia todisteita väitetystä kehitysteoriasta olisi, miksi jatkuvasti pitää käyttää näitä väärennettyjä?

Lisäksi väärennöksiä tehdään vielä nykäänkin. Esmimerkkinä Liskolinnun fossiili jonka väitettiin olevan viimeinkin todiste makro-evoluutiosta (linnun ja liskon välimuoto). Mutta tämäkin osoittautui väärennökseksi. Löydön tekijä tunnusti kaiken National Geographic -lehdessä (maaliskuu 2000) sen jälkeen kun tutkijat olivat alkaneet epäillä löydöstä
(http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/09.htm).

Darwin itse sanoi 'lajien synnyssä', että jos lajien välisiä välimuotoja ei löydy, hänen teoriansa osoittautuisi vääräksi. Nyt niitä on yritetty ties kuinka monien miljoonien löydettyjen fossiilien joukosta etsiä pitkälle toista sataa vuotta mutta mitään kiistatonta (edellisen huijauyrityksen kaltaista) välimuotoa ei ole vielä löydetty.

itse mitä tuli kirjoittaneeksi?

>2000) sen jälkeen kun tutkijat olivat alkaneet
>epäillä löydöstä

Kun tutkijat olivat alkaneet epäillä. Siinä ei lue "kun uskovaiset olivat alkaneet epäillä". Kreationistit eivät kyenneet osoittamaan selvää feikkiä, ennen kuin tiedemiehet asian heille kertoivat.