selailin näitä keskusteluja ja tällaisena pilkunnussijana minun oli pakko korjata väärinkäsityksiä aiheuttava väite.
nykyisen vallalla olevan ihmistä koskevan evoluutioteorian mukaan
IHMINEN EI POLVEUDU APINASTA!
vaan ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantamuoto. jotain 5-7 miljoonaa vuotta sitten eläneestä kantamuodosta erkani etelänapina, joka ei nimestään huolimatta ole apina, vaan ihmisen esi-isä.
ihminen asui sademetsissä mutta ilmasto kuivui=> jouduttiin elämään savannilla =>ihminen nousi kahdelle jalalle=>kehitti aivoja
vallalla oleva teoria. tiedä sitten uskonko minäkään sitä.
nykyisen vallalla olevan ihmistä koskevan evoluutioteorian mukaan
IHMINEN EI POLVEUDU APINASTA!
vaan ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantamuoto. jotain 5-7 miljoonaa vuotta sitten eläneestä kantamuodosta erkani etelänapina, joka ei nimestään huolimatta ole apina, vaan ihmisen esi-isä.
ihminen asui sademetsissä mutta ilmasto kuivui=> jouduttiin elämään savannilla =>ihminen nousi kahdelle jalalle=>kehitti aivoja
vallalla oleva teoria. tiedä sitten uskonko minäkään sitä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jaaha... miksiköhän ei mikään muu yhtä vanha elukka ole "kehittänyt aivoja?"
Tulipa sieltä taas kommentti. Taidat olla joku 14w. Ihmisen aivot kehittyivät paljon, koska alkumuodot elivät puissa ja tarvitsivat kehittyneempiä aivoja, koska niiden piti pystyä arvioimaan matkoja ja mahdollisuuksia hyppiessään oksistoissa. Myöhemmin yhteisöelämä, puhe ja muut kehittyneemmät tavat kehittivät aivoja vielä lisää. Joillakin kehityshaaroilla oli jopa isommat aivot kuin nykyihmisellä, mutta nykyihmisen aivot ovat kehittyneemmät tietyistä osista. Ja mikään elukka ei "kehitä" itseään kehityksessä vaan tapahtuu luonnonvalinta. Parhaat yksilöt jäävät eloon ja jatkavat sukua. Suurimalla osalla eläimiä ei sitten taas ole edes tarvetta kehittyä älyllisesti, koska ne pärjäävät pelkällä fyysisellä voimalla ja aisteilla. Onhan niitä silti apinoita ja vaikka delffiinejä mitkä ovat keskimääräistä elukkaa älykkäämpiä. Joten Marcel käy ensin edes peruskoulu loppuun ja sitten tule keskustelemaan aikuisten kanssa.
Kysytäänpä sitten uudestaan:
Miksiköhän mikään muu puussa elävä elukka ei ole kehittänyt aivojaan yhtä paljon kuin ihminen?
Puussako aivoja kasvaa?
Niin... ja sitten:
"tarvitsivat kehittyneempiä aivoja".
Aivan... kyllähän ne aivot varmasti kehittyvät vaikka sahapukilla, jos niitä vain tarvitsee.
on teoriaa siihen sakka kunnes se todistetaan "facktaksi!"
Kehitysteoria elikkä evolutio on sitä alusta loppuun, ja pysyy teoriana, koska ainuttakaan todellista facktaa ei siitä löydy, biologia ei ole kehitysoppia, vaan luonnonssa tapahtuvaa elämää.
Miksiköhän se kehitys on loppunut tähän nykyiseen olevaan joka sektorilla, mikään ei enää kehity, ihminen on ollut tuhansia vuosia samanlainen, viljat on samoja, niinkuin perunatkin, porkkanatkin pysyvät oranssin värisinä ja pitkulaisina.
Apinat on tuhansia vuosia olleet apinoita, mikseisvät muutu, vaikka jonkin toisen sorttisiksi ihmisiksi kuin mitä me ollaan?
Eikö se ole evolution "laki", että kehitystä täytyy tapahtua? Miksi se on PYSÄHTYNYT?
Minäpä sanon miksi! KOSKA sitä ei ole koskaan ollutkaan, on vain Jumalan luoma elämä ja koko luomakunta avaruuksineen kaikkineen !!!
Mutta ajattele jos Jumala onkin ihmisen evoluution ja 15-miljardia vuotta sitten tapahtuneen alkuräjähdyksen takana. Ja sitäpaitsi evoluutiota tapahtuu koko ajan yhä edelleen. Ollaan ajateltu ihmiselle hyödyttömimmät ruumiin osat kuten häntäluu tulee pikkuhiljaa häviämään ruumiistamme.
Ihan vain ajattelin, että sinullekin voisi tehdä hyvää opetella edes evoluutioteorian perusasiat..tai jotain.
Mutta palataanpas "facktoihisi".
"Miksiköhän se kehitys on loppunut tähän nykyiseen olevaan joka sektorilla, mikään ei enää kehity.."
Väärin. Ei evoluutio ole mihinkään pysähtynyt. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi noin hassun ajatuksen?
"..ihminen on ollut tuhansia vuosia samanlainen.."
Gee, no shit? Kukaan nyt ei ole varmaankaan edes väittänyt, että ihmisen _pitäisi_ muuttua muutamissa tuhansissa vuosissa. Vai?
"..viljat on samoja, niinkuin perunatkin.."
Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta nykyiset viljat kuten myös peruna on jalostettu villeistä kantamuodoista viimeisten muutaman tuhannen vuoden aikana. Ne eivät siis ole aina olleet samanlaisia.
"..porkkanatkin pysyvät oranssin värisinä ja pitkulaisina.."
Yeah right. Tämäkin saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta oranssia porkkanaa EI TUNNETTU ennen 1500-lukua! Tuolloin hollantilaiset kasvattajat jalostivat porkkanasta oranssin värisen (Hollannin väri btw..). Nykyiset porkkanat polveutuvatkin kyseisistä porkkanoista. Ehkä haluat lukea porkkanan historiasta? http://website.lineone.net/~stolarczyk/history.html
"..Apinat on tuhansia vuosia olleet apinoita, mikseisvät muutu, vaikka jonkin toisen sorttisiksi ihmisiksi kuin mitä me ollaan?"
Miksi ihmeessä niiden pitäisi muuttua?
"Eikö se ole evolution "laki", että kehitystä täytyy tapahtua?"
Periaatteessa kyllä, mutta jos olio on sopeutunut hyvin tai jopa täydellisesti elinympäristöönsä, niin eipä siihen kohdistu muutospaineitakaan. Sen ei siis ole pakko "kehittyä" mihinkään suuntaan.
"Minäpä sanon miksi! KOSKA sitä ei ole koskaan ollutkaan, on vain Jumalan luoma elämä ja koko luomakunta avaruuksineen kaikkineen !!!"
Ah, Gawddidit! Mutta tuokin on vain teoriaa ja teoriathan, kuten me kaikki tiedämme, ovat vain villejä arvauksia.. :)
Jumala ole teoriaa hyvä ihminen,
et sitten siinä pälyilisi tähtiin, ellei Jumala olisi sinua ja niitä tähtiä luonut, ihan kuule käytännön tasolla, katsele vaan ympäriinsä, mihin suuntaan tahansa, niin näet Jumalan tekoja, eikö olekkin ihmeellistä?
onhan Jumala voinut koko luomistyönsä aloittaa omaksi ilokseen vaikka sillä BingBangilla, oli varmaaan suurin ja mahtavin ilotulitus mitä koskaan on ollut.
Jumala sanoi sanansa, ja siinä ne olivat, koko universumi kaikkineen, kuusi päivää siihen meni, mutta kyllä työkin on sitä luokkaa, että ei voisi moittia pitkävetoisuudesta.Vai mitä ?
Eikä ollenkaan ole teoriaa, koita tehdä vaikka lumipallo, niin ihan on todellista ainetta, ei luuloja, niinkuin evolutio, jolle ei ole mitään tositteita, jos ei nyt sitten nimitä Jumalan luomaa evolution tuotteeksi, eiköhän Jumalallakin ole tekijän oikeudet!
pitäis lukea ihmisen kirjoittamaa satuilua, kun on olemassa Jumalan sana ,vastaan ihmisteoria, eikö nyt järkikin jo sano, kumpi on uskottavampaa?
Todista nyt hyvä ihminen edes yksi fackta luomisteorian tueksi,esm. mistä kaikki sai alkunsa, kun mitään ei ollut, ja teoriasi mukaan ei Jumalaakaan, niin mistä ihmeestä tuli se alkuräjähdys. tämä alku on koko evolution mahdottomuus, koska kaikella on alkunsa, toista ei voi olla ilaman ensimmäistä, sano mikä se oli ?
Muna vai kana, kana vai muna, jompikumpi?
Ei se ole kehitysoppia jos ihminen manipuloi luontoa geenimuunnoksineen ja gloonaamalla, ihminen on siinä tökerö puoskari, lääketiede silti kunniaan.
"[Miksi ihmeessä] pitäis lukea ihmisen kirjoittamaa satuilua, kun on olemassa Jumalan sana ,vastaan ihmisteoria, eikö nyt järkikin jo sano, kumpi on uskottavampaa?"
Satuilua? Ilmeisesti muinaisten heimolaisten kansantarujen kokoelma, josta nyt kuitenkin löytyy mm. puhuvia eläimiä, painiva jumala, käveleviä raatoja ja paljon muuta älytöntä, EI ole satuilua. Ja ihan kuin draamattu ei olisi ihmisten kirjoittama..
Niin, kumpikohan se tosiaan mahtaa olla uskottavampi?
Seuraavaksi näppäimistöltäsi tulee jotain todella..hmm..kiehtovaa tekstiä. Haluat MINUN, ateistin, todistavan edes yhden "facktan[sic] _luomisteorian_ tueksi". Ajatteletko yhtään mitään kun kirjoitat näitä juttujasi?
Mutta lisää seuraa.
"mistä kaikki sai alkunsa, kun mitään ei ollut, ja teoriasi mukaan ei Jumalaakaan, niin mistä ihmeestä tuli se alkuräjähdys."
Teoriani? Kiitos vaan kunniasta, mutta eiköhän asialla ole olleet täysin eri yksilöt. Mitä kysymykseesi tulee, niin en ole perehtynyt kovin tarkasti kosmologien viimeisimpiin ajatuksiin asian tiimoilta, joten joudun vastaamaan, että en tiedä. Eikä kyllä niin kauheasti edes kiinnosta.
"..tämä alku on koko evolution mahdottomuus, koska kaikella on alkunsa, toista ei voi olla ilaman ensimmäistä, sano mikä se oli? Muna vai kana, kana vai muna, jompikumpi?"
Tuo on jo sen verran korkealentoista tekstiä, että minun on pakko käyttää insultmonger.comin vastausgeneraattoria:
Dunce, you are jumping around this room like a coked-up turkey on a hot stove. Sit down, and give your brains a rest.
"Ei se ole kehitysoppia jos ihminen manipuloi luontoa geenimuunnoksineen ja gloonaamalla, ihminen on siinä tökerö puoskari, lääketiede silti kunniaan."
Niin..? Pointtini olikin, että mainitsemasi rehut eivät ole pysyneet samoina.
kovasti yritetään kumota, mutta kun ei ole esittää yhtään mitään korvaavaa.
"Jumala ole teoriaa hyvä ihminen"
No "mielikuvitusta" olisi varmaan parempi kuvaus.
"et sitten siinä pälyilisi tähtiin, ellei Jumala olisi sinua ja niitä tähtiä luonut, ihan kuule käytännön tasolla, katsele vaan ympäriinsä, mihin suuntaan tahansa, niin näet Jumalan tekoja, eikö olekkin ihmeellistä?"
No katsellaan. Ovatko loiset "Jumalan tekoja"? Entäs taudit? Miten on luonnonkatastrofien kanssa? Onko noin 40000 kuollutta Iranissa "Jumalan tekoja"?
"Jumala sanoi sanansa, ja siinä ne olivat, koko universumi kaikkineen, kuusi päivää siihen meni, mutta kyllä työkin on sitä luokkaa, että ei voisi moittia pitkävetoisuudesta.Vai mitä ?"
No jos _tämä_ on parasta mihin hän pystyi, niin ehkä olisi kannattanut ottaa muutama lisäpäivä työn suorittamiseen?
"Eikä ollenkaan ole teoriaa, koita tehdä vaikka lumipallo, niin ihan on todellista ainetta, ei luuloja, niinkuin evolutio, jolle ei ole mitään tositteita, jos ei nyt sitten nimitä Jumalan luomaa evolution tuotteeksi, eiköhän Jumalallakin ole tekijän oikeudet!"
Ööö..Juu. Evoluutio ei tosiaan jätä _tositteita_ jälkeensä. Todisteita kylläkin. Niihin voi tuttustua vaikkapa täällä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
ja ihminen olivat täydelliset, ei ollut sairautta eikä kuolemaa, täydellinen sopusointu kokonaisvaltaisessa harmoonisessa yhteisymmääryksessä luonnon, ihmisen ja Jumalan suhteessa toisiinsa.
Ei ole Jumalan syy, eikä aiheuttama nykyinen tila maailmassa. Syntiinlankeemus toi mukanaan koko surkeuden, ja vain siksi, että ihminen halusi tulla Jumalan kaltaiseksi, niinkuin yhä vaan haluaa, ei ole Aatamia parempi ihminen tänäkään päivänä.
Jumala sensijaan teki vielä enemmän kuin ensimmäisellä kerralla, Hän korjasi tilanteen antamalla Jeesuksen johon uskomalla voi saavuttaa iankaikkisen elämän.
Siitä on TODISTEENA Risti johon Jeesus naulittiin sinunkin syntiesi takaia, Rakkaus sai sen aikaan.
Sinä lankeet saivarteluun tositteittesi kanssa, mahdatko olla täydellinen kirjoittaja täällä palstoilla joka et tee painovirheitä.Oli aika pikkumaista esitystä !
jäit alkuräjähdyksen suhteen, niinkuin koko evolutioteoria,miten voit selittää jatkoa jollekin jolla ei ole alkuakaan?
Ei kun Generaattori vaan pyörimään?
"[Sanattomaksi] jäit alkuräjähdyksen suhteen, niinkuin koko evolutioteoria.."
Heh.. :) Varmasti jääkin. Mitenköhän *biologinen* evoluutioteoria mahtaa näin niinkuin käytännössä ottaa kantaa alkuräjähdykseen? Voisitko selittää?
Sanattomaksi? Moi? No ehkä asian voi nähdä noinkin. Mielestäni ilmoitin, että en tiedä mikä mikä aiheutti BB:n. En myöskään tiedä mitä oli ennen BB:a. Ehkä siellä ei ollut mitään. Ehkä siellä oli kukkia? Ehkä asiaa on älytöntä edes pohtia, koska itse aika syntyi alkuräjähdyksessä, jolloin käsite "ennen jotain" muuttuu aika merkityksettömäksi..
Samat vanhat tekosyyt. Tämä selvä..
"Ei ole Jumalan syy, eikä aiheuttama nykyinen tila maailmassa."
No olihan se nyt ennakolta selvä, että kivat asiat ovat "Jumalan tekoja" ja ikävät eivät.
"Sinä lankeet saivarteluun tositteittesi kanssa, mahdatko olla täydellinen kirjoittaja täällä palstoilla joka et tee painovirheitä.Oli aika pikkumaista esitystä !"
Jep. Minusta "tositteet" oli vain niin mainio "kirotushärö". :)
Niin ja et sitten näköjään kommentoinut TO:n todisteita. Noh, onhan se selvää, että evoluutiolle ei löydy "tositteita" jos niitä ei edes halua löytää ja kulkee simmut kiinni..
Jumala loi taivaan ja maan. Ei siis ollut vielä aikaa, aika alkoi kun Jumala sai taivaan ja maan valmiiksi, silloin Hän nimitti valoisan ajan päiväksi ja pimeänajan yöksi, aurinko asetettiin jakamaan tavallaan aikaa ja sitähän se tekee edelleen, siitähän aika otetaan.
Tunnithan siitä oli sitten helppo löytää ja niin voitiin laskea vuorokaudet ja viikot, kuukaudet sekä vuodet.
Nyt on ihan pakko sanoa, että en missään nimessä ole tiedettä vastaan, ilman sitähän oltaisiin hukassa, kitka on vain siinä, että kun se kieltää kaiken olevaisen alun, eli Jumalan.
Tiedekin pääsis aivan uusiin ulottuvuuksiin, jos se tunnustaisi Jumalan luojaksi ja siltäpohjalta tutkisi , mitä sitten tutkisikin. Kaiken lähtökohdaksi tulisi asettaa Jumala, siunaus olisi tutkimuksillekin varattu varmasti.
[snip happens]
"Nyt on ihan pakko sanoa, että en missään nimessä ole tiedettä vastaan, ilman sitähän oltaisiin hukassa, kitka on vain siinä, että kun se kieltää kaiken olevaisen alun, eli Jumalan."
Eikä kiellä. Tiede ei vain ota kantaa moiseen. Ei itse asiassa edes pysty, koska jumalaa/jumalia/mitälie ei voida tutkia tieteellisten metodien puitteissa. Millaisilla koejärjestelyillä jumalaa voisi esim. testata?
"Tiedekin pääsis aivan uusiin ulottuvuuksiin, jos se tunnustaisi Jumalan luojaksi ja siltäpohjalta tutkisi , mitä sitten tutkisikin. Kaiken lähtökohdaksi tulisi asettaa Jumala, siunaus olisi tutkimuksillekin varattu varmasti."
Mitäköhän siitäkin tulisi? Tieteellisistä kokouksista tulisi varmasti värikkäitä kun kristitty, muslimit, hindut yms. väittelisivät, että kenen jumala/jumalat mahtavat olla minkäkin ilmiön takana.. :)
Lienee vaikkapa laaja maastopalo ajaneen apinan pois puusta, ja palon jälkeen sademetsä ei ole kyennyt kasvamaan uudestaan. Tai vaikka jonkin merivirran suunnan muuttuminen aiheuttí afrikassa ilmastonmuutoksen, joka pakotti lajit muuntautumaan tai kuolemaan. Kävelevä apina lähti vaeltamaan, ja perusti ensimmäiset "tukikohtansa", asuntonsa, kaksoisvirran maahan.
Niin, lienee iljettävä ajatus, että tuiollainen kummalinnen karvapallo, joka on viel ruma, on sukulaisemme.