EU:n sotilaskomitean puheenjohtaja Gustav Hägglund ennustaa, että EU ja NATO sulautuvat yhteen seuraavien 10 vuoden aikana.
Hän pitää Suomen ja Ruotsin epäilyjä EU:n yhteisestä puolustuspolitiikkaa kohtaan "vanhana jäänteenä". Hänen mukaansa on luonnollista, että poliittiselle unionille rakennetaan myös vahvempi puolustusidentiteetti.
Tällaista tarinaa oli aamulla www.jippii.fi -uutissivustoilla, lähteenä STT.
Hägglund saattaa hyvinkin olla oikeassa.
Hän pitää Suomen ja Ruotsin epäilyjä EU:n yhteisestä puolustuspolitiikkaa kohtaan "vanhana jäänteenä". Hänen mukaansa on luonnollista, että poliittiselle unionille rakennetaan myös vahvempi puolustusidentiteetti.
Tällaista tarinaa oli aamulla www.jippii.fi -uutissivustoilla, lähteenä STT.
Hägglund saattaa hyvinkin olla oikeassa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
se menikään, lainaten Attea palstalta reilun vuoden takaa, mm. 5.kohta
>>Kansankusetuksen toivat sinulle kansanedustajat
SUOMI ja EU
Ennen kansalaisten Eu äänestystä jaettiin postin mukana seuraavan sisältöistä prosyyriä talouksiin, jossa sanottiin m.m. seuraavaa:
1. Emme menetä itsenäisyyttä.
Nyt ollaan menossa kohti liittovaltiota. Olen sitä mieltä, että itsenäisyys on mennyt jos jokin ulkopuolinen taho määrää meidän asioista. Olkoon ne sisäisiä tai ulkopoliittisia asioita. vrt. Ruotsin vallan aika, Venäjän vallan aika.
2. Eu antaa työtä
Kyllä todellakin. vrt. Brysselin porukka maanviljelijätkin saivat ainakin paperitöitä. Jokohan byrokratian huippu on saavutettu. Todella tyhmää ja jopa naurettavaa koko kaiken maailman papereiden anomuksien täyttäminen.
3. Emme menetä omaa rahaa.
Markan hautajaiset 1.3.2002. Poistui keskuudestamme perin nuorena. Suremaan jäivät kaikki kunnon kansalaiset.
4. Elintarvikkeidn hinnat putoavat n. 30%:tia
Eipä ole näkynyt sitäkään ihmettä, ei taida näkyäkään. Maahantuojat, tukkuliikkeet, vähittäismyyjät, koukkas nekin kuluttajille kuuluvat hinta edut.
5. Emme liity minkäänlaisiin puolustujärjestöihin.
Olemme nyt jo Eu:n liittymisen myötä sitoutuneita lähivuosina Eu maiden sisällä perustettavaan puolusjärjestöön. (Niin no Natoon ainakin)>>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=20500000000395347
J.K. Paasikivi kirjoitti muistelmiinsa, että "Suomessa asuu poliittisesti harvinaisen tyhmä ja vähälahjainen kansa." Hän oli väärässä. Suomessa asuu poliittisesti ihan vitun tyhmä kansa, joka antaa kusta itseään silmään ja ei ymmärrä edes pyyhkiä kusta pois koskaan tajuamatta, että sitä kustaan silmään.
1. Emme menetä itsenäisyyttä
=> Itsenäisyytemme on jopa kasvanut jäsenyyden myötä. Uskallamme ottaa jopa ulkopoliittisiin asioihin kantaa ihan itse, kysymättä lupaa muilta, ja tämä on Suomelle uutta.
2. EU antaa työtä
=> Kyllä Suomessa byrokratia osataan ihan omasta takaa, sitä ei tarvitse mennä Unioniin opettelemaan. Toki on niin, että Unionin kieleksi pitäisi valita Englanti, jolloin turha paperirumba jäisi pois kun joka maalle pitää asiat esitellä omalla kielellä.
3. Emme menetä omaa rahaa.
=> hieman outo väite. Kyllä Maastrichtin sopimukseen sitoutuminen tarkoitti myös EMUa, silloin valuutan nimeksi spekuloitiin "Ecua". Eli asiasta toki keskusteltiin jo ennen kansanäänestystä. Ja uuteen euro-valuuttaanhan suomalaiset ovat olleet keskimääräistä tyytyväisempiä, joten hyvä asia se on.
4 Elintarvikkeiden hinnat puotavat n. 30 %.
=> Tarkkoja prosenttilukuja ei esitelty ennen kansanäänestystä, eikä niitä voitukaan, koska eihän niitä kukaan tiennyt. Ruoan hinta on kuitenkin laskenut, viimeisessä tutkimuksessa Suomen ruokakori oli vertailun edullisin (7 EU maata). Paljonkohan ruoka maksaisi NYT, jos emme olisi jäseniä ja elelisimme omilla sisämarkkinoilla? En uskalla edes kuvitella.
5. Emme liity minkäänlaisiin puolustusjärjestöihin.
=> Tällaista en muista kuulleeni ennen kansanäänestystä, mutta tottahan se on, ettei Suomi ole liittynyt mihinkään puolustusjärjestöihin. NATOon suomalaiset eivät halua, mutta EU:n omaan puolustusjärjestöön kansalaiset suhtautuvat huomattavasti myönteisemmin. Nähtäväksi jää, miten tulevaisuudessa käy, mutta maailma muuttuu ympärillämme, ja Suomen on elettävä muutoksessa mukana. Paikalleen emme voi jämähtää.
Kansan vikahan se aina on, voi voi sentään.
Kansalaisten EU:n kannatus on vain noussut jäsenyyden myötä, euron kannatus on alusta alkaen ollut korkealla.
Ja silti joku argumentoi täällä suomalaisista, että ettehän te VOI OLLA tyytyväisiä, ETTE VOI OLLA. EU:ssa TÄYTYY olla kurjaa. TÄYTYY!
Eihän tuo ole ollenkaan uskottavaa.
Äijä oli aikansa tuote ja reaalipoliitikko.
Ei sen jutut vaan sovi enää tähän aikaan.
EU on nyt, ja NL ja Paasikivi oli ennen.
Hägglundin puheet ja niiden siteeraaminen täällä kuuluu Nato-propagandaan, eikä sillä ole suurempaa merkitystä niin kauan kun Suomen kansa seisoo mielipiteensä takana, ja sanoo Natolle EI.
Väkisin tänne ei tuoda Natoa eikä matoa.
Ruotsin kansa on jämyä. Niitä ei pyöritetä EMULLA eikä NATOLLA.
Turun Sanomat sunnuntai, 18. tammikuuta 2004:
"NATO-JÄSENYYDEN KANNATUS LASKI RUOTSISSA.
Ruotsalaisten vastahakoisuus Nato-jäsenyydelle näyttää taas tuoreen kyselyn mukaan voimistuvan. Svenska Dagbladet-lehdessä lauantaina julkaistun Sifo-kyselyn mukaan kymmenestä ruotsalaisesta kuusi sanoo Natolle ei..."
http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,3,0,0,147175,2004-01-18
Ei suomalaiset todella NATOon haluakaan, sen sijaan EU:n omalle puolustusyhteistyölle suomalaiset suhtautuvat paljon myönteisemmin.
EI TAKAOVESTA NATOON
Kun tämä härkäpäinen kansa ei lämmennyt Natolle, muutettiin taktiikkaa ja luotiin käsite rakenneyhteistyöstä … eli tarkoitus on kuljettaa Suomi takaoven kautta Natoon.
Pikku ovelaa.
Suomessa on perinteisesti lähdetty siitä, että oman maan puolustus hoidetaan itse. Nykyisen hallituksen ohjelmaankin on muistaakseni kirjattu ”itsenäinen puolustus”.
Nato-jäsenyys velvoittaisi meitä Nato-yhteensopivuuden ohella kasvattamaan varustelumenoja. Puolustusmenojen kasvattaminen kahteen prosenttiin BKT:sta on asetettu jonkinlaiseksi kriteereiksi uusille Nato-maille... Suomelle se merkitsi usean vanhan miljardin vuosittaista laskua uusista asehankinnoista.
PUOLUSTUSMINISTERIÖN propagandalaskelmien mukaan Nato-jäsenyys maksaisi vain muka vain 30 miljoonaa euroa vuodessa jäsenmaksuina ja 10 miljoonaa euroa lisää Natoon lähetettävien 100 upseerin ulkomaan komennusten kuluina. Laskelmissa ei ole huomioitu sitä mikä eniten maksaa - varustautuminen ja osallistuminen sotiin!
Maanpuolustusta tarvitaan ulkoista uhkaa vastaan. Sellaista ole näköpiirissä, jos vain hoidetamme omat asiamme viisaasti. Höpinät rakenneyhteistyöstä ja yhteisestä puolustuksesta on parasta haudata lopullisesti ja syvään - takaportti Natoon on tukittava.
Kaikissa mahdollisissa puolustusskenaarioissa lähtökohta on tietenkin se, että Suomi vastaa itse puolustuksestaan. Tämä lienee kaikille selvä.
Maailma ympärillämme on kuitenkin muuttunut niin rajusti, ettei mitään vaihtoehtoja pidä ennalta sulkea pois, ei NATOa eikä EUn omaa puolustusjärjestelmää, tai näiden kombinaatiota.
Pitää muistaa myös se, ettei Suomi yksin pärjännyt jatkosodassakaan.
"Maanpuolustusta tarvitaan ulkoista uhkaa vastaan. Sellaista ole näköpiirissä, jos vain hoidetamme omat asiamme viisaasti"
=> Kaikissa tilanteissa Suomella pitää olla uskottava puolustus, onpahan ulkoisen uhan mahdollisuus olemassa tai ei. Kukaan meistä ei tietenkään halua sotaa.
Suomi pystyy EHKÄ taistelemaan pari viikkoa AINOAA TODENNÄKÖISTÄ vihollistaan vastaan.
Eli puolustuksemme on pelkkä kiiltokuva, jota hullut epärealistiset populistit haluavat ylläpitää.
Miksi?
Kysymys on laaja. Pohjimmiltaan NYKYISIN voisi perussyynä EI-länsi-integroidulle puolustukselle pitää pohjatonta tyhmyyttä ja ajattelumallia "ei Venäjä ole mikään uhka Suomelle koskaan enää"-hölmöilyä. Sen lisäksi Ei-malliset ihmiset käyttävät vanhoja NATO-mielikuvia (kylmän sodan aikaisia) ja puhaltavat niihin punaista hehkua.
Suomi on EHKÄ kahdessa viikossa sen AINOAN TODENNÄKÖISEN vihollisen pääkaupungissa asti, jos tosi paikka tulee.
Hehän palasivat Afganistanistakin häntä koipien välissä. Puhumattakaan Tsetseniasta. Miten he Suomelle pärjäisivät, maalle, millä on 400.000 sotilaan vahvuinen koulutettu ja motivoitu sotajoukko? Ei mitään huolta.
löysin arkistostani.
Suomi ei aio sallia EU:n puolustusydintä
(22.08.2003 10.11, Yle Uutiset)
” Suomi ei aio hyväksyä Euroopan unionin sisälle suunniteltua puolustusydintä, eikä sellaisen perustamista.
Hallituksen mielestä ydin ei ole oikea malli, sillä silloin mukana olevat maat voivat päättää, ketkä mahdollisesti pääsevät myöhemmin mukaan tai mitkä maat pidetään ytimen ulkopuolella. ”
Entä sitten puhetta yhteisestä puolustuksesta jatketaan vain luineen ja ytimineen?
Kyllä puhetta yhteisestä puolustuksesta on jatkettava ja käytävä avoimesti - mitään ovia ei pidä ennakolta sulkea.
Elokuussa annettu hallituksen kannanotto perustui varmaankin silloiseen näkemykseen puolustusytimestä - Italian puheenjohtajakaudellahan puhuttiin taas turvatakuista. Ja nämä takuuthan Suomikin on valmis hyväksymään kun sai omat lisäyksensa huomioon otetuksi.
Tilanne siis muuttuu ja elää koko ajan, eikä Suomikaan voi hautautua omaan lintukoloonsa uinumaan. Kehitystä pitää seurata aktiivisesti.
Paavo Lipponen Kauniaisissa: HS 26.11.03 ”Nato-jäsenyys ei välttämättä lisäisi menoja, koska maalla on jo uskottava, vahva ja kustannustehokas armeija…”
Oletko samaa mieltä?
Et kajonnut sanallakaan kustannuspuoleen, jota erityisesti painotin edellisessä kirjoituksessani. Minulle ei ole selvinnyt, mistä rahat laajenevaan puolustusyhteistyöhön nyhtäistään. Kasvattamalla valtion velkaa, vai?
NATOJÄSENYYDEN KUSTANNUKSISTA JA YHTEISESTÄ PUOLUSTUKSESTA ON VAIN ”ALUSTAVIA” LASKELMIA.
PUOLUSTUSMINISTERIÖN PROPAGANDATOIMISTON MUKAAN:
1. - Natojäsenyys maksaisi n. 30 miljoonaa euroa per vuosi jäsenmaksuina.
- Natoon lähetettävien 100 upseerin ulkomaan komennus kulut n. 10 miljoonaa euroa.
- Varustautuminen ja osallistuminen sotiin / laskelmia ei esitetty - - -
Lisäksi Suomen kansantaloutta rasittaa kasvavat EU:n JÄSENMAKSUT.
Itälaajentumisen todellisia kustannuksia ei tiedä vielä muut kuin Luoja taivaassa, mutta jotain on esitetty valtiovarainministeriössä ennakoivasti:
2. EU:n LAAJENTUMINEN
nielee rahaa tähtitieteelliset summat.
Linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000002098800
3. PUOLUETUET - YHTEISKUNNAN SYÖPÄ
kansallista pääomaa kuluu paljon ja turhaan. Se on ”ase” valtapuolueiden käytössä valtansa pönkittämiseksi ja puoluepropagandansa levittämiseksi, jonka he ovat säätäneet
kustannettavaksi yhteisin varoin – kansalta kysymättä.
Linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000002096757
LOPUKSI.
Jos jaksoit aukaista linkit ja käydä läpi asiat, jotka olen tässä esittänyt, kysyt ehkä kanssani:
MISTÄ REVITÄÄN RAHAT?
Verotulot laskevat jyrkästi ja tulopuolelle valtion budjettiin kertymää tulee entistä vähemmän tulevina vuosina . Valtiovarainministerin mukaan jo seuraava budjetti olisi alijäämäinen.
Tällä hetkellä Suomi syö ja elvyttää – velaksi.
Suomen Pankin pääjohtaja Matti Vanhala varoitteli velkaelvytyksestä ja liiallisesta toiveikkuudesta julkisissa kannanotoissaan viime vuoden lopulla.
Hän kehotti totuttelemaan hitaaseen kasvuun, joka saattaa junnata useampia vuosia 2–3 prosentin haarukassa.
"Siihen virheeseen ei pitäisi retkahtaa, että ryhdytään rakentamaan suhdannesiltaa semmoisen notkelman yli, jonka toisella puolella ei olekaan vastarantaa”. (HS 11.9.03).
Kannattaa pitää aina mielessä että vaikka venäjällä menisi mitenpäin tahansa on se aina suomea voimakkaampi militaristisesti mitattuna.
Montako rynnäkkökonetta meillä on?
Montako taistelulaivaa meillä on?
Montako ydinsukellusvenettä meillä on?
Montako ydinasetta meillä on?
Onkohan noin, nyt siellä puhuu ihminen joka 95% todennäköisyydellä on saanut sotavaltiosta kuvan naistenlehtien yms. populäärijulkaisun perusteella.
"Sivustakatsojat osaavat aina sanoa omasta mielestään parhaan ratkaisun, joka on ehdottomasti kaikin tavoin parempi kuin nykyinen linja."
Esitit hyvän kysymyksen, tuon kaltaista arvokeskustelua aika ajoin tarvitaan. Niin - mistä revittiin aikoinaan rahat Hornet-hankintaan? Mistä ylipäätään revitään rahat massiivisen armeijan ylläpitoon?
Valtion tulo- ja menoarviosta tietenkin. Sieltähän ne rahat on aina revitty ja tullaan repimään jatkossakin. Nytkin puolustusvoimat ovat supistamassa aluehallintoaan rajusti.
NATO-jäsenyys ei tosiaan välttämättä automaattisesti lisäisi menojamme, mutta siitä on sikäli turhaa keskustella, koska tuskin olemme menossa Natoon, ainakaan pitkään aikaan.
On turhaa kiihkoilua luulla, että Naton jäseninä suomalaisetkin osallistuisivat sotiin yms. Ei, ei näin, tietenkään.
Toki Suomen kansantaloutta rassaa EU:n jäsenmaksut, kuten jokaisen meidän taloutta rassaavat verot - ja ne ovat Suomessa korkeita. Sekä jäsenmaksuja että veroja vastaan kuitenkin saamme paljon, joten ne kannattaa maksaa.
EU:n laajeneminen avaa Suomelle loistavat mahdollisuudet - laajeneminen on nähtävä siis hyvänä ja positiivisena asiana. Ei pidä nähdä asiaa niin lyhytnäköisesti, että vain jäsenmaksut ovat tärkeitä. Näinhän asia nimenomaan ei ole.
Mutta rahat otetaan sieltä mistä valtio rahat ottaa - tulo- ja menoarviosta. Sieltä rahat on otettu myös YK:n kuluihin. Ja kehitysyhteistyöhön. Kyllä maamme puolustaminen on näiden rinnalla vielä tärkeämpi asia.
Suomella on 60 Hornettia, jotka ovat hyvin varustettuja, niihin riittää polttoainetta (!) ja niitä lentävät koulutetut ja motivoituneet lentäjät.
Taistelulaivat ja ilmalaivat kuuluvat historiaan, niillä ei nykysodassa tee mitään.
Ydinsukellusveneitä ei ole, vaan eipä niitä meidän karikkoisilla rannikoilla tarvitakaan. Venäjän vastaavat eivät tunnu olevan iskukunnossa.
Ydinaseita meillä ei ole, Venäjällä on mutta niitä he eivät uskalla käyttää. Eivät uskaltaneet Afganistanissa, eivät Tsetseniassa. Eivätkä Suomea vastaan. Sitäpaitsi - toimivatko ne edes?
Mutta:
Suomella toimii huolto - naapurilla ei. Tsetseniassa hienojen valiojoukkojen hyökkäys tyrehtyi kuin miehillä ei ollut syötävää.
Ehei, ei meitä naapurista sotajoukot uhkaa. Maahanmuuttajatulva on paljon suurempi uhkakuva.
Ei pidä "unohtaa" että verokertymä vähenee rutkasti ja menopuoli budjetissa paisuu.
On lyhytnäköistä vastata, että "otataan sieltä mistä ennekin" - eli valtion budjetista. Minulla ainkin hälytyskellot soittaa - lienenkö turhan hätäinen - mutta lisävelkaa pitäisi välttää, kun se on maksettava pois ajallaan, eikä kansalaisten sosiaaliturvaa voisi kyniä pisaraakaan enää.
(lähden kiireesti työmatkalle)
- Kyhää pätevämpiä perusteluja ehdotukseksi puolustusrahoituksesta. Tutkin kun palaan. Huitaisu ei kelpaa:)
minulla ei ole ollut koskaan aikaa eikä halua lukea naistenlehtiä. (harvoin edes selailla)
Sen puuhan jätän mielelläni vaikka sinulle (anteeksi, taisit olla mies) mutta siitäkin huolimatta ja - siitä syytä.
Jos valtion tulot laskevat on tietenkin kolme vaihtoehtoa:
- hankkia jostakin lisää tuloja
- tehdä tulo- ja menoarvioon leikkauksia
- kattaa tarvittava määrä menoja velalla.
Jos leikkauksia tehdään, on arvokeskustelun paikka: Mistä leikataan, vai laman malliin juustohöylällä kaikilta vähän? Hmm.
Velka ei nyt sinällään välttämättä huono ratkaisu olisi, onhan korot erittäin alhaiset.
Verojen korotus taas nykyisen korkean verotuksen maassa ei liene kovin hyvä ratkaisu, se kun leikkaa samalla kulutuskysyntää.
Suomen valtion talous on kuitenkin varsin hyvässä kunnossa moniin muihin Euroopan maihin verrattuna, joten siinä mielessä ei ole syytä huoleen.
Niimpäniin, on aika köykäistä Venäjän ja Tsetsenian kiistaa rinnastaa sotaan. Mikäli Venäjä olisi todella halunnut kaikin keinoin palauttaa ruotuun sen pikkumaan niin varmasti olisi onnistunut - ei epäilystäkään. Miksi näin ei käynyt johtuu varmaankin siitä, että jos Venäjä olisi tehnyt mittavia sotilaallisia toimia ei YK ja/tai NATO USA voinut sitä katsoa sivusta.
No, jos sitten otetaan tämä "maailman mahtavin" eli USA. Mites nämä sankarit ovat menestyneet? Ilman muita allianssin jäseniä ei USA olisi varmaan edes voinut vallata Kuwaitia takaisin.
Oletko koskaan ollut Venäjällä? Ihmiset siellä muuten oikeasti uskovat maahansa ja ovat siitä ylpeitä. Mikäli Venäjä ajautuisi sotaan niin uskon että myös siellä on aika lailla motivoitunutta kansaa taistelemaan sen maan riveissä.
Huollosta sun muusta:Venäjän sotavaltion budjetti on isompi kuin Suomen koko maan budjetti. Lisäksi yksityiset (entiset oligarkit?) rahoittavat avokätisesti Venäjän sotavaltion toimia. En usko että tuo on nyt kovin issue...
Sun teksteistä paistaa läpi että rinnastat Venäjän JA Neuvostoliiton. NL:n aikaan ihmisiä ajoi esivallan pelko ; nykyään siellä on ihan uudet tuulet. Suosittelen käyvän joskus Venäjällä. Omia suosikkipaikkojani ovat Krasnojarsk, Murmansk, Novosibirsk sekä tietty Moskova joissa käyn vuosittain työni merkeissä. Novosibirsk:ssä muuten asuu 1.6 miljoonaa ihmistä ja on maailman toiseksi nopeimmin kasvava kaupunki - heti Chigagon jälkeen, mites monta yli 1M asukkaan kaupunkia löytyy kotimaastasi?
Tämä sitten ei ole Venäjä-propagandaa, eikä Suomen mollausta. Olen itse suunnattoman tyytyväinen kotimaahani enkä sitä olisi valmis vaihtamaan pois - kuten en usko että ystäväni rajan takanakaan. Asiat asioina ja ihmiset ihmisinä, ei kannata olla kovin jyrkkä ja mustavalkoinen mielipiteissäsi. Hyvää päivänjatkoa, ystäväiseni.
Kirjotit:
>Hägglundin puheet ja niiden siteeraaminen täällä >kuuluu Nato-propagandaan, eikä sillä ole
Tämä kaipaa kyllä perusteluita ennenkuin voin samaistua mielipiteeseesi. Ole hyvä ja perustele tarkemmin mitä tarkoitat puhtaalla Nato-propagandalla.
>Väkisin tänne ei tuoda Natoa eikä matoa.
>Ruotsin kansa on jämyä. Niitä ei pyöritetä EMULLA >eikä NATOLLA.
Tekstisi haiskahtaa populismilta, ei asiat ole aina mustavalkoisia. Lisäksi EMU:n ja NATO:n rinnastaminen on mielestäni aika ala-arvoinen rinnastus, kyseessä on täysin eri asiat.
Tälläinen kahvitaukokirjoittelu on varmasti jollain mittarilla katsottuna oikein hyvää ja viihdyttävää, mutta en laskisi omia mielipiteitä paljoa sen varaan mitä "luin netistä". Jos hetken mietit mitä varten NATO on, niin ymmärrät että instituuttina se on aikansa elänyt. NATO syntyi puolustamaan läntistä demokratiaa kun NL jylläsi idässä Varsovan Liitto-nimisen ketjun takana. Herääppä tähän päivään! Ei ole Varsovan liittoa, eikä myöskään NL:ää. Kysymys, tarvitaanko NATO:akaan entisessä mittakaavassaan on vähintäänkin aiheellinen. Silti en lähtisei entisen puolustusvoimien komentajan puheita leimaamaan propagandaks.
>Sifo-kyselyn mukaan kymmenestä ruotsalaisesta >kuusi sanoo Natolle ei..."
On hauska seurata miten gallupin suuntaa-antava tulos leimataan välittömästi ehdottomaksi totuudeksi. Yksi gallup sanoo yhtä ja toinen toista. Ihmiset jotka eivät tiedä mitä tekisivät ja mitä äänestäisivät ajautuvat näiden tulosten julkaisujen takia äänestämään massan mukana.
Syy, miksi ruotsalaiset vastustavat kaikenlaista on perimmälti se, että alkuperäiset ruotsalaiset luulevat elävänsä suurvallassa eivätkä hyväksy tätä päivää faktana - Ruotsi ei ole suurvalta. Kansankodilla ei mene enää niin hyvin kuin ennen. Muutosvastarinta periaattena on Ruotsissa ollut kautta aikojen hyvin vahvaa, ja on sitä edelleen.
Usko pois, Venäjä todella haluaisi ongelman nimeltä Tsetsenia pois päiväjärjestyksestä, ihan oikeasti. Vaan sepä ei ole ollut helppoa, ei. Kenties se olisi voinut, vaikkapa ydinasein, homman hoitaa, mutta ei voinut. Ja sama pätee - vieläkin suuremmin perustein - Suomeen. Onhan Suomi tunnustettu länsimainen demokratia, ja vielä EU:n jäsenmaa. Ja lisäksi puolustusvoimamme ovat iskukunnossa. Voin vakuuttaa, että Suomi olisi Venäjälle aivan eri luokan vastustaja kuin Tsetsenia.
Tosiasia on se, että Venäjän armeijan kunto menee rajusti alaspäin vuosi vuodelta, koska ei ole rahaa. Tämä näkyy niin ilmavoimissa, merivoimissa kuin maavoimissakin. Ammattisotilaille ei ole varaa maksaa palkkoja. Kalustoa ei huolleta, ne vanhenevat käsiin. Huoltoa on, mutta valitettavasti korruptio kukoistaa. Tarvikkeita menee ohi virallisen organisaation pilvin pimein harmaille markkinoille. Ja sodanaikainen huolto - no, se nähtiin vaikkapa Tsetseniassa.
Olen käynyt Venäjällä - myös työni vuoksi - useasti. Esimerkiksi Viipurissa käynti pari vuotta sitten oli elämys, hyvä kun hengissä selvisi pois!
Tosiasia vain on se, että Venäjä ei ole sotilaallinen uhka Suomelle tällä hetkellä, eikä vähään aikaan tulevaisuudessakaan.
Uhkakuvat tulevat muualta ja ovat erilaisia.
Suomen puolustus perustuu suurinpiirtein samaan malliin kuin irakissa oli eli alueelliseen puolustukseen. Siellä hyökkäysjoukot osoittivat selvästi mitä nopeasti liikkuva hyvin, varustettu ammattiarmeija voi tehdä aluepuolustukseen sidotuille joukoille. Eli alueellisen puolustuksen tukikohdät yksinkertaisesti kierretään ja motitetaan. Samalla täsmäpommituksilla katkaistaan puolustavan joukon huolto- ja perääntymistiet sekä tuhotaan puolustuksen strategiset kohteet.
Sitten vaan salamasodan käynnin periaatteella otetaan haltuun puolustavan joukon avainkohteet ja alueet.
Jolloin puolustaville joukoille jää jäljelle vain katsoa sivusta tai antautua.
Mutta näinhän Suomessa ei voi käydä, koska Suomeen ei tällä hetkellä kohdistu minkäänlaisia sotilaallisia uhkia mistään ilmansuunnasta.
Unohdit nyt perustavaa laatua olevan asian: Hyökkäysjoukot eivät voi Suomessa liikkua nopeasti. Päinvastoin, tässä maassa puolustajilla on maaston suhteen etu puolellaan. Mitä motittamisiin tulee, niin Suomalaiset ovat siinä hommassa maailman huippua - onhan itsensä USA:n sotakorkeakoulussa vieläkin juuri suomalaiset motitustaistelut upseerioppilaiden esimerkkeinä.
Venäjällä ei ole kykyä täsmäpommituksiin. Suomella on usean portaan tehokas ilmatorjuntajärjestelmä, jonka tulenjohtokyky on täysin eri luokkaa kuin vaikkapa Irakissa. Puhumattakaan torjuntahävittäjistä.
Eli olet oikeassa. Sotilaallista uhkaa tällä hetkellä ei ole.
>>Res.Ylil:Mitä motittamisiin tulee, niin Suomalaiset ovat siinä hommassa maailman huippua - onhan itsensä USA:n sotakorkeakoulussa vieläkin juuri suomalaiset motitustaistelut upseerioppilaiden esimerkkeinä.
En minäkään ota kantaa Natosta enkä EU:n omasta puolustusyhteistyöstä. Olen vain sitä mieltä, että mitään vaihtoehtoa ei pidä ennakolta sulkea pois.
"Mutta kun tämä on EU-alue. Niin olen sitä mieltä, että Suomen kannattaa liittyä EU:n yhteiseen puolustukseeen vasta sitten, kun siitä on meille konkreettista hyötyä. Eli sitten kun meillä on todellinen sotilaallinen uhka jostakin. Ei ennen."
=> tässä on yksi ongelma. Voi olla nimittäin niin, että kun todellinen sotilaallinen uhka realisoituu, on myöhäistä liittyä enää yhtään mihinkään.
Yleensä ennen sotia on kyllä ollut melkoista poliittista vääntöä siitä, mitä itse kunkin pitäisi tehdä. Näin varsinkin nykyaikana. Edes USA:lla ollut kanttia tehdä yllätyshyökkäystä IRAK:iin. Terroristeilla taas ei ole merkittäviä resursseja valloittaa jotakin maata. Ei edes pahamaimeisella Al-Quedalla.
Joten uskon, että hätätilan koittaessa on kyllä riittävästi aikaa liittoutumiseen. Näin rauhan aikanana on vaan pidettävä ovet vähintäänkin raollaan ja olla hyvää pataa mahdollisten liittolaisten kanssa.
Terroristeilla ei varmasti ole resursseja valloittaa mitään maata, eikä ole syytäkään. Tämähän nähtiin WTC:n iskuissa. Ei USA:ta valloitettu, mutta iskettiin, ja pahasti.
Kyllä puolensa pitää valita hyvissä ajoin, millä tavalla se nyt sitten tehdäänkin.
Kuka jaksaa otta moisen kuvatuksen tosissaan.
Rauhan aikanakin pitää matkustella panssari-
autolla. Oikea sotasankari!