Hän ei kyllä ole suostunut poistamaan kohuttua "taideteosta" Tukholman Historiallisen museon tiloista, mutta jonkinlaisen myötämielen osoitukseksi juutalaisten suuntaan hän on antanut määräyksen päätäntävallassaan olleiden mainoskilpien poistamisesta kulkureittien varsilta.
Mainoksissa on sama palestiinalaisen itsemurhaterroristin kuva, joka oli kohutun Lumikkiveneen purjekoristeena.
Tieto on ollut luettavissa Ruotsin TV:n tekstisivuilla tiistai-illasta lähtien.
Terve järki sentään välillä saa tilaa.
Mainoksissa on sama palestiinalaisen itsemurhaterroristin kuva, joka oli kohutun Lumikkiveneen purjekoristeena.
Tieto on ollut luettavissa Ruotsin TV:n tekstisivuilla tiistai-illasta lähtien.
Terve järki sentään välillä saa tilaa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jospa siinä teoksessa olisikin ollut palestiinalaisen sijasta Israelilaisen sotilaan kuva. Miten Israelilaiset sen olisivat tulkinneet?
Eivät juutalaiset halua tulkita verisymboliteoksia mitenkään.
Lue tuolta alemmista otsikoista G.oldmanin kirjoitus samasta aiheesta, niin tajuat paremmin veren merkityksen juutalaisille.
Niinpä voimmekin seurata kuinka juutalaiset kaikkialla kulkevat taidenäyttelyissä ja muutenkin paheksumassa veriaiheisia asioita.
Kenen verta muuten sinä uskot siinä altaassa olleen? Juutalaisen vai palestiinalaisen?
Ei todellakaan kiinnosta tuo typerä taiteen ylilyönti!
Joo, on se niinkin että yleensä tällaisissa tilanteissa terve järki on todellakin se joka joustaa. Asiat järjestetään sairaimman ehdoilla, koska sairailta puuttuu kyky joustaa.
sairaat ei jousta
Täysjärkiseen analyysiin et ilmeiseti pysty. Nimittele pois. Kukin kykyjensä mukaan.
Museon johtaja ei antanut periksi, vaan teos on vieläkin esillä ja aivan oikein onkin. Jutsukut luulevat määräillevänsä muiden tekemisiä aivan liikaa. Upea teos ja muistuttaa upeasta naisesta, joka teki mitä pitikin, eli kosti veljensä ja sukulaistensa kuoleman.
lisää....Palestiinassa ja Irakissa....USA:n kannattaa sulkea rajat pysyvästi, ettei käy kuten Israelissa...
..kuitenkin metron mainostiloista, joissa mainostettiin "taideteosta" terroristin kuvalla!
ovat moninaiset. Aina ei kukkaiskieli ja kauniit kuvat riitä, vaan ihmiset on saatava hätkähtämään ja AJATTELEMAAN maailmaa, jossa elämme!
Taide on välillä julistavaa, rumaa, brutaalia, mutta yhtäkaikki sillä on sanoma. Minua ainakin taiteilijan näkemys ravisteli. Entäs te muut, joko kaikenlainen yltäkylläisyys ja turtuneisuus on vienyt voiton ja käytätte lyhennettä EVVK! (=ei vois vähemmän kiinnostaa)
kuitenkin koskee vain niitä joiden sieluissa on liikkumavaraa. Jos ihminen on lukinnut mielensä - tietää jo omasta mielestään kaiken perimmäisen merkityksen - taidekin on tällaiselle ihmiselle vain yksi hänen oman Totuutensa todistuskappale. Jos hän jostakin pitää, se todistaa silloin hänen Totuuttaan, jos ei pidä, silloin kyse ei hänen mielestään ole taiteesta.
Kun asialla ovat sielunsa paaduttaneet fundamentalistit, siinä alkavat helposti valonheittäjät lennellä.
... että taiteilija oli juutalainen.
Mitäpä, jos tuo oli taitava juoni saada eurooppalaiset ottamaan kantaa Lähi-Idän ongelmaan joutumatta tekemään itsemurhaiskuja tms?
Juuri niin älykkäitä juutalaiset ovat, että he tuollaisella kyseenalaisella "taideteoksella" olisivat voineet tähdätäkin tahallaan kohun synnyttämiseen.
(Tämä ei ainakaan ole rasismia, koska ajatus on positiivinen juutalaisten suuntaan.)
Miksi sinua muuten työ "ravisteli"?
Eräänlainen merkki omasta turtumuksestasi mielestäni on, että verta ja terroritekijän elementtejä yhdistelemällä vasta saadaan "ravisteleva" työ herättämään mielenkiintoa katsojassa.
Pidätkö tavanomaista taidetta jo tylsänä?
on mielestäni tärkeä myös yhteiskunnallisesti ja poliittisesti. Katsoja tietysti mieltää asiat siten, kuin hän omassa elinpiirissään ja oman tajunnan mukaan sen tulkitsee, eikä varmaankaan yhtä ja ainoaa totuutta olekaan.
Jos taideteos saa tällä tavoin esitettynä ihmisiä pysähtymään niin se on mielestäni saanut jo jotain aikaan. Huolimatta siitä onko teos aiheuttanut minkälaisia tunteita tahansa.
minulle heijastusta myös omasta ajasta, tapahtumista. Itse tulkitsen teoksen yleiseksi protestiksi verenvuodatukselle. Toki se,että kyseessä on juutalainen taiteilija herättää automaattisesti puolueellisen näkökannan, mutta eikö asiaa voi katsoa myös siten, että kuva edustaa henkilöä, joka on joutunut elämään veren ja väkivallan maailmassa. Toisinsanoen heitto myös toiseen suuntaan.
Minua ravistelee myös kauniit taideteokset, herkkyys, positiiviset visiot. Eli en ole likimainkaan turtunut. Toki maailman kovuutta ja kyynisyyttä on minunkin nahkaani jonkin verran imeytynyt, mutta uskon, että tämä maailma on niin kova, että sen herättää ajattelemaan juuri tuollaiset ääriteokset. Tähän on valitettavasti tultu.
Eniten minua tässä ravisteli taiteilijan sisäinen oivallus. Taideteoksia tehdään paljon, mutta tällaista ei ole aikaisemmin kukaan muu käyttänyt.Pelkistettyä todellisuutta.