Nimimerkki Mielipidepankki väitti että punakapinassa oli kyse siitä, ettei omistava luokka hyväksynyt punaisten vaatimuksia olojensa parantamisesta.
Miten niin ei hyväksynyt?
14.7.1917 hyväksyttiin kahdeksan tunnin työaikalaki, määriteltiin mm. oikeusavun ja koulutustuen järjestäminen vähävaraisille, työnvälistystoimistojen ja työttömyysrahastojen perustaminen sekä työttömien avustaminen. Myös äänioikeuden ikärajaa laskettiin.
Nämä olivat erityisen tärkeitä tavoitteita SDP:lle. SDP sai siis tavoitteitaan läpi demokraattisesti. Miksi he silti halusivat kapinaa?
15.7. Otto Wille Kuusinen ehdotti SDP:n eduskuntaryhmän kokouksessa vallankumouksellisen hallituksen perustamista ellei valtalaki mene läpi eduskunnassa. Mutta se meni läpi, koska sitä puolsivat SDP:n lisäksi, porvarilliset itsenäisyysmiehet ja osa maalaisliittolaisista. (Kuusista varmaan harmitti ettei saanut siitä tekosyytä kapinaan ;)
Mielipidepankki väitti myös että "Punaisten puolella ollleista valtaosa kapinoi kurjien elinolojensa parantamiseksi. Heillä ei ollut mikään muu aate kuin nälkä siinä takana."
Okei, ja mistä johtui että heillä oli nälkä?
Työttömyyden lisääntyminen Suomessa oli Venäjän hallituksen syytä, koska se lopetti sotatarvikkeiden tilaukset ja linnoitustyöt.
Elintarviketilanteen huononeminen oli myös venäläisten ja punaisten syytä.
Suomi oli riippuvainen Venäjän tuontiviljasta. Suomen elintarvikepula johtuikin pitkälti siitä että viljan tuonti Venäjältä loppui maaliskuun vallankumoukseen.
Silti Suomi joutui elättämään venäläiset sotajoukot. Jouduimme ostamaan 27.7. venäjältä 60 miljoonalla markalla viljaa (62 miljoonan kiloa) VENÄLÄISILLE sotilaille, joita pahimmillaan oli Suomessa 125.000, koska 3.8.1917 Venäjä siirsi Suomeen lisäjoukkoja. Viljaa jonka maksoimme etukäteen, emme koskaan saaneet.
Punaiset järjestivät lakkoja joilla estettiin elintarvikkeiden kuljetuksia. Lisäksi he ryöstelivät elintarvikkeita.
Kaikki tämä vain pahensi ruokapulaa.
Mutta mikään näistä ei ollut valkoisten syytä. Itseasiassahan valkoiset olivat ainoita jotka taistelivat syyllisiä vastaan taatakseen Suomen kansalle paremmat elinolot.
He halusivat venäläiset joukot pois jottei meidän tarvitse elättää vieraan vallan sotajoukkoja. Mikseivät punaiset halunneet samaa?
Silloin heillekin olisi riittänyt enemmän ruokaa.
Sitä paitsi punakapina vain lisäsi elintarvikepulaa, niin että se jatkui vielä vuosia eteenpäin.
Mikseivät suomalaiset voineet jo 1918 yhdessä rakentaa kaikille suomalaisille paremman isänmaan?
Miten niin ei hyväksynyt?
14.7.1917 hyväksyttiin kahdeksan tunnin työaikalaki, määriteltiin mm. oikeusavun ja koulutustuen järjestäminen vähävaraisille, työnvälistystoimistojen ja työttömyysrahastojen perustaminen sekä työttömien avustaminen. Myös äänioikeuden ikärajaa laskettiin.
Nämä olivat erityisen tärkeitä tavoitteita SDP:lle. SDP sai siis tavoitteitaan läpi demokraattisesti. Miksi he silti halusivat kapinaa?
15.7. Otto Wille Kuusinen ehdotti SDP:n eduskuntaryhmän kokouksessa vallankumouksellisen hallituksen perustamista ellei valtalaki mene läpi eduskunnassa. Mutta se meni läpi, koska sitä puolsivat SDP:n lisäksi, porvarilliset itsenäisyysmiehet ja osa maalaisliittolaisista. (Kuusista varmaan harmitti ettei saanut siitä tekosyytä kapinaan ;)
Mielipidepankki väitti myös että "Punaisten puolella ollleista valtaosa kapinoi kurjien elinolojensa parantamiseksi. Heillä ei ollut mikään muu aate kuin nälkä siinä takana."
Okei, ja mistä johtui että heillä oli nälkä?
Työttömyyden lisääntyminen Suomessa oli Venäjän hallituksen syytä, koska se lopetti sotatarvikkeiden tilaukset ja linnoitustyöt.
Elintarviketilanteen huononeminen oli myös venäläisten ja punaisten syytä.
Suomi oli riippuvainen Venäjän tuontiviljasta. Suomen elintarvikepula johtuikin pitkälti siitä että viljan tuonti Venäjältä loppui maaliskuun vallankumoukseen.
Silti Suomi joutui elättämään venäläiset sotajoukot. Jouduimme ostamaan 27.7. venäjältä 60 miljoonalla markalla viljaa (62 miljoonan kiloa) VENÄLÄISILLE sotilaille, joita pahimmillaan oli Suomessa 125.000, koska 3.8.1917 Venäjä siirsi Suomeen lisäjoukkoja. Viljaa jonka maksoimme etukäteen, emme koskaan saaneet.
Punaiset järjestivät lakkoja joilla estettiin elintarvikkeiden kuljetuksia. Lisäksi he ryöstelivät elintarvikkeita.
Kaikki tämä vain pahensi ruokapulaa.
Mutta mikään näistä ei ollut valkoisten syytä. Itseasiassahan valkoiset olivat ainoita jotka taistelivat syyllisiä vastaan taatakseen Suomen kansalle paremmat elinolot.
He halusivat venäläiset joukot pois jottei meidän tarvitse elättää vieraan vallan sotajoukkoja. Mikseivät punaiset halunneet samaa?
Silloin heillekin olisi riittänyt enemmän ruokaa.
Sitä paitsi punakapina vain lisäsi elintarvikepulaa, niin että se jatkui vielä vuosia eteenpäin.
Mikseivät suomalaiset voineet jo 1918 yhdessä rakentaa kaikille suomalaisille paremman isänmaan?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Samaa minäkin ihmettelen ja tuohon voisin vielä lisätä että valkoisten voiton jälkeen tuli esim. torpparien vapautuslaki.
Venäjän väliaikainen hallitus ei kesällä vahvistanut valtalakia vaan hajotti vastatoimena eduskunnan. Uusissa vaaleissa sosialidemokraatit menettivät enemmistönsä. Tässä oli yksi katkeruuden siemen.
Isäni vaari muuten oli punapäällikkö ja katosi vuonna 1918. Äitini mummo, 61-vuotias leski, kuoli Hämeenlinnan vankileirillä oltuaan punaisten keittäjänä. Pitäisikö minun nyt olla syvästi häpeissäni, kun sukulaiseni taistelivat väärällä puolella?
...toiset voittaa. Onneksi kävi niin kuin kävi. Ei tarvitse nyt sopeltaa venäjää ja yrittää repiä kommunismin jälkeisessä Suomessa leipäänsä tyhjästä kun ei ole töitä ja ydinvoimalat paukkuu joka korttelissa.
Yleiseltä kannalta asia tietenkin on juuri noin. Henkilökohtaisesti minua vain surettaa erityisesti äitini mummun kuolema vankileirillä. Hänhän ei syyllistynyt muuhun kuin ruoanlaittoon.
Tarkoitat ilmeisesti tällä onnenpotkulla marraskuussa 1917 tapahtunutta lokakuun vallankumousta Venäjällä. Tämä vallankumoushan mahdollisti sen, että Suomesta tuli itsenäinen valtio. Tsaristisen Venäjän alla voisimme tosiaan jatkaa edelleen, ellei kommunistikumousta olisi tullut.
"Venäjän väliaikainen hallitus ei kesällä vahvistanut valtalakia vaan hajotti vastatoimena eduskunnan. Uusissa vaaleissa sosialidemokraatit menettivät enemmistönsä. Tässä oli yksi katkeruuden siemen."
Ensinnäkin se että Venäjän väliaikainen hallitus ei vahvistanut lakia, ei todellakaan ollut valkoisten vika, oikeistohan äänesti lain puolesta, koska hekin halusivat lisätä Suomen itsenäisyyttä.
Toiseksi Suomessa järjestettiin syksyllä 1917 maailman rehellisimmät vaalit. Väitätkö että vaalitappio oikeuttaa nousemaan kapinaan???
Sitä paitsi syy vaalitappioon oli SDP:n oma vika. Useimmat äänestäjät vieroksuivat heidän jyrkkää luokkataistelu-asennettaan. Lisäksi sosialidemokraatit eivät aluksi edes hyväksyneet vanhan eduskunnan hajottamista, mutta asettivat sitten kuitenkin ehdokkaansa uusiin vaaleihin. Kansa katsoi porvarienemmistöisen eduskunnan olevan kykenevämpi sopimaan asioista Venäjän kanssa.
Silti SDP oli suurin yksittäinen puolue. Heillä oli vuonna 1913 ollut vain 90 paikkaa, vuonna 1916 103 paikkaa ja nyt vuonna 1917 92 paikkaa. He olisivat halutessaan voineet edelleen vaikuttaa asioihin parlamenttaarisesti, mutta sitä he eivät halunneet, vaan valitsivat kapinan maan laillista hallitusta vastaan.
"Isäni vaari muuten oli punapäällikkö ja katosi vuonna 1918. Äitini mummo, 61-vuotias leski, kuoli Hämeenlinnan vankileirillä oltuaan punaisten keittäjänä. Pitäisikö minun nyt olla syvästi häpeissäni, kun sukulaiseni taistelivat väärällä puolella?"
Olen todella pahoillani mummosi ja vaarisi kohtalosta, niinkuin monen muunkin punaisen. Myönnän että kommunistijohtajat huijasivat työläiset kapinaan. Heistä suurin osa ei edes tajunnut mistä todellisuudessa oli kyse. Heikon koulutuksensa vuoksi he olivat helppoa saalista agitaattoreille. Monet pakotettiin liittymään punakaarteihin jopa väkivalloin.
Todella ikävää onkin että johtajat pelkurimaisesti itse pakenivat ajoissa Venäjälle, eivätkä jääneet vastaamaan teoistaan ja jättivät tavalliset työläiset maksumiehiksi.
Eikä sinun todellakaan tarvitse olla häpeissään sukulaistesi puolesta. Syyllisiä heidän kohtaloonsa ovat Lenin ja ne suomalaiset kommunistit jotka väkisin halusivat vallankumousta.
Tänä päivänä me kaikki näemme kokonaisuuden ja ymmärrämme että onneksi valkoiset voittivat, koska muuten emme olisi tässä keskustelemassa asiasta :)
Silti toivon ettei punakapinaan olisi edes noustu, koska silloin niin monet valkoiset kuin punaisetkin olisivat säästyneet raskailta uhrauksilta.
Ei tietenkään riittävä syy, sanoinkin että siinä oli katkeruuden siemen - yksi monista.
Ainakin osassa porvaripiirejä oltiin varmaan hyvinkin tyytyväisiä siihen, että vasemmistoenemmistöinen eduskunta hajoitettiin.
Työväestö tulkitsi tämän helposti väliaikaisen hallituksen ja Suomen herrojen yhteiseksi juoneksi, jolla vaikeutettiin työväen asioiden ajamista parlamentaarista tietä. Saattoi myös osaltaan vaikuttaa äänestysinnon laskuun, kun usko parlamentarismiin horjui. Samalla radikaalimpi linja sai hyvän kasvualustan.
Olisiko Mielipidevangin mielestä pitänyt punaisten voittaa ja näin Suomesta tulla sosialistinen maa?
Minusta olisi ollut parasta, kun koko sisällissotaa ei olisi tarvinnut käydä. Yhteiskunnallisia uudistuksia olisi pitänyt toteuttaa kiireellisellä aikataululla sodan estämiseksi ja suojeluskuntien sijaan valtiovallan pakkovaltaa käytämään olisi pitänyt perustaa kaikkien suomalaisten hyväksymä poliisikunta. En ole koskaan kannattanut sosialismia. Otin vain kantaa siihen, että ilman Venäjällä tapahtunutta bolshevikkivallankumousta olisimme ehkä vieläkin osa Venäjää.
Seuraava teksti on lainausta Tampereen yliopiston historian laitoksen nettijulkaisusta. Siinä todetaan selvästi, että enemmistö porvareista halusi Suomen pysyvän autonomisena Venäjän osana.
"Venäjän väliaikainen hallitus oli hajottanut eduskunnan 31.7.1917 eduskunnan säädettyä 18.7. ns. valtalain. 1.-2.10.1917 pidetyissä eduskuntavaaleissa sosiaalidemokraatit yrittivät menestystä valtalain tukemisella. Oikeistopuolueet (vanha- ja nuorsuomalaiset sekä kansanpuolue) muodostivat suomalaisten puolueiden vaaliliiton. Itsenäisyyden kannattajat olivat oikeistopuolueiden johdossa vähemmistönä, siksi em. puolueiden linjana oli Suomen autonomisen aseman vahvistaminen. Vaalitaistelussaan porvarilliset puolueet keskittyivät sosiaalidemokraattien vastustamiseen."
Lisää katkeruuden siemeniä:
- omakohtaisesti koettu kurjuus työväen ja maaseutuköyhälistön piirissä
- elintarvikkeiden trokaus suurtalollisten ja varakkaan porvarisväen kesken
- maakysymyksen hidas eteneminen eduskunnassa omistavien piirien jarrutuksen vuoksi
Täytyy myös muistaa, että sosialisteillakin oli oppositio, joka ei halunnut kapinaan ottaa osaa.
Kuten olen aiemmin jo huomauttanut, kapinoihin ja vallankumouksiin ei ryhdytä, elleivät olosuhteet edellytä ja voimista kapinahenkeä. Ylhäältä päin ei vallankumousyrityksiä sanella.
Eduskunnassa oli kyllä yritetty uudistuksia jo pitempään, mutta tsaari oli jäädyttänyt kaikki uudistukset. Suomessa vallitsi yhteiskunnallinen juopa omistavan luokan ja köyhälistön välillä. Tämä on silloin vallinnut tosiasia riippumatta siitä, miten tuo juopa oli syntynyt. Katkeruus kohdistui kuitenkin omistavaan eli taloudellista valtaa käyttävään luokkaan. Köyhälistö piti itseään toisen luokan kansalaisia, oiden oloista eli välitetty ja joka koki elämänsä vain kurjistuvan. Tällaiset olosuhteet synnyttävät kaikissa yhteiskunnissa konflikteja. Kun konflikti etenee aseelliseen väkivaltaan, seuraa ylilyöntejä, eikä siinä vaiheessa aleta enää erotella syyllisiä syyttömistä. Kärjistymisen vaiheessa radikaali agiteeraus saa kyllä ylokorostuneen aseman. Sitä en halua kiistää. Mutta perussyyt ovat syvemmällä yhteiskunnassa. Ei naapurin kimppuun käydä, jos ollaan yhtä Suomen kansaa kuten nykyisin. Ei käydä, vaikka kuinka jostain toisaalta yritettäisiin siihen yllyttää.
Punainen terrorihan kävi juuri valtaapitävien kimppuun, suurmaanomistajat olivat ensimmäisinä aseisiin tarttuneiden torpparien tähtäimessä. Torpparilaki saatiin sodan jälkeen ja kymmenet tuhannet torpat itsenäistyivät, tällä voittajat pyrkivät poistamaan kaunaa, hieman liian myöhään kyllä.
"Ei naapurin kimppuun käydä, jos ollaan yhtä Suomen kansaa kuten nykyisin. Ei käydä, vaikka kuinka jostain toisaalta yritettäisiin siihen yllyttää."
Niinpä, miksi punaiset sitten kävivät 1917-1918 yllytyksestä naapureidensa kimppuun vihollisen kanssa???
Onneksi Talvisodan koittaessa, he eivät enää uskoneet kommunistien valheisiin, vaan taistelivat yhtenäisenä Suomen kansana yhteistä vihollista vastaan :)
Kiitos siitä kaikille suomalaisille!
taidat olla ensimmäinen siltä puolelta joka katselee asioita puolueettomasti ja kiihkottomasti? Vain rehellisyydellä ja tosiasiat tunnustamalla voidaan vanhat haavat parantaa.
Olen kyllä aika monessa viestissä jo yrittänyt tämän sanoa, mutta kertaus on opintojen äiti. Suomessa vallitsi syvä juopa omistavan luokan ja köyhälistön (=kaupunkien työväestö ja maaseudun maaton väki) välillä. Huonommin pärjäävät kokivat, että omistava luokka on heidän kurjuutensa syy ja että se käyttää vain heitä hyväksi. Tämänkaltaiset seikat tulevat erinomaisen hyvin esille mm. Väinö Linnan Pohjantähti-trilogiassa, jolla on oikea historiallinen esikuvansa. Järjestyvallan puuttuminen ja sen korvaaminen suojeluskunnilla johti punakaartien perustamiseen, koska suojeluskunnat koettiin vain omistavan luokan turvajoukoiksi. Kyse oli taloudellisesta ja valtapoliittisesta epätasa-arvosta. Järjestysvallan puuttuminen mahdollisti tilanteen kärjistymisen. Kun näin pitkälle päästiin, puheet sosialistivallankumouksesta menivät kuin kuuma veitsi voihin niiden parissa, joilla ei mennyt kovin hyvin ja joilla nälkä oli jokapäiväinen ongelma.
Yhteiskunnalliset olosuhteet olivat vuonna 1917 ratkaisevalla tavalla erilaiset ihmisten tasavertaisuuden suhteen kuin vuonna 1939 ja nykyään. Vuonna 1939 vaikutti vielä se, että valkoinen terrori oli surmannut monen omaisen, mutta itsenäisyyttä arvostettiin kuitenkin tätäkin enemmän. Jos sota olisi alkanut kymmenesin vuotta etuajassa, talvisodan ihme olisi ehkä jäänyt näkemättä.
Vapautta ja vaurautta on pystytty luomaan monissa parlamentaarista demokratiaa kunnioittavissa maissa ilman bolsevismia tai kommunismia.
Onhan torppareita ja köyhiä ollut aikoinaan myös esimerkiksi Ruotsissa. Ei sielläkään tarvittu bolsevikkeja kiihottamaan köyhiä tekemään punakumousta olojen parantamiseksi, puhumattakaan monesta muusta länsimaisessa demokratiassa.
Mielestäni on ihan turha perustella kommunistista vallankumousta köyhyydellä, muitakin teitä on, varsinkin kun tulokset ovat kaikkien nähtävillä.
Säälin suuresti niitä onnettomia tavallisia ihmisiä, jotka lähtivät punaisten kiihottajien joukkoihin ja tulivat huijatuiksi. Sitävastoin nämä agitaattorit ja punakaartien johtajat saivat ansionsa mukaan.
Jotta kansa saataisiin kapinoimaan, pitää olla jokin syy kapinaan. Pitää olla jonkinlaista tyytymättömyyttä. Tällainen tyytymättömyys voi olla aineellista puutetta, epätasa-arvoa tai vaikkapa kansallista häpeää. Esim. Hitlerin valtaannousu ja hänen fasistisen hallintonsa suosio perustui osaltaan hävityn sodan tuottamaan häpeään. Bolshevismi on ollut vain yksi vastaus ihmisten tyytymättömyyteen. Ismit vaihtelevat, perussyyt pysyvät.
Toivoisin kovapäisimmän porukan lukevan mitä mielipidepappa kirjoittaa. Ei sen selvempää selitystä sisällissodalle ole.
Suomesta puuttui, kuten Linna sanoi, jonkinlainen liberaalinen ukkosenjohdatin. Oli vain maaton torppari jonka lapset kuolivat nälkään, ja lihava isäntä, joka piti huligaanina tai orjana.
Eikä se surullinen episodi tavallaan hukkaan mennyt. Suomen herra huomasi että omia haamujaan se loppujen lopuksi ampui.
Totuuskomission perustamista vastustavat "valkoisten" kannattajat ja oikeistolaiset!Miksi????????????
Tämä aihe kiinnostaa monia. Keskustelua (asiallistakin) on runsaasti.
Mielestäni itsenäistymisen ajan asiat olisivat tarkemman tutkimuksen arvoisia.