Suomessa tapahtuu n. 10.000 raiskausta/v. Ikävää.
Näistä vain n. 600 tulee poliisin tietoon. Ikävää.
Näistä vain n. 600 tulee poliisin tietoon. Ikävää.
Raiskaukset
Huoraton mies
9819999
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Kuka tietää ne loput, kuin poliisi, jotta on osannut tilastoida?
Jos/kun asia totta - miten saisi ihmiset toimimaan oikein ja ilmoittamaan poliisille?
Mm.
- tekijä häipyy pusikkoon ja likka häipyy kotiinsa
- häpeä
- osa maksetaan varmaan hiljaiseksi
En tiedä, kuinka ovat laskeneet kokonaismäärän. Nyt iltauutisissa ollut tieto oli mulle tuttu jo ennestäänkin. Puhuivat siitä samalla, kun kertoivat uuden lainsäädännön vaikutuksista raiskaustuomioihin.
1990-luvulla keskimääräinen tuomio oli 18 kk vankeutta, 2000-luvulla 24 kk. Huomionarvoista on se, että max. 2 v. vankeusrangaistus voidaan antaa ehdollisena ja sen ylittävä kakku on aina ehdotonta vankeutta. Eli nykyinen keskiarvo liikkuu juuri ehdollisen/ehdottoman rajoilla.
Miksi ilmoittaa poliisille, jos lopputuloksena on vain ehdollinen tuomio raiskaajalle?
Miksi ilmoittaa poliisille, jos raiskaaja ei saa välttämättä tuomiota laisinkaan, jos kyseessä on tuttu/puolituttu mies?
Raiskattu joutuu kokemaan nöyryyttävän raiskaustutkimuksen ja puolisyyllistävät kysymykset tilassa, jossa on herkimmillään ja haavoittuvimmillaan. Luultavasti suurin osa raiskatuista ei katso, että kannattaisi vaivautua.. Lisäksi monet ihmisethän eivät edes usko, että raiskattu olisi raiskattu vaan ajattelevat, että sitä vaan kaduttaa jälkikäteen, mikä on jokseenkin käsittämättömän typerä ajatus ja osoittaa ajattelijan uskomatonta tyhmyyttä ja empaattisuuden puutetta.
..arvelisit päädytyn rikostilastoja koskeviin estimaatteihin harmaan talouden, tullirikosten, huumeiden salakuljetusten, prostituution todellisen määrän jne. suhteen? En ole huomannut, että näitä arvioita kovasti kyseenalaistettaisiin.
Kaikkea voi kyseenalaistaa ja olisi kiintoisaa tietää, mihin estimaatti perustuu. Kuulin saman uutisen, Lax oli tyytyväinen tuomioiden tasoon, vaikka meikäläiset tuomiot olivat edelleen länsimaalaisittain keveimmästä päästä. Muistakaapas, minkä metakan Lax päästää aina, jos joku ruotsinkielinen ei saa Kainuun takametsissä palvelua ädinkielellään, erkkolaisen lehdistön ihannoima "perinteinen ruotsalainen suvaitsevaisuus" loppui just siihen paikkaan.
...en edes kyseenalaistanut lukua sinänsä, vaikka tuntuukin käsittämättömältä, että sellaista tekoa kuin raiskaus ei uhri ilmoita... (siihen pitäisi saada kulttuurimuutos! Ei rikoksen uhrilla pitäisi olla hävettävää)... vaan olin ihan vilpittömän kiinnostunut, että mistä nämä numerot tulevat - kun eivät kerran poliisilta.
Yksi syy ilmoittamatta jättämiseen on varmasti se, että nainen kokee vaikeaksi osoittaa toteen, että kyseessä on raiskaus. Nämä tapaukset lähinnä silloin, kun raiskaus tapahtuu kotioloissa.
Siinä on sana sanaa vastaan. Nainen väittää tulleensa raiskatuksi ja mies sanoo, että kaikki tapahtui sulassa sovussa. Naisen on erittäin vaikea osoittaa toteen rikoksen tapahtumista.
Siksi nainen ottaessaan esim. mukaansa kämpilleen jonkun ennestään tuntemattoman tyypin vaikkapa ravintolaillan päätteeksi teemalla "jatketaan hieman vielä juttelua", ottaa samalla hyvin suuren riskin.
Häpeä ja oma mahdollinen osuus tapahtumien kulkuun estää ilmoittamasta.
Niin osa ei uskalla ilmoittaa koska voi olla henki kyseessä ja tavallisesti ihminen kuvittelee, että myös hänellä on oikeus elää.
Toinen asia on se, että poliisi edelleen kohtelee väkivallan kohteeksi joutunutta huorana, itse tekoon syyllisenä. Vielä muutama vuosi sitten eräs lehti kertoi raiskausilmoituksen päätyneen siihen että poliisi kysyi ilmoituksen tekoa yrittäneeltä naiselta: "oliko sillä iso kalu?"
Jos poliisi luuli, että raiskaajalla oli isompi kuin poliisilla itsellään niin miksi hänen piti uhrilta kysyä sitä?
Luulenpa että törkeitä tapauksia on se 600. Eli tapauksia joissa raiskaus tapahtuu vaikka öisellä kotimatkalla tai muuten niin ettei uhri ole voinut sitä mitenkään estää.
Loput, eli ne joita ei ilmoiteta, on sellaisia jotka uhri olisi voinut terveellä järjen käytöllä välttää. On lähdetty jatkoille epämääräisen porukan kanssa tai on sammuttu bileissä. Kun hävettää oma tyhmyys niin ei kehdata tehdä rikosilmotusta. Tähän ryhmään menee myös osa yhden illan jutuista, joista jäädään kotona kiinni.
Olen itse sitä mieltä että naisella ja miehellä myös, on oikeus kieltäytyä seksisitä ihan missä vaiheessa tahansa, vaikka olisi ensin antanut ymmärtää muuta. Mutta kun kaikki eivät kunioita toisen itsemäärämisoikeutta täysin ehdottomasti.
mun lähipiiristä kolme tyttöä on tullut raiskatuksi. Kukaan ei ole tehnyt rikosilmoitusta.
Suomessa tapahtuu 10 000 000 000 000 000 raiskausta ja vain 600 tulee poliisin tietoon.
Ei kaikkia luuloja pidä heti uskoa ja sitten tulla julistamaan ihmisille kuin totuutena.
TV1 klo 20.30 uutisista.
Turhaan jatkat typeryytesi esittelyä.
...mistä lähteestä tieto on uutisiin asti päätynyt... Amerikassakin tulee paljon, enimmäkseen yhdenlaisia, uutisia.
että kyseessä on ungefär-tieto, jonka keräämisessä on käytetty apuna mm. naisten raiskaustukikeskukseen tekemiä ilmoituksia, sairaaloiden tietoja yms.
Kuten toisessa kommentissani sanon, tämä ei ole mikään uusi tieto tämä 10.000/v. Ilmeisesti melko luotettavaa infoa.
Voi suakin V....n tyhmää. Vai oikein sanottiin TV uutisissa. Älä luota kaikkeen mutu tietoon. Siksi sullakin on oma äly, vai onko?
Tulee mieleen joku Idols hysteria.
että ääretön typeryytesi on huomattu. Miksi jatkat aiheen tehostamista?
...joka tunti raiskataan 1,14 naista suomessa.
... jos kaikki naiset saisi ilmoittamaan nuo asiat, niin uskoisi homman vähenevän - tuskin kaikki "kymppitonniset" ovat eri yksilöitä, jotka raiskauksia harjoittavat.
Vertailun vuoksi rätnäsin : työpaikkakiusattuja on arvioitu olevan 160 000 vuoden aikana. Siis jokaisena vuorokauden tuntina 18,26 aikuista saa henkilökohtaista "työnohjausta".
Mitäs siitä sanot(te) ?
Tee oma avaus, jos kiinnostaa.
Kyse onkin näiden arvioiden todenperäisyydeestä.
..
Kiinnostaa.
Alle 100 raiskaajaa/vuosi saa tuomion. Etenkin Helsingissä ja Turussa on liian lepsu linja.
Täällä Itä-Suomessa on sitten aivan eri meininki.
Raiskaus on vakava rikos, mutta kuinka vakava ja mihin sitä voisi verrata? Jos nyt tuomiot vaihtelevat x - 3 vuotta, niin mikä olisi sopivampi tuomion määrä? Voidaanko raiskaus rinnastaa esimerkiksi törkeään pahoinpitelyyn vai ehkä tappoon tai murhaan? Onko oikein, että erityyppiset raiskaukset luokitellaan lievästä törkeään? Jos vastaat, olisin kiinnostunut kuulemaan myös perusteluja.
Ne raiskaajat, jotka tunnen, eivät ole ehdollisen tuomion saatuaan katuneet tekojaan.
Ehkä lyhytkin (3..6 kk) linnareissu olisi paremmin herätellyt vastuunkantoon.
Pakollinen hoito, inhoterapia tvs., uhrin asemaan asettaminen pitäisi kuulua osaksi rangaistusta.
Rangaistusasteikko on ihan oikein laadittu, -tekotavat kun voivat vaihdella pakottamisesta suoraan väkivaltaan. Yhtäkaikki, myös siellä "lievemmässä" päässä pitäisi tuomioistuinten enemmän käyttää ehdotonta rangaistusta.
Niin, kyllähän nainen valitsee ennemmin vaikka minkälaisen raiskaaja linnakundin kun se on jännittävämpi ja "coolimpi" tyyppi kuin se kunnollinen mies joka ei ole tehnyt kellekään mitään...
Linnassa raiskari ei ole kovin "cool", vaan pelkääjä-osastolla piileskelevä säälittävä rotta.
Mielestäni tämä käytäntö seksuaalirikollisten pelkääjiksi päästämisestä pitäisi lopettaa. Muiden vankien sekaan vaan kaikki pedofiilit ja raiskarit, sillä siellähän se rangaistus vasta annetaankin, eikä oikeudessa.
Kaikenmaailman kauhujuttuja liikkuu miten käy raiskaajan tuomion saaneille miehille vankilassa, mikä oikeusmurha onkaan jos nainen heitättää miehen syyttömänä tuollaiseen paikkaan??!!
Vastoin yleistä mielipidettä, naiset eivät ole mitään viattomia pulmusia itsekään, vaan osaavat teettää likaiset työnsä juuri tällaisella häikäilemättömällä manipuloinnilla. Kun vaan osaavat itkeä tarpeeksi vakuuttavasti oikeudessa niin miestä ei usko kukaan. Linnakundit tekee jauhelihaa sitten siitä syyttömästä miehestä, miksikäs ei kun minkäs järjestelmä niille mahtaa, laittaavat linnaan?
Monikohan ns. raiskaus on johtunut naisen omasta hölmöilystä? On menty umpihumalassa yksin jostain metsikön kautta, jne. Sama kun kulkisi palavan tulitikun kanssa bensalla valellun alueen läpi.
Onhan tietysti oikeitakin raiskauksia, jos tekijän syyllisyydestä saadaan varma näyttö niin se ansaitsee rangaistuksensa. Mikä sitten on se varma näyttö, dna-näytteen voi saada kai pienestäkin jäljestä, esim. hius, niitähän irtoilee keneltä tahansa jokapäivä minne tahansa ja kiero nainen voisi heitättää silläkin keinolla syyttömän miehen vankilaan mätänemään; olisi oikein dna-näytekin todisteena...
Eikö nämä tuomiot ja luvut nimenomaan vakuuta siitä, että ei mies tule edes tuomituksi VAIKKA olisi syyllinen. Joten huolesi on täysin turha. Urpo.
Niin, kerropa minulle.
Tuohon tuhatlukuun mahtuu varmaan aika monta perus-Jormaa, jotka ottavat vaimonsa vartaloon oman vapauden ja nauttivat vallan hurmoksesta.
Ei raiskaajia hiusten dna:n prusteella ole tuomittu eikä tuomita, tiedät kyllä hyvin itsekin, MISTÄ näytteet otetaan. Peseytyä ei saa ennen lääkärin syyniä. Ja kun nainen on vielä mustelmilla, luulisi näytön riittävän tuomareillekin ehdottomaan rangaistukseen, mutta ei. Sellainen kulttuuri meillä.
vaimo jätti? Et tehnyt mitään...
kun et tehnyt mitään, vaimo tyhjensi tilisi, vei omaisuutesi ja vielä heitätti syyttömänä vankilaan. Odotan kovasti muistelmiesi ilmestymistä, varustaudun kolmella nessupaketilla.
"kunnollinen mies joka ei ole tehnyt kellekään mitään..."
miehen tarttis sentäs jotakin tehdä.
Esimerkiksi autella kotitöissä, hoitaa lapsia (jos niitä on), käydä kaupassa omalta osaltaan, pitää vaimon seksuaalinen tasapaino vähintäänkin hyvässä - mieluummin loistavassa kunnossa (tämän Gunnar ainakin hoitaa esimerkillisellä tavalla) yms.
Samoin voisi joskus tarjota naapuriapua mahdolliselle tarvitsijalle. Vaikkapa pilkkoa naapurin mummolle puita tahi tehä naapurin vanhan ihmisen lumityöt.
Eli mies, joka ei tee kenellekään mitään, on hiukka omituinen otus ja en kyllä suuremmin ihmettele, jos jää yksineläjäksi.
Varsinkin tuo naapurin mummon puut - palstaa seuranneena lienet pannut merkille uuden trendin - kaikki yli 65-vuotiaat on saatettava päiviltä uuden uljaan polven tieltä.
kyllä mummojen puut tarttee nuorempien pilkkoa ja kyllä mummot saa elää niin kauan kuin ikää piisaa.
Mutta nuorilla on aina omat kujeensa. Kyllä nekin siitä tokenee, kun ikää karttuu.
Gunnar ottaa suurena kohteliaisuutena tuon kosimishomman. Tuli vain hiukka nuorempana kerettyä jo "tahtomaan".
Pakkasjatkoa vaan!
..sama Gunnar? Osaat siis sanailla näinkin päin, hmm. Noiden kommenttien tähden siedän sulta 10 feminismirienaa ääneti.
Samapa hyvinkin.
Pässillä on sarvet ja niillä pitää ajoittain myöskin puskea, jotta lajiominaisuus ei katoa kokonaan.
"Mies vain" se jaksaa höpöttää siitä miten hän on jäänyt ilman naista koska on niin hyvä ja kunnollinen.
Mutta kun se ei ole totta.
Ensinnäkin: "Mies vain" ei ole hyvä vaan paha. So. aggressiivinen, kostonhimoinen, katkera, vallanhimoinen, vaahtoa suupielissä 24 tuntia vuorokaudessa. Eikä kunnollinen vaan kunnoton: suosii rikollisuutta, puolustelee väkivaltarikollisia ja kehottaa väkivaltaan.
Hän väittää jopa kirkkain otsin, että jos nainen kävelee yksinään huppelissa metsän läpi niin on ihan OIKEIN raiskata hänet! Herrajessus, kyllä jokaisella kansalaisella, niin miehellä kuin naisella, täytyy vapaassa maassa olla oikeus kävellä turvallisesti metsän läpi, jopa keskiyöllä ja jopa humalassa. Se ei ole mikään rikos, että liikkuu öiseen aikaan ja on humalassa. Onko Mies vain itse absolutisti, ja eikö hän itse koskaan mene ulos klo 22.00 jälkeen? Kaikilla on oikeus kävellä metsässä mihin tahansa vuorokaudenaikaan, lompakko täynnä rahaa ja vaikka umpitunneliissa, tulematta ryöstetyksi, hakatuksi, raiskatuksi, uhkailluksi tai millään lailla ahdistetuksi!!!!
Toiseksi: sellainen mies joka on OIKEASTI kunnollinen ( eikä vain itse valehtele olevansa sellainen, kuten tätä "Mies vain", vaikka on juuri päinvastainen )kyllä kiinnostaa naisia.
Täällähän yksi OIKEASTI kunnollinen mies sai jo avioliittotarjouksen, kun kertoi asioita jotka todistivat että hän on kunnollinen. Siis oikeasti kunnollinen eikä vain omasta mielestään kunnollinen.
Onko sinua, kunnoton ja paha "Mies vain" , kukaan täällä kosinut? Tuskinpa vain. Ei noin huono ja paha mies ketään naista kiehdo.
Sinä "Mies vain" vain VÄITÄT olevasi kiltti, mutta jokaikinen kirjoituksesi todistaa päinvastaista, ja JUURI SIKSI sinua inhotaan. Naiset eivät tykkää huonoista kunnottomista miehistä. Me tykkäämme fiksuista ja kunnollisista, sellaisista kuten tämä yksi,joka kertoi hoitavansa lapsia, tyydyttävänsä vaimonsa seksuaaliset tarpeet, hakkaavansa naapurin mummolle puut ja tiedä mitä kaikkea. Eipä häntä pidetty tylsänä, ehei,vaan erittäin kiinnostavana!
Siinä näet, kunnollinen kiinnostaa ja kiehtoo ja vetää puoleensa.
Mutta sinua, Mies vain, kukaan nainen ei pidä kiinnostavana, koska olet paha ja kunnoton. Muutu kiltiksi ja kunnolliseksi ja katso mitä tapahtuu.
Mutta huom! Se, että ei tee pahaa, ei ole mikään ansio, eikä ketään voi vielä sillä perusteella pitää hyvänä. Hyvä on sellainen joka tekee hyvää. Ei siis riitä että pidättäydyt pahasta ( tuskinpa pidättäydyt... )vaan sinun on tehtävä jotain. Siis jotain hyvää.
pyrit tuolla ruikutuksellasi?
tuolla asenteellisella ilmaisulla "ruikutus"?
itse kutsuisit usein varsin naiveja sekä kissan naukumista muistuttavia kirjoituksiasi?
Onko se niin vaikea tajuta niillä linnunaivoilla että toteutuneiden kokemusten SEURAUKSENA olen nyt tällainen kuin olen??!!
En ole väittänytkään että olisin NYT ns. kiltti ja naisille hyvä mies, olen puhunut millainen OLIN!!
Koska kunnollisuus ei auttanut tulemaan toimeen naisten kanssa, olen jättänyt naisten "metsästämisen" kokonaan, pirukaan niitä ymmärrä! Yksin on paljon parempi olla kuin vittumaisen oikukkaan olion kanssa!
Olen absolutisti, en käytä alkoholia ollenkaan mutta selvinpäinkään EN lähtisi pimeällä jonnekin epämääräisiin paikkoihin. En nääs halua joutua hakatuksi, ryöstetyksi tai pahimmassa tapauksessa tapetuksi!
Oletko TODELLA niin typerä "täydellisessä maailmassa" elävä haihattelija että menet kuvatunlaisiin paikkoihin vain siksi että "pitäisi olla oikeus kulkea vapaasti missä vaan"??!!
HERÄÄ TODELLISUUTEEN, maailma ei ole täydellinen vaan tuolla ulkona on kaikenmaailman hämäriä tyyppejä, huumeista sekaisin olevia väkivaltaisia hörhöjä, puliukkoja ja ties mitä roistoja!! Mitä varten luulet poliisien olevan olemassa? Vain ylinopeuksia kyttäämässä?
Ja lopuksi:
Minä en ole tällä palstalla kalastellakseni naisten suosiota ja avioliittotarjouksia, sille lienee suomi24:ssä kokonaan toiset palstat.
Pahoista miehistä vielä, eikö tuolla alempana ollut juuri keskustelu miten vankilakundit saavat naisilta avioliittotarjouksia vaikka olisivat millaisia murhamiehiä tahansa. Onko ne miehet mielestäsi hyviä ja kunnollisia?
Paras puhe pitkiin aikoihin. En olisi itsekkään kyennyt samaan.
joku hame päällä kulkeva uikuttaja?
" Onko se niin vaikea tajuta niillä linnunaivoilla että toteutuneiden kokemusten SEURAUKSENA olen nyt tällainen kuin olen??!!
En ole väittänytkään että olisin NYT ns. kiltti ja naisille hyvä mies, olen puhunut millainen OLIN!! "
Pötyä. Aikuinen ihminen ottaa itse vastuun siitä mikä ja millaineon, eikä väitä että hänen huonot ominaisuutensa olisivat "seurausta" muiden käytöksestä.
Tajuatko sinä itse omilla linnunaivoillasi, että jos sinulla on oikeus olla millainen sika tahansa sillä perusteella että olet kokenut kovia, ts. jos sinä saat syyttää muita siitä mikä itse olet, niin silloin se sama vastuun muille vierittämisen oikeus on kaikilla muillakin. Silloin jokainen saa tehdä mitä tahtoo ja kohdella muita miten huonosti tahansa, kun vain muistaa selittää että " enhän minä muuten, mutta olen muuttunut tällaiseksi huonojen kokemusten seurauksena ". MYÖS NAISILLA ON SILLOIN OIKEUS OLLA ILKEITÄ. Siis tämän logiikan mukaan sinua loukanneet naisetkaan eivät ole vastuussa käytöksestään: HEHÄN OLIVAT ENNEN MAAILMASSA HYVIÄ JA KILTTEJÄ,MUTTA MUUTTUIVAT PAHOIKSI HUONOJEN KOKEMUSTEN SEURAUKSENA. Mitä sinä heitä siis syyttelet?
Perustelusi ontuu siis jo siksi, että sehän oikeuttaa kenet tahansa tekemään mitä tahansa. Saan minä tehdä pankkiryöstön, koska ennen olin kiltti mutta muutuin huonojen kokemusten seurauksena. Tämä perustelu kun sattuu vielä pitämään paikkansa jokaisen ihmisen kohdalla. Jokainen on tullut elämänsä aikana huonosti kohdelluksi, sehän on faktaa. Jotkut ( esim. "Mies vain " ) vain luulevat olevansa ainoita kovia kokeneita ja kuvittelevat että heidän kärsimyksensä ovat jotenkin erityisen ainutlaatuisia ja omaperäisiä.
Perustelusi ontuu myös toisesta syystä,ja se on tämä:
Kukaan aidosti hyvä ihminen ei muutu vastakohdakseen huonojen kokemusten takia. Jos aidosti hyvä ihminen tapaa pahoja ihmisiä, hän ei ota heistä mallia eikä muutu heidän kaltaisekseen. Hän ei saa pahuudesta tartuntaa.
Sitä, että "Mies vain" olisi edes entisessä elämässään ollut ns. kiltti, en kuuna päivänä usko. Kiltti ihminen ei muutu pahaksi siksi että tulee huonosti kohdelluksi. Minulla on PALJON tuttuja, sekä miehiä että naisia,jotka ovat erittäin hyväluontoisia, kilttejä ja ystävällisiä, siis aidosti hyviä ihmisiä, ja ovat tulleet parisuhteessa joskus huonosti kohdelluiksi. Se ei ole tehnyt heistä yhtään vähemmän kilttejä, ainoastaan surullisia ja korkeintaan hieman kyynisiä. Mutta ei kostonhimoisia, ilkeitä, pahantahtoisia, katkeria eikä kateellisia. He eivät ennen kaikkea vihaa puolta ihmiskuntaa yhden, kahden tai kolmenkaan huonon rakkauskokemuksen jälkeen. He eivät vihaa ketään, koska hyvyys on heissä aitoa, siis kestävää.
Hyvä ihminen ei lakkaa olemasta hyvä siksi että kokee pahaa. Jos lakkaa, hän ei ole koskaan ollutkaan aidosti hyvä.
"Mies vain" on ehkä nuorena ollut ujo ja sisäänpäinkääntynyt, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kiltteyden kanssa. Olen tavannut joskus ujon ihmisen, joka vaikutti ensiitapaamisella kiltiltä, mutta kun olen tutustunut häneen paremmin, huomasin että hän oli kaikkea muuta: sävyisän ulkokuoren alla oli ilkeyttä, kateutta ja kaunaa.
Eli sävyisä ulkokuori ja alla saastaa. Sellainen taisi "Mies vain" olla nuoruudessaan. Nyt hänessä on saastaa sekä päällä että sisällä, ja se on sentään reilumpaa kuin elättää itsestään kaunista kuvaa ja uskotella itselleen ja muille olevansa hyväntahtoinen ja lempeä, vaikka on vain katkera, omissa myrkyissään kihisevä, pelokas säälittävä ressukka, joka tekisi mieluusti vaikka murhan, jos vain poloinen uskaltaisi. Arkuus ei ole yhtä kuin hyvyys. Ei myöskään naiivius ja tietämättömyys.
" Minä en ole tällä palstalla kalastellakseni naisten suosiota ja avioliittotarjouksia, sille lienee suomi24:ssä kokonaan toiset palstat. "
Mitä varten sinä siis olet täällä? Sikäli kuin olen juttujasi lukenut, sinä vain purat sappeasi. Tuollainen sappimäärä ei synny pelkkien "huonojen kokemusten seurauksena". Vihaisuus on takuulla sinussa synnynnäistä.
" Pahoista miehistä vielä, eikö tuolla alempana ollut juuri keskustelu miten vankilakundit saavat naisilta avioliittotarjouksia vaikka olisivat millaisia murhamiehiä tahansa."
Onhan naisissakin ääliöitä joille kelpaa sikaminen mies. Vastaavia miehiäkin löytyy. Muistaakseni Sanna Sillanpää,ammuttuaan kolme miestä, sai vankilaan paljon kosimatarjouksia miehiltä. Mutta KOSKA EN OLE SAMANLAINEN YLEISTÄJÄ KUIN SINÄ, en ala sillä perusteella väittää että kaikki tai edes useimmat miehet haluavat huonon ja väkivaltaisen naisen.
Vaikutat sellaiselta mieheltä jonka kiertäisin kaukaa: tyypiltä joka kihisee raivoa ja murhanhimoa.
koskaan en ole ketään edes lyönyt.
Toimin toki lain puitteissa enkä ryöstä pankkeja tms. mitä esitit.
Mutta kokemani perusteella olen muodostanut naisista mielipiteeni. Miksi negatiiviset kokemukset naisista ovat jotenkin vääriä kuten haluat esittää? Naisethan itse ovat aiheuttaneet ne negatiiviset kokemukset!
Ja väitätkö että feministipalstalla kuuluisi olla kalastelemassa naisten suosiota? Luulin että täällä keskusteltaisiin feminismistä, tasa-arvosta, naisista, miehistä, oikeuksista ja velvollisuuksista.
Myönnettäköön että kirjoituksesi oli hieman "virkistävä" ja ajatuksia herättävä...
Mies vain on liian hyvälle tottunut pumpulissa kasvanut pilalle hemmoteltu lellipentu, joka on tottunut saamaan tahtonsa läpi joka asiassa, luulee voivansa pyöritellä maailmaa vain oman itsekkään etunsa mukaan eikä ole tottunut kohtaamaan pettymyksiä. Niinpä ensimmäisen pettymyksen kohdatessaan hänen psyykensä romahti ja nyt hän keskittyy täällä repostelemaan kaunaisia ajatuksiaan.
et sitten keksinyt MITÄÄN omaperäisempää...
Ja en muuten todellakaan ole kasvanut pumpulissa, en ole saanut tahtoanikaan läpi useimmissa tapauksissa. Naiset eivät myöskään todellakaan ole mikään ensimmäinen pettymys.
Jos mies puhuu tasa-arvokeskustelussa myös miesten näkökulmasta, miksi se naisten mielestä muuttuu silloin "itsekkään omien etujen" ajamiseksi? Naisethan ne on ajaneet vain omia etujaan itsekkäästi feminismillä! Hurskastelevat tekopyhästi vielä että feminismi on tasa-arvoa...
Turha sulle olisi tietysti mitään ollut vastata koska aiempien kokemusten pohjalta olet sellaista tyyppiä että pidät vain oman pääsi minkä mielipiteen kerran olet päähäsi saanut etkä kuuntele muita...
olevasi Miekkosen ohella ainoa, joka osaa käyttää copy-paste -toimintoa?
"..että pidät vain oman pääsi minkä mielipiteen kerran olet päähäsi saanut etkä kuuntele muita..."
Aika hämmentävää nähdä SINUN kirjoittavan jotain tuommoista.
muutamalla ranskalaisella viivalla, miksi naiset ovat niin kamalia "otuksia".
En ole paljon kirjoituksiasi lueskellut ja siksi pyydän. Toisaalta ihan psykologisessa mielessä olisi kiva kuulla.
Vai että se ei olekaan oikea raiskaus jos se tapahtuu silloin kun nainen kävelee metsässä tai on humalassa?
Toivottavasti homojoukko raiskaa sut kun seuraavan kerran olet ottanu oluen tai olet metsässä hiihtämässä tai sieniä poimimassa.
Ai niin, eihän ne voi, koska se ei ole silloin raiskaus, kun sä olet itse menny metsään odottamaan niitä.
RIKOSLAKI
20 luku (24.7.1998/563)
Seksuaalirikoksista
1 § (24.7.1998/563)
Raiskaus
Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka saatettuaan toisen tiedottomaksi taikka pelkotilaan tai muuhun sellaiseen tilaan, jossa hän on kykenemätön puolustamaan itseään, käyttämällä puolustuskyvyttömyyttä hyväkseen on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.
Yritys on rangaistava.
2 § (24.7.1998/563)
Törkeä raiskaus
Jos raiskauksessa
1) aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
3) rikos tehdään erityisen raa'alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai
4) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla
ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
3 § (24.7.1998/563)
Pakottaminen sukupuoliyhteyteen
Jos raiskaus, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava pakottamisesta sukupuoliyhteyteen vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Pakottamisesta sukupuoliyhteyteen tuomitaan myös se, joka muulla kuin 1 §:n 1 momentissa mainitulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen.
Yritys on rangaistava.
4 § (24.7.1998/563)
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon
Joka väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun kuin 1 §:ssä tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava pakottamisesta seksuaaliseen tekoon sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
5 § (24.7.1998/563)
Seksuaalinen hyväksikäyttö
Joka asemaansa hyväksikäyttäen taivuttaa sukupuoliyhteyteen tai ryhtymään muuhun seksuaalista itsemääräämisoikeutta olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi
1) kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön, joka on koulussa tai muussa laitoksessa hänen määräysvaltansa tai valvontansa alainen taikka muussa niihin rinnastettavassa alisteisessa suhteessa häneen,
2) kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön, jonka kyky itsenäisesti päättää seksuaalisesta käyttäytymisestään on hänen kypsymättömyytensä sekä osapuolten ikäeron vuoksi olennaisesti heikompi kuin tekijällä, käyttämällä törkeästi väärin tämän kypsymättömyyttä,
3) henkilön, joka on hoidettavana sairaalassa tai muussa laitoksessa ja jonka kyky puolustaa itseään on sairauden, vammaisuuden tai muun heikkoudentilan vuoksi olennaisesti heikentynyt, tai
4) henkilön, joka on hänestä erityisen riippuvainen, käyttämällä törkeästi väärin tätä riippuvuussuhdetta tekijästä,
on tuomittava seksuaalisesta hyväksikäytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.
Seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväksi sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan tai saa hänet ryhtymään muuhun hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi.
Yritys on rangaistava.
6 § (24.7.1998/563)
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
Joka
1) on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa,
2) koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan hänen kehitystään, tai
3) saa hänet ryhtymään 2 kohdassa tarkoitettuun tekoon,
on tuomittava lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.
Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei kuitenkaan pidetä 1 momentissa tarkoitettua tekoa, jos osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa.
Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan myös se, joka menettelee 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa, jos tekijä on lapsen vanhempi tai vanhempaan rinnastettavassa asemassa lapseen nähden sekä asuu lapsen kanssa samassa taloudessa.
Yritys on rangaistava.
7 § (24.7.1998/563)
Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
Jos lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä
1) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,
2) rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai
3) rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
8 § (24.7.1998/563)
Seksuaalipalvelujen ostaminen nuorelta
Joka lupaamalla tai antamalla korvauksen saa kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön ryhtymään sukupuoliyhteyteen tai muuhun seksuaaliseen tekoon, on tuomittava seksuaalipalvelujen ostamisesta nuorelta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Yritys on rangaistava.
9 § (24.7.1998/563)
Paritus
Joka hankkiakseen itselleen tai toiselle taloudellista hyötyä
1) järjestää huoneen tai muun tilan korvausta vastaan tapahtuvaa sukupuoliyhteyttä tai siihen rinnastettavaa seksuaalista tekoa varten,
2) muuten käyttää hyväkseen jonkun ryhtymistä sellaiseen tekoon tai
3) viettelee tai painostaa toisen sellaiseen tekoon,
on tuomittava parituksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
10 § (24.7.1998/563)
Määritelmät
Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä luvussa sukupuolielimellä tapahtuvaa tai sukupuolielimeen kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon.
Seksuaalisella teolla tarkoitetaan tässä luvussa sellaista tekoa, jolla tavoitellaan seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä ja joka tekijä ja kohteena oleva henkilö sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen.
11 § (24.7.1998/563)
Syyteoikeus
Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä 3 tai 4 §:ssä eikä 5 §:n 1 momentin 2 tai 4 kohdassa tarkoitetuista rikoksista, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi taikka ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista.
12 § (24.7.1998/563)
Toimenpiteistä luopuminen
Jos 1 §:ssä, 5 §:n 2 momentissa tai 6 §:ssä tarkoitetun rikoksen asianomistaja omasta vakaasta tahdostaan pyytää, ettei syytettä nostettaisi, virallisella syyttäjällä on oikeus jättää syyte nostamatta, jollei tärkeä yleinen tai yksityinen etu vaadi syytteen nostamista.
Kun lainsäädäntö muuttui, raiskauksesta tuli lähinnä "naisen luvaton käyttöönotto"...
Lainsäädäntöä muutettiin oikeastaan juuri päinvastaiseen suuntaan.
Raiskauksen minimirangaistus korotettiin 1/2 vuodesta yhteen vuoteen.
Edelleen raiskaus oli aiemmin ns. asianomistajarikos eli virallinen syyttäjä ei saanut nostaa syytettä, ellei rikoksen uhri ilmoittanut asiaa syytteeseen pantavaksi.
Uusi laki muutti raiskauksen ns. virallisen syytteen alaiseksi rikokseksi eli virallinen syyttäjä on viran puolesta velvollinen nostamaan syytteen.
Tästä on muutama poikkeus, jotka löytyvät tämän ketjun "Lainsäädäntöä" otsikon alta Rikoslain 20. luvun 11-12 §:stä.
Joku, ilmeisesti otsikkotekstin kirjoittaja toi Huoraton mies, yrittää nyt nostaa tämän viestiketjun luetuimpien joukkoon. Verratkaa edellisiin ketjuihin. Kova homma, kun yli tuhat kertaa hän on päivitellyt tätäkin juttua. Mihin vielä ehtiikään.
on.
Taitaapa olla tekaistuja numeriota. Pari nollaa liikaa vai onko jotain todisteita?
lukema 10.000/v. on esiintynyt useiden vuosien ajan. Pidän tietoa luotettavana.
Voi voi. Aivan naurattaa. Vai siis pidät lukemaa 10 000 täysin luotettavana. Eiköhän tuollainen tasaluku vaikuta aika pahasti arvioinnilta. Vai on se vieläpä esiintynyt useiden vuosien ajan!
Tietenkin raiskauksiin pitää suhtautua vakavasti, mutta väärä informaatio siinäkin asiassa vääristää oikean tiedon. Vain oikea tieto johtaa oikeisiin toimenpiteisiin.
luku 10.000 on arvio ja suuruusluokkamäärä. Ei kukaan pysty sanomaan asiaa nupin tarkkuudella. Lukema perustuu alan asiantuntijoiden arviointeihin erilaisen aineiston pohjalta.
Mikä sinun mielestäsi on raiskausten oikea määrä/v.
PS. Tuskin ketään raiskattua naista naurattaa.
"Tietenkin raiskauksiin pitää suhtautua vakavasti, mutta väärä informaatio siinäkin asiassa vääristää oikean tiedon. Vain oikea tieto johtaa oikeisiin toimenpiteisiin."
Jos sinulla on oikea tieto asiasta, niin kerro toki se meillekin.
pian kerrot ne "oikeat" luvut?
Didiidii pian annat ne oikeat tiedot raiskausten vuosittaisesta määrästä, ettemme joudu liian pitkään olemaan "väärän informaation" varassa?
olla pelkkä tuuleen huutelija.
Niin, miksi pidät sitä täysin luotettavana? 200 raiskausta viikossa?!
Joka kolmas raiskausrikos on ulkomaalaisen suorittama. Kertoo rikosylikonstaapeli Vuento.
Rikosylikonstaapeli Marja Vuento pitää arviota 10 000:sta raiskauksesta hatusta vedettynä lukuna.
"Rikosylikonstaapeli Marja Vuento"
Joku yksittäinen melko alhainen poliisihenkilö (ylikonstaapeli) siis tietää asian paremmin kuin muu asiantuntijajoukko.
En usko.
Rikosylikonstaapeli Marja Vuento, Helsingin kihlakunnan poliisilaitokselta, on ansioitunut erityisesti seksuaalirikosten ja lapsiin kohdistuneiden rikosten tutkinnassa ja ennaltaehkäisyssä.
..
argumenteilla kyseinen rikosylikonstaapeli kumoaa TV-uutisissa esitetyn tiedon?
Millä eväillä hän perustelee, että valtakunnan ykkösuutisissa eli TV1 klo 20.30 esitetään "hatusta vedettyjä lukuja"?
Kenttätyössä 30 vuoden ajalta saadulla kokemuksella.
..
Tällä menetelmällä muuten saadaan tähän viestiketjuun n. 10 000 "lukijaa" .
enemmän TV-uutisiin kuin yksittäiseen poliisihenkilöön.
Sama se, onko arvio 5 000...10 000, jos tavoite on 0.
mutta ongelmaa ei pidä vähätellä.
Luotat täsmälleen ja ainoastaan siihen tahoon, joka arvoi raiskausten määrän suurimmaksi. Jos Tony Halme arvioisi raiskausten määräksi 20000 vuodessa, niin varmasti hän olisi sinun mielestäsi erittäin asiantunteva ja fiksu henkilö.
harvinaisen tyhmä ihminen.
Nainen ei pysty erottamaan tunteita rationaalisesta ajattelusta. Naisen ajattelua ohjaa enemmän tunteet kuin järki, tämä on monta kertaa todistettu.
Näistä 500-600 poliisin tietoon tulleista raiskauksista, törkeistäkin oikeuteen johtaa vain osa ja esimerkiksi viime vuonna tuomittiin vain 49 raiskaukseen tai törkeään raiskaukseen todistetusti syyllistynyttä miestä. Kaikki epäillyt, syytetyt ja tuomitut olivat miehiä ja kaikki uhrit naisia. Lasten raiskauksissa oli muutamia poikalapsiakin uhreina. Ketään ei tuomittu lain antaman ankaruuden tai koventamisen mahdollistavan pykälän mukaisesti. Jopa törkeästä, lähes seurauksiltaan kuolemaan johtaneesta raiskauksesta tuli vain alle kaksi vuotta ja eräs oikeustieteilijä uumoili, että raiskaja vapautuu vuoden sisällä. Siis raiskatakseen ja tappaakseen jälleen. Näin yhteiskuntamme, siis tämä oikeusvaltiollinen yhteiskuntamme suojelee naista, lasta ja uhria. Kivaa, eiks jeh?
Helsingin kaupungin rikosylikonstaapelin Marja Vuennon mukaan luku 10000 on täysin tuulesta temmattu.Kenen etu on levitellä tällaisia valheita. Kyllä raiskaus on tarpeeksi paha rikos
ilman järjetöntä liioitteluakin, TV:n Uutisissakin levitetään tätä tietoa.Ei anna
uutisjournalismista vakuuttavaa kuvaa.
yhden poliisinaisen mielipide.
Miksi "yhden" naispoliisin mielipide tai oikeammin näkemys ei vakuuta sinua? MIhin sinun uskomuksesi perustuu? Mikä on se auktoriteetti, joka ohittaa tämän "yhden" naispoliisin? Eikös hänet juuri valittu vuoden poliisiksi ja edusta väkivaltayksikköä?
jonka olen aiemmin kuullut on, että joka 20. raiskaus tulee poliisin tietoon.
kuinkakohan moni niistä on naisen oma vika? kulkee yksin, kännissä myöhään illalla... varmaan puolet
%-osuutta kukaan ei pysty sanomaan.
Ja kuinkahan moni niistä on raiskaajan vika?
..raiskaajamies on ollut kännissä, sekö ei ole silloin miehen vika? Selvänä tai kännissä: RAISKATA EI SAA. Tekijän tai uhrin ominaisuuksilla tai olosuhteilla ei saa olla merkitystä, raiskaus on raiskaus, jos se tapahtuu vastoin uhrin tahtoa. Se pitäisi kaivertaa kalloon, jos ei muuten, niin väkisin. Miten tämän ymmärtäminen voi olla näin vaikeaa?
Tietenkin, kun opimme tuntemaan maailman kovuuden, me naiset enimmäkseen pyrimme välttämään tilanteita, joissa miehet eivät pääse "toteuttamaan luonnollisia halujaan" (Miekkosen ilmaus), elämme pelon ilmapiirissä, sitä suorastaan edellytetään meiltä. Sitten vielä ihmetellään, miksei suomalainen mies kelpaa (tämä väkivaltainen ja "luonnollinen"): me olemme varuillamme.
kuulehan ..., vaikka nainen on kännissä, kulkee yksin tai on seksikkään näköinen, niin mikään ominaisuus ei voi eikä saa eikä lainkaan mukaan ole hyväksyttävä motiivi raiskaukselle. Raiskata
ei saa missään oloissa. Nimittäin mikään laki ei kiellä naista pukeutumasta mieleisellään tavalla tai juopottelemasta, se voi olla tyhmää mutta rikos se ei ole, eikä niillä tekijöillä voi olla
puolustavaa merkitystä rikoksen tekijää syytettäessä.
Ja tärkein: raiskaus EI ole seksiä, se on väkivaltaa, alistamista ja ihmisyyttä loukkaava teko. Uskokaa jo!
pankkiryöstöön, vaikka se pitää holveissaan rahaa. Miksi siis nainen olisi syyllinen, jos hän pitää yllään seksikkäitä vaatteita?
ihan vertailukelpoisia nämä kaksi asiaa.
Varmasti naisten kannattaa välttää selvää "tarjousta" raiskaukseen. Raiskaus on aina erittäin paha teko ja ehdottoman ei-hyväksyttävä. Siitä huolimatta naistenkin on syytä katsoa eteensä, koska tiedetään, että sellaisia tekoja suorittavia henkilöitä liikkuu keskuudessamme.
Siis ei
- humalassa vieraassa seurassa mihinkään asuntoon, ellet ole halukas "hommiin"
- yksin liikkumista pimeään aikaan syrjäisillä väylillä
- vieraan auton kyytiin
- yksin liftausta
- jne.
Edelleen, jos nainen joutuu esim. työn vuoksi liikkumaan yksin öisin, niin mukana jokin turvaväline - esim. sumutin tms.
Turvallista matkaa ja elämää kaikille naisille!
naisille. Pointtini ensimmäiselle kirjoittajalle oli kuitenkin, että raiskaus on siitä kumma rikos, että naisen tosiaan voidaan katsoa yllyttävän tähän vaatetuksellaan. Kultaseppä taas saa rauhassapitää korunsa esillä kaupan ikkunassa, ilman että kukaan syyttää häntä murtoon yllyttämisestä.
Ihan sama, vaikka kävelisin alasti pitkin katuja, miehen on silti ymmärrettävä, että ei tarkoittaa ei. Ei ole sellaista tilannetta, että mies olisi oikeutettu päättäämään naisen puolesta kiinnostaako tätä harrastaa seksiä miehen kanssa. Ja kysehän ei siis ole edes seksistä, vaan julmasta vallankäytöstä.
Mutta toisaalta, kai varakkaan näköisiä henkilöitä saa sitten mukiloida ja ryöstää, jos tarvitsee rahaa...? Varsinkin jos ne liikkuu yksin, kännissä ja myöhään illalla. Se on kyllä sillon jo niiden oma vika...
sitä, että naiset voivat välttää tulemasta raiskatuiksi, jos eivät lähde yksin pimeille kujille kävelemään puolialastomana. totta kai jokainen on sen raiskaajan vika, mutta naiset voivat ehkäistä raiskauksia...
Ja murtovarkauksia voisi ehkäistä, jos ei koskaan poistuisi kotoa, kenenkään ei pitäisi ylittää katuja, niin ei tulisi yliajojen uhreja.
Ei maailmaa voi laittaa toimimaan noin. Jokaisella on oikeus kävellä missä haluaa ja pukeutuneena niinkuin haluaa. Ei kenenkään tarvitse rajoittaa elämäänsä mieleltään sairaiden takia. Sitä paitsi vaatetuksen osaa usein liioitellaan, pimeillä kujilla on raiskattu ihan tuulipukuisia ja vanhoja mummojakin. Mutta mitäs läksivät kävelemään...
Naiset eivät siis saisi kulkea yksin, koska sehän oikeuttaa raiskaukseen. Jumalauta mitä paskaa jaksat jauhaa!!! Mulla on kotimaassani täysi oikeus koskemattomuuteen, aivan sama mitä on päällä. Naisen syy...joo niin muuten onkin.
Kuulinpa kerran jopa radiossa toimittajan suuttuvan poliisille, joka varoitti liikkumasta humalassa yksin pimeässä. Naistoimittajan mielestä oli todella törkeää toimintaa poliisin taholta edes sanoa jotain näin typerää...
No voithan aina lohduttautua sillä että vaikka sinut raiskattiinkin, niin etpä kuitenkaan missään vaiheessa antanut tuumaakaan periksi "jokamiehen oikeuksistasi". On kivaa olla oikeassa, vaikka ryöstettynä ja raiskattuna, mutta kunhan olin oikeassa.
Sovitaanko, että ei mennä yöllä niihin puistoihin yksin, eikä varsinkaan humalassa, ennenkuin elämme täydellisessä maailmassa, jossa ihmiset ovat kivoja toisilleen.
Et käy huorissa ja siksi raiskailet pieniä lapsia. Sika, sinut vielä kuohitaan!
todennäkösesti sut raiskataan vaatteista riippumatta jos eksyt väärään aikaan väärään paikkaan.. turha siitä on uhria syyllistää. ei raiskaaja ajattele miltä uhri näyttää vaan sitä, että uhri on heikompi ja hallittavissa. tosin tääki voitas ehkästä pysymällä neljän seinän sisällä pimeän tultua mut eihän siihen kukaan rupee.
Mutta ei yksin kännissä. Hommaa vaikka koira, jos et muuta keksi. Uhri ei ole syyllinen, mutta parempi silti yrittää väälttää joutumasta uhriksi.
Onnittelen teitä suomen kansa näistä nimellisistä raiskaustuomioista! Itsehän olette kansanedustajanne valinneet ja näin ollen myös lainlaatijanne.
Joten kipinkapin kaikki iloisina raiskailemaan, vielä kun siitä selviää rikesakolla! Myös naiset joukolla mukaan :)