siitä että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. Kyse on myöskin tieteellisestä varmuudesta, siis siitä että tiede voi ratkoa ihmisen ongelmia, kunhan vain ihminen asettaa päämäärtä tieteen ulkopuoluleta. Tällöin esim. vastasyntyneet eivät ole ateisteja, koska heillä ei ole psykologista vakaamusta yhtään mistään asiasta.
Ateismi on psykologinen vakaumus
k. marttyyri
582339
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Sinä olet uskova.
Saatat olla pätevä määrittelemään millainen ihminen on uskova. Vaara on tosin väijymässä että huomaamattasi haksahdat yleistyksiin. Ehkä joku hindu tai taolainen ei sovikkaan niihin vaatimuksiin joita sinä omien kokemustesi pohjalta uskovalle asetat.
Ateisti sinä et ole. Millä ihmeen kokemuksella sinä pystyt väittämään esim. että ateismi edellyttää 'tieteellistä varmuutta' ja 'psykologista vakaumusta'? Mielestäni määritelmä 'ihminen joka ei usko jumaliin on ateisti' riittää vallan mainiosti.
Ovatko vastasyntyneet ateistejä vai eivät on joutavaa saivartelua, kyllä he sitten aikanaan kertovat mitä he ovat.
ateisti väitti että kaikki vastasyntyneet olisivat ateisteja. Tässä 1) esitin ateistin määritelmän ja 2) todistin että edellä mainittu käsitys siitä että vastasyntyneet olisivat ateisteja on virheellinen.
1. Ateistin määritelmäsi on sinun mielipiteesi, talonpoikaisjärjellä ajatellen yksinkertaisen asian turhanpäiväistä sekoittamista.
2. Myös vastasyntyneistä esitit mielipiteen, sana 'todistaa' vaatii huomattavasti enemmän, paitsi jos kuvataan tapahtumia telttakokouksissa.
Jo erottelusi mielipiteisiin ja sitten vielä talonpoikaisjärkeen kertoo että sinusta mikään talonpoika ei voi ymmärtää Tieteellisiä Asioita. Määritelmäni ei ollut tavanomainen, mutta täysin pätevä.
Mitä todisteita tarvitaan? Pitääkö jotain tutkia vielä mikroskoopilla, jotta Tieteellinen Totuus saataisiin esille? Sen verran vielä mielipiteistä, että niitä ei tueta perusteluilla, mutta taas minun väitteilläni oli tukenaan perusteluita, joten ne olivat argumnetteja eikä mielipiteitä.
Mutta sinulta taitaa puuttua kyky edes ymmärtää käsiteltäviä asioita ja esittää niille perusteluita. Vaikkakin perusteluita ei voida esittää loputtomasti, sillä jossain on aina ketjun pää!
Kun puhuin talonpoikaisjärjestä, puhuin itsestäni.
Tuollaisia suuren alkukirjaimen vaativia "Tieteellisiä Totuuksia" en tunne, kuuluvat oletettavasti teologian piiriin. Siinä tieteessä kuulemma totuus määritellään muista poikkeavasti.
Omaan kykenemättömyyteeni asioiden ymmärtämisessä törmään tämän tästä ja kadehtin tavattomasti ihmisiä joilla ei samaa ongelmaa ole.
Ovatko vastasyntyneet sitten kristittyjä tai muita uskovaisia?
Eivät, he eivät siinä vaiheessa kun ovat juuri tulleet maailmaan mihinkään usko, eli jos heidän jotakin [muuta kuin ihmisiä] tarvitsee olla, niin ennemmin ateisteja..
Ihminen nimenomaan syntyy uskovaiseksi ja sitten
kasvaa erilleen Luojastaan.(taivaallinen Isä)
Tämä on kiistaton totuus jonka tietää muutkin
ihmiset minun lisäkseni.
Eli vastaus on oikea jos se on tässä muodossa ja
näin todistettu.
Ateismi on vain yksi mitätön opinkappale mennei-
syydestä ja aikansa jo elänyt.
Nythän voisit selvyyden vuoksi määritellä ateistin minulle.
"Ihminen nimenomaan syntyy uskovaiseksi ja sitten
kasvaa erilleen Luojastaan.(taivaallinen Isä)"
Olisi ihan kiva saada perustelut tuolle "pikkufaktalle".
"Tämä on kiistaton totuus jonka tietää muutkin
ihmiset minun lisäkseni."
Ensinnäkin, jos jokin asia on kiistaton, niin siitä ei silloin voida kiistellä. Ja tällä hetkellä siitä käydään kiistaa. Eli tämä "totuus" on kiistanalainen.
Toiseksi, lukumäärä ei ole mikään todistus tässä tapauksessa. Joskus monet ihmiset uskoivat, että palaminen oli flogistonin poistumista palavasta aineesta. Ei se kumminkaan tarkoittanut että se oli totta.
"Eli vastaus on oikea jos se on tässä muodossa ja
näin todistettu."
Kts. edelliset kohdat.
Miten lapsi syntyy uskovaiseksi?
Sulla ei ilmeisesti ole omia lapsia koska et tajua sitä että vastasyntynyt lapsi ei ymmärrä
muuta kuin syödä, paskoa ja nukkua.
>>>Tämä on kiistaton totuus jonka tietää muutkin
ihmiset minun lisäkseni.
Eli vastaus on oikea jos se on tässä muodossa ja
näin todistettu
No jopas sattui oikein harvinaisen lahjaton ja yksioikoinen jutustelija.
Onko lapsettomuus syynä ihmisen uskoon tai
vanhempana oleminen (äiti tai isä).
Ja jos sinulla on vaivoja ulostamisen kanssa tai
lapsesi ulostamisen kanssa,niin syytön minä siihen olen tälläkin kertaa.
Ja saathan sinä epäillä,mutta älä tee väärää tai oikeaa johtopäätöstä omin avuin.
Ateismista oli kysymys eikä ateisteista,ja jos
tiedät niiden eron valmiiksi,kuten oletan,niin
silloin tämä tästä,riittää.
Ateismi=jumalien kieltämis-oppi
Jos pieni joukko ihmisiä kiistelee jostain perus
totuudesta,niin se on marginaalinen ongelma ja sitä ei huomioida suurilla estraadeilla.
Tutustu väittelyiden historiaan kautta aikojen.
>>>Onko lapsettomuus syynä ihmisen uskoon tai
vanhempana oleminen (äiti tai isä)
Koska hän perii sen ominaisuuden syntymänsä kautta
ja siihen eivät vanhemmat voi vaikuttaa lainkaan.
Et ilmesiseti tunne perinnöllisyys-tieteitä kovin
hyvin, vaikka ko. kokonaisuutta on tutkittu jo
tuhansia vuosia.
Tämä oli kyllä ehdottomasti huvittavin viesti sitten aikoihin, repesin aivan aidosti :-))))
Vai on usko perinnöllistä ja siittiöt määräävä tekijä...:-) Onkos kyseessä kenties jokin Jeesus kromosomi, vai mistäköhän suuresta tieteen löydöstä on kyse, kun emme me tyhmät tiedä mitään perinnöllisyys tieteistä :-)))
No jo vain kyllä ymmärrän huolesi, mutta kun toisaalta olen lukenut teidän niinsanottuja tosi
tarinoita, niin ne vasta huvittavia ovat.
Etpä tunnu olevan sinäkään perillä perinnöllisistä
ominaisuuksista, joten höröttele mutta älä tukehdu
jos joku tunkee siittiöt suuhun.
Kyllä olen huomannut teidän vajavaiset kyvyt jo
aiemmin ja tunnustanut ne aivan normaaleiksi.
Luovuus on teistä kauenpana kuin pluto jupiterista
ja siksi te tahkoatta aina sitä samaa terää joka
on jo häviämässä silmistä.
Itse asiassa, et ole muuten täysin väärässä :-) Tosin kylläkin aivan eritarkoituksessa kuin mitä itse varmasti ajoit takaa.
Uskoon tuleminen on siinämielessä kyllä geeneistäkin kiinni, esimerkkinä vaikkapa, täälläkin joskus keskustellut korkeat tai alhaiset dopamiinitasot, tällaisia esimerkkejä lienee myös muita. Tosin nämä eivät altista millekkään tietylle uskolle vaan, kunhan nyt edesauttavat höyrähtämistä yleensä :-)
Mutta mehän keskustelimme nyt vastasyntyneen uskosta :-)
No johan juuri niin sanoin että keskustellaan
siitä itse asiasta :) !
Puolustan pienten lasten oikeuksia teitä tekno-
kraatteja ja byrokraatteja vastaan ja eritoten teitä ?-kraatteja vastaan ;) !
Ja annan heille oikeuden olla uskovaisia, siitä
huolimatta mitä mieltä te olette :) .
Ja koska olen asiaan perehtynyt niin tiedän mistä
puhun/keskustelen, toisin kuin te yksisoluiset
meduusat, jotka haluatte riistää lapsilta lapsuuden ilot ja riennot ikiajoiksi.
Jos ollaan vakavia ja otetaan tämä asia vakavasti
ja katsellaan vähän genetiikan tutkimuksia, niin
ne vain vahvistavat teoriaa, jonka luomista olen
harkinnnut jo jonkin aikaa.
Usko käsitteenä ja usko ominaisuutena ovat hyvin hämmentäviä seikkoja jotka kuitenkin vaikuttaa
ihmiseen koko olemassaolon ajan.
Jos ihmisellä on taipumuksia ja valmiuksia ja niin
kutsuttua "vainua" jo valmiiksi annettu perimän
kautta, niin ei siitä pitkä askel ole itse uuteen
ajattelumaailmaan ihmisen uusista ominaisuuksista
ja uusista kyvyistä nimenomaan elollisena olentona
jonka aivot on orjentoituneet valmiiksi kokonais-
valtaiseen ajatteluun ja osatotuuksien vastaan ottamiseen tietoisella tasolla.
Ei ! EI !!!
Ateismi on uskonpuutetta jumalaan/jumaliin.
Sanotaan näin: Kun sinä ymmärrät miksi sinä et usko toisten uskontojen jumaliin, niin todennäköisemmin ymmärrät miksi minä en usko sinun jumalaasi/jumaliisi.
Miten vastasyntynyt lapsi on uskovainen?
>>>Jos ihmisellä on taipumuksia ja valmiuksia ja niin kutsuttua "vainua" jo valmiiksi annettu perimän kautta>>>
Miten vastasyntyneellä voi olla taipumus uskoa "jumalaan"?
>>>Jos ollaan vakavia ja otetaan tämä asia vakavasti ja katsellaan vähän genetiikan tutkimuksia, niin ne vain vahvistavat teoriaa, jonka luomista olen harkinnnut jo jonkin aikaa.
Ja puhukoon sun järkes puolesta.
JOs sä olet tosissas niin sulla on vielä pitkä matka oman järjen käyttöön.
Kiitos todella hyvistä nauruista.
niin sinä taidatkin olla niitä koeputki-lapsosia
jotka ovat jääneet normaalia synnytystä vaille.
ja perimä jäi koeputken seinämiin pelkäksi lika
tahraksi ja menneisyyden laikuksi.
Petunia, haluan vain kertoa, että olet helvetin nokkavan oloinen taivaan isän oma poika? = toisinsanoen pyhän hengen työskentelyn näkee vahvasti sinussa!
Ja se on oleva viimeinen sanasiko, vai aivan laitimmainen kertako ?
Muka näppärää..
toistaiseksi
Ongin kerran yhden alamittaisen kalan ylös
kuivalle maalle vahingossa, mutta sitten iski
syvä sääli, ja päästin pikku kalan takaisin
veteen polskuttelemaan vapaasti, toistaiseksi.
kommunikointia vertauskuvilla!
"Koska hän perii sen ominaisuuden syntymänsä kautta".
Jaa, sen takia varmaankin uskonto täytyy opettaa...
sinun pitää tulla ateistien palstalle kertomaan millaisia olemme ja miten ajattelemme sinun mielestäsi?
Kyllä ateisti tietää miten ateisti ajattelee mutta monille uskoville se tuntuu olevan mahdotonta.
Ja kova paikka kun kaikki eivät tarvitse jumalaa
selitykseksi jokapäiväisiin tapahtumiin.
Yksi pastori ihmetteli kovasti miksi monet tieteenharrastajat sanovat olevansa nykyään uskonnottomia ja sen jälkeen veti siihen mun mielestä varsin kummallisen selityksen siitä että tieteenharrastajat ovat tuoneet tieteen
työkalut mukanaan uskon käsittelyyn.
Ei sitten millään taas jaksaisi lukea näitä olkiukkoja siitä mihin minä tai joku toinen ateisti mielestäsi uskoo/ei usko.
Ja tähdennettäköön vielä kerran, että esimerkiksi minun kohdallani ateismi on uskon puutetta. En jaksa usko Jumalaan yhtään sen enempää kuin joulupukkiin tai viidennen ulottuvuuden avaruus kameleihin. En toki voi kieltää sitä mahdollisuutta etteikö mitään näistä voisi olla olemassa. Kuten en voi tehdä millekkään muulleekkaan asialla. En omista absoluuttisia totuuksia.
Kysyn nyt vielä kerran, mikä ihme tämän tajuamisessa tuottaa sinulle ongelmia?
ateisti eikä uskovainen. Vastasyntynyt tuskin tietää jumaltarustoista mitään. Vastasyntynyt on uskonnoton niin kauan kuin hänen vanhempansa päättää liittää hänet johonkin uskontokuntaan tai sitten, kun hän itse päättää joskus vanhenpana liittyä johonkin uskontokuntaan. Jos on liittyäkseen.
Lapsi tutustuu jos on tutustuakseen jumaltarustoon useinmiten vanhenpiensa kautta. Kouluiässä tulee koulu mukaan tähän jumaltaruston tutustuttamiseen.
Eli vastasyntynyt on uskonnoton, joka ei tiedä jumalista tai edes jumalasta yhtäänmitään. Nämä taruolennot tulevat mukaan myöhemmin tavalla tai toisella.
Olin väärässä kun viimeksi määrittelin ateismin puheissani. Luulin tuolloin, että ateismi tarkoittaa uskonnottomuutta tai uskonnon kieltämistä.
Tarkistin asian modernimmasta sanakirjasta ja totesin, että ateismi määritellään jumalien olemassaolon kieltämiseksi.
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon nettisivuilla ateismi määritellään kirkollisessa sanastossa näin: "Ateismi on oppi, jossa sanoudutaan irti uskosta jumalan olemassaoloon ja vaikutukseen maailmassa."
kieltää vain 1-3 jumalaa enemmän kuin hihhuli.
Riippuu kai myös siitä kuinka Jumala ymmärretään / määritellään. Jos Jumala on se, johon viime kädessä panemme kaiken toivomme ja luottamuksemme ja jota hädässämme avuksi huudamme, niin silloin kai jokaisella on jokin jumala. (Kenellä oma itse, kenellä lääkäri, vanhemmat, raha, terveys, järki, tiede jne.) Tällaisten jumalien olemassaoloon on kai pakko uskoa, koska jokainen luottaa johonkin. Se on hänen jumalansa.
kyllä vauvat syntyvät ateisteina. jumaltarinat opetetaan myöhemmin...
Ei ole julistavaa eikä kieltävää. Se vain toteaa, että jos Jumala kerran on olemassa, hänellä olisi jo korkea aika ilmoittautua. Se olisi jopa toivottavaa. Siksi paljon on ihmiskunnan ja koko sivisaatiomme kehitys mennyt päin prinkkalaa, kohti itse aiheutettua tuhoa. Mutta mitään ei ole ylhäältä päin kuulunut.
Edellämainitun on sanonut mm Linkola.
Kristillisen käsityksen mukaan Jumala ilmoittaa itsestään:
1. Luonnossa
2. Ihmisten ja kansojen historiassa
3. Elämän kohtaloissa
Nämä ovat luonteeltaan ns. yleistä ilmoitusta. Moni alkaa näiden perusteella ajatella, että "on oltava jokin Jumala".
4. Raamatun sanassa
5. Jeesuksessa Kristuksessa
Nämä ovat ns. erityistä ilmoitusta, jonka perusteella tiedämme jo enemmän millainen Jumala on ja mitä hän meiltä odottaa.
Ilmoitusta siis on, kysymys onkin siitä kuinka sitä kuullaan, havaitaan ja omaksutaan.
Jumala on ilmoittautunut. Jeesus Kristus väittää olevansa Jumala. Hän lupaa ilmoittaa itsensä SINULLE ymmärrettävästi ja uskottavasti KUN ANNAT HÄNELLE LUVAN SIIHEN.
Jumala kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa ja reviiriä.
Anna Jumalalle LUPA ilmoittaa itsensä SINULLE niin hän sen tekee. Jos ei tee, niin mitään jumalaa ei sitten ole. Siinä se. Piste.
Pallo on sinulla, heitä se pois lopullisesti: ANNA Jumalalle lupa ilmoittaa itsensä ja lopeta tuo onneton skeptinen ruikuttaminen.
""....
Pallo on sinulla, heitä se pois lopullisesti: ANNA Jumalalle lupa ilmoittaa itsensä ja lopeta tuo onneton skeptinen ruikuttaminen.""
Mitä hyötyä on koko maailman luvista kun koko ihmiskunnan ja maapallon tulevaisuus kulkee vääjäämätöntä tuhoaan kohti; ainakin ihmisen kannalta katsottuna.
Mitä hyötyä on "pelastusopin" ympärillä pyörivästä minäkeskeisestä kristillisestä maailmankuvasta.
Maailma on täynnä itsekkyyttä ja minä ensin mentaliteettia. Kunhan "minä itse" pelastuu ja vielä ensimmäisten joukossa. Muulla ei niinkään näytä olevan väliä. Ympäristöstä huolestuminenkin kuitataan vain "onnettomaksi skeptiseksi ruikuttamiseksi" joka pitäisi lopettaa ja pyrkiä muiden tavoin itsekkäästi ajamaan vain omaa pelastumisen etua.
Mitä hyötyä on miljoonista ja miljoonista "pelastuneista" kun kukaan ei välitä ympäristöstämme. Vai antaako Jumala ikäänkuin palkintona suuresta puolelleen saamastaan uskollisten joukosta, jotain tolkkua maailman menoon.
En minä ole itsekkäästi kiinnostunut niinkään omasta pelastuksestani vaan koko meidän yhteisen Telluksemme kohtalosta. Vai onko sen tuhoutuminen kaikkien "hihhuleiden" ja jopa kristittyjen toive. Päätellen joistakin keskustelupalstojen viesteistä. Tuleepahan "maailmanlopun" ennustus toteutumaan ja valitut voidaan "tempaista" taivaan iloihin.
Suurimman mahdollisen ajateltavissa olevan synnin; Herran hylkäämisen valinneet jäävät tänne kärventymään. Mutta omapahan on syynsä. Kunhan vain valitut pääsevät iankaikkisiin iloihin tarvitsematta vastata teoistaan luonnon tuhoamiseksi. Hurskaasti vain todetaan, että sehän oli Jumalan tahto.
Ja yhteenveto sinun sepustelusta on:
1.luonnonsuojelija ei voi olla uskovainen (miksi)
2 pelastusoppi estää epäilijöitä elämästä täysi-
painoista elämää (miksi)
3. ympäristö turmeltuu koska uskovaiset estävät
muita pitämästä luonnosta huolen (miksi)
4. Jos joku päättää tuhota itsensä se on jonkun
uskovaisen syytä (miksi)
On sinulla vakavia ongelmia mutta onneksi vain
mielikuvien tasolla tai ehkä sittenkin aivotoimin-nan tasolla, siinäpä pulmaa kerrakseen.
Oletko koskaan ajatellut ajattelua ja järkeä sekä
viisautta ihan vaan ajattelun vuoksi ?
"Jumala kunnioittaa ihmisen omaa tahtoa ja reviiriä."
Lue Vanha Testamentti ja etenkin Vedenpaisumus. Ajattele sen jälkeen niitä muita ihmisiä ja eläimiä, jotka eivät päässeet arkkiin mukaan. On muitakin kohtia.
Kristinuskon jumala on julma, verenhimoinen ja ennalta-arvaamaton tyranni. Olen ateisti ja sen johdosta en moiseen hirviöön tarvitse uskoa, mutta vaikka uskoisinkin kristinuskon jumalaan, niin vastustaisin moista kirousta viimeiseen henkeen saakka !
Taas poikkesit polultasi, ethän tunne kristin
uskon jumalaa ollenkaan, mitä siis tarkoitat.
>> ethän tunne kristin
uskon jumalaa ollenkaan >>
Jos uskonnoista keskustelisivat vain sellaiset jotka tuntevat jonkin tai joitakin jumalia henkilökohtaisesti ei tämänkään palstan lukemiseen paljon aikaa tuhlaantuisi !
Sinä teet ansiokasta tekemällä yhteenvetoja sekavista viesteistä, kertomalla mitkä mielipiteet eivät ole järkeviä, ja esittämällä yhä uusia kysymyksiä ateistien vastattaviksi.
Olen tullut yhä uteliaammaksi kuulemaan mitä mieltä sinä itse olet, sanotaan nyt esimerkiksi kysymyksestä kuinka elämä on alkanut maapallolla ?
Monelle ihmiselle tässä maailmassa riittää yksinkertainen jumala, kivestä tai puusta tai jostain muusta tehty, tai ihan mikä vain jumala
ja monet tuntee jumalansa paremmin kuin lähellä olevat ihmiset.
Ja osaavat jopa eritellä jumlansa ominaisuudet
joten mitä sinä yrität sanoa.
Minä tunnustan ainakin etten tunne niitä kaikkia
jumalia mitä tämä maailma kätkee sisälleen, mutta
toki kuullut olen heistä kaikista jotain pientä.
>>monet tuntee jumalansa paremmin kuin lähellä olevat ihmiset. Ja osaavat jopa eritellä jumlansa ominaisuudet joten mitä sinä yrität sanoa.>>
Yritän sanoa että ateistina en usko tuollaisia ihmisiä olevankaan mutta jos on, on heillä tietenkin erikoisasema jumalista keskusteltaessa, asiantuntemus on aina tarpeen.
Ihmettelin viestissäni, saako jumalista keskustella kukaan muu kuin nuo huippuosaajat, edes ateistipalstalla ?
>>1.luonnonsuojelija ei voi olla uskovainen (miksi)
2 pelastusoppi estää epäilijöitä elämästä täysi-
painoista elämää (miksi)
3. ympäristö turmeltuu koska uskovaiset estävät
muita pitämästä luonnosta huolen (miksi)
4. Jos joku päättää tuhota itsensä se on jonkun
uskovaisen syytä (miksi)
Onhan se kieltämättä hieman paradoksaalista kes-
kustella jumalista kieltäjien kanssa.
Suomi on pieni maa ja kaukana kaikesta muusta vie-
lä tänäkin päivänä ja sitä minä yritän sanoa.
Ja pienet on tiedonkin määrät ja tiedon käyttäjät.
Onhan se kieltämättä hieman paradoksaalista kes-
kustella ateismista sellaisten kanssa jotka katsovat olevansa korkeammalla henkisellä tasolla ja voivat todistaa mielipiteensä oikeiksi tavalla joka ei ateistille avaudu.
Useimmat ateistit ja osa uskoviakin on kuitenkin sitä mieltä maltillisesta keskustelusta voi oppia jotakin vaikka yksimielisyyttä ei syntyisikään.
Mitä mieltä sinä olet ?
1. luonnosta ja sen arvoista kiinnostuminen ja
suojeleminen sekä siihen syvästi kiintyminen
ei edellytä mitään aatetta tai uskontoa (siksi)
2. pelastusoppi on tarkoitettu vain niille jotka
hyväksyvät sen sellaisenaan, eikä se vaikeuta
kenenkään elämää, eli ota tai jätä (siksi)
3.kristinusko ei ole hallitseva uskonto millään mittareilla mitattuna, vaan erilaiset aatteet ja
uskomukset, sanoisimpa jopa mielikuvat ohjaa ihmisiä enemmän kuin nämä henkiset arvot (siksi)
4.jokainen elävä ihminen tuhoaa luontoa ja elinympäristöä, eli kaventaa ja vähentää elämän mahdollisuuksia, toiset vain enemmän kuin toiset,
enemmänkin kyse on kuitenkin varallisuudesta kuin
uskoista tai aatteista (siksi)
Se on hyvä että ajattelet ajattelua ihan vain
ajattelemisen tähden, siis ajattelet olevasi.
Jos pitää keskusteluista ja keskustelijoista
ihan vaan keskustelun vuoksi tai aikaa tuhlataakseen tai osoittaakseen omaa olemassa oloaan suurelle tai pienelle yleisölle, niin onhan
sekin jo jotain. Ja saattaa johtaa hyvinkin monipuoliseen keskusteluun tai sanojen vaihtoon
täällä pienessä peräpohjolan kylmässä ja harmaassa
maassa.
En minä täällä aivan huvikseni ole riekkumassa
, vaan hiillostan teitä parhaan mahdollisten kykyjeni mukaan ja valmistelen näin omalta osaltani teitä kohtaamaan monimutkaisen maailman
kaikkine suurine ihmeineen ja ilmiöineen.
Tasoja on vain yksi sopiva ja se on lattiataso.
Kuulostaa jotenkin tutulta kun toteat:
>>valmistelen näin omalta osaltani teitä kohtaamaan monimutkaisen maailman
kaikkine suurine ihmeineen ja ilmiöineen>>
ja samalla epäilet että muut palstalaiset keskustelevat
>> ihan vaan keskustelun vuoksi tai aikaa tuhlataakseen>>
Itsellesi keskustelut saattaisivat antaa enemmän jos lähtisit niihin hiukan vähemmillä ennakkoasenteilla, voithan sinä mielin määrin nauttia kristinuskon yksiraiteisesta varmuudesta jossain muualla kuin tällä ateistipalstalla.
Niin minäkin olen elämäni aikana törmäillyt joihinkin inttäjiin ja ihan aina ovat he itku silmässä rientäneet mamman helmoihin valittamaan
maailman pahuutta.
Raiteista sen verran vain, että kahdet niitä on
ainakin täällä suomessa ja niitä pääsee eteen ja
taakse, mutta toisaikaisesti.
Sarkasmi saattaa olla vierasta sinulle mutta sen
takaan että tunnet sitä paremmin sitten kun minun kanssani rupeat haastelemaan.
Ateismista on jutut/tarinat vähissä kun se on niin yksinkertainen ja mitäänsanomaton aate.
..on myöhäistä kätkeytyä kenenkään helmoihin.
Annat hienon näytteen sarkasmisi terävyydestä heittämällä herttaisen provon ateismista 'mitäänsanomattomana aatteena'.
Minulla ei ole sarkastisuuden kykyä eikä filosofisten koulukuntien tuntemusta.
Takkiin tulisi armotta jokaisessa tasaväkisessä väittelyssä. Siispä olenkin valinnut ateismin, sitä on helppo meikäläisenkin puolustaa koska se on totta.
Jos se on lukkoon lyöty päätös eli lopullinen
valinta, niin tietysti olen hieman huolissani
ehdottomuudestasi, joka saattaa aiheuttaa lisä
murheita, kun saavutat todella kypsän iän.
En itse edusta aivan yhtä vahvaa linjaa, kuitenkin
pidän kuitenkin huolen, että ei minua isommat töni
tai napauttele milläään aatteella päähän.
Nautin maailman kaikista sanoista ja sanojista
sellaisena kuin ne eteen hyppää tai luikertaa.
Sanoinhan minä että maltillisissa keskusteluissa oppii, ja tarkoitin tietysti etupäässä itseäni.
Miksi minä täällä pyörisin ihmisten riesana jos jo kaiken tietäisin ja mielipiteeni kallioon hakattuja olisivat ?? Mutta kieltämättä, jo tähän ikään on ehtinyt muutamia sarkastisiakin mielipiteitä kuulla, tuuliviirejä on ehkä helpompi rakannella nuoremmasta ja sitkeämmästä materiaalista.
Vanhat luut ja ajatukset ovat hauraita molemmat, eivätkä taivu lämmittämättä.