Uusimassa TM:ssä oli poliisin haastattelu ylinopeussakko jutun yhteydessä. Virkavallan edustaja mainitsi ylinopeustoleranssin ennen sakotusrajaa olevan turhankin korkea. On siis kirjoitettuja lakeja ja on kaytännön soveltamista. Esimerkki: Taisi olla vasta parikymmentä vuotta sitten, kun vanhentuneena kumottiin laki että voudin hevoselle pitää antaa aina tuoreita heiniä voudin tullessa kylään.
Jos ajatte hyvällä kelillä tasan rajotuksen mukaista mittarinopeutta tai alle, RIKOTTE VAKIINTUNUTTA TAPAA! Tämä on kiusaksi ja haitaksi surimmalle osalle tiellä liikkujia. Myös vaaraksi. Turha myhäillä tyytyväisenä omaa hyveellisyyttään, kun totuus on toisinpäin. On myös härskiä oman vallan käyttöä määrätä yksin muiden liikkumistahdista, kun se itsellä poikkeaa yleisestä.
Jos ajatte hyvällä kelillä tasan rajotuksen mukaista mittarinopeutta tai alle, RIKOTTE VAKIINTUNUTTA TAPAA! Tämä on kiusaksi ja haitaksi surimmalle osalle tiellä liikkujia. Myös vaaraksi. Turha myhäillä tyytyväisenä omaa hyveellisyyttään, kun totuus on toisinpäin. On myös härskiä oman vallan käyttöä määrätä yksin muiden liikkumistahdista, kun se itsellä poikkeaa yleisestä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Eikös se virkavallan edustaja maininnut toleranssin olevan turhankin korkea, eli sitä pitäisi laskea, jolloin rajoituksen mukainen mittarinopeus olisi todellakin se suurin nopeus.
Heräsi vähän kysymyksiä tuosta kirjoituksestasi. Tässä tulee:
Mitä vakiintunutta tapaa rikkoo, jos ajaa nopeusrajoituksen mukaan?
Miten se kiusaa ja haittaa suurinta osaa tiellä liikkujista?
Miten se aiheuttaa vaaraa?
Miksi sääntöjen noudattamista tulisi tehdä myhäillen?
Millä tavoin sääntöjen noudattaminen on härskiä oman vallan käyttöä?
Miten sääntöjen noudattaminen on "yksin määräämistä muiden
liikkumisesta"?
heti alkaa harmaasilmällä alaleuka väpättämään, kun joku uskaltaa asettaa Kekkosenaikaiset liikennesäännöt kyseenalaisiksi. Kuka tahansa osaa toistella niitä liikenneturvan aivopesun turvallisuusmantroja joihin h.silmän iänikuiset vastaänkkäykset perustuvat.
Liikenteen tulee olla turva-aspektin lisäksi myös toimivaa, sitä se ei kohta enää nykyisen kuihduttamismentaliteetin myötä ole!
Älkää muut suotta provoutuko h.silmän änkkäyksestä - uskokaa - siitä ei tule loppua vaikka kuinka hyvin asiasi perustelisit!
ps. kadulla liukastumalla loukkaantuu huomattavasti todennäköisemmin, kuin liikenneonnettomuudessa.
Kekkoselle ei panna hanttiin! Ei silloon eikä ny!
Aika erikoista, jos alaleukasi väpättää aina, kun sinulla herää kysymys jostain. Onko väpätys kovinkin näkyvää? Aiheuttaako se kiusallisia tilanteita?
Nähdäkseni kukaan ei ole toistellut mitään mantroja. Esitin muutamia kysymyksiä, joita ketjun avausviesti herätti. Kysymykset perustuvat nimenomaan tuohon avausviestiin. Et osannut vastata yhteenkään, vaan tyydyit esittelemään henkistä solmuasi. Toivon, että asenteesi liikenteessä on erilainen.
Sitä en ymmärrä, miksi provosoiduit kysymyksistä, jotka esitin jollekin muulle kuin sinulle. Siinä, ettenkö hyväksyisi hyvinperusteltuja mielipiteitä, olet ratkaisevan väärässä. Jostain syystä sinulla vaan ei taida olla kokemusta moisesta tilanteesta.
1) Rikkoo vakiintunutta tapaa ajaa järkevää nopeutta, joka on usein hieman yli sallitun
2) Kiusaa, koska hidastelija rikkoo soljuvan liikennevirran ja aiheuttaa kaistanvaihdoksia ja tuskastumista, sekä haittaa, koska aiheuttaa liikenteen hidastumista ja puuroutumista ja myöhastelyä, eli kansantalouden tappioita.
3) Vaara aiheutuu nimen omaan turhista kaistanvaihdoista ja aggressiivisesta liikennekäyttäytymisestä, jota kuhnurin ympärillä tapahtuu. Tällainen henkilö usein ihmetteleekin liikenteen omahyväisyyttä ja vaarallisuutta. Parhaimmillan, kun kuhnuri puuttuu, aamuruuhkakin on jopa harmonista. Ihmiset ajavat rentoutuneen rivasti, ja ottavat toisensakin huomioon, kun on siihen varaa nopeuden ollessa järkevä. Kuhnurin takan kiteytyy vain ajatus että miten h:tissä täältä pääsisi ensiksi pois, eikä muita helposti huomioida
4) Myhäily aiheutuu seuraavasta ajatuskuviosta: "Sadasta autosta vain minä ja tuo vanha rouva ajamme sääntöjen mukaan, kuinka hyveellisiä ja oikeassa me olemmekaan! Muut tekevät väärin, Hyi Hyi! Sakot kaikille muille!"
5) Jos ja kun kuhnuri päättää jossakin pullonkaulakohdassa, että nuo 99 muuta menevätkin nyt 5 minuuttia myöhemmin sinne minne ovat menossa. koska niin päätän,se on mielestäni vulgääriä vallan käyttöä. Jos on vakiintunut tapa tehdä toisin kun itse tekee, kuuluisi hälytyskellojen soida, eikä henkilön pakottaa montaa kanssaihmistä samaan muottiin itsensä kanssa.
6) Esimerkki, jonka näen lähes päivittäin: Kuivalla, melko tyhjällä tiellä joku vetää jonoa työhön pyrkijöitä perässään taas lievällä alinopeudella ja huomaa kauhukseen kaukan edessä vihreän valon. Silloin häneen menee piru, ja hidastaa hidastamistaan ennen valo-ohjattua risteystä, ja saa kuin saakin jäätyä piiitkiin punaisiin. Sitten hihitellään että ompas noilla kiire, hihii! Tällöin letkan vetäjä on suvereenisti päättänyt, että takana tulevat eivät mene valoista, ja liikkuvat kuten hän sattuu haluamaan. Esim ohittaja ei tätä tee, ellei jää eteen roikkumaan.
joo, tuli turhaan lausuttua herran nimi.. sori..
Sallinet myös vastauksia kommentoitavan?
1) Myös rajoitusnopeus on järkevää nopeutta. Joskus suurin järkevä nopeus on alle rajoituksen. Järkevä nopeus on tilanneriippuvaista. Ylinopeus on järkevää vain poikkeustilanteissa. Kannattaa miettiä, mitkä kaikki tekijät otetaan huomioon nopeusrajoitusta määriteltäessä.
2) Liikennevirta voi myös ajaa nopeusrajoitusnopeutta, tai alle sen. Jos nopeusrajoitusnopeuden ajaminen aiheuttaa tuskastumista, on ongelma muualla kuin ajonopeudessa, eikä nopeusrajoitusta ajava voi kyseiseen ongelmaan vaikuttaa. Liikenne ei ole hidastunut, jos se kulkee nopeusrajoitusnopeutta, ja viittaus kansantalouden tappioihin vaikuttaa sangen ohuelta oljenkorrelta.
3) Nopeusrajoitusta ajavako vaihtaa kaistaa turhaan ja käyttäytyy agressiivisesti? Pikemminkin vaaran aiheuttavat ne asennevammaiset, joiden periaate on ajaa aina ylinopeutta liikennetilanteesta ja olosuhteista riippumatta. Kaistoja jatkuvasti vaihtava, agressiivisesti ylinopeutta ajavako ottaa muut huomioon?
4) Tuo taitaa olla totta vain pääkopassasi. Ilmeisesti ajattelet noin silloin, kun "erehdyt" ajamaan nopeusrajoituksen mukaan?
5) Jos 99 autoilijaa myöhästyy viisi minuuttia sen takia, että ajavat nopeusrajoituksen mukaan, niin on löydetty 99 autoilijaa, jotka eivät hallitse ajankäyttöään. Tässä yhteydessä voidaan kysyä, millä perusteella jonkun pitäisi ajaa ylinopeutta vain siksi, että joku muu niin haluaa? Ajatusmaailma, jonka mukaan ylinopeutta ajaminen on "vakiintunut tapa" ja nopeusrajoitusta noudattava on "kuhnuri" on ainoa vulgaaria lähestyvä asia tässä yhteydessä. Eikä sekään ole varsin vulgaari, vaan enemmänkin kieroutunut.
6) Miksi nyt siirryttiin "alinopeuteen", kun tähän asti on puhuttu nopeusrajoitusnopeudesta? Esimerkkisi osoittaa, miten todellinen maailma ja sinun näkemyksesi siitä eroavat sangen selvästi toisistaan. Tuollainen käytös on erittäin poikkeuksellista, mutta sinä kuvittelet sitä tapahtuvan lähes päivittäin.
Tämä asia taitaakin olla ongelma erittäin paljon rajatummalle määrälle ihmisiä kuin kuvittelet. Katso peiliin, niin näet ne kaikki.
, että suurin osa meistä ajaa hyvällä kelillä ylinopeutta.
Siis tarkoitatko, teistä alle 20-vuotiaista?
Koko liikennevirrasta yli 80 % ajaa nopeusrajoitusten puitteissa. Jos näin ei olisi, et sinäkään varmaan kokisi näiden "kuhnureiden" olemassaoloa ongelmaksi.
...ylinopeustoleranssi enne sakotusrajaa on liian korkea ja sitä tulisi laskea. Näin saadaan rahat, ja kulkuvälineet pahimmassa tapauksessa, pois niiltä jotka härskisti käyttävät omaa valtaa ja ajavat muita vaarantaen liikenteessä ja pyrkivät määräämään yksin muiden liikkumistahdin (=haluavat pakottaa ylinopeuteen roikkumalla takapuskurissa).
Tähänkin varmaan sopii hyvin suuren ajattelijan, kalastaja Linkolan toteamus" tyhmät ei ymmämärrä edes epäillä olevansa väärässsä"
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Nämä, jotka luulevat olevansa kansakunnan oikeamielisiä omatuntoja ja moraalinvartioita ovatkin itse asiassa kaikille kiusaksi ja toiminnallaan aiheuttavat turhia vaaratilanteita enemmän kuin niitä "estävät"
Yhä edelleen peräänkuulutan perusteita väitteelle, että nopeusrajoitusnopeutta ajamalla aiheuttaa vaaraa muille. Miten se käytännössä tapahtuu?
1. Suurin osa autoilijoista ajaa hyvällä kelillä ylinopeutta. Arvioidaan vaikkapa 20, josta voidaan vähentää mittarivirhe.
2. Sinä ajat tasan tai alle.
> kaikki muut joutuvat ohittamaan sinut, koska olet ainoa nopeusrajoituksen mukaan ajava.
> Sinä aiheutat siis vaaratilanteita ajotavallasi kaikille muille ajamalla hitaammin kuin vakiintunut tapa on.
Ensinnäkään, kaikki eivät aja aina ylinopeutta. Ainakaan, jos harkintakyky
on kunnossa. Toisekseen, ohitettava ei aiheuta vaaraa, ellei varta vasten
lähde estämään ohitusta. Tämä käytös ei ole mitenkään sidoksissa
ajonopeuteen. Se, että et ilmeisesti edelleenkään osaa ohittaa, ei ole
muiden vika. Harjoittele!
Useimmat, jotka ajavat tarkasti rajoitusten mukaan, voisivat tarkistaa mittarivirheensä. Useimmiten mittarin näyttäessä esim. 80 km/h, todellinen nopeus onkin vain 72-75 km/h. Ja se rupee riepomaan kanssa-autoilijoita...
..useimmat, jotka pyrkivät ajamaan tarkasti nopeusrajoitusnopeutta, tietävät autonsa mittarivirheen, ja ajavat sen mukaisesti. Itsetunnottomia, ohitustaidottomia reppanoita riepoo ylipäätään se, että liikenteessä on muitakin.
Vakiintuneita tapoja ei "rikota", niitä joko noudatetaan tai ei noudateta. Minä ihmettelen sellaisia vakiintuneita tapoja, jotka ovat voimassa olevan lain vastaisia. Kenen vakiintuneesta tavasta on kyse, sinunko?
Oletko sitä mieltä, että henkilön itsensä tulee saada päättää koskevatko kaikki lain säännökset häntä? Vaimoaan saa hakata, koska se on vakiintunut tapa? Kapakassa saa väittelyn jälkeen vetää toista turpaan, koska sekin on vakiintunut tapa? Verotuksessa saa pimittää tulojaan ja suurennella vähennyskelpoisia menojaan, koska kyse on vakiintuneesta tavasta?
Omasta mielestäni referoimasi poliisin lausunto toimii paremminkin vasta-argumenttina höpinällesi kuin sitä puoltavana seikkana. Kokonaan toinen asia on, että yksittäisen poliisimiehen lausunto ei tässä maassa muuta kirjoitettua lakia tai sen tulkintaa, mistä tällä palstalla on ennenkin keskusteltu - yllätys yllätys, silloinkin jauhanta koski ylinopeuksien sallittuisuutta.
Väännetään sitten rautalangasta: Sananmuotoni oli epätarkka, tarkoitin siis että ei noudateta. Aika monesta viestistä käy lmi, että vakiintuneisiin tapoihin viitatessa puhutaan yleisestä liikennekäyttäytymisestä, ei minun tai jonkun muun henkilökohtaisista tavoista. Se ei näyttänyt tuottavan kellekään muulle vaikeuksia ymmärtää.
Tuskin 80% ihmisistä hakkaa vaimoa tai vetää turpaan ravintolassa. Tuo verotusasia onkin jo vähän moniselitteisempi, ns "verosuunnittelussa" liikutaan usein laillisesti harmaalla alueella, ja moraalisesti joskus varmasti täysin mustalla verrattuna esim kuuluttamaani joustavaan ja järkevään liikennekäyttäytymiseen.
Ei muuta poliisin sana lain tulkintaa ei, vaan kertoo miten tulkinta on. Miten voi lausunto, ettei pieniin ylinopeuksiin puututa, olla vasta-argumentti sille, että kansa ajaa tilanteen salliessa pientä "ylinopeutta"??????????
Olen muuten jutellut "siviili tilanteessa" erään helsinkiläsikonstan kanssa, joka sanoi että kehä I :llä satasen mittarinopeuksiin ei voida puuttua, eikä ole kuullut sellaisesta sakotettavan. Siellä noin puolet tuntuu ajavan niin. Kertokaa joku muuten tilane, josta olette em. tapauksessa saaneet sakot, kiinnostaisi kuulla! Järkipoliisi voisi kyllä hyvinkin rapsauttaa sakot siitä silloin, kun näkyvys on 2m, ja on 20 senttiä sohjoa tiellä. Sitä voisi melkeinpä peräänkuuluttaa.
Näillä periaatteilla onneksi useimmat poliisit toimivatkin, he ovat nimittäin ammattilaisia, toisin kuin eräät kieroutuneet harrastelijapoliisit, jotka yritävät puuttua asioihin, jotka varsinainen poliisi päättää jättää rangaistuskynnyksen alapuolelle. Ps., olen monasti ajanut suoraan tutkarysään +20 vauhdilla 60 ja 80 alueilla, eipä ole pysäytetty. Vituttaako? Näetkö muuten mittarin tuijotuksen väissä muuta likennettä ollenkaan?
Että eläpä sönkkää, mee vaan sinne tielle tukkimaan pää punaisena valtaväestön kulku kerran tekee mieli. Siihenhän ei ole laillista estettä.
Vastaat viikon viiveellä ja herneet nenässä, sönkkääjä. Pitkät piuhat?
Ehkä se referoimasi poliisin lausunto joskus aukeaa sinullekin, kunhan sitä aikasi mietit.
Niin se tippa herahtaa vähälahjaisen silmäkulmaan, kun ei enää keksitä vastinetta.
Juuri rajoitusten mukaan ajavat ovat kuolemanvaaraksi muulle liikenteelle.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1073386759482