Mitä on feminismi?
Feminismi
Siil1
552892
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Collins' Cobuild English Dictionary:
"Feminism is the belief and aim that women should have the same rights, power, and opportunities as men".
Pari asiaa tuossa kiinnittää huomiota:
1) velvollisuuksista ei puhuta mitään
2) ei puhuta siitä, mihin "miehiin" pitää verrata - verrataanko tuunari-masaan vai johtaja/rehtori jussiin... yleensä ylemmän koulutustason miehiin tavataan verrata näitä "epäkohtia"...
Noin yleensä naisilla on samat oikeudet lain edessä - vähemmän velvollisuuksia tosin. Opportunitiessit ovat kiinni myös ihmisestä itsestään - ja vapaassa maassa ne ovat periaatteessa kaikille samat, riippuu omista valinnoista.
Siksipä suomessa feminismi on mielestäni erittäin tarpeeton aate tätä nykyä... lähinnä se lienee muuttunut keski-ikäisten ylempituloisten lapsettomien tai lapsensa jo kasvattaneiden palkansaajanaisten etujen ajamiseksi esihistoriallisin ja piilokommunistisin agendoin.
Tuleeko poliisi tarpeettomaksi, jos vähään aikaan ei ole rikoksia eikä mitään lain väärinkäytöksiä?
suomi on jo maailman tasa-arvoisin maa, ja silti feministit väittää että naisen asema suomessa on kuin vihoviimeisessä kehitysmaassa. Feminismille ei ole suomessa MINKÄÄNLAISTA pohjaa, ketä kiinnostaa kuulla syyllistelyä naisten asemasta kun ei tuolla oikeassa elämässä kukaan sorra naisia.
Olen jo moneen kertaan yrittänyt sanoa että miehillä on tässä maassa huonoimmat oltavat, kaikilla ei ole samoja edellytyksiä pärjätä tässä maailmassa ja mies joka ei pärjää, saa näemmä pudota vapaasti niin syvälle kun vaan menee. Naisia ei paljon heikossa asemassa näy, I wonder why...
Toinen asia mitä muutkin tässä threadissa on tuoneet esille, VELVOLLISUUDET. Miksi feminismissä puhutaan aina VAIN naisten oikeuksista, mitenkäs niiden velvollisuuksien laita on? Miksei naisille kelpaa esim. vankeusrangaistuksen uhalla pakollinen armeija tai siviilipalvelus joka on miehillä PAKOLLINEN VELVOLLISUUS!!
Kertokaapa femakot EDES TÄMÄN KERRAN niistä velvollisuuksistakin joita tasa-arvon vuoksi otatte kannettavaksenne??!!
"suomi on jo maailman tasa-arvoisin maa, ja silti feministit väittää että naisen asema suomessa on kuin vihoviimeisessä kehitysmaassa."
Ei kukaan täällä tuollaista ole väittänyt.
"Toinen asia mitä muutkin tässä threadissa on tuoneet esille, VELVOLLISUUDET. Miksi feminismissä puhutaan aina VAIN naisten oikeuksista, mitenkäs niiden velvollisuuksien laita on? Miksei naisille kelpaa esim. vankeusrangaistuksen uhalla pakollinen armeija tai siviilipalvelus joka on miehillä PAKOLLINEN VELVOLLISUUS!!"
Itsepä olette saattaneet itsenne tuohon rakoon. Kuka käskee toimia mukisematta patriarkalismin mukaisesti? Patriarkalismi sortaa myös miehiä, joten tehkää asialle jotain. Miksi naisten pitää juosta apuun?
suomi on jo maailman tasa-arvoisin maa, ja silti feministit väittää että naisen asema suomessa on kuin vihoviimeisessä kehitysmaassa.
Mihin sinä perustat, väitteesi että olisimme maailmabn tasa-arvoisin maa? Yleensä noin tuulesta temmatut ajatukset pitäisi jotenkin perustella.
Suomalaisen naisen asema on kohtalaisen hyvä, tämä perustuu pitkälti siihen että naiset ovat keskimäärin hyvin kouluttautuneita ja työelämässä mukana.
Kuitenkin naisten suhteellinen ansiotaso on reippaasti miesten vastaavaa jäljessä. Naisten sioittuminen työelämään on -koulutustasosta- huolimatta edelleen heikompaa kuin miesten.
Potiittisesti valittuihin johtokuntiin ei edelleenkään naisia juuri valita.
Perhepolittisesti ajatellen, Suomessa ainoana länsimaana, on pahoinpitely edelleen sallittu.
Kyseessä on ns, vakavaan harkinnan klausuuma, joka mahdollistaa kiristämällä ja uhkailulla selvien pahoinpitely tapauksien syyttämättä jättämisen.
Siitä vain reippaasti vaatimaan palkka-armejaa niin tasa-arvo sotaväessäkin tulee hoidettua kuntoon.
Edelleen on sanottava ettei miesten syrjäytyminen ole tasa-arvo ongelma, ei -tutkimuksista huolimatta- ole löytynyt rakenteita jotka sortaisivat nimenomaan miehiä.
ystävällinen ja laittaisit muutaman linkin niihin tutkimuksiin, jotka aukottomasti todistavat, ettei miehiä sortavia yhteiskunnallisia rakenteita löydy?
Olen nimittäin vahvasti sitä mieltä, että nimenomaan järjestelmällisesti miehiä sortava rakenne kyllä löytyy tuolta sosiaalisektorilta. Kenellekään ei varmaan erikseen tarvitse kertoa, mihin tällä viittaan.
Ei edellekään riitä -musta tuntuu- perustelu.
Aukottomasti on mahdotonta todistaa ettei mitään löydy. Kertoisitko tutkimuksista, joista siis löytyy miehiä sortavia rakenteita?
Tyhmänä minua täytyy varmaan pitää, mutta mistä sosiaalisektorin osa-alueelta löytyy miehiä järjestelmällisesti sortava sektori?
Huoltajuusratkaisut kiistatilanteissa.
Helsingissa v2001-2002 haetuissa avioeroista 5% joutui tuomioistuimen ratkaistavaksi. Ratkaisuissa ei ole lötytynyt selvää naisia suosivaa linjaa, miesten hyväksi tehtyjä ratkaisuja on määrällisesti niin paljon.
Missä maassa on naisten tasa-arvo vieläkin pidemmällä ja missä asiassa se on pidemmällä?
Johtuisiko se naisten keskimääräisesti alhaisempi ansiotaso niistä töistä joihin naiset valikoituvat? Siivoojia, lastenhoitajia, jne. mutta paljonko naisia on niissä töissä joista miehille maksetaan parhaiten? Palkkahan määräytyy työn vaativuuden mukaan, ei sukupuolen.
Osaksihan kysymys on tottakai siitä että naiset ovat ainoita jotka voivat synnyttää lapsia, se on biologinen fakta eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Palkkaisitko itse yrittäjänä naisen joka jäisi heti äitiyslomalle?
Väkivallan kohteeksi joutuu varmasti enemmän miehiä kuin naisia joten siinäkin asiassa naiset ovat paremmassa asemassa. Valitettavasti suomi on jostain syystä eu:n väkivaltaisimpia maita, ehkä se on seurausta siitä että suomi on myös eu:n juopoimpia maita...
Jaa etteikö ole löytynyt mitään miehiä sortavia rakenteita tästä yhteiskunnasta? Minne unohdat nyt ne tutkimukset jotka osoittivat ettei miehet pärjää kouluissa naisten tasolla? Joillakin lähtee elämä menemään jo kouluajoilta sitten vessasta alas, ei pääse jatko-opiskeluihin eikä sitä myötä kunnon töihin, jne. kierre on valmis!
Näyttää taas siltä että naiset on liian hyvälle tottuneita pilalle hemmoteltuja lellipentuja jotka ovat tottuneet saamaan tahtonsa läpi joka asiassa ja luulevat voivansa pyöritellä maailmaa vain oman itsekkään etunsa mukaan!
Edelleenkään tuolla aiemmin KUKAAN nainen ei esittänyt mitään VELVOLLISUUKSIA joita tasa-arvon vuoksi naisille olisi sälytettävä, kaikenmaailman joutavaa ala-arvoista mussutusta tuli kyllä vastaukseksi muttei vähäisintäkään asiaan liittyvää tekstiä!!
Ruotsissa on tasa-arvo pidemällä reilusti. Keski euroopan maissa myöskin, vertailua kyllä vaikeuttaa hieman siellä vielä oleva kotirouva instituutio. Ansiotason vertailussa on otettu huomioon naisvaltaisten alojen alhaisempi ansiotaso. Vertailu on tehty samantyyppistä koulutusta ja kokemusta vaativista töistä. Vertailu on EU.n tekemänä. Toisaalta on perusteetonta maksaa naisvaltaisilla aloilla vaativuuteen ja koulutustasoon nähden liian pientä palkkaa. Äitiyslomien vuoksi palkkaamatta jättäminen on sukupuolisyrjintää.
Väkivallan kohteeksi joutuu sekä miehiä että naisia, naiset kotona miehet kadulla. Miesten väkivältarikoksille on tyypillistä se, että samat miehet ovat sekä uhreja että syyllisiä. Toisin sanoen alanmiehet tappelevat keskenään, tämä nimenomaan synkentää rikostilastoja miesten osalta.
Kouluissa ei ole löytynyt poikia sortavia rakenteita, päinvastoin pientä suosimista. Poikien koulumenestykseen on löytynyt vain yksi oleellinen tekijä. Äidin koulutustason on huomattu parantavan oleellisesti poikien koulumenestystä, isän koulutus ei ole niin merkittävä. Usko pois, poikien koulumenestystä on todella tutkittu! Ei ole löytynyt sortavia elementtejä.
Eiköhän velvollisuuksia naisilla nimenomaan tässä yhteiskunnassa riitä. Ikääntyvien vanhuksien hoito- ja huolto järjestelyt ovat mm. lähes täysin perheen naisten vastuulla.
Minua ei nyt varsinaisesti kiinnosta kuka on sorrettu ja kuka ei. Onko tasa-arvo toteutunut, vai ei. Ja niin edelleen, ja niin edelleen. Jätän sen ilomeilin Teille. (Jos olet itse alalla, niin varmaan löytyy ns "kicksejä" olla täällä kertoilemassa miten asiat ovat. Tai ainakin mielestäsi ovat.)
Siitä huolimatta minua kiinnostaisi tietää miten juuri Sinä, jatkuvasti tutkimuksiin viittaavana, suhtaudut tutkimusten mahdolliseen jääviyteen. (Lausuinkohan oikein).
Jos karkeasti sanottuna 99% genustutkimuksessa, opetuksessa ja opiskelijoina ovat naisia, ja monet vieläpä mitä anakondafeministejä tahansa, niin voisiko tämä mielestäsi mahdollisesti vaikuttaa tutkimustuloksiin. Onko olemassa riski tarkoituksenhakuisuuteen?
Jos voin ystävällisesti huomauttaa että vastakommentit ns "tutkikaa itse" on jo kuultu.
Vastausta odotellen,
Thanks
...sitten missä mielessä Sinä mahdollisesti olisit jäävi viittaamaan mahdollisiin jääveihin tutkimuksiin.
Olisiko Tittelityy vähän kuin vaikka natsi tutkijana/opiskelijana viittaamalla natsismin tutkimuksiin?
Vai oletkos muuten vain sivistynyt ja korkean moraalin omaava nykynainen?
Koska olet päättänyt olla vastaamatta, niin odotellessani vastaustasi katselin paria viestiäsi mitäs kaikkea tittelityytä siellä päässäsi soi, ja on rehellisesti todettava että mitä enemmän noita viestejäsi tuli luettua sitä vähemmän voisi kiinnostaakaan sinun mielipiteesi.
Et nyt kuitenkaan ole poikkeustapaus.
Vastailen nyt, sinun kysymyksiisi. Ensiksi en vietä yleensä aikaani tietokoneen äärellä, tänne vastailu on lähinnä koneen käytön harjoittelua.
Tilastot ja tutkimukset joihin viittaan ovat kaikkien käytettävissä. Opetusministeriö ja opettajat tutkivat kiitettävästi koulumaailman suuntauksia. Rikostilastot ovat myös kaikkien luettavissa.
Minä taas olen kiinnostunut, ammattini vuoksi, syrjäytymisen mekanismeista. Toimin vammaistyössä. Feminismi on minulle puhtaasti harrastus.
Psykologian ja sosiologian tunteminen auttaa tilastojen tulkinnassa.
Yhtään käyttämääni tilastollista asiaa en ole hakenut naisjärjestöjen tai naistutkimuksen arkistoista. Olen tarkoituksella pitäytynyt yleisissä tutkimuksissa. Tilastotiede on siitä metkaa että asian kuin asian voi perustella tilastotutkimuksilla, keskustelupalstoilla tätä temppua näköjään kaytetään usein. Tilastotiede on kuitenkin varsin faktista ja aina tarkistettavissa olevaa, siksi sen käytössä on syytä olla varovainen.
Kumpaa ajatusta sinä kannatat:
Kaikilla ihmisillä samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet valtiossamme ikään, sukupuoleen, uskonnolliseen vakaumukseen jne katsomatta.
vai:
Ihmisillä oikeudet ja velvollisuudet määritetty heidän yksilöllisten tarpeidensa mukaisesti, tavoitteena kaikkinainen hyvinvointi.
----------------
Minun nähdäkseni todellista tasa-arvoa on ensimmäinen aate. Ja tiedätkö, yksityisten yritysten palkkataso ja korkeisiin virkoihin valitseminen eivät mielestäni kuulu valtiolle. Valtion toimintaperiaatteet voisi kiteyttää näin: valtio huolehtii kansansa turvallisuudesta. Valtiolta ei voi vaatia puuttumista yksityisten yritysten virkavalintoihin, sen sijaan sen pitää taata samat oikeudet ja velvollisuudet jokaiselle jäsenelleen, kuten asevelvollisuus myös naisille.
Toisessa ajatuksessa ihmiset saavat oikeutensa ja velvollisuutensa periaatteessa yksilöllisesti. Idea on hyvä, mutta miten on toiminnan laita? Kun esim. uskonnolliselle ryhmälle annetaan erityisoikeus olla vapaa asevelvollisuudesta, se aiheuttaa mielestäni oikeutettua närää. On mahdoton antaa jokaiselle oikeutensa ja velvollisuutensa yksilöön katsoen objektiivisesti. On liikaa vaadittu valtiolta arvioida jokainen asia ja yksilö erikseen objektiivisesti. Päättäjätkin ovat ihmisiä (feministit kutsuvat heitä miehiksi). Siksi tämä toteutusmalli valtion perustana on mielestäni typerä. Tarvitaan mukaan ensimmäistä mallia. Ensimmäinen malli sen sijaan toimisi yksinäänkin, kunhan yhteiset oikeudet ja velvollisuudet olisivat järkevät.
vielä ketkä näitä "yleisiä tutkimuksia" tekee?
Nyt viittaat tilastotieteeseen, mutta samassa aiheessa puhut tutkimuksista.
Ovatko ne kenties samaa porukkaa jotka ovat todenneet että jokainen huora on vastuuton uhri?
Tuolla ylhäällä väität kivenkovaa että tutkimuksista huolimatta ei löydy rakenteita jotka sortavat miehiä.
Mitä, kuka ja miten asioita on tutkittu on kyllä varsin olennainen kysymys. Tietenkin on myös mahdollista että pyrit vääristelemään.
Koska olet erikoistununut syrjäytymiseen, niin kerroppas onko muuten koskaan "tutkittu" kumman sukupuolen on helpompi saada asunnottomana kaupungin asunto ?
Ja koska olet tilastonikkarointiin perehtynyt niin laittaisitko samalla prosentit missä määrin lapset menevät huoltajuuskiistoissa naisille/miehille.
Perusasioita, tilastotiede perustuu tutkimukseen. Tehdään tutkimus ja saadaan tilastoja. Surjäytymisen mekanismeja tutkivat varsin monet tahot, kyseessä on niin suuri kansantaloudellinen ongelma. Syrjäytymisen tutkimista suorittavat: työvoimatoimistot, stakes, sosiaalihallituksella on jatkuvasti menossa erilaisia projekteja, valtiovarainministeriossä on myös jatkuva seuranta eri mm. tukimuotojen vaikutuksista ihmisten elintasoon.
Miesten syrjäytymisen syitä on monia, mutta yksittäisiä syitä ei ole löytynyt(sukupuolisyrjintää).
Naisten on helpompi saada kaupungin asunto, he ovat usein myös lastensa huoltajia. Yksinäisen naisen on -miestä- helpompi saada asunto vapailta markkinoilta. Kaupungin asuntoja on yksinäisen naisen ja yksinäisen miehen molenpien vaikea saada, Helsingissä.
Lasten huoltojärjestelyissä lapset yleensä jäävät naiselle, kohtalaisen sopuisasti. Riitatapauksia on suhteellisen vähän. Vaikeat riitatapaukset ratkeavat usein vasta lasten täysi-ikäistyttyä. Helsingin raastuvanoikeuden päätökset riitatapauksissa menevät suunnilleen tasan mies- ja naishuoltajien välillä. Tilastoja en ole lukenut, tieto on peräisin H.gin Ro. tuomarilta.
Henkilökohtaisesti olisin todella tyytyväinen jos loytyisi selkeitä syitä miesten syrjäytymiseen, asioille olisi silloin helpompi tehdä jotain. Kuitenkin, jos asiantilaa pyrkii oikaisemaan täytyy tiedon olla oikeaa ja sitä täytyy myös kerätä runsaasti. Täällä esiintyvät "mutu tiedot" ja niiden perusteella tehtävät johtopäätökset eivät ole järkeviä edes keskustelun pohjaksi.
Miesten syrjäytyminen on myös yksillöllinen tragedia, on irvokasta lukea täysin huuhaa teorioita heidän elämänkohtaloistaan. Miesten ongelmille minä pyrin kuitenkin tekemään jotain kykyjeni mukaan. Hieman on huvittavat nuo sinun hyökkäyksesi. Mitä sinä olet tehnyt tai aikonut tehdä, ko. ongelman hoitamiseksi?
1. Ensiksi on sanottava että olen sen verran kiireinen etten ehdi pereytyä tekstiisi. Katsotaan jos aikaa ja innostusta löytyy myöhemmin.
2. Toiseksi että en ole edes varsinaisesti "hyökännyt", tuo on tulkintakysymys. Kaksi ensimmäistä viestiäni eivät poikkea tämän keskustelupalstan kielenkäytöstä juuri yhtään, ja kolman on retoorinen nyanssi, vastaukseksi siihen että ajattelin että olet päättänyt olla vastaamatta.
Ei sekään muuten poikkea tämän paltstan kielenkäytöstä.
3. Vaikutat tekstissäsi puolustavan itseäsi. Esimerkiksi mitä olet tehnyt. Ei minua varsinaisesti kiinnosta tietää oletko henkilökohtaisesti huolestunut syrjäytyneistä miehistä. Toki, saat sen teksiisi kirjoittaa. Ennemmin mielestäni on varsin oikeutettua opponoida Sinua, koska erittäin usein viittaat "tutkimuksiin". Ja ainakaan minä en ole kertaakaan nähnyt ainuttakaan viitettä jonka olisit siihen liittänyt. Edes tutkimuksen tekijän nimeä. Edes "Stakes". Yhtä hyvin kuka tahansa voisi puhua "tutkimuksista". Ei tuota ole edes järkeä sanoa jos ei kykene parempaan viittauksiin. Mielestäni on varsin oikeutettua kyseenalaistaa tuo moraalisesti, jos kerran haluat esiintyä ihmisenä jolla on oikeita faktoja.
4. Tutkimuksista. Väitän että jos laitetaan kaksi eri ryhmää. Toisen ryhmäs tavoite on tehdä tutkimus ja tarkoitushakuinen päämäärä siten, ettei Somaleja "rakenteellisesti" (tuota käsitettäsi käyttäen) syrjitä. Toisen ryhmän tutkimus on tarkoitushakuisena päämääränä tulla lopputulokseen että somaleja syrjitään rakenteellisesti. Uskon että molemmat onnistuisivat tavoitteessaan. Tällä tarkoitan vain sitä että kun puhutaan tutkimuksista niin myös tutkimuksiin kannattaa suhtautua erittäin kriittisesti. Ja vielä kriittisemmin näihin tasa-arvoa tutkiviin. Näin maallikon silmin. Vasta jos esimerkiksi EU tai YK lähettäisi tänne puolueettoman tutkimusryhmän, ainakin itse uskoisin tutkimuksiin hieman enemmän. Tosin tuohan on utopiaa.
5. Tuota esimerkkiäni lainatakseni asunnottomuuden eri tilantesta miehen ja naisen välillä, niin kuinka sitten voit väittää ettei löydy ainuttakaan "rakenteellisesti" miehiä syrjivää rakennetta, kun nyt tuossa nyt vaikutat kertovan näin tapahtuvan. Itse näen tuossa ristiriidan, mutta ties vaikka tuohonkin löytyisi jokin silta. Eikö se ole rakenteellista sukupuolista syrjintää, jos asunnoton nainen kiidätetään suoraan asunnottoman miehen ohi jonossa?
6. Mitä itse teen miesten ongelmille: en juuri mitään. Tarpeeksi on tehtävää että pystyy itsenäisesti elättämään itsensä. Tosin sen verran kyllä olen valmis tekemään, että en usko "lavasteisiin" jota tämä yhteiskunta on pullollaan. Ennen kuin ylipäänsä voi mitään tehdä on tuottaa mahdollisimman realistinen ja oikeudenmukainen kuva asioista. Näin ei mielestäni ole. Suomalaisessa yhteiskunnassa ei kyetä edes normaaliin kansalaiskeskusteluun joten en kanna suurta toivon lippua juri minkään asian suhteen. Tosin jokuhan se sanoi että Suomeen mahtuu vain yksi totuus kerrallaan.
Kyllä tieteellisten tutkimusten kriteerit täyttävät tutkimukset aina ovat parempia, kuin ihmisten mutu-mielipiteet, selvästi asenteelliset ennakkoluulot tai omaperäisten ns. ajattelijoiden ikiomat "tutkimukset". Mielestäni tieteellisiin tutkimuksiin voidaan viitata. Niiden materiaalinkeräys ja muu tutkimusmetodeihin liittyvä kerrotaan, on läpinäkyvää siinä mielessä, ilmoitetaan tutkimuksen reliabiliteetti (jos on käytetty tilastollisia menetelmiä) ja tutkimukset ovat toistettavissa. Myös asiantuntijoiden kritisoitavissa.
On aika halpahintaista yrittää kumota todennettuja tuloksia sillä sinänsä oikealla väitteellä, että kaikessa voi olla virhettä mukana. Jos näyttöä kertyy tutkimus toisensä perään siten, että tulokset tukevat toisiaan, en menisi tarjoilemaan omia todentamattomia mutujani tilalle pelkästään voittaakseni kinan.
Kirjoitit tuossa aikaiseemmin että olen boikottilistallasi. Itse tein myös samankaltaisen johtopäätöksen - minua ei kiinnosta mielipiteesi.
Jos nyt kuitenkin haluat minun vaivautuvan harkitsemaan poikkeustilannetta, kyllä sinun pitäisi sisällyttää hieman enemmän asiaa viestiisi.
Voisi melkein sanoa, että minulle jäi varsin avoimeksi kysymyk-seksi mikäli pyrit kritisoimaan minua vai Tittely:ä - vai haluatko muuten vain änkeillä ?
Tässä on nyt romantiikkaa ilmassa, joten älähän liikaa änkeile. Tittely:lle terkkuja, että jätetään vaikka tämä keskustelu tähän, jos sinulle suin sopii, ja palataan asiaan hieman myöhemmin!
Hyökkäyksistä. en kokenut sinun "hyökkäävän" minun persoonaani vastaan. Tutkimustuloksia vastaan kylläkin, siinä on naurettavaa se, ettei näitä tilastoja tai tutkimuksia tehdä periaatteella jotain vastaan. Tiedonhankinnasta on kyse.
Tasa-arvosta keskusteltaessa on tärkeää huomata vastakkainasettelut. Miesten ja naisten tasa-arvoongelma on naisen sukupuoleen liittyvät ennakkoasenteet ja odotukset. Miesten epätasa-arvoisuuteen johtavat muut syyt. Syitä on useita, lähes kaikki syyt ovat sukupuolesta riippumattomia. Miesten pahoinvointi on yhteiskunnallisen murroksen lisäämää. Naisten selviytymisen keinot -tässä tilaanteessa- ovat ryhmänä paremmat. Syrjäytyä voi tietenkin myös naiset ja niin yhä enenevässä määrin tapahtuukin, ikävä kyllä.
Siis rautalankamalli; Miehet ja naiset voivat molemmat pudota yhteiskunnallisesta kehityksestä, samoilla mekanismeilla.
Nainen kuitenkin ainoastaan kokee syrjintää puhtaasti sukupuolensa vuoksi, syrjintä ei siis kohdistu persoonallisuuden piirteisiin vaan ainoastaan sukupuoleen, Tämän vuoksi naisten kokema "sorto" on tasa-arvoongelma. Miesten kokena vastaavan tyyppinen kohtelu on yhteiskunnallinen ongelma, riippumatta siitä kummanko ongelmat ovat suuremmat.
Eilen järjestetyssä opetusministeriön ja opetushallituksen koulutuseminaarissa professori Matti Rimpelä (Stakes?) kertoili huolensa siitä miten koko koulusysteemi on rakennettu mallille joka suosii naisia/tyttöjä.
Jokin tässä nyt mättää.
Ajattelin puoliksi herrasmiesmaisesti ja puoliksi laiskuuttani etten jaksa teksteihisi sen enempää paneutua, mutta ehkä olisi syytäkin ?
Pitäisikö pyrkiä ampumaan lintu oksalta alas?
Siispä ammu vaan, jos löydät uusia näkökulmia.
..Sinä kehtaat täällä hurskastella sillä että kantaisit huolta miehistä ja että muilla on faktat vitulleen, kun asiat näyttävät olevan päinvastoin ?
mutta joskus tuntuu, että kyseessä on aatesuunta, joka haluaa miehen oikeudet ja naisen velvollisuudet. Eli siis jonkinlainen rusinat pullasta mentaliteetti, mutta näinhän se yhteiskunta nimeenomaan ei voi toimia.
"miehen oikeudet ja naisen velvollisuudet. Eli siis jonkinlainen rusinat pullasta mentaliteetti" Olet siis sitä mieltä, että miehillä ON enemmän oikeuksia kuin naisilla, kun nyt asian noin ilmaisit..vai miksi muuten olisit käyttänyt ilmaisua 'rusinat pullasta'?
No jos lähdetään siitä, että jo syntyessään poikalapsi saa oikeuden mm. parempaan palkkaan työelämässä, niin voidaan sanoa, että miehillä on enemmän oikeuksia.
Viestistäsi päätellen myös sinä olet sitä mieltä, että naisilla on yhteiskunnassamme vähemmän velvollisuuksia. Jos jätetään pois kaikki biologiaan viittaava, niin jääkö vielä jotain jäljelle?
Asvelvollisuutta lukuunottamatta naisilla ovat kaikki muut velvollisuudet: oppivelvollisuus, verovelvollisuus...
Varmaan jopa sinä ymmärsit, että kysymys oli velvollisuuksista, joita miehellä ei ole.
Tietysti, jos haluat tahallasi ymmärtää väärin, niin sillehän ei kukaan voi mitään!
Antaa vaan hieman oudon kuvan; ehkä tämä oli sitten malliesimerkki siitä kuuluisasta naisen logiikasta.
Miehillä on nykymaailmassa paljonpaljon vähemmän velvollisuuksia kuin ennen - nyt, kun naiset ovat ahkerasti mukana taloudellisessa, poliittisessa ja kulttuurielämässä.
Eivät minun velvollisuuteni ainakaan mihinkään ole vähentyneet naisten yhteiskunnallisen osallistumisen myötä.
Olen suorittanut asevelvollisuuteni, hoidan omia virkavelvollisuuksiani, maksan korkeat verot joka vuosi, olen huolehtinut perheenisän velvollisuuksista osallistumalla lasten kasvatukseen ja kotiaskareisiin ym.
En saa päähäni, miten minun velvollisuuteni olisivat muka vähentyneet.
Pitkällä aikavälillä katsottuna:
Eikö se kaamea velvollisuus olla Perheen Päänä ja Yksin-Valtiaana, Yhteiskunnan Miehisenä Tukipilarina, Täydellisen Sukupuolen Edustajana ole lieventynyt jo aika paljon? Mies voi vapaammin olla "oma itsensä".
Asevelvollisuuskin on lyhentynyt ja keventänyt Suomen itsenäisyyden aikana. Esim. Ruotsin vallan aikaisiin väenottoihin verrattuna nykyinen asevelvollisuus on kestoltaan ja "kohtalokkuudeltaan" aivan toista luokkaa.
Jos yhtäkkiä hyppäisit aikaan muutama sukupolvi taaksepäin, tuntisit sinäkin itsesi kahlituksi, siinä kuin nykynainenkin samaan aikaan heitettynä.
Tietenkin entisaikoina oli elämä monin tavoin raskaampaa ja hankalampaa - niin miehelle kuin naisellekin.
Eli feminismillä ei siinäkään ole mitään asiallista pohjaa, koska tilanne on molempien sukupuolten osalta muuttunut - ja miehet ovat sinunkin mielestäsi olleet menneinä aikoina yhtä "kahlittuja".
Naisten aseman parantaminen ja oikeuksien lisääminen.
Kuinka niin feminismillä ei ole ollut ja ole edelleen asiallista pohjaa? Ennen miehillä oli kovaa ja vaikutusmahdollisuudet olivat vähäiset, etenkin alemmissa sosiaaliluokissa. Naisten olot olivat vielä huonommat. Naisilla ei juuri muuta mahdollisuutta ollut kuin avioliitto. Avioliitossa naisten oikeudet olivat pahimmillaan surkeat, parhaimmillaankin miehestä riippuvaiset. Koulutus mahdollisuudet olemattomat jopa keskikouluun tyttöjen oli vaikea päästä, koska poikien koulutus on tärkeämpää. Perintöjen jakaminen oli naisia sortavaa. Työelämässä eteneminen käytännössä mahdotonta. Lukuisten lasten synnyttäminen ja hoitaminen raskasta ja terveyttä kuluttavaa. Lapsivuodekuumeeseen kuoleminen yleistä. Naisten sivelisyyden seuranta oli miesten vastaavaa tärkeämpää, irtolaisuudesta naiset tuomittiin herkästi. Väkivaltaan ja raiskauksiin, en tässä edes puutu, aihe on niin ahdistava.
Minunkin mummoni oli kyllä elämäänsä tyytyväinen, kauppiasperheen tyttärenä ja talonpojan vaimona. Viisi lastakin hän hoiteli tyytyväisenä. Avioliittokin oli varsin tasa-arvoinen. Hän oli myös silloin huolissaan naisten sekä työläisten asemasta. Ehkä siksi muistomme vanhoista ajoista ovat niin erilaiset.
Luin tässä joku aika sitten piispa Voitto Huotarin juhlakirjaa. Kokoomateos sisälsi muiden kirkollisten ja uskontososiologisten aiheiden ohella sen "pakollisen" esityksen naisista seurakuntaelämässä. Naispappeushan on vielä kansansielussamme "vereslihalla", mutta onko jo unohtunut niinkin tuore asia, että vielä 1960-luvulla ja 1970-luvun alussakin kanttorin viran soveltuvuus naiselle oli kiistanalainen asia!
Kyllä nainen on kummajainen ihmiskunnan säntillisessä elämässä.
"Viestistäsi päätellen myös sinä olet sitä mieltä, että naisilla on yhteiskunnassamme vähemmän velvollisuuksia." Outoja johtopäätöksiä sinulla, eihän minun viestini välittänyt mielipidettä tuosta asiasta suuntaan eikä toiseen.
...otit tuon? Puhuttiinko siinä tasa-arvosta mitään?
Onko se nyt ihan liikaa vaadittu,että näitä asioita voisi joskus ajatella joltain muultakin kantilta,kuin niin että miehet haluavat aina ja kaikkialla ja kaikkina aikoina sortaa ja alistaa ja pahoinpidellä naisia?
Olisiko tuohon naisten "asemaan työelämässä" entisaikoina mahtanut vaikuttaa mitenkään se,että naiset oli enemmän tai vähemmän koko hedelmällisen ikänsä raskaana?Lisäksi toimenkuva eri ammateissa oli hiukan erilainen,kuin nykyäään.Aika harva mies silloin teki mitään siistiä sisätyötä.Kyllä silloin jo naisen fysiikka saneli jotain käytännön syitä sille,kumpi osapuoli oli kotona lapsia hoitamassa(perheessä oli kyllä pieniä lapsia) ja kumpi hankkimassa elantoa.
Mitä kauemmas taakse historiaan mennään,sitä selvemmin asetelma on tämä.Naisen perinteiselle asemalle perheessä on siis hyvin looginen selitys.Vai etkö todella voi keksiä mitään muuta syytä sille,miksi mies metsästi,raivasi pellon,rakensi sen mökin,oli sotimassa jne.samalla,kun nainen oli hoitamassa lapsia?
Kaikki vain miesten ilkeyden takia?
Sitä mukaa kun yhteiskunta on kehittynyt ja fyysisellä voimalla on ollut yhä vähemmän merkitystä työelämässä,on myös naiset alkaneet osallistua yhä enemmän kodin ulkopuoliseen työntekoon.Tuo mainitsemasi poikien koulutuksen tärkeys johtui siitä,että nainen tosiaan synnytti jatkuvasti lapsia.Jos ajattelet asiaa kerrankin ihan kylmästi järjellä,niin kumpi oli mielestäsi järkevämpi ratkaisu?Että mies hoitaa lapset ja raskaana oleva nainen on töissä?Tietysti ehkäisy ja toimistotyöt keksittiin niin myöhään siksi,koska miehet on niin ilkeitä.
Ja tuo väkivallalla ja raiskauksilla jeesustelu on aivan turhaa.Ei naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ole länsimaisessa yhteiskunnassa hyväksytty todella pitkään aikaan.Tuskin koskaan sen jälkeen,kun jostain "länsimaisesta järjestelmästä" voi puhua.Tai ainakaan,jos verrataan kunkin aikakauden väkivaltaisuutta noin yleensä.Totta,raiskauksia tapahtui ja tapahtuu,mutta ei se ole mikään tasa-arvokysymys,jos kerran se selkeästi tuomitaan yhteiskunnassa ja siitä saa rangaistuksen.Väittäisin,että miesten kuolleisuus väkivaltaan oli entisaikoina suhteessa naisiin vielä selkeästi suurempi,kuin nykyään.Ahdistaako se sínua,vai etkö pysty käsittelemään sitäkään?
Ja jotain noitavainoja on tässä turha alkaa puimaan,tiedät itsekin(?) syyn niille,eikä siinä mistään naisten sukupuolisyrjinnästä ollut kyse.Uskonnollista mielivaltaa se oli.Yhtä hyvin mies saattoi joutua uskonnollisten piirien hampaisiin.
Toisin sanoen,tuo "naisia on aina sorrettu" on suurelta osin aivan turhaa puhetta.Elämän realiteet oli silloin toiset.Tietysti joitain seikkoja voitaisiin nostaa esiin,mutta noin yleensä sille naisen asemalle löytyy kyllä mielestäni aivan luonnolliset selitykset.Yhtä hyvin voitaisiin nostaa esiin myös huomattavan monia esimerkkejä sorretussa asemassa olleista miehistä.Yhteiskunta oli silloin erilainen.
En ajatellut toisia näkökulmia, koska vastasin väitteeseen feminismin tarpeettomuudesta. Jos haluaa todistaa feminismin tarpeellisuuden täytyy epäkohtia kaivaa esiin.
Suomessa kuitenkin naisiin kohdistunut sorto on ollut hyvin vähäistä, verrattuna muuhun maailmaan.
Suomalaisten, miesten ja naisten tasa-arvo, olisi kehittynyt suotuisaan suuntaan ilman feminismiäkin.
Kuitenkin koska käymme keskustelua tällä palstalla ja tästä asiasta, keskustelu kulkee kärjistetysti.
Ennen miesten ja poikalasten pahoinpitely on ollut vielä kamalampaa kuin naisten. Kylätappelut, kyyditykset, raat lapsiin kohdistuneet pahoinpitelyt, pohjanmaan häjyt ilmiö, työtapaturmat j.n.e vammauttivat nimenomaan miehiä ja poikia.
Historiaa tutkiessa ei voi välttyä siltä huomiolta että miesten elämä, etenkin alemissa sosiaaliluokissa, oli raskasta ja vaikeaa.
Luultavasti molemmat tiesimme tämän, mutta kuten sanottu näiden pulmien pohtiminen ei ole relevanttia feminismipalstalla.
No siitäkin
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatf.html
"putkiaivoisuudesta", kun taas sitten feministi kirkkain silmin toteaa esim. poikien ongelmat epärelevanteiksi feminismin kannalta?
...joka vain todistaa tuon aiemman väittämäni feminismin kulkemisesta kapea-alaisessa putkessa, kun taas oikea tasa-arvoliike ottaa huomioon laajemmin eri ihmisryhmät. KAikki vaikuttaa kaikkeen, näet. Jos Suomen miehet voivat huonosti, niin tuskin naiset siitä kostuvat. (paitsi lepsot).
Varmaan löytyy yhteiskunnallisia ongelmia ja ideoita käsittelevä keskustelupalsta jostakin, jospa proffa kävisit ilahduttamassa sitä kaikenmaailman ongelmillasi. Tämä on feminismipalsta.
Jos yhtään muistat kouluaikojasi, kai tiedät minkä numron sai, jos kirjoitti aineen ohi otsikon? Ala-arvoisen. Täällä jätkät vetistelevät miespiirien puutteesta, avioeroja hakevista naisista (eivät kestä hakkaamista raukat, vaikka on luvattu olla yhtä) ja eroissa äideille määrätyistä lapsista (vaikkei isit osaa laittaa ruokaa, suuri osa ei maksa edes elatusmaksuja) ja armeijasta (silti vaativat sitä pakolliseksi). Mutta eniten kaikista puolustavat prostituutiota ja raiskauksia.
Ainoa yhdistävä tekijä teistä useimmilla on: haukkua naisia. Se ei myöskään ole feminismiä, mutta me feministit vastaamme siihen. Nimenomaan vastaamme: useimmat aloitukset (yleensä herjaavat, ei onneksi tosin aina) ovat miehiltä.
Kuten Sohvikin tuossa edellä mainitsi keskustelupalstat ovat -käsittääkseni- juuri siksi eriytetty ettei kaikkia aiheita käsitellä samalla palstalla. Feminismi keskustelua käydään siis täällä. Poikien ja miesten syrjäytymiskeskustelu on tärkeää aihe myöskin. Keskustelufoorumin täytyy kyllä olla toinen.
Mielestäni se, että miehistä pitäisi tulla jotain v-tun akkamaisia lobbareita, käyttää samoja tekniikoita, etujärjestöjä, jotka ruikuttaa ja änkeilee samaan tyyliin kuin feministit, manipuloida mediassa, ja käyttäytyvät härskisti kuin politiikot, on varsin vastenmielinen ajatus.
että ymmärsin kyllä mielipiteesi, mutta yritäppä Sinä ajatella syytä miksi miehet ovat juuri täällä.
muistuu mieleeni 90-luvun puolivälissä kun jossain päin Suomea järjestettiin seminaari nimeltä Mies, tai vastaavaa, niin kuinkas ollakaan feministijärjestöt tulivat tarkoitushakuisesti tuhoamaan kyseisen ASIALLISEN seminaarin. Hesarissa oli juttu, ja femakkojen taktiikkana taisi olla että huudettiin koko seminaarin aikana yhteen kuoroon, että onnistuttiin se tuhoamaan.
Ja nyt puhutaan järjestetyistä seminaareista eikä mistään v-tun surkeista internetpalstoista.
koululaitoksen . Sinun väitteeliesi olisi hyvä saada. Olet ainoastaan kritisoinut tietolähteitäni, et kumonnut niitä, puhumattakaan että olisit todistanut ne vääriksi.
Stakes on sosiaali- ja terveysalan tutkimuskeskus. Heidä johtajansa väite, ellei se perustu uusiin opetusministeriön tai kouluhallituksen tutkimustukoksiin. On se mitä on, yksityishenkilön mielipide, painoarvoltaan tietenkin toista kuin tavallisen kaduntallaajan.
Keskustelu poikien koulumenestyksen romahtamisesta alkoi noin pari vuotta sitten, yliopiston professorien toimesta. Ilmiössä on erikoista se että osa pojistakin pärjää loistavasti. Tilastoissa on kuitenkin hälyttävä notkahdus poikien menestymättömyydestä. Ehkä sinun kannattaisi tutustua käytyyn keskusteluun, materiaalia vakuutan olevan runsaasti.
tauko. Sillä se, että jos sinun norsunluutorniisi ylipäänsä haluaa päästä katselemaan mita varsinaisia aatteita tämä myös miehistä (ja kehitysvammaisista) välittävä tittelityy oikein kannattaa, joutuu purkaamaan ja määrittelemään niin monta käsitettä, hankkia relevanttia informaatiota,(mikä nyt ei tuosta vaan tapahdu), ja sitten vielä verrata se siihen mitä sinä tällä palstalla soperrat.
Niin ja sitten on otettava myös huomioon kuka, ketkä, miten, miksi ja milloin...tekivät näitä "tutkimuksia".
Olen muuten jo kerran huomauttanut ettet käytä viitteitä. Sanot vain että tutkimuksista huolimatta, tai että tutkimuksista sinne tai tänne.
Mutta sen voin todeta että aika kummalliselta tuntuu että samalla kun väität kantavasi huolta miehistä, väität palstalla suurinpiirtein että "kaikkien tutkimusten mukaan kouluissa ei syrjitä poikia vaan jopa pientä suosimista on havaittavissa". Ainakaan Stakesin tutkija professori Rimpelä on kanssasi huomattavasti eri mieltä. Rimpelä on kertonut opetusministeriölle ja opetushallitukselle tutkimuksista joidenka mukaan tyttöjä SUOSITAAN koulussa, ja on tästä huolestunut.
Kumma juttu ? Ensiki Tittelityy väittää päivastaista, mutta vielä huolestuttavampaahan tässä on se, että entäs jops Tittelityy puhuu totta. Mikä silloin on TUTKIMUSTEN LAITA ?
Enkä helpolla unohda väitteitäsi ettei miehiin kohdistuvaa sukupuolisyrjintää tapahdu. Tässä tulemmekin sukupuolisyrjinnän definitioon.
Sinulla ja ehkäpä kolleegoillasi on varmasti omat definitionne, mutta mitään yleismaailmallisia ne eivät ole.
Lopetan osaltani keskustelun tähän mutta tavataan jatkossakin palstalla.
Jäi muuten vähän sama fiilis kun olisi jutellut jonkun pumpatun politiikon kanssa jolla on pitkä nenä.
Väität minun kritisoineen tietolähteitäsi, kun ensisijainen kritiikkini oli etten ole nähnyt sinun edes niitä ilmoittavan.
on todettava että onneksi tästä yhteiskunnasta voi ainakin vielä vapaasti muuttaa pois.
hävis matsin, vie lelut pois, kiäh kiäh.
..!