http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1073386751824
Olipa Irakin miehityksestä mitä mieltä tahansa, ei ole enää epäselvää, että siitä tuli jenkeille uusi Vietnam. Kehitys kulkee täysin samaa rataa.
Vietnamissa meni yli kolme vuotta, ennen kuin amerikkalaisten tappiot olivat edes yhtä suuret kuin Irakissa on jo nyt. Myös Vietnamissa vastarinta kiihtyi vähitellen, samoin uhrien määrä.
Jo nyt on nähtävissä, että jenkkitappiot Irakissa saavuttavat tuhannen rajan ennen kuin vuosi on kulunut umpeen miehityksessä. Sinänsä tämä ei ole suuri luku, "vain" prosentin luokkaa miehittäjäjoukkojen määrästä. Se merkitsisi samaa kuin että Suomen pääkaupunkiseudulla kuolisi 10.000 ihmistä vuoden aikana. Haavoittuneiden määrä irakissa on moninkertainen l. miehittäjäjoukoista 5%, joka kahdeskymmenes sotilas kuolee tai haavoittuu ensimmäisen vuoden aikana.
Vauhti kiihtyy vähitellen, aivan kuten vietnamissakin. Mikäli miehitys jatkuu, ennakoin että 1-2 vuoden kuluttua kuolleiden ja haavoittuneiden miehittäjien määrä nelinkertaistuu nykyisestä eli kasvaa 15-20%:iin vuodessa. Perustelen tämän sillä, että miehittäjien olojen käydessä tukalammaksi he tulevat levottomammiksi ja tilanne kiristyy, joka taas synnyttää lisää vastarintaa, vietnamin kierre käynnistyy. Tämän lisäksi irakilainen vastarinta keksii miehittäjän heikot kohdat ja keinot taistella näitä vastaan.
Ainut toivo vietnam kehityksen estämiseksi on se, jos valta saadaan siirrettyä irakilaisille ennen kuin on liian myöhäistä.
Olipa Irakin miehityksestä mitä mieltä tahansa, ei ole enää epäselvää, että siitä tuli jenkeille uusi Vietnam. Kehitys kulkee täysin samaa rataa.
Vietnamissa meni yli kolme vuotta, ennen kuin amerikkalaisten tappiot olivat edes yhtä suuret kuin Irakissa on jo nyt. Myös Vietnamissa vastarinta kiihtyi vähitellen, samoin uhrien määrä.
Jo nyt on nähtävissä, että jenkkitappiot Irakissa saavuttavat tuhannen rajan ennen kuin vuosi on kulunut umpeen miehityksessä. Sinänsä tämä ei ole suuri luku, "vain" prosentin luokkaa miehittäjäjoukkojen määrästä. Se merkitsisi samaa kuin että Suomen pääkaupunkiseudulla kuolisi 10.000 ihmistä vuoden aikana. Haavoittuneiden määrä irakissa on moninkertainen l. miehittäjäjoukoista 5%, joka kahdeskymmenes sotilas kuolee tai haavoittuu ensimmäisen vuoden aikana.
Vauhti kiihtyy vähitellen, aivan kuten vietnamissakin. Mikäli miehitys jatkuu, ennakoin että 1-2 vuoden kuluttua kuolleiden ja haavoittuneiden miehittäjien määrä nelinkertaistuu nykyisestä eli kasvaa 15-20%:iin vuodessa. Perustelen tämän sillä, että miehittäjien olojen käydessä tukalammaksi he tulevat levottomammiksi ja tilanne kiristyy, joka taas synnyttää lisää vastarintaa, vietnamin kierre käynnistyy. Tämän lisäksi irakilainen vastarinta keksii miehittäjän heikot kohdat ja keinot taistella näitä vastaan.
Ainut toivo vietnam kehityksen estämiseksi on se, jos valta saadaan siirrettyä irakilaisille ennen kuin on liian myöhäistä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
vienamissa oli selkeä sotilaallinen vastustaja vietkong...irakissa ei ole kuin huonosti organisoituja vastarinta iskuja ...pommi siellä toinen täällä tai muutama raketti aasin selästä kerran viikossa.
Selityksesi on tosi huono. Jos kerran on noin, miten väität, kuinka sitten Vietnamissa meni kolme vuotta ennen kuin jenkkien tappiot olivat samat kuin Irakissa puolen vuoden jälkeen?
Ovatko jenkit nykyisin paljon huonompia sotilaita vai järjestäytyikö vastarinta (vietkong) Vietnamissakin vasta vuosien miehityksen aikana?
Miten siis selität sen, että Irakissa huonosti organisoiduin vastarintaiskuin on saatu alle vuodessa enemmän tuhoa aikaan vastustajalle, kuin vietnamissa "selkeän sotilaallisen vastustajan" vietkongin toimesta kolmessa vuodessa?
noin 58 000 amerikkalaista.
Mistä tulee se mahti joka lähitulevaisuudessa kaataa 57 500 amerikkalaista sotilasta Irakissa?
>kuinka sitten Vietnamissa meni kolme vuotta ennen kuin jenkkien tappiot olivat samat kuin Irakissa puolen vuoden jälkeen?
Sotien luonne on täysin eri. http://www.historyplace.com/unitedstates/vietnam/
November 14-16 - The Battle of Ia Drang Valley marks the first major battle between U.S. troops and North Vietnamese Army regulars (NVA) inside South Vietnam. American Army troops of the 1st Cavalry Division (Airmobile) respond to the NVA threat by using helicopters to fly directly into the battle zone. Upon landing, the troops quickly disembark then engage in fierce fire fights, supported by heavy artillery and B-52 air strikes, marking the first use of B-52s to assist combat troops. The two-day battle ends with NVA retreating into the jungle. 79 Americans are killed and 121 wounded. NVA losses kuinka sitten Vietnamissa meni kolme vuotta ennen kuin jenkkien tappiot olivat samat kuin Irakissa puolen vuoden jälkeen?
are estimated at 2000.
http://www.historyplace.com/unitedstates/vietnam/index-1965.html
No, heti ensimmäisessä kunnon taistelussa kuolee 79 amerikkalaista.
Irakin sodassa 2003 vihollinen(saddamin hallinto) kukistettiin vähemmin uhrein kuin oli uhreja persianlahden sodassa. 116-383.
USAn uhrit irak2003:
http://www.defenselink.mil/news/Jan2004/d20040123cas.pdf
vs. historia:
http://www.globalsecurity.org/military/ops/casualties.htm
>Miten siis selität sen, että Irakissa huonosti organisoiduin vastarintaiskuin on saatu alle vuodessa enemmän tuhoa aikaan vastustajalle, kuin vietnamissa "selkeän sotilaallisen vastustajan" vietkongin toimesta kolmessa vuodessa?
Irakin sodan luonne on nyt muuttunut terrorismin suuntaan. Enää ei ole irakilaista vastarintaa vaan on baath puolueen varastamilla rahoilla sunni arabien pyörittämä väkivalta ja ulkomaisten ja muiden terroristien ja jihadilaisten väkivalta.
http://www.strategypage.com//fyeo/qndguide/default.asp?target=IRAQ.HTM
Kaatui ensimmäisen kolmen vuoden aikana vain muutama sata amerikkalaista, vaikka miehitysjoukkoja oli paikalla kymmeniä tuhansia.
Eli jotain tapahtui vietnamissa vasta vuosien sotimisen/miehityksen jälkeen. Aluksi vastarinta oli todella vähäistä, vielä vähäisempää kuin Irakissa, mutta jostain löytyi myöhemmin se mahti. Vietnamilaiset olivat köyhiä ja huonosti aseistettuja. Silti kävi näin.
Ehkä se mahti on enemmän tahdosta kuin voimasta kiinni.
>>with NVA retreating into the jungle. 79 Americans are killed and 121 wounded. NVA losses kuinka sitten Vietnamissa meni kolme vuotta ennen kuin jenkkien tappiot olivat samat kuin Irakissa puolen vuoden jälkeen?
are estimated at 2000.
mitenkähän minä sain tuon aikaseksi?
sori, tässä koko pätkä uudestaan:
November 14-16 - The Battle of Ia Drang Valley marks the first major battle between U.S. troops and North Vietnamese Army regulars (NVA) inside South Vietnam. American Army troops of the 1st Cavalry Division (Airmobile) respond to the NVA threat by using helicopters to fly directly into the battle zone. Upon landing, the troops quickly disembark then engage in fierce fire fights, supported by heavy artillery and B-52 air strikes, marking the first use of B-52s to assist combat troops. The two-day battle ends with NVA retreating into the jungle. 79 Americans are killed and 121 wounded. NVA losses are estimated at 2000.
nuo linkkaamasi tietolähteet ovat vain amerikkalaisten käsitys asiasta. Mitään todisteita ei ole sille, että vastassa olisi vain bath puolueen rippeet. Myös vietnamin sodassa puhuttiin terrorismista, olihan USA oman kantansa mukaan liittoutunut laillisen vietnamin vallan kanssa...pahalta näyttää. Vastarinta kiihtyy, se on fakta. Uhrien määrä kasvaa nopeammin, se on fakta. Muu on spekulaatiota.
...21st century.
..kuinka USA menetti kolmen vuoden aikana jne... voisi olla Kallella aihetta toivoa, että baath-puolueen apuna olevat "ulkomaiset"(palestiinalaiset) pommimiehet saataisiin kuriin villitsemästä irakilaisia jatkamaan typerää vastarintaansa.
Haaveet oman hallinnon saamiseksi Irakiin onnistuisivat paljon helpommin, jos nuo turhat terroriteot loppuisivat.
Koska USA ei alunperinkään aikonut jäädä lopullisesti maahan sotilasvoimin, on terrorisodan käyminen täysin epäloogista touhua.
Sinun "faktasi" ovat juuri spekulaatiota.
Miehitysvaltaa vastaan käytävän vastarinnan nimittäminen terrorismiksi osoittaa, että olet Bushin ja hänen joukkionsa johdateltavissa. Irakin vastarintaliike koostuu monista osista, mm. islamisteista, baathilaisista, puhtaasti nationalistisista voimista ja vasemmistolaisista. Tähänastisten vastarintaiskujen lisäksi jenkeillä on yhä enemmän huolta shiiaväestöstä, joka vaatii välitöntä siirtymistä demokratiaan. Jos jenkit saavat shiiat toden teolla vastaansa, he eivät pysty pysyttelemään Irakissa - paitsi jos pommittavat maan kivikauteen, kuten Vietnamissa oli tarkoituksena.
..on bonusta.
:0?
Onkohan vähän niin että tyhmä mesoaa turhaa verrattuna siihen joka tutustuu asioihin...
>Irakin vastarintaliike koostuu monista osista, mm. islamisteista, baathilaisista, puhtaasti nationalistisista voimista ja vasemmistolaisista.
Kuka kieltää?
Islamistit ajavat islamin diktatuuria.
Baathilaiset ovat syrjäytetyn hallinnon kannattajia.
'Puhtaasti nationalisteja' ei ollut edes silloin kun Irak oli 'puhtaasti nation' Saddamin hallinnon alla.
Vasemmistolaisista en ole kuullut. Ilmeisesti se taistelu ja ne terroriteot tapahtuu vasemmistolaisten unissa...
>Miehitysvaltaa vastaan käytävän vastarinnan nimittäminen terrorismiksi osoittaa, että olet Bushin ja hänen joukkionsa johdateltavissa.
Eikö se ole niin että se ON terrorismia kun se kohdistuu siviiliväestöön?
He haluavat valtaa ja yritäävät saada sitä terrorisoimalla niitä jotka rakentaa irakia yhteistyössä entisen hallinnon kukistaneen voiman kanssa.
Ja kuka on väittänytkään että iskut USAn miehitysjoukkoja, tai pitäisikö puhua asiaan sopivalla termillä, operation iraq freedom-joukkoja vastaan olisi sama asia kuin iskut siviilejä kohtaan? Siviilit on siviilejä ja sotilaat on sotilaita. USA on sodassa terroristeja vastaan jotka tappaa siviilejä ja sotilaita jos tilaisuus tulee.
>Tähänastisten vastarintaiskujen lisäksi jenkeillä on yhä enemmän huolta shiiaväestöstä, joka vaatii välitöntä siirtymistä demokratiaan.
Ja demokratiassa shiiat ovat vallassa. Mutta onko sinulle tullut mieleen että sellainen domekratia jossa puolueet menee väestöryhmien mukaan. Tai oikeastaan irakin arabiväestön kohdalla uskonnon - shiia - sunni muslimit, ja sitten väestön mukaan on kurdit. Niin sellainen demokratia ei toimi. Saddamin aikana sunnit hallitsivat muita väestöryhmiä ja sortivat näitä. Miten onnistuisi demokratia valtiossa jossa on eri väestönryhmiä jotka on toistensa kurkussa jos ei sen kautta että demokratia järjestetään niin että Sunnit, Shiiat ja kurdit hallitsee mahdollisimman paljon omia alueitaan ja Irakin hallinto toimii juuri siten mi8ten USA sen on kaavaillut toimivan eli että shiia, sunni ja kurdialueet valitsee johtajat IRAKIN johtoon, eikä niin että demokraattinen enemmistö valitsee shiiajohtajat hallitsemaan kaikkia muita keskitetyn hallinnon kautta niinkuin oli Saddamin hallinto.
..viimeiseen kappaleeseen....
tietenkin yhteisen uhan edessä kaikki irakilaiset voisivat olla yhtä mutta et suinkaan sinä hyppää noiden baathilaisten ja muiden kelkkaan ja ala pitää USA sinä uhkana. Toki USA on propagandassa se suuri saatana, mutta tulee kysyä että pitäisikö alueen asukkaiden etsiä sitä saatanaa itsestään ja sitten vasta alkaa 'laulamaan saatanallista lauluaan'.
>Toki USA on propagandassa se suuri saatana, mutta tulee kysyä että pitäisikö alueen asukkaiden etsiä sitä saatanaa itsestään ja sitten vasta alkaa 'laulamaan saatanallista lauluaan'. ...
..jos eivät sitä löydä... äärimusut ja baathilaiset ei ehkä ole etsineet, eivät ainakaan löytäneet..
jätkä ei osaa lukea. Minä olen faktana sanonut, että irakissa on kuollut tähän mennessä enemmän amerikkalaisia kuin vietnamissa kolmessa vuodessa ja että uhreja tulee nopeammin kuin alussa sodan "päätyttyä". Se on faktaa eikä mitään spekulaatiota. Ulkomaalaisten pommimiesten laskuun ei voi kyllä näitä juttuja laittaa, jenkeillä on sen verran kehittynyt tekniikka, että eivät rajat voi kovasti vuotaa.
" Koska USA ei alunperinkään aikonut jäädä lopullisesti maahan sotilasvoimin, on terrorisodan käyminen täysin epäloogista touhua. "
Luultavasti tuohon ei irakissa uskota. Vastarinnan laajuus on osoitus kuitenkin siitä, että irakin kansa suojelee vastarintaliikettä.
"Vastarinta kiihtyy, se on fakta."
"Uhrien määrä kasvaa nopeammin, se on fakta."
Nuo ovat mielestäni futuurimuotoisia ennustuksia, joita ei voi nimittää faktoiksi, ennenkuin ne ovat toteutuneet.
Sitten ne ovat faktoja, siihen asti spekulaatioita.
M.O.T.
Johtajan valitseminen suoralla kansanäänestyksellä tuskin tulee kysymykseen maassa, jossa on suuri joukko keskenään kilpailevia väestönryhmiä (kuten shiiat, sunnit, kurdit jne). Voittaja olisi se kansanryhmä, joita on määrällisesti eniten. Muut kansanryhmät eivät tätä varmastikaan hyväksyisi, vaan vallankaapausyritykset ja terrorismi jatkuisi entiseen malliin.
Se voisi toimia, että jokainen kansanryhmä (tai maakunta) valitsee keskuudestaan yhtä suuren joukon (esim 10) edustajia, jotka puolestaan valitsevat keskuudestaan johtajan edustamaan maata.
Veikkanpa myös, että uusi perustuslaki tulee rajoittamaan johtajan valtaoikeuksia siten, että valitulla johtajalla on heikot mahdollisuudet tehdä päätöksiä yksinään ja toimia Saddamin kaltaisena diktaattorina, vaan todelliset päätökset tekee kansan valitsemat edustajat.
korjataan sitten, "vastarinta on kiihtynyt", "uhrien määrän kasvu on kiihtynyt".
Oletko nyt onnellinen. Eli suunta on selvä. Vastarinnan ja uhrien määrä on tilastollisesti kasvussa. Se on fakta.
Tarkoituksena ei sitten olekaan toteuttaa demokratiaa Irakissa, vai ? Totta kai demokraattisissa vaaleissa suurimman kansanryhmän puolueet voivat saada enemmistön, mutta entä sitten ? Se on kuitenkin sinä tapauksessa irakilaisten tahto, ja sen toteutumista jenkit sanoivat Irakissa haluavansa edistää...
Mitä siviiliuhreihin tulee, miehitysvallan vastaisessa taistelussa kohteena usein ovat myös miehittäjien apulaiset. Kollaboraattoreita surmattiin natsienkin miehittämissä maissa Euroopassa.
>Tarkoituksena ei sitten olekaan toteuttaa demokratiaa Irakissa, vai ? Totta kai demokraattisissa vaaleissa suurimman kansanryhmän puolueet voivat saada enemmistön, mutta entä sitten ? Se on kuitenkin sinä tapauksessa irakilaisten tahto, ja sen toteutumista jenkit sanoivat Irakissa haluavansa edistää...
Koko ajanhan demokratian edistäminen alueella on ideana... usallakin.
Demokratia kuitenkin on käytännössä pelkkä hallituksen valintatapa ja irakissa voisi yhtä hyvin hallita uusi, nyt shiialainen Saddam demokraattisesti enemmistön valittuna ja kiduttaa Sunneja ja Kurdeja.
Mikä ja kuka ohjaa Irakin demokratiaa on iso kysymys. Parissa vuodessa ei hypätä noin vain etenkään arabimaassa jossa heimokulttuuri on vallassa paikallistasolla diktatuurista demokratiaan.
>Mitä siviiliuhreihin tulee, miehitysvallan vastaisessa taistelussa kohteena usein ovat myös miehittäjien apulaiset. Kollaboraattoreita surmattiin natsienkin miehittämissä maissa Euroopassa.
Eli demokratiaa rakentavat voimia saa sinun mukaasi siis surmata koska USA irakissa on verrattavissa natseihin?
Ilmeisesti sinä olet joko hemmo joka ei tiedä mitä puhuu tai sitten sinulla on joku perimäinen agenda tässä vänkäämisessäsi.
Oletko vasemmistolainen?
Keitä ne demokratiaa rakentavat ovat, joita Irakissa surmataan ? Ja kuka surmaa keitä ?
>Keitä ne demokratiaa rakentavat ovat, joita Irakissa surmataan ?
Länsi... USA, suuren saatanan kätyrit....?
>Ja kuka surmaa keitä ?
Ja miksi?
Kerro sinä se USAlle niin voi lähettää pojjaat töihin. ;)