Yrityksille on valtavan suuri riski palkata fertiilissä iässä olevia naisia, kun nainen päättää hankkiutua raskaaksi - tulee työnantajalle velvoite maksaa vähintään neljä kuukautta palkkaa henkilölle, joka ei tee töitä. Lisäksi tilalle ei saa palkata kuin sijaisen, koska lisääntymisen johdosta ei saa irtisanoa työntekijää.
Yrityksen rekrytointi syrjii tästä syystä luonnollisestikin naisia - mies on huomattavasti turvallisempi palkata silläkin riskillä, että hän päättäisi käyttää isyysvapaitaan.
Naisvaltaisten alan pienyrityksille tämä onkin valtava rasite. Mediassa onkin keskustelu paljon kaikille työnantajille pakollisen rahaston perustamisesta, jolla näitä kustannuksia pyrittäisiin kattamaan. Tämä luonnollisesti syrjii miesvaltaisia aloja kuten esim. konepajateollisuutta.
Mielestäni hyvä ratkaisu pulmaan olisi, että vakuutusyhtiö lanseeraisivat "naistyöntekijä"-vakuutuksia, joidenka avulla työnantaja pystyisi mahdollisen raskauden ilmaantuessa kattamaan syntyviä kustannuksia. Vakuutusmaksujen summat laskettaisiin raskausriskin perusteella (huomioiden mm. ikä ja lapsien määrä). Vakuutusmaksut vähennettäisiin sitten suoraan naisen palkasta, joten mies ja nainen olisivat yhtä turvallinen ja kallis työnantajille. Näin päästäisiin eroon naisia syrjivästä rekrytoinnista. Lisääntymiskyvyttömälle naiselle ei luonnollisesti tarvitsisi ottaa vakuutusta - työnantaja voisi varmistua tästä esimerkiksi lääkärintodistuksen avulla.
Mitä mieltä olette ajatuksesta?
Yrityksen rekrytointi syrjii tästä syystä luonnollisestikin naisia - mies on huomattavasti turvallisempi palkata silläkin riskillä, että hän päättäisi käyttää isyysvapaitaan.
Naisvaltaisten alan pienyrityksille tämä onkin valtava rasite. Mediassa onkin keskustelu paljon kaikille työnantajille pakollisen rahaston perustamisesta, jolla näitä kustannuksia pyrittäisiin kattamaan. Tämä luonnollisesti syrjii miesvaltaisia aloja kuten esim. konepajateollisuutta.
Mielestäni hyvä ratkaisu pulmaan olisi, että vakuutusyhtiö lanseeraisivat "naistyöntekijä"-vakuutuksia, joidenka avulla työnantaja pystyisi mahdollisen raskauden ilmaantuessa kattamaan syntyviä kustannuksia. Vakuutusmaksujen summat laskettaisiin raskausriskin perusteella (huomioiden mm. ikä ja lapsien määrä). Vakuutusmaksut vähennettäisiin sitten suoraan naisen palkasta, joten mies ja nainen olisivat yhtä turvallinen ja kallis työnantajille. Näin päästäisiin eroon naisia syrjivästä rekrytoinnista. Lisääntymiskyvyttömälle naiselle ei luonnollisesti tarvitsisi ottaa vakuutusta - työnantaja voisi varmistua tästä esimerkiksi lääkärintodistuksen avulla.
Mitä mieltä olette ajatuksesta?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Miksi juuri naisen palkasta, yksinkö se nainen lapset tekee?
Suomessa tämä tosin ei ole ongelma, kun syntyvyys on niin matala että nykyisen arvion mukaan 70-luvun lopulla ja 80-luvulla syntyneistä naisista lapsettomiksi jää jopa 25%.
Nytkin syntyvyys on vain 1.7 lasta kun väestön korvaamiseen tarvittaisiin 2.1 lasta per nainen.
Ehdotuksesi laskisi varmasti syntyvyyttä entisestään, kun nainen saisi koko palkkansa vähentämättömänä tuomalla työnantajalle esim. lääkärintodistuksen katkotuista piuhoista tai muuten vakuuttamalla työnantajan haluttomuudestaan lasten hankintaan.
Nainen ei luonnollisestikaan tee yksin lapsia (tosin poikkeuksiakin on). Nainen vain jää pois työpaikaltaan, kun lisääntyminen aloitetaan. Tutkimusten mukaan isyysvapaiden käyttö on harvinaista (yhtenä syynä häiriintynyt urakehitys) ja poissaoloaika töistä on lyhyempi.
Naisvaltaisilla aloilla tämän lisääntymisriskin kulujen kattaminen näkyy mm. miesvaltaisia aloja pienemmillä palkoilla. Jos yrityksessä on sekamiehitys, niin kaikkien työntekijöiden palkkojen alentaminen riskiä karsittaessa aiheuttaa kilpailuedun menettämistä ja lisäksi on otettava huomioon myös TuPo-sopimukset. Tässäkin tilanteessa yritykselle mieluisammaksi vaihtoehdoksi jää miesten palkkaaminen, jolloin saadaan keskiarvopalkka pysymään korkeammalla.
Jos mietin itseäni rekrytoijana - pidän huomattavasti turvallisempana vaihtoehtona palkata mies tai keski-iän ylittänyt nainen kuin nuori lapsientekoiässä oleva nainen. Tätä ei tietenkään voi sanoa julkisesti ääneen tai muuten syytetään syrjinnästä.
Ihmisillä on yleisesti ottaen suuri tarve lisääntyä - kyllä ihmiset lisääntyvät muutenkin (eikä varmaan naiset katkoisi piuhojansa pelkän palkankorotuksen takia).
Ehdotukseni toisi mielestäni miehen ja naisen tasavertaiseksi työhönottotilanteessa.
Miten mielestäsi pitäisi PKT-sektorilla kustannukset kattaa, kun valtio tai kunnat eivät kustannuksien korvaamisesta innostu?
mutta ei niin, että vähennetään naisen palkasta, koska tällöin naisen euro pienenisi vielä siitä 80 sentistä ja naisen työ olisi arvottomampaa kuin miehen. Perhevakuutuksen myötä naisen huonommuus työntekijänä tunnustettaisiin, nainen maksaisi rahaa omasta palkastaan että voisi tehdä lapsia, naisesta tulisi köyhä ja arvoton.
Perhevakuutuksen voisi jakaa kaikille työntekijöille, eli se vähennettäisiin kaikkien palkoista tasapuolisesti. Näin se voisi toimiakin, mutta jos miehet eivät suostu maksamaan perheen perustamisesta, miksi naisten yksin pitäisi.
Itselleni lasten hankinta on aina ollut ajatuksenakin vastenmielinen taakka. Juuri siksi, että lastenhankinta on työelämässä taakka ja lapsia ei yhteiskunnassa arvosteta, ajatus lasten saamisesta inhottaa monia työelämässä uraa tekeviä nuoria naisia. Tunnen monia ikäisiäni naisia, jotka ajattelevat näin.
Ei naisen huonommuutta työntekijänä mallillani tunnustettaisi. Työnantajalle tällä mallilla tulisi nainen ja mies nyt yhtä kalliiksi. En usko että muut työntekijät yrityksessä innostuisivat uuden naishenkilöstön palkkauksesta, kun seuraus olisi oman palkkapussin laiheneminen. Jos nainen tulee kalliimmaksi työnantajalle kuin mies (vaikka miehelle maksettaisiin korkeampaa palkkaa) niin työnantajan näkökulmasta tällöin palkataan samalla viivalla oleva mies.
Perheiden sisällä mies ja nainen voisivat tietenkin tasata tuloeroja, mutta ei sitä vastuuta parane työnantajan harteille siirtää.
Jos halutaan miettiä omaa työn arvoa niin eikö lähtökohdaksi kannata mielummin ottaa työnantajan maksama kokonaissumma, kuin käteen jäävä palkka?
"Jos halutaan miettiä omaa työn arvoa niin eikö lähtökohdaksi kannata mielummin ottaa työnantajan maksama kokonaissumma, kuin käteen jäävä palkka? "
No ei todellakaan, kun AINOA mikä merkitsee on käteen jäävä osuus.
Ratkaisusi on epäoikeudenmukainen, julma ja rikkoo lakia.
Tasa-arvolainsäädäntö ja lait yhdenvertaisuudesta ja syrjimättömyydestä määräävät, että ihmisiä ei tule syrjiä sukupuolen perusteella. Mallissasi naiset joutuisivat työelämässä maksamaan SAKKOA naiseudestaan, sairasta!
"AINOA mikä merkitsee on käteen jäävä osuus"
- Tuolla logiikallahan ajateltuna, veroparatiisissa tehty työ saattaa olla yli kaksi kertaa arvokkaampaa, kuin Suomessa tehty työ?
Vapaaehtoisen eläkevakuutuksen ottanut nainen joutuu nykyään maksamaan isompia eriä saadakseen yhtä suuren summan eläkkeellä (koska naisen odotettavissa oleva elinikä on suurempi). Nainenhan tässäkin joutuu maksajaksi, eikä se ole mielestäni epäoikeudenmukaista. Haluaisin katsella tilannetta laajemmin kuin vain yksilön näkökulmasta.
Esittämäni työnantajan ongelma naista palkatessa syrjii nykyään naista, koska työnantajalle nainen saattaa olla kestämätön taloudellinen taakka. Syrjintää edesauttava tekijä on mielestäni enemmänkin siis nykymalli, jossa työnantaja joutuu maksamaan SAKKOA palkatessaan naisen.
"Asiantuntijan" ehdotus on mainio esimerkki miespuolisen henkilön lyhytnäköisyydestä, sanoisin jopa itsekkyydestä, toivottavasti kumminkin vain ajattelemattomuudesta. Asiantuntija, jos olisit nainen, miten silloin suhtautuisit ideastasi, pitäisitkö oikeudenmukaisena?
Asiantuntija mainitsee aivan oikein oleellisen syiden kimpun, jonka takia naisia syrjitään työelämässä monin tavoin. Hänen mallillaan syntyvyys kuitenkin tulisi alenemaan lisää varmaakin varmemmin, naisten taakka kasvaisi entisestään ja synnytyshaluiset naiset muuttaisivat muihin maihin.
Työnantajille pitäisi veroluonteisesti korvata synnytys- ja lastenhoitokulut jonkin sopivan omavastuurajan jälkeen täysimääräisesti. Työnantajaosuudet pitäisi kerätä siten, että sekä vähän että runsaasti työvoimaa käytävät yritykset joutuvat panostamaan siihen tasapuolisesti. Muita sivukuluja pitäisi pienentää vastaavasti. Lukuisia elinkeinotukia voisi huoletta lakkauttaa kilpailua vääristävinä, annetaan niitä sitten minkänimisinä tahansa, mm. työttömiä muka autetaan tukemalla yrityksiä, käytännössä taataan epävarmuudessa elävä jatkuva työttömien armeija ja vääristetään muiden yritysten toimintaedellytyksiä. Vähemmän tukia ja vähemmän verotusta, enemmän työntarjontaa ja työntekoa.
"- Tuolla logiikallahan ajateltuna, veroparatiisissa tehty työ saattaa olla yli kaksi kertaa arvokkaampaa, kuin Suomessa tehty työ? "
Kyllä on, veroparatiisissa työtä tekevä ihminen saa koko työnsä edestä käteistä, täällä palkka menee spurgujen, narkkareiden sun muiden elättämiseeen. Joten kyllä veroparatiisissa tehty työ on huomattavasti arvokkaampaa.
Suomessakin pitäisi mennä yksityistämiseen ja verojen alentamiseen enenevässä määrin.
Nyt tosin jo yli 60 % yliopistojen opiskelijoista on naisia, jopa oikeustieteellinen ja kauppatieteellinen ovat naisistuneet. Tulevaisuudessa työnantajien on pakko palkata naisia kun päteviä miehiä ei enää ole.
Lisäksi naiset ovat vuosi vuodelta haluttomampia synnyttämään joten syntyvyyden madaltuessa ja naisten vallatessa alaa työmarkkinoilta huolesi naisten huonosta työllistymisestä on turha.
Lisäksi naiset osaavat nykyaikana vaatia rahaa, joten aika harva nainen suostuisi pienempään palkkaan tai ylimääräisiin maksuihin.
"Kyllä on, veroparatiisissa työtä tekevä ihminen saa koko työnsä edestä käteistä, täällä palkka menee spurgujen, narkkareiden sun muiden elättämiseeen. Joten kyllä veroparatiisissa tehty työ on huomattavasti arvokkaampaa."
- Mihin työn arvo vähenee, jos sosiaaliset näkökulmat otetaan huomioon yhteiskunnassa?
"Tulevaisuudessa työnantajien on pakko palkata naisia kun päteviä miehiä ei enää ole."
- Mielestäni tuo on kauhea tapa ajatella. Kun hyvät työntekijät loppuvat niin työnantajat ovat näinollen pakotettuja palkkaamaan "jämät". Ajattelutapa on kaukana tasa-arvosta!
"Suomessakin pitäisi mennä yksityistämiseen ja verojen alentamiseen enenevässä määrin."
- Tässä olen kyllä kanssasi ehdottomasti samaa mieltä.
"Lisäksi naiset osaavat nykyaikana vaatia rahaa, joten aika harva nainen suostuisi pienempään palkkaan tai ylimääräisiin maksuihin."
- Kyllä näin osaavat miehetkin tehdä! Vertailtaessa työteho on miehellä työnantajalle arvokkaampaa kuin naisen (vrt. työn sivukulut kuten äitiyspäiväraha tms.). Mallissani tämä tilanne tasoittuisi.
Etkö näe, että mallisi alistaa naisen ja mies saa perheen ikään kuin ilmaiseksi?
Kuten Sohvi totesi, malli ajaa synnytyshaluiset naiset ulkomaille ja Suomeen jäävät vain urakeskeiset synnytyshaluttomat naiset. Onko tällainen tilanne hyvä? En usko, että naiset suostuisivat pienempään palkkaan ja naisen eriarvoiseen asemaan asettavaan SAKKOON. Ulkomailla on erityisen kova pula naisalojen työntekijöistä, kuten esim. sairaanhoitajista, Suomi kouluttaa ilmaiseksi verovaroilla ja muut maat saavat työntekijöitä.
Sinä et ilmeisesti näe alhaista syntyvyyttä ongelmana, mutta tulevaisuudessa Suomessa ei riitä veronmaksajia edes sinun eläkkeeseesi, saati sitten ilmaiseen terveydenhuoltoon ja koulutukseen. Hyvinvointivaltio ajaa itsensä tuhoon ja mallisi nopeuttaisi tätä kehitystä entisestään.
"Asiantuntijan ehdotus on mainio esimerkki miespuolisen henkilön lyhytnäköisyydestä, sanoisin jopa itsekkyydestä, toivottavasti kumminkin vain ajattelemattomuudesta."
- Onko mielestäsi asiallista hyökätä toisen persoonaa kohtaa, kun huomaat mielipide-eroavaisuuksia?
Pitäisin ideaani oikeudenmukaisena, vaikka olisin nainen. En haluaisi vetää armeijakorttia esiin, mutta mies, joka ei ole vielä suorittanut asevelvollisuuttaan on riski työnantajalle, koska häntä ei saa asevelvollisuuden takia irtisanoa. Tällaiselle henkilölle voisi asettaa omanlaisen vakuutuksen, jolla katetaan uuden henkilö perehdyttämiskulut tms. Luonnollisesti tämä vakuutus olisi kylläkin edullisempi kuin naisen "perhevakuutus".
"mallillaan syntyvyys kuitenkin tulisi alenemaan lisää varmaakin varmemmin, naisten taakka kasvaisi entisestään ja synnytyshaluiset naiset muuttaisivat muihin maihin."
- En usko, että naiset muuttaisivat ulkomaille synnyttämään, logiikkahan tuossa ontuu. Miksi he niin teksivät? Miksi syntyvyys laskisi (tuskin naiset pistäisivät piuhojaan solmuun, siksi että säästäisivät pikkurahaa)?
Naiset eivät muuttaisi ulkomaille synnyttämään vaan valmistuttuaan koulustaan muuttaisivat ulkomaille töihin saadakseen täysimääräisen palkan. Tätä ilmiötä kutsutaan nimellä "social shopping", hankitaan ilmainen koulutus Suomessa, mennään töihin sinne, missä palkka on paras ja maksetaan verot ulkomaille, sitten joskus tullaan takaisin Suomeen kasvattamaan lapset ilmaisissa kouluissa valtion tuilla ja nämä taas vuorostaan lähtevät ulkomaille parempaa palkkaa nauttimaan.
Vastavalmistuneelle, perheettömälle naiselle lienee arvokkain se työpaikka, josta maksetaan eniten.
Vielä Social shoppingista ilmiönä, kyseinen menettely on jo niin laajasti levinnyt, että presidentti vetosi pheessaan ihmisiin miettimään ennen ulkomaille lähtöä.
Jos mallisi toteutuisi, lähestulkoon kaikki perheettömät naiset lähtisivät lähes takuuvarmasti Suomesta epäoikeudenmukaisen kohtelun vuoksi ja saadakseen parempaa palkkaa työstään.
Vaikka social shopping:sta keskustelu onkin rönsyilyä, niin en voi vastustaa kiusausta kertoa omia mielipiteitäni.
Olen itse kanssa pohtinut ulkomaille muuttamista, koska kuudenkymmen prosentin ansiotuloverot eivät ole kovin innostavia. Mikäli Social shopping yleistyisi, niin ehkä yhteiskuntarakenteissa alettaisiin nähdä tämä epäkohtana ja asialle tehtäisiin jotain.
Tällä hetkellä Social shopping on enemmänkin siunaus kuin kiro. Kansantaloudellisesti ajateltuna ulkomailta saatu työkokemus huippuosaajien suhteen parantaa lähinnä asemaamme kilpailukykyisenä valtiona. On myös huomioitava, että Suomalaisen syntyperän omaava henkilö korkealla ulkomaisten yritysten hierarkioissa on Suomen kannalta hyvä asia. Esim. tarjouskilpailuissa Suomalaisilla yhtiöillä on aivan omanlaisia "etuisuuksia". Lisäksi elinkeinomaailma pääsee verkottumaan.
Suomalaisilla on kuitenkin tapana palata Suomeen viimeistään perheen perustamisvaiheessa ja samalla tuoda Suomeen suuria summia ulkomaista pääomaa (en ala opettaa kansantalousteorioita tässä, mutta se on arvokkaampaa kuin kotimaassa tienattu ;).
Ei se ole mittään sosiaalishoppingia, vaaan rationaalista päätöksentekoa, esim. omalla osallani:
- akateeminen jatkokoulutus (PhD)
- Suomessa vähintään tiedossa kymmenen-viistoista vuotta määräaikaisissa työsuhteissa, samalla kun koulutetaan jatkuvasti lisää jengiä ko. alalle, työttömyyttäkin on.
- Löytyi maa, jossa työttömyysprosentti reilu kolme, puolen vuoden koeajan jälkeen palkattiin pysyvään työsuhteeseen, paremmalla palkalla ja pienemmillä veroilla kuin suomessa (noin perheelliselle).
Ainoat syyt jäädä Suomeen olisivat isovanhemmat (nyt lapset vähän kaukana sieltä) ja sauna (joka korjaantunee, kun saa sen verran säästettyä pääomaa (Suomessa ei esim. yliassarin palkalla pystynyt perheen elättämisen jälkeen säästämään), että pääsee taloon kiinni.
Miksi ihmeessä olisin jäänyt Suomeen? Teen vieläpä tilaa muille siellä määräaikaisesta paikastani kilpaileville (jotka tosin itse loin projekteilla, useimmiten) - esim. naisille?
Jos ajateltaisiin työnantajan riskiä palkatessaan hedelmällisessä iässä oleva nainen ja päädyttäisiin edellä mainittuun palkanvähennykseen voisi vastaavasti nainen saada palautusta ansionmenetyksestä lapsen synnyttäessään. Poliittisella päätöksellä tällä voisi hyvin säätää väestön määrää ja tämä olisi tietenkin erillään säädetyistä lapsilisistä. Työnantajan riskivähennyksen ja ansionmenetyksen korvauksen tulee mennä kirjanpidossa tasan.
mitä?
Tervemenoa vaan. Meillä olisi täällä huomattavasti paremmin asiat sen jälkeen.
Miksi tämä malli on epäoikeudenmukainen? Siksikö että itse joutuu omat kuksinnat maksamaan?
täällä pätkätöitä tiedossa...miksköhän? xD
Hyökkäsin esitystäsi vastaan, en persoonaasi. Tulkitsetpa oudosti keskusteluita.
Esityksesi on harvinaisen itsekkäästi miespuolista väestöä suosiva, ikäänkuin miehillä ei olisi mitään osallisuutta lasten syntymiseen. LAPSET OVAT ÄITIEN JA ISIEN YHTEISIÄ ja näin ollen taloudellisten ja muiden rasitusten kohtaannon on jakauduttava tasaisesti kummankin sukupuolen kontolle. Asiantuntijan ehdotuksessa naiset ottaisivat totaalisen taloudellisten rasitusten vastuun synnyttämisestä ja lastenhoidosta työelämän puolella, miehet pääsisivät kuin koira veräjästä. Tämän ohella äideillä (ja muilla naisilla, mm. hoitohenkilökunnalla, sehän on pääsääntöisesti naisia) on nykyään ja todennäköisesti tulevaisuudessakin hoito- ja kasvatusvastuu ruokkimisineen yms. Siis kaikki naisten harteille, tulevaisuudessa vielä nykyistä rankemmin? Luoja.
Naisten palkkaus ja uranäkymät eivät tästä kohtuuttomasta taloudellisesta uhrautumisesta silti juurikaan paranisi nykyistä nopeammin, naiset siis joutuisivat vastaamaan koko Suomen lapsihuollosta yksin siihen asti, kunnes lapset ovat valmiita astumaan työntekijöiksi - miesten johtamiin yrityksiin.
Mihin miehiä enää siittämisen jälkeen perheissä tarvitaan? Hyvänyön suukon antamiseen nukkuville lapsille? Tälläkin palstalla valitetaan suureen ääneen kamalasta vääryydestä, kun avioeroissa lapset tavallisesti määrätään äidille, hänelle, joka on hoitanut ja osaa hoitaa eikä ryyppäile yhtenään, ei viipyile ylitöissä kaiket illat.
Et kommentoinut ollenkaan minun ehdotustani kustannustaakan jaosta, mikset? Ketjun miehillä on esittää vain yhtä perusmallia, jossa kaikki raskaat seuraamukset sysätään vain naisille. Lapsia ei tehdä vain äitejä varten, niitä tehdään myös isiä verten, yhteiskuntaa varten, työntekijöiksi, yrittäjiksi. Monet tahot hyötyvät, monien tahojen on myös osallistuttava panostuksiin.
Jospa nyt kerrot mulle miksi tämän totaalisen taloudellisen vastuun pitää olla kokonaan perheeseen kuulumattomalla NAISEN työnantajalla?
Omasta mielestäni ketjun hännillä oli paras ehdotus. Vapaaehtoinen äitiyslomavakuutus, jonka olemassaolon päättäisi nainen itse oman harkintansa mukaan työhön alkaessaan sen mukaan aikooko hankkia lapsia vai ei.
Mikäli vakuutusta ei olisi, ei olisi myöskään palkkaan perustuvaa äitiyspäivärahaa.
Omasta mielestäni ei olisi viisasta ottaa kaikilta työssäolevilta rahaa, sillä kaikki eivät milloinkaan halua lasta.
Vielä kysyn sinulta, onko raha sinulle lasta tärkeämpi?
Lapset eivät ole isien ja äitien yhteisiä vaan pelkästään äitien. Äidillä on kaikki oikeudet tulevaan lapseen. Isällä ei mitään. Jos nainen katsoo että hän lapsen synnyttää, kuka sille mitään voi? Äiti päättää, muut maksavat. Olisiko jo aika ottaa ensi askel omaan elättämiseensä?
Nämä ovat niitä kysymyksiä, joissa naisten vallanhimo ja rahanahneus tulevat äärimmäisen hyvin esille. Nainen haluaa päättää mutta siirtää vastuun muille. Hän haluaa saada paljon etuja, mutta ei ole halukas tekemään mitään etunsa eteen.
Tämä kaikki näyttää vahvasti siltä, että nainen yhä käyttää aseenaan satoja vuosia vanhaa "heikompi astia" teemaa. Kuinka se sopii feminismiin? Mies ei voi synnyttää, vai sitäkö nyt haluat, ettet vain joudu itseäsi lapsen takia mitään menettämään?
Tässä kohdin pitää jo miettiä, onko tuollainen edes sopivaa äidille?
Kyllä lapsen hankintaan pitää olla muita syitä kuin taloudelliset edut!!!
Ja vielä viimeksi, nainen päättää raskaudestaan. Miksei sitten sen seurauksistakin...
ja pidän "asiantuntijan" ehdotusta pikkusen muunneltuna täysin kelvollisena.
Ei työnantajalla voi olla mitään vastuuta kenenkään perheestä! Työssä ollaan töitä tekemässä ei synnyttämässä!
Pätkätyöteema on kotoisin ongelmasta nimeltä äitiysloma ja synnytysikäiset naiset...luuletko että on kiva tehdä pätkätöitä niiden takia, jotka puskevat lasta toisensa perään työnantajan piikkiin?
Siis sun ehdotuksessa ei ollut edes ideaa. Sinähän oot lisäämässä KAIKKIEN työssäkäyvien maksutaakkaa huomattavasti. Ihan niin kuin nyt rahaa jäisi käteen edes riittävästi. Jos työnantajien ei enää tarvitsisi katsella ketä palkataan, olisi työelämässä paljon aikaisempaa enemmän nuoria naisia ja heidän mukanaan paljon äitiyslomia. Kenen kustannuksella? Vieläkään ei niitten jotka siitä hyötyvät vaan aivan muitten. Niin kuin tähänkin asti, kun on kyseessä naisten erityisetujen rahoitus...;D
1. Yhteiskunta tarvitsee toimiakseen ihmisiä. Siis lapset ovat tarpeet yhteiskunnalle. Siitä syntyy panostusvastuu. Sinä olet osa yhteiskuntaa, minä myös. Me tarvitsemme palveluita ja tuotteita, tarvitsemme veronmaksajia.
2. Työnantajat tarvitsevat työntekijöitä. Jos niitä ei synny, ei ole työntekijöitä. Jos niitä ei synny Suomessa riittävästi, pitää tuottaa ulkomailta. Maahanmuuttavilla ei ole vielä aikoihin tarvittavaa kielitaitoa, ammattitaitoa, koulutusta, sellaista kulttuuria, että vuorovaikutus sujuu. Kouluttaako työnantaja heidät? Ei kouluta, sitä odotetaan yhteiskunnalta, meiltä veronmaksajilta. Kyllä työnantajienkin on panostettava työvoimaresursseihin (että niitä on ja niillä on valmiuksia) -> siis panostusvastuu.
Verotuksen pääpaino on tuloverotuksessa ja alv:ssa, tätä kautta me palkansaajat ja kuluttajat osallistumme valtion osuuden maksamiseen, tämähän oli yksi osa ehdotustani.
Yritysten osuus verotaakasta on Suomessa verrattain pieni, mutta ihmistyövoimaan investoiminen sivukuluineen kallista (sen sijaan palkat ovat vain EU:n keskitasoa). Sen takia ehdotin täysimääräistä korvausta työnantajille synnytys- ja hoitopoissaoloista, mutta kyllä työnantajillakin on oltava yhteiskuntavastuu panostuksineen siitä, että reservit on turvattu.
Näin taloudellinen taakka lapsista ei kohdentuisi niin totaalisesti vain äiteihin (ja naisiin yleensä potentiaalisina synnyttäjinä), kuin se vielä tapahtuu, puhumattakaan siitä, jos Asiantuntijan ehdotus toteutettaisiin.
Tietenkin töissä ollaan tekemässä töitä eikä synnyttämässä, sen takia sieltä töistä naiset juuri pois ovatkin. Nyt on kyse taloudellisen taakan jakamisesta kohtuullisen oikeudenmukaisessa suhteessa hyötyjien kesken. Omalta osaltani olen valmis maksamaan siitä, että pyörät pyörivät, palvelut pelaavat ja yhteiskuntarauha säilyy, vaikka itselläni ei lapsia olekaan. Väität minun korostavan rahan merkitystä, sinähän siinä pakoilet vastuutasi. Haluat ilmeisesti kokonaan pois suomalaisen sosiaaliturvan, jokainen vastatkoon vain itsestään ja vakuuttakoon itse kaikki riskit?
""Omalta osaltani olen valmis maksamaan siitä, että pyörät pyörivät, palvelut pelaavat ja yhteiskuntarauha säilyy, vaikka itselläni ei lapsia olekaan. Väität minun korostavan rahan merkitystä, sinähän siinä pakoilet vastuutasi. Haluat ilmeisesti kokonaan pois suomalaisen sosiaaliturvan, jokainen vastatkoon vain itsestään ja vakuuttakoon itse kaikki riskit?""
Ethän ole valmis maksamaan! Sitähän siinä juuri pakoilet!
Minun pitää maksaa sinulle äitiysloma!
Jos se vaatii koko sosiaaliturvan romutusta olen valmis siihen.
Ensinnäkin tulevaisuudessa niitä työntekijöitä tarvitaan vähemmän ja vähemmän. Syynä tähän automaation eteneminen ja työpaikkojen siirto halvan tuotannon maihin yms. No joo, myönnetään, että kun suuret ikäluokat jäävät pois työstä ja siirtyvät hoidettaviksi, niin hoitohommiin tarvitaan hetkellisesti lisää väkeä. Se sitten onkin kiintoisaa kuka näiden palkat maksaa. Se tulevaisuuden teollisuusduunari jonka kyljessä lukee ABB ei maksa veroa.
Lapsia taas ei kenenkään joka ei pysty heitä omilla tuloillaan elättämään pitäisi tehdä. Tämä nykysuuntaus jossa tuetaan etenkin huono-osaisempien lastentekoa auheuttaa sen, että sosiaalielättejä on yhä enemmän ja enemmän.
Lasten teko on myöskin jokaisen naisen oma valinta, kukaan tuskin pakottaa moiseen. Naisen niinkuin miehenkin tulee arvioida omat resurssinsa ja jos tuntuu, ettei ole varaa lasta tehdä, niin jättää tekemättä ja panostaa vaikka siihen omaan uraan siihen tyyliin, että joskus olisi varaa tehdä lapsi.
Työantajan taikka yhteiskunnan tehtävä ei ole kustantaa kenenkään poikimista.
Tämä on jo naurettavaa. Minulla ei ole lapsia enkä ole aikeissa hankkia. Silti osallistun jatkossakin edelleen perheellisten tulonsiirtokustannuksiin. Sanoin sen selvästi, lue ja ymmärrä luettu. Sinulla on toisenlainen ideologia ja oppisi sen mukaista. Jätetään pois jankutukset. Sinä et ole eläissäsi maksanut minulle mitään ja tuskin tulet maksamaan. Olen terve, luojan kiitos, olen ollut työssä pikkutytöstä asti, olen aina maksanut itse kaikesta, minkä olen hankkinut, olen opiskellut työn ohessa. Koulutuksen ovat pääosin maksaneet veronmaksajat, mutta olen korkealla veroprosentilla siitä lähtien vain kipannut julkiskassaan rahaa. Älä viitsi leveillä "minun elatuksellani".
Olen kohtuullisen sosiaaliturvan kannattaja, sellaisen, joka on luonteeltaan tilapäistä ja joitain vaikeita tulokuoppia tasoittava. Pysyväisvammaisille pitää avun tietenkin olla jatkuvaa, mutta ei mielestäni työtä karttaville terveille ihmisille. Vastustan ehdottomasti holhousvaltiota, jota kohti ollaan oltu menossa. Jos ihminen tavoittelee jotakin, esim. perhettä, pitää siihen olla valmis itsekin sijoittamaan henkisesti ja taloudellisesti. Mutta on kohtuullista, että muu yhteiskunta tasoittaa suurta satsauspainetta, se on lopulta meidän muidenkin etu.
mikä lasipallo sulla siellä on kun näet senkin että olet terve huomenna ja tulevaisuudessakin!?
Jälkimmäisen osan allekirjoitan jutustasi, mutta EN VIIMEISTÄ LAUSETTA!
"mikä lasipallo sulla siellä on kun näet senkin että olet terve huomenna ja tulevaisuudessakin!? "
Missä kohtaa olen väittänyt pysyväni ikuisesti terveenä? Sanoin preesensissä olevani terve, olisin voinut käyttää myös perfektiä, en puhunut futuurissa. Koettaisit edes hieman pysyä totuudessa ja jättää uhoomiset. Ja minähän se olen pitänyt arvokkana hyvin toimivaa julkista terveydenhuoltoa ja monia muita vastaavia palveluita, et sinä. Lähden siitä, että joskus saatan tarvita muutakin kuin koulutukseen liityvää. Ja jos en tarvitse, monet muut tarvitsevat ja on hyvä, kun saavat. Sinä Mariia sen sijaan vaahtoat vastaan.
Kummallista, ettet yhtään arvostele Suomen suhteellisesti ottaen lähes maailman suurimpia elinkeinotukia. Ovat sinulle rakkaampia ja tärkeämpiä kuin lapsikasvu?
kunhan rahat ei mene rahattomien lasten lastentekoon!
Joka ikisessä paikassa ne ovat paremmassa tallessa.
Sitä paitsi kauanko arvon Sohvi kuvittelee käyttävänsä julkista terveydenhuoltoa, jos yritykset lopettavat toimintansa? Hyvin nopeaan tahtiin päättyy kaikki jos joka ikinen yritys tässä maassa sulkee ovensa.
Se on fakta.
Ps. Minä en käytä julkista terveydenhuoltoa, sillä se on niin syvässä lamassa ettei kunnolla toimi. Rahat ovat jossain aivan muualla. Tätä päätöstä en ole minä ollut tekemässä vaan äänestin oman kuntanikin kokouksessa supistuksia vastaan. Turhaan.
Rahaa tarvittiin lasten kouluun, päivähoitoon, huostaanottoihin, alati kasvaviin sosiaalimenoihin...että piiri pieni pyörii...
"Minä en käytä julkista terveydenhuoltoa." Yksityinen terveydenhuollon sektori on niin julkisilla varoilla (Kela) tuettu ettei täällä varsinaista yksityispuolta ole. Lisäksi kuntapuolen työajat ovat yksityispraktiikan pitämistä suosivia, hinta on siinäkin kuntapuolelle kova.
kela tukee ykstyistä sairaanhoitoa maan kattavasti. Kuulisin mielelläni. En tarkoita kelasta sairaanhoidon korvausta, sillä se pitää itse hakea!
Sitä juuri tarkoitin, ilman sitä yksityispuolen vastaanotot kaatuisivat rytisten, hakipa tuen kuka tahansa. Viime syksynä tästä tukimuodosta oli varsin kova kalabaliikki, Sinikka Mönkäreen ehdotettua tuen vähentämistä. Laskelmia oli runsaasti ja laskujen huomattiin olevan veronmaksajille kovat.
minun maksujeni takia haloota noussut. En hae koskaan mitään takaisin. Mikä minulta käytöstä/edusta pyydetään sen maksan.
Haetko sinä etua vai et, sillä ei ole kovinkaan suurta merkitystä. Kuitenkin yksityissektorin terveydenhuolto on veromarkoilla tuettu turvoksiin asti. Käyttäessäsi ko. palveluja, käytät tuettuja palveluja. Suomessa ei varsinaista yksityistä terveydenhoitoa ole.
Liian pitkän tarinan kerroit,mutta se, kun syytit muita, aiheutti sulle jo ongelman!
Älä takkua! Satuitpa siihen mun nenän alle! Tänne tulee aika-ajoin naisten naurattajia, jotka (elämäntehtävä on pillu (voi jee kuinka ne hakasulut menikään).
Äitiyslomista en tiedä.,mutta toivottavasti isät ja äidit voivat olla siinä yhdessä!
homma hoituu seuraavasti, ja ihan helposti näin:
Työhönotossa saisi kysyä raskausaikeista. Jos siellä sanoo ettei niitä ole tai ei vielä viiteen vuoteen, sana täytyisi myös pitää irtisanomisen uhalla jos toisin kuitenkin käy.
Sen lisänä naiselta perittäisiin palkasta pieni "äitiyslomavakuutusmaksu". Kun äitiysloma on ansaittu rahallisesti vaikkapa kahdessa vuodessa näin, lomalle olisi mahdollisuus jäädä eikä työnantajakaan kärsi palkkakustannuksissa.
Jos taas on kyseessä nainen joka ehdottomasti on iän ylittänyt tai muuten sanoo ettei raskautta enää koskaan ajatellakaan, hän vapautuu maksusta.
Siis jokaiselta synnytysikäiseltä tämä maksu peritään valtiolle, joka sitten kustantaa työnantajan osan kun loma alkaa.
Näin me hankimme kesälomaakin...
Unohtui äsken se, että kun kerätty kaksivuotinen on käytetty eli pidetty ä-loma sitten kerätään uusi. Jos loma alkaisi ennen kuin kaksi vuotta on kulunut se kerätään jälkikäteen tuplana niin kauan että maksu tulee hoidettua ajantasalle.
Toinen malli olisi se että maksua kerätään koko aktiivisen synnytysiän kaikilta naisilta.
Maksun voisi välttää työhönotossa ilmoittautumalla ei lapsia harkitsevaksi, jolloin irtisanominen seuraa raskautta (ilman sanktioita yrittäjälle).
Kukaan ei tee lapsia tuollaisessa mallissa, jossa lisääntymisestä kustannukset tulevat yksin naiselle.
Tällä hetkellä alhainen syntyvyys on ongelma ja jopa 25% naisista jää tulevaisuudessa kokonaan lapsettomiksi.
Mistä saadaan uudet työntekijät eläkkeitä maksamaan?
ja myönnän, että naisen palkkaaminen on valitettavasti ongelma. Ongelma ei kuitenkaan ratkea sysäämällä vastuu lapsesta kokonaan naiselle. Omalla alallani eli insinöörinä työympäristö on kovin lapsi- ja perhekielteinen. Kaikkein kielteisimpiä lapsia kohtaan ovat nuoret, uraa tekevät naiset. Suurimmalle osalle vanhoista opiskelukavereistani hirvein ja pelottavin mahdollinen asia olisi raskaaksi tulo. Lapset nähdään kauheana taakkana ja vastoinkäymisenä, joka tulisi välttää kaikin keinoin. Itse näen perheen perustamisen samalla tavalla.
Kuvaamasi malli ajaisi yhteiskuntaa vielä lapsi- ja perhekielteisempään asenneilmastoon. Mutta ehkä et näe sitä ongelmana, en näe minäkään.
mallin aiheuttamia ovat mm. pätkätyöt...onko se parempi vaihtoehto? Luuletko että pätkätyössä olevaa nuota naista kiinnostaa lapsenteko? Luuletko että elämä lapsettomanakaan (omasta halusta) on mukavaa kun töitä on vain pätkissä? Moni lapsia haluamaton pätkätyöläinen kärsii "poikivien" kanssasisartensa oikeuksista.
Se maksaa joka edun saa. Se on täysin oikeudenmukainen malli. On todella väärin asettaa maksut yrittäjän niskaan ja samalla ottaa kaikki oikeudet suojautua asialta pois!
...sivuat tuossa.
Minä taas olen ajatellut homman olevan seuraavan:
Valtio haluaa (tai ainakin juhlapuheissaan tuntuu haluavan)
1) tarjota myös nuorille (ei vain keski-ikäisille lapsettomille sossupalkansaajanaisille) naisille mahdollisuuden työelämään
2) myös sitä, että perheet eivät kuolisi nälkään, jos sattuvat haluaamaan lapsen/lapsia (jossa teot eivät ole viime vuosina vastanneet kauniita puheita).
Nyt, jos tuo neljän kuukauden palkka otettaisiin pois yrittäjän kontolta, kuten mun mielestäni pitäisi, niin asian voisi hoitaa taas naiselle/perheelle seuraavalla tavalla:
1) kun nähdään raskaus, niin heti verotus nollille ko. perheeltä, jolla "saadaan sisään" tuo neljän kuukauden palkka, etenkin jos molemmat puolisot olivat töissä - yksinhuoltajalle, jolla ei ole mahdollisuutta ansaita tuota "starttirahaa" perheen kasvun rahoittamiseksi heti, niin maksetaan ko. rahasumma valtion toimesta tilille - joka sitten jäljestäpäin erittäin vähin erin otetaan huomioon verotuksessa muutoin.
2) tuo summa on silloin pois yrittäjän kontolta, ja tulee valtion kontolle, niin kuin yhteisen hyvän (= maamme tulevaisuuden turvaamisen) vuoksi pitääkin
3) JA ko. summa jää yrittäjälle sijaisen palkkaamiseen.... joka taas työllistää ja säästyneinä työttömyyskorvauksina järjestely ei lopulta maksa valtiollekaan sen enempää.
Eli valtio ottakoon kauniista puheistansa vaarin ja tukekoon oikeasti lapsiperheitä - samoin kuin pienyritysten mahdollisuuksia työllistää myös perheellisiksi haluavien isien ja äitien sijaisia.
Esim. naisunionin ajama korvausvelvollisuuden laajentaminen myös isien työnantajille pahentaisi vain tilannetta, koska esim. mies voi olla potentiaalinen isä vain koko työuransa ajan - nuori perhettä miettivä pariskunta ja sen työnsaantimahdollisuudet pahenisivat sitten entisestään, kurjistaen juuri nuorien lapsiperheiden asemaa...
Ainoat, jotka tuosta naisunionin ehdotuksesta varmimmin hyötyisivät olisivat jo hedelmällisyysiän ohittaneet keski-ikäiset naiset, jotka sitten olisivat niitä "riskittömimpiä" palkattavia tuon asian suhteen... Feminismi on todella keski-ikäisen naisen asialla pyrkien vaikeuttamaan kaikkinaista uusien asioiden innovointia ja yrittämistä maassamme - luoden osaltaan tietynlaista "muottia" nuorelle naiselle, ja siinä sivussa miehelle, jonka ulkopuolelle jääviä ihmisiä se pyrkii kaikin keinoin ruoskimaan.
Mietitkö yhtään kun kirjoitit, mitä oikeastaan kirjoitit?
Tuo ei toimi ei missään nimessä mitenkään!
Lasku tulee veronmaksajille...ja suuri lasku!
Kukaan ei ole tässä keskustelussa vielä huomioinut vaikeutta joka tulee työnantajalle sijaisesta. Ensinnäkin on aloja jonne ei niin vain sijaista napata. Toiseksi juuri kun sijainen oppii talon tavat ja hommansa työ päättyy...
Tuotannollisia hävikkejä ei korvaa kukaan. Se saisi olla AINUT vastuu ja menoerä joka yrittäjällä on työntekijänsä äitiyslomasta.
Olen edelleen sitä mieltä että lapsia tehkööt ne, joilla on siihen varaa ja joitten mielestä lapsen eteen uhraaminen ei ole maailmanloppu!
...tuossa mallissa yrittäjälle jää esim. tuo neljän kuukauden palkka suoraan sijaisen palkkaamiseen, joka edistänee työllisyyttä, koska sitten niitä sijaisia paljon paremmin jo palkataan -> jolloin työmarkkinatukia sitten vastaavasti säästyy.
On otettava huomioon myös talouden kerrannaisvaikutukset, nuo "veromarkat" menevät taasen sitten takuuvarmasti lapsiperheellä kulutukseen, joka vaikuttaa tähän nykyisin Suomessa kuiviin valtion kiristämään talouteen lopulta positiivisesti - puhumattakaan siitä, että lisääntynyt lapsimäärä juuri vaikuttaa samalla tavoin - lisää jengiä käyttämässä erilaisia palveluita ja lopulta tuottamassa.
Olen samaa mieltä kanssasi, että tuo tuotannollinen hävikki, joka äitiys (ja isyys) lomasta väistämättä syntyy, olkoon sitten työnantajan riskinä, ei enempää, sen pitäisi riittää.
Lapsen eteen joutuu aina uhraamaan omasta navastaan... mutta joskin siitä saa paljon enemmän. Tärkeintä olisi se, että yhteiskunta oikeasti arvostaisi lapsia ja lapsiperheitä, eikä antaisi sellaisia signaaleja, kuten viimeisen kymmenen vuoden aikana (normaalituloisen lapsiperheen nettotuet/-tulot ovat pienentyneet 27% leikattujen vero- ym. juttujen vuoksi - Vanhasen on todella tekopyhää kehottaa tekemään lapsia, kun kepu ollut osallaan leikkaamassa, tai sitten valittaa, jos jotkut lähtevät vaikkapa ulkomaille tekemään lapsensa, jossa tunnetaan vielä esim. semmoinen käsite kuin perheverotus = perheen käsitteleminen yksikkönä verotuksessa).
Nykyisin meillä käsitetään perhe yksikkönä aina, kun se on epäedullista perheelle, ja ihmiset yksilöinä aina, kun se on epäedullista ko. ihmisille... näin perheenisän näkökulmasta se kertoo, että valtio haluaa rangaista naimisissa olevaa, lapsia tehnyttä perheellistä työssäkäyvää ihmistä, joka kuitenkin haluaisi ihan yhteiskunnan tukien sijaan yrittää tehdä työtä.
Mutta se on järjettömyyden huippu, jos työnantajan riskejä palkata nuori nainen tai mies yhä lisätään... kuten naisunioni näyttäisi ehdottelevan.
Sovellat vanhaa kunnon lipposmallia, entistä hölmöläismallia...
Kun yrittäjälle jäisi, valtiolta lähtisi. Kuka ne maksaa? Veronmaksajat, eli me kaikki...
Lisää jengiä elätettävänä.
KUN siitä LAPSESTA saa niin paljon, eikö se riitä korvaukseksi äitiyslomavakuutuksesta?
Maailma on muutenkin menossa siihen malliin että ne jotka käyttävät maksavat! Vrt. esim. terveyskeskusmaksu, eläkeläisen suurempi sairausvakuutusmaksu ja onhan niitä muitakin. Miksei sitten nainen joka aikoo synnyttää voisi maksaa itse viulunsa?
...tuo ameriikan mallihan se olisi yleensä sairausvakuutus ym. suhteen varmaan se ideaali - siellä kaikki työssäkäyvät maksavat aika ison osan kuluistaan sen sijaan, että valtio hoitaisi esim. julkisen terveydenhoidon muodossa nuo hommat.
Kyse on poliittisesta halusta - jos haluamme, että maassamme on tulevia sukupolvia, niin valtion kannattaa viestiä sitä jollain tavalla. Tällä hetkellä se on viimeisen kymmenen vuoden ajan viestinyt kansalaisilleen: "älkää hyvät ihmiset tehkö lapsia" de facto politiikallaan, joka todella alkaa vaatia sitä, että vain todella rikkaat tai ne, jotka muutenkin elävät toimeentulotuilla jo valmiiksi (yliassarin palkasta jäi 800 mk kuussa enemmän käteen kuin työttömän duunarin sosiaaliavuista samankokoisille perheille vuonna 1999, kun suoritimme vertailun)... keskituloisen kannattaa todella pysytellä perheettömänä tässä suomenmaassamme, kun taas sitten rikkaissa perheissä se mies lienee yleensä vanhempi ja etabloitunut, jotta pystyy maksamaan nuorikkonsa vauvahalut á la Lippos-Pate (jolle aikanaan jäi isyyslomallaan päivässä käteen sen, mitä opiskelijavaimoni sai kuussa äitiysrahaa - keski-ikäisenä sosiaalidemokraattina on hyvä olla ja lisääntyä :-).
ketkä maksavat näitä toimeentulotuella lapsia tehtailevia? Keskipalkkaiset...liekö siinä syy, miksei niillä tuloilla pääse lasta hankkimaan?
Rikkaat maksavat lapsensa ja elämänsä itse.
Rahattomat työttömät maksattavat sen veronmaksajilla ja koska he itse leikkaantuvat pois veronmaksajista jäljelle jää keskituloiset ja rikkaat, joilla kuitenkin on usein rahaa "varastossa". Tämä keskituloisten ryhmä on tosiaan loukussa. Oma elämä valuu toisten elättämiseen.
Oliskos jottain vikkaa jossain?
Jos minä pääsisin sanomaan otetaan tuet kaikki pois sellasilta jotka ei työpäivää ole tehneet. Vastikkeellinen tuki on ainut, minkä joten kuten ymmärrän.
Nyt kun kaikki maksetaan kotiin, sosiaalitapaukset pysyvätkin keskituloisten rahoilla kotona ja lisääntyvät kuin kanit.
Kun annetaan jollekin etu se tarkoittaa että joku toinen sen maksaa. Se on kokonaisuudessaan väärin, eikä yllä oikeustajuuni alkuunkaan!
Olet oikeassa. Sosiaalihuoltoperheiden jatkuvassa lapsitehtailussa on vielä ongelmana, että lasten psyykkinen pahoinvointi on lisääntynyt sosiaalirakenteiden vääristyessä. Lisäksi lasten koulumenestys on keskimääräisesti laskenut, kun sosiaalihuollon piirissä olevat perheet ammattimaisesti tehtailevat lapsia.
Esimerkkinä voisi mainita kymmenlapsiset somalialaisperheet, joidenka vanhempien ei koskaan kannata mennä töihin. Vanhempien ikääntyessä lapset pystyvät jatkamaan perinnettä ja elättämään vanhempansa ansaitsemallaan sosiaalituella. Samanlaista mallia harrastavat tietenkin myös osa suomalaisista lapsiperheistäkin.
Lasten elättäminen, hoitaminen ja huolto jätetään yhteiskunnan harteille. Tämä jos jokin on sitä opportunismia.
Mutta millaisia lapsia pystyvät kasvattamaan jo valmiiksi syrjäytyneet vanhemmat...?