Uskovaiset monesti väittävät omaa uskoaan JÄRKEVÄKSI (ei aina, osa pitää uskoaan jotenkin järjen "yläpuolella"). Tästä minulle on jäänyt kuva, että uskovaiset ovat käsittäneet sanan `järki´ aivan eri tavalla kuin muut.
Taannoisen fysiikan luennon jälkeen mieleeni juolahti ajatus, että ehkä sittenkin järkevyys on määritelty kaikkien mielestä suurinpiirtein samalla tavalla. Syy siihen, että uskovaiset pitävät varsin omituisia asioita järkevinä, onkin muualla kuin sanan määritelmässä.
Luennon aihe oli vaikea, mutta proffa osasi selittää asian hämmästyttävän ymmärrettävästi. Asian hankaluuden takia aktiivinen kriittisyys oli kuitenkin mahdotonta (ainakin minulle). Seuraavana päivänä muistellessani luentoa en enää täysin muistanut/hahmottanut kaikkia syy-seuraussuhteita. Päällimmäisenä mielessäni oli kuitenkin, että luento oli täysin järkevä ja looginen kokonaisuus, vaikka en pystynytkään sitä jälkeenpäin tarkkaan analysoimaan (koska en pystynyt aktiiviseen kritiikkiin luennon aikana).
Nyt jos uskovainen kuulee selitettävän jonkin asian (esim. saarnassa, herätyskokouksessa ym.), niin tilanne on samankaltainen. Optimaalisen uskonnollisen puheen rakenne on sellainen, että se on tarpeeksi hankala, jotta aktiivinen kritiikki olisi vaikeaa, mutta ymmärettävä ja ennenkaikkea järkeenkäypä. Myös pituus on huomattava etu, koska puheen kaikkia yksityiskohtia ei tule muistaa; ainoastaan kuva puheen JÄRKEVYYDESTÄ jää tällöin ihmisten mieliin. Myöhempi analyyttinen tarkastelu on optimaalisesti suunniteltujen puheiden osalta hyvin vaikeaa.
On täysin merkityksetöntä, että onko puheella todellisuuspohjaa vai ei. Sopivasti jäsennettynä ihminen pitää puhetta joka tapauksessa järkevänä, jos puheen "teho" ylittää ihmisen henkilökohtaisen aktiivisen kritiikin "tehon". Puheen pituus taas ehkäisee jälkikritiikkiä.
Tähän jos vielä lisätään uskovaisten haluttomuus kritisoida omaa uskoaan ja halu uskoa kaikki, mikä sitä uskoa tukee, on soppa valmis.
Kun uskovaiselta kysyy jotakin vaikeaa, hän useimmiten sanoo, että asia on kyllä selitettävissä, mutta hän itse ei siihen pysty. Tämän olen kuullut lukemattomia kertoja(niin netissä kuin kasvokkainkin) ja se on mielestäni erittäin vankka tuki teorialleni.
Mitäs mieltä olette? Varsinkin uskovaisten kommentteja kaipailisin.
Taannoisen fysiikan luennon jälkeen mieleeni juolahti ajatus, että ehkä sittenkin järkevyys on määritelty kaikkien mielestä suurinpiirtein samalla tavalla. Syy siihen, että uskovaiset pitävät varsin omituisia asioita järkevinä, onkin muualla kuin sanan määritelmässä.
Luennon aihe oli vaikea, mutta proffa osasi selittää asian hämmästyttävän ymmärrettävästi. Asian hankaluuden takia aktiivinen kriittisyys oli kuitenkin mahdotonta (ainakin minulle). Seuraavana päivänä muistellessani luentoa en enää täysin muistanut/hahmottanut kaikkia syy-seuraussuhteita. Päällimmäisenä mielessäni oli kuitenkin, että luento oli täysin järkevä ja looginen kokonaisuus, vaikka en pystynytkään sitä jälkeenpäin tarkkaan analysoimaan (koska en pystynyt aktiiviseen kritiikkiin luennon aikana).
Nyt jos uskovainen kuulee selitettävän jonkin asian (esim. saarnassa, herätyskokouksessa ym.), niin tilanne on samankaltainen. Optimaalisen uskonnollisen puheen rakenne on sellainen, että se on tarpeeksi hankala, jotta aktiivinen kritiikki olisi vaikeaa, mutta ymmärettävä ja ennenkaikkea järkeenkäypä. Myös pituus on huomattava etu, koska puheen kaikkia yksityiskohtia ei tule muistaa; ainoastaan kuva puheen JÄRKEVYYDESTÄ jää tällöin ihmisten mieliin. Myöhempi analyyttinen tarkastelu on optimaalisesti suunniteltujen puheiden osalta hyvin vaikeaa.
On täysin merkityksetöntä, että onko puheella todellisuuspohjaa vai ei. Sopivasti jäsennettynä ihminen pitää puhetta joka tapauksessa järkevänä, jos puheen "teho" ylittää ihmisen henkilökohtaisen aktiivisen kritiikin "tehon". Puheen pituus taas ehkäisee jälkikritiikkiä.
Tähän jos vielä lisätään uskovaisten haluttomuus kritisoida omaa uskoaan ja halu uskoa kaikki, mikä sitä uskoa tukee, on soppa valmis.
Kun uskovaiselta kysyy jotakin vaikeaa, hän useimmiten sanoo, että asia on kyllä selitettävissä, mutta hän itse ei siihen pysty. Tämän olen kuullut lukemattomia kertoja(niin netissä kuin kasvokkainkin) ja se on mielestäni erittäin vankka tuki teorialleni.
Mitäs mieltä olette? Varsinkin uskovaisten kommentteja kaipailisin.
Vastaukset 43
Vanhimmat
joo... olen osittain samaa mieltä kanssasi. Täytyy kuitenkin ottaa uskonnon puolesta kantaa siinä mielessä, että jo raamatussa sanotaan, että "uskonto on hulluutta maailman viisaiden mielestä". Itse olen uskovainen ja samalla paljon opiskellut ja asioita kriittisesti miettivä. Olen tullut siihen tulokseen, että uskontoa ei voi tutkia järjellä kuin osittain - loppu pitää hoitaa tunteella, ja vaan uskoa. Mitä viksumpi olet, sen vaikeampi on olla uskovainen. Siinä sitä sitten on äkkiä sellaisessa tilanteessa, jossa järki vetää toiseen suuntaan ja sydän toiseen. Siinä on jokaisella oma kamppailunsa kumpaan suuntaan menee, vai valitseeko sen oikean "keskitien".
""Mitä viksumpi olet, sen vaikeampi on olla uskovainen. Siinä sitä sitten on äkkiä sellaisessa tilanteessa, jossa järki vetää toiseen suuntaan ja sydän toiseen.""
Toi on bausaa. Pätee ihmisiin jotka LUULEE olevansa fiksuja. Todellisuus on monimutkaisempi kuin tyhmempi (itseäänfiksunapitävä) luulee. Järjen kanssa asioita kypsytellessä usko ja tieto on alkaneet näyttää samaan suuntaan, tuossa vuosien varrella.....
No kritiikkini ei koskenut varsinaisesti sinua, koska rehellisesti myönnät, ettei usko ole kaikilta osin järkevää. Pelkkä henkilökohtainen tunne on minusta varsin epäluotettava tällaisessa tilanteessa. Ihmiset ympäri maailmaa kun tuntevat jumalakysymyksestä vähän miten sattuu. Minusta tuntuisi erittäin omahyväiseltä väittää omaa tunnettani totuudesta paremmaksi kuin jonkun toisen. Tunnettahan ei voi mitenkään mitata tai tarkistaa.
Jos tunne sattuu olemaan väärä (niitä kiistatta esiintyy), niin silloinhan myös tämä keskitie viettää väärään suuntaan.
No sinä taidat olla sellainen, joka on määritellyt sanat järki, fiksuus ja tieto henkilökohtaiseen uskoosi mahdollisimman hyvin sopivalla tavalla. Eli ensin on usko ja sitten väkisin väännetään kaikki asiat noudattamaan sitä. Kuulostaa aivan käänteiseltä tieteelliseltä metodilta. Tai sitten et ole asioita liiemmin kriittisesti pohtinut.
Arvoisa akateeminen. Jos olet sitä mieltä, että järjellä voi selittää kaikki, niin selitäppäs sitten vaikkapa miksi Jeesuksen ristiinnaulitseminen vaikuttaa ihmisten pelastumiseen. Jos tätä asiaa alat pohtimaan vaikka kvanttimekaniikan perspektiivistä, niin ei onnistu ainakaan minulta.
..brother
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?board=1
Olen kirjoittanut :
Käytännön elämässäkin (omassa elämässämme, yhteiskunnassa, elinkeinoelämässä, jne.) joudumme tekemään valintoja eri vaihtoehtojen välillä, vaikka meillä ei ole täydellisiä tietoja kaikista niihin liittyvistä asioista, jotka ehkä jopa tuntuvat ristiriitaisilta. Silloin teemme valinnan sen perusteella, mikä vaihtoehto KOKONAISUUDEN kannalta näyttää parhaimmilta. Näin olen aikoinaan tehnyt uskon asioissa lukuisten osatekijöiden pohjalta, enkä ole myöhemmin tarvinnut katua. Totesin, että vaikka minulla ei ole vastausta kaikkiin kysymyksiin, niin huomioiden kaikki ne lukuisat osatekijät, joita silloin pohdin, usko Jumalaan, Hänen Sanaansa ja pelastussuunnitelmaansa evankeliumin ilmoituksen kautta on sittenkin kaikkein järkevin vaihtoehto.
Koko juttuni voit lukea linkissä :
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm /
kohta 5.7
Tässä on taas hyvä esimerkki. Minkä tahansa asian saa tuntumaan järkevältä kokonaisuuden kannalta, kun korostaa asian järkiperäisiä komponentteja ja ristiriidat joko kielletään tai kuitataan vetoamalla omaan tyhmyyteen. Puolueettomassa ajattelussa kaikkia komponentteja on kohdeltava tasavertaisesti. Puolueettomalla ajattelulla tuosta sinun totuudestasi en kyllä millään saa kokonaisuuden kannalta järkevintä vaihtoehtoa. Luulen, että tässä sinun KOKONAISUUDESSASI on roppakaupalla mukana erittäin epäluotettavaa tunnetta.
On suuri ero sillä, että tuntuuko joku asia ristiriitaiselta vai onko joku asia kiistatta ristiriitainen. Kun yhdenkin kiistattoman ristiriidan hyväksyy, on valmis hyväksymään aivan kaiken mistä tahansa. Ainoa rajoitin on enää omat mieltymykset.
Miksi uskon edes pitäisi tuntua järkevältä. Olet itse sanonut, että ihminen ei voi omilla yrityksillään Jumalaa löytää, vaan Jumala lahjoittaa uskon ihmiselle. (En ole kyllä ollenkaan varma, että oletko oikeasti tätä mieltä. Ehkä puhuit vain itsesi pussiin edellisessä keskustelussamme?).
Jos katsot itseesi juutut jos katsot lähimmäisiin suutut muutta JOS katsot Jeesukseen niin muutut.
Uskon jutskia on aivan turha yrittää ymmärtää/selittää jos itse ei ole elävässä uskossa Jeesukseen. Siihen tarvitaan maailman lyhin ja vaikein matka mennä itseensä tehdä parannus ja antaa koko elämä Jeesukselle. Itse tein uskon ratkaisun 14 vuotta sitten. Siitä seurasi: silmänräpäyksessä vapauduin esim. viinasta, huoraamisesta, tupakasta, automaattisista kirosanoista ym ym. Koko arvomaailma muutettiin, lapset sai isän takaisin kotiin ja mentiin naimisiin.
Yllätävää oli että uskonnolliset ihmiset pilkkasivat valintaani (Jeesusta) Mutta niinhän se oli raamatunkin aikana uskonnolliset johtajat tapattivat Jeesuksen.
Elävän kristillisyyden suurin vastustaja on uskonnollinen maailma. Suurin osa luterilaisista papeista suomessa eivät ole kokeneet uudestisyntymisen ihmettä (eivätkä haluakkaan siitä voi mennä työpaikka)
Ihmisiä on kahdenlaisia pääsääntöisesti toiset uskoo totuuteen (Jeesukseen) toiset valheeseen (saatanaan) seurakset ovat valinnan mukaan.
Siunausta sinulle ja koko perheellesi!!
teit oikean valinnan muuten olisit"kuollut"
Jeesus ELÄÄ ja parantaa tänäkin päivänä
ja hengelliset asiat voi käsittää vain hengellisesti.
Olkaa siunatut!
Miten pystyit ihan tosta noin vaan antamaan elämäsi Jeesukselle? Vai eikö sinulla enää ollut muuta mahdollisuutta? Tunsitko ennestään uskovaisia tai Jeesusta tai Raamattua? Tai käännyttikö joku katulähetystyöntekijä sinut?
>>>silmänräpäyksessä vapauduin esim. viinasta, huoraamisesta, tupakasta, automaattisista kirosanoista ym ym. Koko arvomaailma muutettiin, lapset sai isän takaisin kotiin ja mentiin naimisiin.
Miten sinä olet elävien kirjoissa. Sen täytyy
olla pieni ihme,sillä kun sinun epäilyksiä lukee ja yrittää tulkita ymmärrettävään muotoon,
niin päätyy eittämättä siihen lopputulokseen,että
olet suuri ihmettelijä,joka ei löydä leipäänsä
suuhun,jos ei sitä joku toinen ojenna huulille
valmiiksi voideltuna.
Kuka sinua hoivaa ja holhoaa, onko se joku sinua
huomattavasti kokeneenpi ja vanhenpi ihminen,vai
onko se jokin henkiolento/hengetönolento ?
Onko sillä siivet ja seitsämän silmää,vai onko
se enemmän sellainen luikertelija joka sihisee
ja kalistelee häntäänsä/pyrstöönsä ?
Tai ehkä se onkin sellainen konemainen otus joka
rätisee ja paukkuu sekä kitisee ja haukkuu,ja
sillä on putkinäkö ja suppilovahverolla käyvä
aivosiirrännäinen joka arpoo elämää suuremmat
epäselvät kysymykset sinulle valmiiksi! Eli
kerro heti,jos olen oikeassa tai väärässä,pää-
asia on kuitenkin että kerrot sen selkeästi ja
perustelet kertomasi muillakin kuin hätävalheilla
joita mielelläsi kylvät ympäristöön.
>>>Sen täytyy
olla pieni ihme,sillä kun sinun epäilyksiä lukee ja yrittää tulkita ymmärrettävään muotoon>Kuka sinua hoivaa ja holhoaa
Yleensä kaksivuotiaat lapset kyselevät samalla
tavalla kuin sinä, eli huuli pyöreenä isosti
ihmetellen, miks tolla toisella on mut mulla ei
oo !
Ja perustelut jäivät puuttumaan vastauksestasi.
>>>Miten sinä olet elävien kirjoissa.>olet suuri ihmettelijä,joka ei löydä leipäänsä suuhun,jos ei sitä joku toinen ojenna huulille valmiiksi voideltuna.>Kuka sinua hoivaa ja holhoaa, onko se joku sinua huomattavasti kokeneenpi ja vanhenpi ihminen,vai onko se jokin henkiolento/hengetönolento?>Onko sillä siivet ja seitsämän silmäävai onko se enemmän sellainen luikertelija joka sihisee ja kalistelee häntäänsä/pyrstöönsä ?
Tämä on sitten ilmeisesti kalkkarokäärme?
>>>Tai ehkä se onkin sellainen konemainen otus joka rätisee ja paukkuu sekä kitisee ja haukkuu,ja sillä on putkinäkö ja suppilovahverolla käyvä aivosiirrännäinen joka arpoo elämää suuremmat epäselvät kysymykset sinulle valmiiksi!>Eli kerro heti,jos olen oikeassa tai väärässä
No jopas kesti saada kone käyntiin, luotin sata prosenttisesti lukutaitoosi ja päättelykyvyn tasoosi.
Eli jätit epäilyksen siemenen tai pienen kipinän
kytemään ja kuitenkin olet saavuttanut epäilyksen
kiinni itse asiassa jo silloin kun kysyit uskosta
mutta jätit vastaukset hakematta.
Seuraavan kerran lue ensin vastaukset ja kysy
sitten kysymykset ja epäile jälkikäteen kun on
jotain mitä epäillä.
Ratkaisu on tosta vaan, mutta tulla siihen on pitkä prosessi. Herätyksen aikaa ei välttämättä itse edes tunnista, jälkeenpäin vasta tajuaa missä on menty. Valinnan kuitenkin on itse tehtävä vieläpä täysin yleistä mielipidettä vastaan. Suurin vaikutin lienee oma lapsi, todellinen halu saada elämään muutos.
Mahdollisuuksia olis ollut jatkaa itsekästä ja täysin tyhjää elämää.
Tunsin uskovaisia joista oli hyvinkin positiivinen kuva. Sanaa olin kuullut nuorena sekä vähän ennen uskoon tuloa. Viimeinen sykäys oli kirja nimeltään Yksi ainoa elämä.
Käännytymiseen vaikutti monien kristittyjen aito lähimmäisen rakkaus. Jos joku ihminen olisi käännyttänyt minut uskoon niin se olisi ajat sitten haihtunut pois. Raamatun valossa arvioiden omaa uskoon tuloa se on täysin Jumalan Pyhän Hengen työtä. Ihminen vain vastaa Jumalan kutsuun joko kyllä tai ei.
Jumala on ottanut mailman suurimman riskin antamalla ihmiselle vapaan tahdon. Piru pakottaa ihmisen sätkynukekseen, mutta Jumala kysyy tahdotko seuratas Jeesusta Kristusta.
jos tarkoitat epäilyksen siemenellä sitä että ihmettelen että olen edelleen hengissä, niin ei sillä ole mitään tekemistä jumalan/saatanan kanssa.
Ihmettelyni on vain sitä kun on noita kavereita mennyt vasemmalta ja oikealta, niin mulla käynyt hyvä tuuri että täällä ollaan vielä ihmisten ilona :)
Mulla ei ole mitään tarvetta muokata kysymyksiäni siihen muotoon että jostain
(esim. raamattu)löytyisi valmis vastaus.
Jos heittää joitain väitteitä täällä palstalla niin pitää olla myös valmis keskustelemaan niistä tai perustelemaan ne.
En ollut alkoholisti vaan normaali kohtuukäyttäjä. (suomalaisen mittapuun mukaan)
Elämällä ei ollut mitään tarkoitusta/sisältöä.
Sitten pähkinöitten kimppuun:
Moni sanoo itseään uskovaiseksi koska uskoo Jumalan olemassaoloon. "Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat".Jaak 2:19 Se ei ole pelastavaa uskoa. Täytyisi uskoa ennemmin mitä Jumala sanoo: "Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois" Ap3:19
Elävä usko rakkaussuhde Jeesukseen. Elävää uskoa voisi kuvata myös sillä että hengellinen ruokahalu herää halu raamattuun, halu rukoilla, halu kertoa lähimmäisille Jeesuksesta.(kuollut ei vaadi ravintoa) Uskon asiat avautuvat/sana avautuu. "mutta kun heidän sydämensä kääntyy Herran tykö, otetaan peite pois". 2.Kor3:16 Jopa fyysinen maailma näyttää valoisemmalta: Tulee tärkeämmäksi Jumalan mielipide kuin ihmisten. Eli rakkaus on aina pannut päät sekaisin (hyvässä mielessä)
Puun tuntee hedelmistä.
"Miksi uskonnolliset henkilöt.." hyvä kysymys ehkä se otti heidän ylpeydelle kun täysin moraaliton jätkä hetkessä muuttu/muutetaan. Ja alkaa vielä kertomaan kuinka Jeesus on elämän hallitsia nyt. Itse he ovat yrittäneet kilvoitella ja elää hyvää elämää tuntematta silti Jeesusta. "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan". Mat 21:31
Niin hyvää ihmistä ei ole joka menisi taivaaseen omalla vanhurskaudellaan. Aina siihen tarvitaan nöyrtyminen ja Jeesksen pyytäminen sydämeen asumaan.
Uudestisyntyneelle papille voi olla hieman hankalaa julistaa valhetta. Ihminen ei uudestisynny raamatun mukaan lapsikasteessa.
Tunnen erään papin joka tuli uskoon ja alkoi julistamaan totuuden mukaisesti raamattua. Seuraus oli että menetti virkansa.
Ihminen on joko hengellisesti kuollut tai elävä.
Samoin kuin fyysisellä puolella.
Lapset ja vähämieliset ovat täysin taivaskelpoisia yksin Jeesuksen sovitustyön kautta.
Jotkut vastaavat kutsuun "kyllä" ja jotkut "ei". Sinulla ei ollut mitään sitä vastaan, että vastasit "kyllä". Ja nyt sinusta tuntuu, että vastasit oikein. Onnittelen valinnasta. Et ole kenenkään sätkynukke, kun olet itse valintasi tehnyt. Ja sitä Jumala juuri haluaa.
Kiitos vastauksesta. Mukavaa että joku yrittää
kunnolla selittämään omaa uskoaan.
Yrityksessä jossa työskentelen on kokoontuu uskovien työntekijöiden raamattupiiri.
Olen tehnyt useimpien kanssa työtä jo vuosia ja heidän uskonsa erilaisuus on kiinnostavaa.
Kukaan heistä ei julista töissä uskoaan eikä koita käännyttää ketään mutta heidän moraalinsa on kyllä joustavaa. Varsinkin joulujuhlissa :)
Juuri tuo uskoontulo on sellainen kohta jossa mun mielestä mitataan uskovaisen yhteisön sallivuus. Näin ulkopuolelta katsellen tulee helposti sellainen näkemys että kaikki eivät sinne ole tervetulleita vaan pitää kulkea hyväksyttävä tie yhteisöön.
(jos katsoit viime tiistaina "Pikku kaupungin tarinoita" niin ymmärrät mitä tarkoitan)
>>> Ihminen on joko hengellisesti kuollut tai elävä.
"Uskon jutskia on aivan turha yrittää ymmärtää/selittää jos itse ei ole elävässä uskossa Jeesukseen."
No oletetaan, että se on näin. Sinun mukaasi minulla ei siis ole mitään keinoa selvittää loogisesti, pitääkö tämä sinun totuutesi paikkaansa vai ei. Sinun mukaasi asia selviää vain kokeilemalla.
Ongelma on siinä, että jos tosissaan kokeilee jotakin uskontoa, joka väittää olevansa totuus(eli kaikki), niin silloin tosiaan pitää sitä uskoa totena(oli se mikä tahansa), jos oikeasti tosissaan kokeilee. Vai väitätkö sinä, että vain sinun totuutesi omaavat uskovat tosissaan ja esim. fanaattinen islamilainen itsemurhapommittaja ei oikeasti usko pääsevänsä paratiisiin.
On kyllä ollut raamatun kirjoittajalta oikea neronleimaus väittää viisautta hullutukseksi ja päinvastoin. Sopii raamatun juttuihin erinomaisesti. Puree osaan porukasta vielä nykyäänkin.
Hullutus on Jumalallista hullutusta josta seuraa:
esim. maanpäällisellä tasolla perheet eheytyy, syntitottumukset otetaan juurineen pois, kyky mennä itseensä, selittelyt ja omahyväisyys loppuu tai ainakin vähenee ym. Kaikki on kuitenkin kiinni ihmisestä itsestään kuinka paljon hän antautuu Jumalalle.
Raamatun tähtäin on aina ajanrajan tuolla puolen.
Missä sinä tahdot viettää iäisyytesi? Jumala ei ketään siihen pakota.
" Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26. Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27. vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,"(raamatun lainaus)
"Ongelma on siinä, että jos tosissaan kokeilee jotakin uskontoa, joka väittää olevansa totuus"
(sinulta lainattua)
Kaikki uskonnot ovat lähtöisin saatanasta suurin uskonnon/uskonnollisuuden vastustaja oli ja on itse Jeesus Kristus!
Uskonto on ihmisen omia pyrkimyksiä miellyttää Jumalaa lapsikaste ym. uskonnolliset seremoniat Nimikristityillä raamatun Jumalaa, muslimeilla koraanin allahia, hinduilla omansa ym. Kieltoja käskyjä suoritusta itsensäpettämistä.
Uskonnossa on suunta aivan väärä ihmisestä Jumaalaan päin.
Elävässä/toimivassa uskovaisuudessa eli hengellisyydessä suunta on aivan toinen ylhäältä tullaan alaspäin Jeesus tulee ihmisen sydämeen asumaan jos ihminen antaa siihen luvan ja muuttaa totaalisesti ihmisen.
Älä kokeile mitään uskontoa niin sinun ei tarvi pettyä, vaan kokeile Jeesusta Kristusta!
"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
Totuus tekee vapaaksi, totuus ei ole mikään oppirakennelma vaan Jeesus.
Puun tuntee sen hedelmistä!
Sinulla ei siis olekaan uskontoa vaan usko! Tämä määritelmillä kikkailu ei kuitenkaan itse ongelmalle mitään tee. Muotoilen kysymyksen uudellen: Mistä tiedän, että mikä "totuus" on oikeaa uskoa ja mikä "vain" uskontoa?
Sarkasmi alkaa:
Ai teillä ei olekaan uskontoa vaan usko. No siinä tapauksessahan tämän on pakko olla se oikea totuus. Onneksi keksitte vaihtaa nimen, muuten olisin varmaan joutunut helvettiin. Kauankos te oikean totuuden omaavat olette olleet harjoittamatta uskontoa?
Sarkasmi päättyy.
Väitätkö todellakin, että kaikki "uskontoa" harjoittavat ihmiset tietoisesti palvelevat saatanaa. Vai olisiko mahdollista, että ihminen on kykenevä VILPITTÖMÄSTI pitämään valhetta totena?
Millä menetelmällä sinun mielestäsi ihminen voi erottaa kuvitellun todesta? (Sellaiset testit eivät tietenkään käy, missä tulos on mahdollisesti kuvitelmaa.)
Epäilin aloituksessani, että uskovaiset ovat määritelleet sanan "järki", jollakin muulla tavalla. No ainakin sana "uskonto" on näköjään määritelty uudestaan. Liekö tarve erottua massasta. Luulusi, että se_oikea_totuus erottuisi ihan itsestäänkin, mutta kun ei. Tuollainen keinotekoisuus lähinnä huvittaa ts. ei tee teistä vakavasti otettavia.
Ei ole mitään kikkailua. Esim.vanha narkkari/juoppo ei vapaudu synnin siteistä millään kikkailulla vaan siihen tarvitaan Jumalan ihmettä.
Ymmärrän sinua täysin nämä ovat niitä asioita jotka aukee vasta sen jälkeen kun on tullut uskoon (puhun kokemuksesta)
"mutta kun heidän sydämensä kääntyy Herran tykö, otetaan peite pois.
17. Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus."
Ihminen haluaisi ensin ymmärtää asian ja sen jälkeen tehdä valinnan. Jumala on kuitenkin nähnyt parhaaksi käyttää toista tapaa.
"Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan." (lapsi luottaa isäänsä)
Totuus on persoona Jeesus, eli kenellä on Suhde Jeesukseen sydämmen ja tekojen tasolla (ei pelkät sanat)
"Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
7. Jos te olisitte tunteneet minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te olette nähneet hänet."
Valheella oma persoona saatana
"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä."
" Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.
46. Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko?
47. Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta."
Ihmisen uskon asiat eivät ole taistelua toisin ajattelevia vastaan eikä mitään kikkailua. Todellinen ja ainut vastustaja on sielujen vihollinen saatana. Hän haluaa eksyttää sinut, minut ja koko ihmiskunnan.
"Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot.
9. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.
10. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta"
Jumala tuntee sinut äitisi kohdusta lähtien ja haluaa vetää sinua rakkauden köysillä yhteyteensä. Kaikki virheet ja väärät valinnat hän antaa sinulle anteeksi. Lopeta jo rimpuilu Jumalan rakkautta vastaan. Pyydä Jeesusta sydämeesi asumaan Hän antaa todellisen rauhan ja tasapainon elämään. Toivotan sinulle ja läheisillesi runsasta Jumalan siunausta.
p.s. Taivaassa tavataan (saat tarjota siellä mulle pulla kaffeet)
Et tunnu ymmärtävän kysymystä, vaikka miten rautalangasta vääntäisi. Ilmeisesti uskoon vaaditaan se, että tiettyjä kysymyksiä ei ymmärrä tai ei halua ymmärtää.
Sinäpä sen sanoit ei selviä uskonasiat vaikka rautalangasta vääntäisi. Moni piispakin on tohtorin paperit kädessä täysin sokea Jeesuksen henkolökohtaisen tuntemisen suhteen.
"Yksi sinulta puuttuu, se on Kristuksen sisäinen tuntemus" (Paavo Ruotsalainen)
Asiat näyttävät juuri siltä minkä väristen silmälasien läpi katselee. Sillä ihmisen silmien "juuret" ovat sydämmessä.
Ei lopu asiotten pyörittely koskaan jos etsii Jumalaa oman langenneen järjen avulla. Emme ole normaalissa tilassa syntiin langeemuksen seurauksena. (n.10% aivokapasteetista)
Ylpeys, omahyväisyys,ihmisviisaus, yleinen mielipide eksyttää.
Onko ihminen kykenevä vilpittömästi pitämään valhetta totena? Ei tarvitse vastata järjellä. Mikä kanta uskollasi on tähän kysymykseen?
On ja vieläpä ylioppilaslakki päässä.
Ihminen on siis mielestäsi kykenevä vilpittömästi pitämään valhetta totena. Tämä ihmisen ominaisuus ei ilmeisesti kuitenkaan koske sinua? Vaikea kuvitella mitään omahyväisempää kuin tuollainen. Tuo sinun uskosi on kyllä erinomainen väline, jolla naamioida oman ylpeyden ruokkiminen nöyryydeksi.
Kyllä koskee myös minua. Koko uskoni perustuu täysin raamatun varaan ja Jeesukseen. Minun perheeni kohdalla homma on ainakin toiminut.
Jos raamattu ei olisi totta niin maailman suurin huijari olisi Jeesus. Kuinka "huijari" olisi kuitenkin voinut tehdä miljoonat toivottomat tapaukset tasapainoisiksi ihmisiksi? Miksi esim. sinä teet päivänmäärän "huijarin" mukaan 2.2.2004
Valhekko tekeekin vapaaksi synnin siteistä?
Itseäni en lähde puollustelemaan liha ei pyhity koskaan. Armosta ollaan pelastuttu ja saatu täysin lahjaksi valtava elämänmuutos.
Jumala ei ole joulupukki eli jos olet kiltti niin saat lahjaksi taivaspaikan.
Vaan jos annat elämäsi Jeesukselle niin sen seurauksena elämä muuttu. Kuoleman jälkeen pääset taivaaseen Jeesuksen uhrikuoleman perusteella et oman hyvyytesi.
Jeesus tarjoaa tätä lahjaa myös sinulle. Sinä päätät otatko vastaan sen vai hylkäätkö.
Tiedän että olet herätyksen tilassa älä anna sen mennä ohi.
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
Sinä siis kuitenkin pidät mahdollisena, että totena pitämäsi asia(Jumala) onkin valhetta. Olin kyllä ymmärtänyt sinut toisin.
Jos minä kirjoittaisin kirjan, jota väittäisin totuudeksi, niin ei se huijari olisi se kirjan päähenkilö vaan minä. Vähän ontuu tuo vertauksesi.
Oletko sinä valinnut kristinuskon, koska LÄNSIMAISSA ajanlasku on aloitettu kristinuskon päähenkilön oletetun syntymän mukaan?
Jos ihminen tosissaan johonkin uskoo, niin hänelle tosiaankin muodostuu illuusio ymmärryksestä ja jostain mystisestä yhteydestä - uskosta tai uskonnosta riippumatta. Tämä on aivan tutkittu asia, enkä tiedä miten tämän tiedon itseltäni voisin poistaa. Ei todellakaan voi oikeasti uskoa tämän tiedon kanssa.
Tämä "ymmärrys" kylläkin tuo joillekin ihmisille turvallisuuden tunteen ja auttaa toivottomilta vaikuttavissa tapauksissa. Yksilötasolla tässä ei olekaan mitään pahaa, mutta seuraukset pilvilinnoissa elämisestä yhteiskunnallisessa mittakaavassa ovat todellakin pahoja:
Sotiminen on yksilötasolla moraalisesti helpompaa, kun vihollisena on vääräuskoinen (lähes ei-ihminen). Myös samanuskoista joukkoa on helppo manipuloida sotimaan.
Ei välitetä maapallosta (se elämähän alkaa vasta taivaassa ja maa kumminkin tuhotaan tuomionpäivänä).
Rahaa syydetään hirvittävät määrät turhuuteen. Esim. kirkot työntekijöineen. Näilläkin rahoilla voitaisiin auttaa vähäosaisia.
Vai olen minä herätyksen tilassa. No olen sitten ilmeisesti ollut jo vuosikausia. Keskustelen täällä ymmärtääkseni paremmin ihmismielen toimintaa. Siinä sivussa ylläpidän kirjallista ilmaisutaitoani.
Nuo sinun kehoituksesi ovat juuri sellaisia, mitä avauksessani tarkoitin. Yksinkertainen asia on puettu monimutkaisiin ja dramaattisiin korulauseisiin. Lisämausteena pieniä sisäisiä ristiriitoja, jotta analysointi vaikeutuisi.
Hivenen ymmärsit väärin. Yritin kertoa miten nurinkurista olisi jos Jeesus ei olisi totuus. Hän nimittää itseään . "Minä olen tie totuus ja elämä..."
Raamatun on kirjoittaneet monet eri ihmiset. Jumala on antanut heille siihen innoituksen.
Vertaukseni voivat ontua hyvinkin.
Jumala ei ole antanut samanlaista lahjakkuutta kuin sinulle kirjoittaa sujuvasti.
"Sotiminen on yksilötasolla moraalisesti helpompaa, kun vihollisena on vääräuskoinen (lähes ei-ihminen). Myös samanuskoista joukkoa on helppo manipuloida sotimaan.
Ei välitetä maapallosta (se elämähän alkaa vasta taivaassa ja maa kumminkin tuhotaan tuomionpäivänä).
Rahaa syydetään hirvittävät määrät turhuuteen. Esim. kirkot työntekijöineen. Näilläkin rahoilla voitaisiin auttaa vähäosaisia."
Lähes täysin kanssasi samaa mieltä. Paitsi jos kirkon työntekijä on uudestisyntynyt kristitty hän voi olla avuksi (iankaikkisuus näkökulmasta). (sokea ei voi ohjata toista sokeaa)
Kiinassa missä herätys etenee valtavalla nopeudella (maanalaiset seurakunnat)siellä ei ole kovapalkkaisia pastoreita.
Herätyksen tila voi jatkua vuosiakin. Suomeksi sanottuna herätys on kiinnostusta tämän tyyppisiin asioihin mistä olemme kirjoitelleet.
Ihmismieli on kuin tuuli viiri sen varaan ei kannata rakentaa.
Minäkin olen elänyt erossa Jumalasta vuosia. Tiedän minkälaista itsepetosta ja selittelyä se oli uskonasioissa. Tiedän myös mitä on elää Jumalan yhteydessä. Sillä on kuin yöllä ja päivällä ero.
Anna elämäsi jo tänään Jeesukselle! Huomenna se voi olla jo liian myöhäistä.
Täällä ajassa voi selitellä ja pilkata Jumalaa.
Mutta tuolla puolella sinulta kysytään otitko elämäsi aikana Jeesuksen Kristuksen sydämeesi asumaan!
"Hivenen ymmärsit väärin. Yritin kertoa miten nurinkurista olisi jos Jeesus ei olisi totuus. Hän nimittää itseään . "Minä olen tie totuus ja elämä..." "
En kyllä nyt millään ymmärrä miten tuo olisi nurinkurista. Uusi esimerkki: Kirjoitan seuraavanlaisen tekstin.
Minä puhun
aina totta
ja satun
myös olemaan
vaaleanpunainen
elefantti.
Sinun mukaasi olisi nurinkurista, jos en olisikaan vaaleanpunainen elefantti. Siinähän selvästi lukee, että minä puhun totta...
Minun mielestäni teksti on paljon todennäköisemmin valhetta, kuin että joku elefantti olisi sen kirjoittanut. Joten minusta se ei ole nurinkurista. Sama idea pätee kohdallani myös raamattuun.
Tuo seikka, että "herätys" etenee sitä nopeammin, mitä kurjempaa ihmisillä on, tukee vahvasti ns. usvateoriaa. Usko toimii ihmisillä eräänlaisena henkisenä puolustusmekanismina. Ihminen luo tietoisuutensa ympärille "usvan" joka peittää epämiellyttävät asiat. Usva peittää myös osan miellyttävistä asioista, mutta kriisialueilla menetys ei ole suuri ja siksi se on ko. alueilla suosittua. Usvaan voi myös itse projisoida juuri sellaisia näkymiä kuin tarvitsee. Tähän käy avuksi esim. raamattu.
Sinunkin vastauksistasi näkyy, että alkuoletuksina pidät aina raamatun lauseita ja mahdollinen ajattelu lähtee siitä. Sinä et tunnu näkevän usvasi läpi raamatun ulkopuolelle.
Ilmeisesti tästä syystä et oikein tunnu tavoittavan kaikkia ajatuksiani.
"Ihmismieli on kuin tuuli viiri sen varaan ei kannata rakentaa"
Mieli on kuitenkin kaikki mitä meillä on ja sen varaan on pakko rakentaa - myös usko. Tällä mielelläänhän ihminen päättää, että mihin uskoo ja mihin ei. Jos haluaa jonkun jumalan varaan jotakin rakentaa, niin ensin on kuitenkin ihmismielen varaan rakennettava se usko. Ihmiset ympäri maailmaahan uskovat vähän miten sattuu, joten tuuliviiristä todellakin on kyse. Vähän lepatus helpottaa, kun pysyttelee järjen rajoissa.
"Minäkin olen elänyt erossa Jumalasta vuosia. Tiedän minkälaista itsepetosta ja selittelyä se oli uskonasioissa. Tiedän myös mitä on elää Jumalan yhteydessä. Sillä on kuin yöllä ja päivällä ero."
Hassua miten voimmekaan ajatella asioista näin eri tavoilla. Jos minä uskoisin, niin minulla olisi lukemattomia asioita, joita joutuisin itselleni selittelemään. Näillä näkymin en siihen pystyisi. Minusta todellakin tuntuisi, että pettäisin itseäni. Kun kaikki havainnot ja logiikka väittävät toista.
Sinulla ilmeisesti oli jokin kriisi, kun uskoon tulit. Usvateorian perusteella mainitsemasi ero on varmastikin todellinen. Itselläni on asiat mielestäni sen verran hyvin, että minun kohdallani tuo usva peittäisi enemmäm miellyttäviä asioita, kuin poistaisi epämiellyttäviä.
Haluaisin tietää, että mitä asioita oikein selittelit itsellesi, kun et ollut uskossa.
"Sinunkin vastauksistasi näkyy, että alkuoletuksina pidät aina raamatun lauseita ja mahdollinen ajattelu lähtee siitä. Sinä et tunnu näkevän usvasi läpi raamatun ulkopuolelle"
Raamatusta lähtee kaikki todellinen ja kestävä elämä ja arvomaailma sekä iankaikkinen elämä. Ei tieteestä ja ihmisen olettamuksista.
Minä olen elänyt 29 vuotta täysin Jumalatonta elämää.(todella usvaista). Siihen kuului
täysin välinpitämätön asenne raamattuun Jumalaan. Tein aina niinkuin oma järkeni ja mieltymykseni johdatti. Siitä seurasi että elämä oli kuin loppuunkalvettu luu.
Vähäsen ihmetyttää asenteesi arvostella uskovien elämää kuin joku asiantuntia vaikka et ole
itse uskossa? (tosin itse tein samoin kun olin vielä pirun sätkynukke)
Aivan sama kuin minä menisin ohjaamaan/arvostelemaan esim. kirurkia sydämen siirrossa. Sitten voisin jos itse olisin sydänspesialisti.
Uskon asioita ei voi ymmärtää ennemmin kuin
"mutta kun heidän sydämensä kääntyy Herran tykö, otetaan peite pois.
Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus."
Sinä saat olla kaikessa rauhassa olla uskomatta tai uskoa Jumalaan. Kaikki Jumalasta lähtöinen on vapaaehtoista. Ja vieläpä Hän siunaa maanpäällisen elämäsi!
"Raamatusta lähtee kaikki todellinen ja kestävä elämä ja arvomaailma sekä iankaikkinen elämä. Ei tieteestä ja ihmisen olettamuksista"
Sinä olet OLETTANUT raamatun totuudeksi. Omien perustelujesi nojalla raamattu ei siis ole totuus. Omalla kohdallani tällainen ristiriitaisuus vaatisi ylivoimaisen paljon selittelyä.
On raamatussa paljon hyviäkin arvoja, mutta osa mättää ja pahasti. Esim. orjuuden hyväksyminen, naisten alistaminen, seksuaalisten vähemmistöjen hyljeksiminen, eriuskoisten kohtelu ynnä muut ihmisarvoa loukkaavat "arvot".
Lisäksi usko sinänsä on nostettu kaikista tärkeimmäksi arvoksi(näin usko tehokkaasti ylläpitää itse itseään). Monet hyvätkin arvot jäävät yleensä tämän jalkoihin. Lueppa sitä raamattua vähän tarkemmin. Vai valikoitko sinä sieltä vain mieleisesi kohdat.
"Minä olen elänyt 29 vuotta täysin Jumalatonta elämää.(todella usvaista). Siihen kuului
täysin välinpitämätön asenne raamattuun Jumalaan. Tein aina niinkuin oma järkeni ja mieltymykseni johdatti. Siitä seurasi että elämä oli kuin loppuunkalvettu luu."
Usvan saa todellakin aikaan myös viinalla. Ei uskontoja turhaan ole huumeisiin verrattu.
Uskovaisille on hyvin tyypillistä, että tehdään johtopäätös yksittäistapauksen perusteella - useimmiten vieläpä oman tapauksen perusteella. Kaltaisiasi on varmasti muitakin, mutta valtaosa ihmisistä ei ole kaltaisiasi. Ei kaikkien ihmisten järki ja mieltymykset johda sellaiseen tilaan, kuin sinulla johti. Ihmisellä on vastuu itsestään, mutta sinä et nähtävästi jaksanut sitä kantaa. Vastuu on luvattoman helppoa siirtää toisaalle.
Olihan sinulla välinpitämätön asenne myös allahiin ja koraaniin ja varmaan myös kaikkiin muihinkin väitettyihin jumaliin. Mistä tiedät, että syy ei löydy edellämainituista.
Mielestäni syy oli siinä, että sinulla oli välinpitämätön asenne ITSEESI.
"Vähäsen ihmetyttää asenteesi arvostella uskovien elämää kuin joku asiantuntia vaikka et ole
itse uskossa? (tosin itse tein samoin kun olin vielä pirun sätkynukke)"
Sanotaan vaikka, että olen saanut seurata uskovaisten elämää hyvin läheltä. Tiedän miten se homma toimii. Veikkaampa, että sinun arvostelusi oli enemmän haistakaakaikkipaska-luokkaa ja vähemmän filosofista. Kenen sätkynukke muuten olit?
"Aivan sama kuin minä menisin ohjaamaan/arvostelemaan esim. kirurkia sydämen siirrossa. Sitten voisin jos itse olisin sydänspesialisti"
Esimerkkisi pohjalta voisin sanoa:
Olen opiskellut sydänkirurgiksi, mutta en ole ammattia harjoittanut. Tiedän kuitenkin hyvin mistä on kyse.
Et kertonut mitä asioita jouduit itsellesi selittelemään, kun et ollut uskossa?
Luin hieman väärin. Olit siis pirun sätkynukke. Palvoitko saatanaa oikein tietoisesti vai oletko jälkikäteen vain syytänyt vastuun teoistasi pirun niskaan?
Ihailen sinun järjen käyttöa. Mutta muistahan että käytät langennutta järkeä.
Vaikka raamattu on eri ihmisten kirjotuskokoelmia silti se on täysin Jumalan sanaa. Sana on myös profetaalista (näkee menneisyyteen ja tulevaisuuteen)
Koska Jumalan Pyhä Henki on innoittanut/voidellut kirjoittajat. Raamatussa on myös yksi muista kirjoituksista poikkeava kirja.
Se on Saarnaajan kirja. Kyseinen kirja on ainut joka on kirjoitettu maanpäällisellä tasolla.
Saarnaajan kirjan avain jae on Saarnaaja 1:14
"Minä katselin kaikkia tekoja, mitä tehdään auringon alla, ja katso, se on kaikki turhuutta ja tuulen tavoittelua."
Jos ihmisen elämästä puuttuu iankaikkinen näkökulma niin kaikki on turhaa. Uskallanpa väittää että aina on pieni tunne siitä että jotain puuttuu elämästä. Ihminen ei tyydy vaikka saisi omakseen koko maailman. Ihmisen sydämessä on paikka Jeesukselle. Joku muu täyttää sen jos siellä ei ole Jeesusta Kristusta. Sitä täyttäjää Jumala nimittää epäjumalaksi. Se voi olla vaikka kuinka hyvä ja hyödyllinenkin asia. Esimerkiksi Perhe, työ, harrastus, filosofia, lähimmäisen auttaminen ym. ym.
"1. Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
2. "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
3. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
4. Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
6. mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
7. Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
8. Muista pyhittää lepopäivä..."
"On raamatussa paljon hyviäkin arvoja, mutta osa mättää ja pahasti. Esim. orjuuden hyväksyminen, naisten alistaminen, seksuaalisten vähemmistöjen hyljeksiminen, eriuskoisten kohtelu ynnä muut ihmisarvoa loukkaavat "arvot". "
Lue ihmeessä uuttatestamenttia aloita vaikka Johanneksen evankeljumista. Vanhatestamentti oli aivan eri aikakautta (lakiliitto).
UT ei missään nimessä hyväksy edellä mainitsemiasi vääryyksiä.
"Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
37. Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
40. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Tarkastellaan lähemmin Jeesuksen omia sanoja.
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.'
38. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky."
Kuinka voi ihminen noudattaa tota ajatusta jota nimitetään vielä kaikista tärkeimmäksi??
Ei mitenkään itsessään. (ei piispatkaan jos ei ole Kristuksen sisäistä tuntemusta) Siihen tarvitaan UUDESTISYNTYMISEN IHME.
"3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
4. Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5. Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
7. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."
9. Nikodeemus vastasi ja sanoi hänelle: "Kuinka tämä voi tapahtua?"
10. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä! "
"8. Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
Raamattua tulee lukea "seitsemältä eri kulmalta" ja siitä ottaa kokonaisuus. Raamattu aukeaa vai Pyhän Hengen avulla.
Miksi usko on nostettu tärkeimmäksi arvoksi. Siksi koska luoja kyllä tietää mikä ihmiselle on parasta.
Ihmisellä on alkupiste mutta ei loppupistettä (iankaikkisuus olento)
"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."
Eläimellä on alku ja loppupiste.
Missähän kohtaa raamatussa käsketään seuraamaan ihmistä? Ihmisiin tulet aina pettymään. Jeesusta siellä käsketään seuraamaan. Kuinkas on omat ennakkoluulot uskoviin? Mimmosten lasien läpi heitä katsot? Vaivaudutko heidän seurassa? Vai alkaako omaatuntoa polttamaan.
Voi olla myös aivan aiheellistakin että näet uskovien elämän kielteisenä. Sillä meitä on hyvinkin vajavaisia. On myös uskovia joilla on huulet uskossa mutta sydän täysin kylmentynyt Jeesukseen. Uskoon tulo (uudestisyntymisen ihme)
on pitkä ja vaikea prosessi. Lopuksi ihminen vielä itse päättää ottaako Jeesuksen vastaan vai hylkääkö. (siksi niin monella se on se viimeinen oljen korsi) No miksi näin? Ehkä siksi että ihmisen liha on liitossa saatanan kanssa (langennut mieli). Luonnollinen ihminen on yleensä aina eri mieltä kuin Jumala ja juoksemassa poispäin Hänestä.
Uskosta luopuminen taasen on liiankin helppoa.(johtuu edellä mainitusta)
Kysyit jotain että miten petin itseäni ennen uskoon tuloa.
Selittelin ja rakensin omia teorioita kuoleman jälkeisestä olotilasta. Joskus olin aivan varma että ihminen on kuin eläin. Mihin kaatuu niin siihen loppuu kaikki. Ärsytti kun aina joskus kumosi/horjutti omia selityksiä.
Kuulin eräästä työporukasta jossa oli karskia miehiä. He olivat jutelleet kuoleman jälkeisestä elämästä ja todenneet että se on täysin puppua ja papiston keksimää.
Paikalle oli tullut kaikista rääväsuisin jätkä. Hän oli hetki kuunnellut ja karjaissut että älkää puhuko paskaa. Hän oli kertonut kuinka oli ollut vakavassa kolarissa. Hänellä oli sydän pysähtynyt hetkeksi. Sielu/henki oli irronnut hetkeksi ruumiista ja hän oli seurannut ruumiinsa ympärillä pyöriviä palomiehiä ylhäältä päin. Sairaalassa hän oli kertonut kaikki vaiheet auttamisesta juuri niin kuin ne oli tapahtunut.
Joogaajat jotka ovat edenneet pitkälle, heillä on kehosta irtaantumis kokemuksia.
"Mutta muistahan että käytät langennutta järkeä."
Siis kaikki ristiriidat voidaan pistää "langenneen" järjen piikkiin. Kaikki järki, mikä ei tue uskoa on langennutta, eikä näin ollen merkityksellistä. Kyllä ihminen on sitten kekseliäs, kun pitää pettää itseään.
"Jos ihmisen elämästä puuttuu iankaikkinen näkökulma niin kaikki on turhaa. Uskallanpa väittää että aina on pieni tunne siitä että jotain puuttuu elämästä. Ihminen ei tyydy vaikka saisi omakseen koko maailman. Ihmisen sydämessä on paikka Jeesukselle. Joku muu täyttää sen jos siellä ei ole Jeesusta Kristusta. Sitä täyttäjää Jumala nimittää epäjumalaksi. Se voi olla vaikka kuinka hyvä ja hyödyllinenkin asia. Esimerkiksi Perhe, työ, harrastus, filosofia, lähimmäisen auttaminen ym. ym."
Tuo on sinun henkilökohtainen mielipiteesi. Olen täysin eri mieltä. Voi tietysti olla, että jos elämässä ei muuta sisältöä ole, on tarkoitusta etsittävä taikauskosta. Sinä teet taas johtopäätöksen ja yleistyksen oman tapauksesi perusteella. Taas yksi normaali metodi itsensä pettämisessä.
"Lue ihmeessä uuttatestamenttia aloita vaikka Johanneksen evankeljumista. Vanhatestamentti oli aivan eri aikakautta (lakiliitto).
UT ei missään nimessä hyväksy edellä mainitsemiasi vääryyksiä"
Vääryys on pääosin vanhassa testamentissa, joka käsittääkseni on mielestäsi JUMALAN SANAA. Jos Jumala on edes joskus ollut noiden vääryyksien kannalla, on hän moraaliton olento ja kaikkea muuta kuin kaikkihyvä. Toisaalta eikös sen Jumalan pitänyt olla myös muuttumaton. Sinä taas väität, että muutosta on tapahtunut? Tämä on tietysti taas sitä "langennutta" järkeä, joten turha sinun on tällä päätäsi rasittaa. Paljon helpompi on uskotella itsellensä, ettei tässä mitään ongelmaa ole.
"Kuinkas on omat ennakkoluulot uskoviin? Mimmosten lasien läpi heitä katsot? "
Ihmisellä ei mielestäni muuta olekaan kuin ennakkoluuloja. Pyrin olemaan mahdollisimman objektiivinen. Voin yrittää vain parhaani.
Uskovaisia on kahta laatua. Toiset ovat vielä lapsenuskossa ja toiset ovat tarvinneet uskoa psyykkiseksi puolustusmekanismiksi selvitäkseen jostakin kriisistä.
"Selittelin ja rakensin omia teorioita kuoleman jälkeisestä olotilasta. Joskus olin aivan varma että ihminen on kuin eläin. Mihin kaatuu niin siihen loppuu kaikki. Ärsytti kun aina joskus kumosi/horjutti omia selityksiä."
Sinä siis ennen uskottelit itsellesi, että et sinä mihinkään taivaaseen kuoltuasi pääse. Madot syövät. Sinä siis kutstut TÄTÄ itsepetokseksi. Mistäköhän lähtien itsepetos on ollut sitä, että uskotellaan asioiden olevan HUONOMMIN, kuin ne ovatkaan. Itsepetos toimii AINA niin, että ihminen kuvittelee asioiden olevan PAREMMIN. Ei itsepetokselle ole muuten mitään motiivia.
Sinä ilmeisesti oikeasti uskoit taivaaseen, mutta halusit jostain syystä rangaista itseäsi uskottelemalla itsellesi ettei taivasta olekaan. Tämän tyyppinen reaktio on täysin normaali, kun omatunto soimaa.
Kerroit ollesi asiasta täysin varma. No en varsinaisesti ihmettele, että olet uskovainen. Vain ihminen, joka on kykenevä pitämään jotakin asiaa täysin varmana voi olla uskovainen. Sinä olet nytkin uskostasi täysin varma, ja se on ainoa asia, joka uskoasi ylläpitää.
Kerropa minullekin kuinka näitä sinun selityksiäsi oikein horjutettiin/kumottiin. Jos et uskonut Jumalaan, niin ei niitä voitu millään Jumalaan liittyvällä horjuttaa. Tieteellisin keinoin mitattuna taas ihminen on eläin.
Loppuosa kirjoituksestasi osoittaa jälleen kerran mainiosti, kuinka ihminen on valmis uskomaan kaiken, mikä omaa uskoa tukee. Etenkin juuri TULKINTA tapahtuneesta. Tieteellistä näyttöä ei tietenkään saada, koska kyse on yliluonnollisesta ilmiöstä; näppärää on.
Sinä väität uskosta luopumista helpoksi. Kovin vaikeaa se ainakin sinulle tuntuu olevan.
nykyisen seriffin mukaan saa keskustella vain ateismista, joten vain uskovaisia mollaavia vastauksia pliis.
Minun ymmärtääkseni palstalla on sen verran fiksu sheriffi, ettei hän käske mollaamaan ketään, sen enempää ateisteja kuin hihhuleitaan tai muiden mielipiteiden edustajia. Mutta sheriffi toivoo, että täällä keskuteltaisiin ensi sijassa ateismista.
hyvää p.........