Irakilaiset eivät hyväksy miehittäjää. He oppivat koko ajan lisää, miten haavoittaa vihollista haavoittumatta itse.
Yksi vietkongin periaate oli se, että hyökätään vain silloin, kun riski haavoittua itse on minimaalinen. Viidakko auttoi heitä. Kaupungit auttavat Irakin vastarintaliikettä.
Selväksi on käynyt, että vähemmistö irakilaisista toivoo jenkkien läsnäoloa. Ja tuo vähemmistö näyttää kutistuvan entisestään. Pian shiat kääntävät kelkkansa, koska eivät jaksa odottaa valtaa itselleen tai alkavat tajuta, että sitä ei ollut takoitus tullakaan heille.
Vietnamissa miehittäjälle tuli viidakkohelvetti. Irakissa se tulee kaupungissa. Valitettavasti näyttää uhkaavasti siltä, että Irakista tulee jenkkein tsetsenia, kaupunkiversio Vietnamista, mikä on kohtalokasta siviileille. Vaikka eipä heistä kukaan välittänyt Vietnamissakaan kun maa poltettiin napalmilla ja naiset ja lapset räjäytettiin bunkkereihinsa.
Yksi vietkongin periaate oli se, että hyökätään vain silloin, kun riski haavoittua itse on minimaalinen. Viidakko auttoi heitä. Kaupungit auttavat Irakin vastarintaliikettä.
Selväksi on käynyt, että vähemmistö irakilaisista toivoo jenkkien läsnäoloa. Ja tuo vähemmistö näyttää kutistuvan entisestään. Pian shiat kääntävät kelkkansa, koska eivät jaksa odottaa valtaa itselleen tai alkavat tajuta, että sitä ei ollut takoitus tullakaan heille.
Vietnamissa miehittäjälle tuli viidakkohelvetti. Irakissa se tulee kaupungissa. Valitettavasti näyttää uhkaavasti siltä, että Irakista tulee jenkkein tsetsenia, kaupunkiversio Vietnamista, mikä on kohtalokasta siviileille. Vaikka eipä heistä kukaan välittänyt Vietnamissakaan kun maa poltettiin napalmilla ja naiset ja lapset räjäytettiin bunkkereihinsa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Onpa sinulla erikoinen suhtautuminen maailman tulevaisuuteen.
Maalailet ns. piruja seinille.
Ovatko ehkä tuttuja sinulle, vai miksi annat tilaa pessimismille, ikäänkuin toivoisitkin väkivallan jatkumista Irakissa?
Toistaiseksi terroristit ovat kyllä haavoittaneet pahasti sekä itsemurhia tehden että räjäyttämällä omia kansalaisiaan hengiltä, kunhan joku liittouman sotilas vain menisi muiden ohessa ! Mieletöntä!
Pääosin analyyttistä pohdintaa. Ainut empaattisuutta ja tunteita sisältävä kannanottoni oli tämä, jossa ei kyllä ole mitään hekumointia, vaan osanottoa ja surua syyttömien kohtaloista Vietnamissa ja Irakissa;
" Valitettavasti näyttää uhkaavasti siltä, että Irakista tulee jenkkein tsetsenia, kaupunkiversio Vietnamista, mikä on kohtalokasta siviileille. "
Huomaatko; "valitettavasti", "kohtalokasta". Siinä oli oma kannanottoni.
kukaan vaan ei jaksa ottaa kallen kauhu skenaarioita todesta.
olla USA-nuolijoilla erilaisia pelkotiloja.
Mitä jos Irakista tuleekin uusi Vietnam?
Entä jos Bush ei tulekaan uudelleen valituksi?
Jos seuraava presidentti ei olekaan imperialistimilitaristinatsipaska?
Kuukausi sitten USA-nuolijat julistivat Bushin täällä varmaksi jatkajaksi presidenttinä. On tainnut viime päivinä muuttua ääni kellossa, vai mitä?
...ei ole pelkoa. Itsehän sinä pelkäät.
Se ei pelaa joka pelkää. Pelkäät että omat idolisi ei voitakkan irakissa. Joten haluat vaikuttaa mielipiteisiin jotta sotaa alettaisiin vastustaa. Koska se on amerikkalaisten toimesta voitettu. Moppaus on vielä tekemättä kun vauhdilla kuin swat team mentiin sisään.
Mitä tulee irakin todellisuuteen niin jenkeillä jos joillakin on tärkeää se että uhat otetaan vakavasti ja niihin vastataan.
>Kuukausi sitten USA-nuolijat julistivat Bushin täällä varmaksi jatkajaksi presidenttinä. On tainnut viime päivinä muuttua ääni kellossa, vai mitä?
Pitääkö alkaa pitämään vaalipuheita(repuplikaanina).
No tässä tulee:
Munaton demokraatti tekee irakista vietnamin. Tämä ON PELKO. ;)
>Pitääkö alkaa pitämään vaalipuheita(repuplikaanina).
en kirjaimellisesti repuplikaanina vaan 'repuplikaanina'
Toisin kuin annat ymmärtää, sodan vastustus ei ole heikentynyt. Olen varma, että jos nyt tehtäisiin maailmanlaajuinen tutkimus suhtautumisesta Irakin sotaan, sotaa vastustavat olisivat enemmistönä koko maailmassa, (ehkä) USA:ta ja Israelia lukuunottamatta.
USAn miehitysvalta Irakissa horjuu, ja jatkossa horjunee entistä enemmän, ellei se suostu kesällä pidettäviin yleisiin vaaleihin ja niiden jälkeen häivy nopeasti maasta.
>Olen varma, että jos nyt tehtäisiin maailmanlaajuinen tutkimus suhtautumisesta Irakin sotaan, sotaa vastustavat olisivat enemmistönä koko maailmassa, (ehkä) USA:ta ja Israelia lukuunottamatta.
ja irakilaisia lukuun ottamatta... ;)
Kyllä minullakin muisti pelaa ja muistan mielipidekyselyt joissa suuri osa väestöstä lännessä, paitsi '(ehkä) USA:ta ja Israelia lukuunottamatta' vastusti irakin sotaa.
>USAn miehitysvalta Irakissa horjuu,
Jos terrori-iskujen uhrien lukumäärä on tämänkertaisen vasemmistolaisten 'irak-invaasion' peruskivi niin sitten USA tuhoutui 11.9.
>ja jatkossa horjunee entistä enemmän, ellei se suostu kesällä pidettäviin yleisiin vaaleihin
No sitä emme voi ennustaa HORJUUKO se. Se riippuu diblomatiasta Irakin sisällä.
>ja niiden jälkeen häivy nopeasti maasta.
Ja jättää valtatyhjiön täyttäminen siis sisällis-sodalle?
hoh-hoijjaa.... pelkoja on monenlaisia...
Luuletko, että USA väen vängällä viivyttelee Irakissa oloaan?
Se toivoo varmaan eniten, että vaalit voitaisiin pitää ja että amerikkalaiset sotilaat voitaisiin kotiuttaa.
Esteenä sille ovat nuo täysin tolkuttomat terroristit, jotka (ehkä palestiinalaisista opitun mallin mukaan) tekevät itsemurhaiskujaan ja samalla vaarantavat USA:n poislähtösuunnitelmat.
Missä logiikka?
Juuri USAn tunkeutuminen Irakiin toi alueelle itsemurhaiskijöitä, joita ei Saddamin aikana maassa ollut. Groteskia, että USA selitti valloittavansa Irakin torjuakseen terrorismia. Kuitenkin vasta miehityksen aikana alueella on alkanut esiintyä sitä, mitä jenkit kutsuvat terrorismiksi. Itsehän he eivät mielestään ole terroristeja.
Saat arvata, jos et tiedä, mistä pääosa näistä itsemurhaiskujen tekijöistä tuli Irakiin?
Vaikea arvata? :=)))
Mitä mieltä olet näistä lauseistasi:
..oppivat koko ajan lisää, miten haavoittaa vihollista havoittumatta itse.
...miehittäjille tuli viidakkohelvetti.
...siviileille.Vaikka eipä heistä kukaan välittänyt Vietnamissakaan...
...maa poltettiin napalmilla ja naiset ja lapset räjäytettiin bunkkereihinsa.
Kun ottaa huomioon, että Vietnamin sodasta on noin 30 vuotta, on yksityiskohtien värittäminen näin jälkikäteen "herkullisin" sanakääntein mielestäni juuri tuota hekumointia.
Lisäksi tekstisi on tyypillinen yksisilmäisyyden esimerkki unohtaessasi asioiden sotiin johtaneet taustatekijät ja ottaessasi kantaa vain USA:n sotilaiden tuomitsemiseksi.
Eivät Vietkongin sissitkään mitään viattomia pulmusia olleet...
Mitkään noista kommenteistani eivät olleet mitään hekumointia. Et näköjään edes ymmärrä mitä sana tarkoittaa, joten turha siitä on keskustella.
Vietkongin sissit eivät olleet pulmusia, mutta he olivat omassa maassaan. Jenkeillä ei ollut sinne mitään asiaa.
Tarkoitushakuinen ja yksipuolinen suhtautuminen on tavaramerkkisi.
Hekumoinnnin käsitteen arviointi on "paatuneemmilla" ihmisillä kuten sinulla vaikeampaa kuin herkemmän omantunnon omaavilla yksilöillä... :)))
Victor Charlie /Viet Cong käytännöllisesti katsottuna jyrättiin USA:n vastaiskussa Tet-offensiivin jälkeen.
Mutta poliittinen tuho oli jo tapahtunut. US Armeijalle maksettiin siitä että VC hyökkäyksiä ei tule Tet-päivänä ja että maa pysyy rauhallisena.
Yhdysvaltojen armeija ei tätä velvoitetta täyttänyt ja VC hyökkäys Tet-päivänä oli piste i-n päällä todistamassa Etelä-Vietnamin kyvyttömyyttä ja Johnsonin osaamattomuutta.
VC oli läpi-vietnamilainen organisaatio.
NVA koostui niin vietnamilaisista kuin kiinalaisista/neuvostoliittolaisista. Heidän olemisensa Vietnamissa (omassa maassaan) oli kaikkea muuta kuin selvää. Mutta NVA olikin oikea armeija.
Vietnamin opetuksia koottaessa pitää muistaa tärkein.
Supervaltaa vastaan tarvitaan ainan toinen supervalta jolta saadaan/ostetaan aseita. Vietnamissa toinen suurvalta oli Kiina(ja osin neuvostoliitto).
Supervalta, joka USA on, pystyy siirtämään täysin käsittämättömiä määriä tavaraa hyvin lyhyellä ajalla. Jotta näitä tavaravirtoja voidaan häiritä tehokkaasti, on häiritsijän saatava sellaisia aseita jotka toimivat ja määrissä jotka riittävät.
Toistaiseksi Kiina tai Venäjä eivät ole alkaneet asetoimituksia mutta Uskon että yksikään ohjusvalmistaja Venäjällä ei voi vastustaa kiusausta testata ohjuksiaan US armeijaa vastaan. Taloudelliset voitot ovat aivan liian suuret ja yhdysvaltojen taloudellinen uskottavuus jatkuvan rähinöinnin seurauksena olematon.
Shiat ovat jo tajunneet tilanteen mutta Irakissa ja Vietnamissa on selkeä perusero.
Irakissa amerikkalaiset ovat varallisuuden lähde. Yhdysvallat kuluttaa joka kuukausi pelkkiin miehistökuluihin 4 miljardia dollaria ja luku kasvaa haavoittumisten myötä miljoonalla päivässä.
Irakin ei kannata ajaa Amerikkalaisia tiehensä koska jos näin kävisi, Irakissa jäisi moni työttömäksi ja varattomaksi. Irak ei myöskään voi "muuttua rauhanomaiseksi" koska jos näin kävisi, amerikkalaiset lähtisivät ja moni jäisi työttömäksi ja varattomaksi.
Käytännössä Irakissa soditaan jatkuvasti ja pienellä intensiteetillä koska tämä on sotivien osapuolien taloudellisissa intresseissä. Taistelussa oleva US upseeri saa noin nelinkertaisen palkan normaaliin verrattuna ja siellä tulee paljon varakkaita upseereita. Samoin irakin paikallishallinnon väki nettoaa koko aika rahaa us miehitysjoukoilta. Tämä ei ole ensikerta kun veronmaksajia kusetetaan oikein urakalla.
Eli Irak on ensisijassa taloudellinen rähinä, Vietnam on kiihkopoliittinen rähinä jossa kommunisteista johtuen minkäänlainen järjellinen keskustelu ja olosuhteiden viilailu ei ollut mahdollista.
Mikäli shiiojen pinna katkeaa niin sitten Irakista tullee vaarallinen uskonnollinen sota jossa tällä hetkellä rahalla ostettu puolittainen rauha ei pidä.
Oletko todella sama, joka tuolla "Israel murhaaja"-tyylisessä tekstissä riekkui verisiä juttujaan?
Tämähän oli suht´ asiallinen kirjoitelma, jossa oli ymmärrystä jopa amerikkalaisten maassapysymistä ajatellen.
Jaksat näköjään yllättää, siviilitarkkailija, tai sitten sinulla on siellä avustava kirjoittaja, joka aina välillä saa aikaan näinkin siedettävää tekstiä...
Amerikkalaiset ovat lähes vuoden aikana, varsinainen sota mukaanlukien, menettäneet Irakissa noin 500 miestä.
Vietnamissa amerikkalaisten tappiot olivat noin 67 000 miestä. Tällä vauhdilla kestää noin 130 vuotta ennenkuin vastaavaan päästää Irakissa. Että se siitä...
Vietnamin yhteydessä kannattaisi joskus muistaa että amerikkalaisten vetäydyttyä 1973 maahan perustettiin Kiinan mallin mukainen julma kommunistihallinto jonka vainoa ja kurjuutta pakeni maasta noin 1,5 miljoonaa vietnamilaista.
Näistä venepakolaisista osa päätyi jopa Suomeen asti. Pohjoisen kommunistit eivät todellisuudessa tuoneet Etelä-Vietnamiin sen enempää demokratiaa kuin ihmisoikeuksiakaan, vauraudesta edes puhumattakaan. Mitä jos ottaisit selvää vietnamilaisten kokemuksista kommunismista ennenkuin kehua retostat heitä?
Kunpa ehtisit heittää fiksut kommenttisi aina ensimmäisenä niin saisit enemmän huomiota viesteillesi.
" Amerikkalaiset ovat lähes vuoden aikana, varsinainen sota mukaanlukien, menettäneet Irakissa noin 500 miestä.
Vietnamissa amerikkalaisten tappiot olivat noin 67 000 miestä. Tällä vauhdilla kestää noin 130 vuotta ennenkuin vastaavaan päästää Irakissa. Että se siitä... "
Kylläpä paljastit asiaan paneutumattomuutesi. Vietnamissa kuoli ensimmäisen kolmen vuoden aikana vähemmän amerikkalaisia mitä Irakissa on kuollut tähän mennessä.
Sinä toinen tietämätön hurraat siellä. Sokea taluttaa toista sokeaa. Etkö tiedä, että Vietnamissa kesti yli kolme vuotta, ennen kuin amerikkalaisten uhrien määrä kasvoi siihen, mitä Irakissa on saavutettu alle vuodessa?
Oletkohan jättänyt joitakin asioita "sopivasti" huomiotta:
a) Irakissa oli alusta lähtien reilusti yli 125 000 sotilasta, täysimittaiset sotatoimet alkoivat välittömästi. Vietnamin sota alkoi 13.5.1961 vain SADAN sotilaan voimin. Saman vuoden loppuun mennessä sotilaita oli Vietnamiin lähetetty vain n. 3000. Vasta 4 vuotta myöhemmin, 1965, sotilaiden määrä ylitti 100 000.
Dec 61: 3,200
Dec 62: 11,500
Dec 63: 16,300
Dec 64: 23,300
Dec 65: 184,300
Dec 66: 425,300
Dec 67: 485,600
Dec 68: 536,100
Dec 69: 474,400
Dec 70: 335,800
Jun 71: 250,900
Siis sen ensimmäisen kolmen vuoden aikana, josta yrität pitää kovasti melua, ei sotilaiden määrä missään vaiheessa ylittänyt 25 000 ja sotatoimet olivat vain satunnaisia kahakoita.
Varsinaiset sotatoimet alkoivat vasta 1964-1965. Siihen asti lähinnä käytiin neuvotteluja täysimittaisen sodan välttämiseksi.
http://www.landscaper.net/timelin.htm#time line
http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War
b) Irakin sodassa tehdään raportti joka ainoasta pienestäkin aseellisesta konfliktista ja raportoidaan niin omat kuin vastapuolenkin tappiot, niin ei aina välttämättä tehty Vietnamissa.
http://www.lies.com/blog/archives/001316.html
c) Myös Vietamissa suuri osa kuolemista (yli 10 000) oli onnettomuuksien yms. seurausta, kuten Irakissakin.
http://www.dior.whs.mil/mmid/CASUALTY/vietnam.pdf
d) Mikäli sodan alkamisajankohtana pidetään Wikipedian ilmoittamaa vuotta 1964, kolmen vuoden teoriasi kusee pahan kerran, sillä jo pelkästään tammikuussa 1966, Vietnamissa ilmoitettin kuolleen peräti 561.
http://members.aol.com/warlibrary/vwc24.htm
e) Mistä hatusta olet repäissyt kuolleiden määräksi 67 000? Oikea virallinen luku on n. 60 000. http://www.dior.whs.mil/mmid/CASUALTY/vietnam.pdf
"Mikäli sodan alkamisajankohtana pidetään Wikipedian ilmoittamaa vuotta 1964..."
Vietnamissa oli taistelut itsenäisyyden puolesta jo ennen Keisarillisen Japanin sotilaallista interventiota.
Vietnamin kansallismielinen vastarintaliike taisteli hyvin rajoitetusti ja myöhemminen kiihkeämmin Japanilaismiehittäjiä vastaan toivoen itsenäisyyttä jota ex-siirtomaaisäntä Ranska ei antanut.
Kommunistit tappelivat ja murhasivat ihmisiä koko itsenäisyystaistelun ajan mutta varsinaiset Vietnamin sodan päätaistelut eskaloituivat Dein Bien Phun rynnäköintiin.
Amerikka ei koskaan julkisesti myöntänyt mutta oli kylmä tosiasia että miehitetty Ranska ei tuottanut muuta kuin sotilaita ja kaikki materiaali sekä polttoaine Ranskan indokiinan sodassa tuotettiin yhdysvalloista.
Koska amerikkalaiset jotka olivat mukana Ranskan indokiinan sodassa eivät olleet virallisesti yhdysvaltojen armeijan sotilaita, emme koskaan tiedä heidän menetyksiään kuten emme kiinalaisten "vapaaehtoisten" vietnamin auttajienkaan.
Vittu mua yököttää mokoma jenkkiperseen nuoleskelu ja täysin sama aivoton kanamaisuus jossa suomalaiset nielee koko rahan edestä yhden supervallan paskaa. Jopa ilman mitään eritystä syytä!
Vietnamin sota (tai konflikti) oli pyörinyt jatkuvasti II maailmansodasta lähtien. Jenkit ei muuta kuin menivät mukaan. Ihan kuin Irakiin.
Saddamin "kaikkien taistelujen äidille" nauretaan. Katsotaan saatana kymmenen vuoden kuluttua miten jenkkejä naurattaa Irakin aavikoilla.
että jenkit joutuivat lähtemään Vitnamista häntä koipien välissä.-Se asia taitaa heitä ja useita suomalaisia vielä vituttaa.
Vietnam on ainoa sota, jonka USA on ikinä "hävinnyt" ja sekin vain senkin vuoksi, kun poliitikot sulkivat rahahanat 70-luvun alussa.
Muussa tapauksessa sota olisi ollut täysin voitettavissa.
Suomi sitävastoin on hävinnyt kaikki sotansa kautta aikain, onnetonta :)
Keskustelemassahan täällä ollaan, eikä aina sinunkaan tarvitse olla uskottava, mitä tosin harvoin oletkaan:)
Iron Miken ja moonmanin tavoin menetät hermosi, jos joku jyrää sinut tiedoillaan, niinkuin "Rulaa" nyt tekee tilastollaan USA:n armeijan koosta sodan alkuvuosista lähtien.
Jonnekin kaukaiseen historiaan meneminen Vietnamin sodan kulusta puhuttaessa on samaa kuin autoista puhuttaessa joku alkaisi puhua hevosvankkureista.
Yhtä oikeutetusti kuin sinua "yököttää" USA:n suhteen myötämielinen suomalainen, yhtä oikeutetusti joitakin saattaa yököttää sinunkaltaistesi antiamerikkalaisten mustavalkoinen tapa tarkkailla tätä maailmaa.
Täysin sokea asennoituminen mihin tahansa vaikeaan ongelmaan ei ole ongelman ratkaisemista, vaan sen pahentamista.
Jos sinulla on ennustajan lahjoja, voit heittää tulevaisuudenkuviasi näille sivuille, mutta jos kirjoitat toiveuniasi, voisit edes antaa ennakkovaroituksen siitä, niin lukijat tietävät varautua niihin humoristisesti.
Saattaa olla, että kymmenen vuoden kuluttua Irakista on tullut amerikkalaisten suosittu turisti-ja lomailukohde, tai sitten ei.
Kenpä tietäis sen, ken arvaisi huomisen?
että N-liitto joutui lähtemään Afganistanista kuin varas yöllä.
Se asia taitaa heitä ja useita suomalaisia vieläkin enemmän hatuttaa.
Tiesin toki, että ensimmäisen kolmen vuoden aikana vietnamissa oli amerikkalaisia sotilaita "vain" noin 20.000. Kuolleiden määrä oli silti tosi vähäinen sodan tässä vaiheessa, koska heitä oli "vain" muutamia satoja. Jos tahti ei olisi kiihtynyt räjähdysmäisesti, heitä olisi tullutkin todella vähän.
Kun suhteutetaan Vietnamissa olleisiin sotilasmääriin ensimmäisen kolmen vuoden aikana, tulee amerikkalaisuhreja suurinpiirtein samaa tahtia kuin Iraikssa. Näin aluksi. Vietnamissa uhrit olivat siis tosi vähäisiä aluksi myös suhteessa amerikkalaissotilaiden määrään. Vain prosentin luokkaa.
Kehitys kuolleiden miehittäjien suhteen on täysin samanlainen Irakissa, sitä ei voi olla myöntämättä muuta kuin hyväuskoisen yksipuolisen puolueellisen näkökannan omaava.
Eli määrät suhteessa sotilasmääriin ovat samassa suuruusluokassa, kehitys on samanlaista, hitaasti nopeutuvaa ja syykin on sama; keinot vihollisen tappamiseksi ilman omia riskejä kehittyvät koko ajan. Vietnamissa viidakko, Irakissa kaupungit.
Neutraalisti suhtautuva näkee kehityksen niin kuin se on. Mulle on henk. koht ihan sama miten irakissa käy.
Vietnamissa 60-luvun alun matalan intensiteetin kriisi eskaloitui vuosikymmenen puoliväliin mennessä täydeksi sodaksi joka vaati vuosittain enemmän uhreja.
Irakissa puolestaan käytiin ensin lyhyt sota ja nyt on kyseessä kyseisen sodan jälkihoito ongelmineen. Irakilla ei myöskään ole Etelä-Vietnamin tapaan sotilaalisesti vahvaa rajanaapuria joka kykenisi aloittamaan rintama-ja sissisodan amerikkalaisia vastaan. Laajamittaisen sodan aloittaminenhan vaatisi määrättömästi aseita, varusteita ja miehiä. Vertailun vuoksi esimerkiksi Pohjois-Vietnamin miljoona-armeijassa taisteli vietnamilaisten lisäksi noin 300 000 kiinalaista sotilasta. Irankin on viime aikoina joutunut keskittymään sisäisiin ongelmiinsa (tuhoisa maanjäristys ja vaalikiista) eikä selvästikään ole kovin halukas kärjistämään suhteitaan amerikkalaisiin. Islamilaisen hallinnon retoriikka tosin on perinteisesti vahvasti amerikkalaisvihamielistä.
Näistä eroista johtuen en alkuunkaan usko vertailuihin Vietnamin sotaan. Laajamittaista rintamasotaa valtavine uhreineen ei ole odotettavissa. Sen sijaan sissi-iskut amerikkalaisia ja heidän liittolaisiaan vastaan tulevat varmasti jatkumaan. On eriasia onko niillä sittenkään kovin suurta merkitystä kun kyseessä on supervallan arvovalta. Panokset ovat niin suuret ettei vetäytyminen tule kyseeseen. Amerikkalaisten sotilaalliset resurssit riittävät matalan intensiteetin kriisin hallintaan vaikka kotirintamalta kuuluukin arvostelua. Lisäksi kansainvälisellä yhteisöllä, niin YK:lla kuin kotoisella EU:llakin on paljonkin intressejä osallistua maan rauhoittamiseen ja jälleenrakentamiseen. Yhteistyö on selkeästi lisääntymässä ja amerikkalaiset tietysti pyrkivät vetämään mahdollisimman monta pelaajaa mukaan.
Silti... Ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen. Amerikkalaiset kiehuvat itse keittämässään liemessä. Jää nähtäväksi kykenevätkö he sammuttamaan vastarinnan liekin?
Amerikkalaisten kaatuneiden määrä on pysynyt jokseenkin samana viime toukokuusta 2003 lähtien. Mikään ei osoita väittämääsi trendiä, jonka mukaan uhrien määrä olisi kasvussa, vaan kaatuneiden määrä on varsinaisten sotatoimien lakattua pysytyllyt kuukaudesta toiseen alle 1,5/pv tasolla, lukuun ottamatta marraskuuta.
Marraskuuta lukuun ottamatta, suurimmat määrät kaatumisia (2,5-6/pv) ajoittuu maalis-huhtikuulle 2003, jolloin taistelut olivat kiivaimmillaan.
KK † Päiviä †/pv
---------- -- ------- -----
01-2004 36 27 1.33
12-2003 40 31 1.29
11-2003 81 30 2.70
10-2003 42 31 1.35
09-2003 31 30 1.04
08-2003 35 31 1.13
07-2003 46 31 1.48
06-2003 29 30 0.97
05-2003 37 31 1.19
04-2003 73 30 2.43
03-2003 65 12 5.41
---------------------------
Yht: 515 314 1.64
On myös huomattava, että yllä mainituissa luvuissa ovat mukana myös ne, jotka ovat kuolleet onnettomuuksissa, ilman että asialla olisi mitään tekemistä vihollisen, pommi-iskujen tai varsinaisten taisteluiden kanssa. Näiden osuus on n. 30% kokonaismäärästä.
kun isompi ja vhvempi häviää.