Juuri MTV-kolmosessa työnanatajaliiton edustaja sanoi sattuvasti, että ellei yritys markkinatilanteen huononnettua saneeraa ja vähennä väkeä, käy pian niin ettei yrityksessä ole enää yhtään työpaikkaa.
Tätä minäkin olen yrittänyt todistaa myös näillä sivuilla. Tunnuslauseeni on: yksittäiselle yritykselle ei pidä asettaa muuta yhteiskunnallista vastuuta kuin pitää huoli kannattavasta liiketoiminnasta - luonnollisesti lakien ja sopimusten puitteissa.
Tätä minäkin olen yrittänyt todistaa myös näillä sivuilla. Tunnuslauseeni on: yksittäiselle yritykselle ei pidä asettaa muuta yhteiskunnallista vastuuta kuin pitää huoli kannattavasta liiketoiminnasta - luonnollisesti lakien ja sopimusten puitteissa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Asiasta vallinnee laaja yksimielisyys. Yrityksen eloonjääminen on toki tärkeintä.
Pohdintaa on herättänyt se, että hyvin menestyvät yritykset vähentävät väkeä. Päällisin puolin näyttää siltä, että pyritään lyhyellä tähtäimellä maksimoimaan yrityksen osingot.
Filosofia on vaarallista. Tämän maailman menestyneet yritykset ovat syntyneet niin, että on pyritty laajenemaan käyttäen hyväksi ammattitaitoista työvoimaa ja yritykseen muodostunutta osaamista.
Yrityksen johdolle maksetaan yleensä hyvää palkkaa liiketaloudellisista taidoista. Liikkenjohto siten, että lasketaan paljonko osinko lisääntyisi, jos niin niin monta henkilöä vähentämällä onnistuu kiertokoulupohjallakin.
Loppujen lopuksi liikkeenjohto, jossa pyritään vain maksimi osinkoihin on yritykselle vahingollista. Tuotekehittelyyn, koulutukseen ja uusinvestointeihin ei jää enää rahaa ja pudotaan kehityksen kelkasta.
Pitää edelleenkin paikkansa, että osaava henkilökunta on yrityksen paras voimavara.
on menty pitkälti siihen, että tuotekehittely maksatetaan ainakin osittain veronmaksajilla = valtion tukiaiset.
Sitten onkin vapaammat kädet toimia lyhytjännitteisesti ja saada aikaan suuremmat voitot osakkeenomistajille.
Kymmenien vuosien päähän tähtäävä pitkäjännitteinen toiminta on nykyään kirosana.
No, ainakin vanhanaikaiseksi sitä minun käymälläni kurssilla konsultit nimittivät.
Kun näihin saakka osingot ovat olleet saajalleen verovpaata tuloa, niin joillakin yhtiölle on tietysti osinkijen metsästys ollut tärkeää. Hallitukesn esitys, että ensi vuoden alusta osinkoja verotetaan pyrkiikin ohjaamaan yhtiöiden voittojen jäämistä yritykseen, ettei niitä jaeta nykyiseen tapaan heti osinkoina. Voitot eivät silloinkaan katoa osakkailta. Kun ne jäävät yhtiön kehittämiseen, ne korottavat osakkeiden arvoa.
Koskeehan tunnuslauseesi myös maatalousyrittäjiä?
Teppo U.
Huomasit kai, että "lakien ja sopimusten puitteissa". Eli kannattamatonkin puuhastelu on ok., jos siitä ollaan yhteisellä sopimuksella valmiit maksamaan. Maatalouselinkeino on suuremmalta osin kannattamatonta sellaisena kuin sitä Suomessa harjoitetaan. Mutta eihän näitä hölmöläistarinoita olisi, ellei olisi myös hölmöläisiä.
Jos joku keksisi, että meilläkin pitää olla omaa öljynporaustoimintaa, ettei olla vallan tuonnin varassa, niin kohta olisi pitkä rivi öljyputkia pitkin Pohjanmaata. Ölyn tuottaminen oli kannattamatonta, varsinkin kun sitä ei yhtään nousisi, mutta tukiasiset sitten sitä komeampia.
siis, Oivan pitäisi kirjoittaa suoraan:
"Yritysliiketoiminta pitää olla kannattavaa, paitsi keskustapuolueen jäseninä toimivien yrittäjien, joiden liiketoiminta ei (de facto) voi olla kannattavaa. Siksi keskustapuoluetta kannatavien yritystoiminnan investoinnit pitää olla valtion maksamia, mutta voitot saa yrittäjä pistää omiin liiveihinsä. Tätä varten täytyy olla erillislait ja sopimukset.".
Teppo U.
Oiva osaa oivasti sanoa kepukielellä homman tarkoituksen ja Teppo kääntää sen selkokielelle. Eli lisää rahaa pitää saada maaseudulle keinoja kaihtamatta. Siitäkin huolimatta että vanhojenkin rahojen kanssa on sijoitusongelmia. Mersuakaan ei viitsisi joka vuosi vaihtaa ja traktoreita ei talliin mahdu enempää.
Ajankulukseen voisi perustaa vaikka laituritehtaan vanhaan navettaan, koska viulut maksaa kuitenkin joku muu kuin itse "yrittäjä".