Valmistumassa olevan tutkimuksen mukaan 1/3 ev.-lut. kirkon papeista ei usko kirkon perusoppeihin. Jopa Jeesuksen jumalallinen alkuperä on kyseenalaistettu joidenkin keskuudessa.
Siksi on todella tärkeää, että meillä on toinenkin todistus Kristuksesta. Se on hänen "muiden lampaidensa" parissa syntynyt ihmeellisellä tavalla saatu aikakirja, jonka nimi on Mormonin kirja. Voit saada sen haltuusi ilmaiseksi tilaamalla sivuilta www.mormonit.fi kohdasta yhteystietoja.
Siksi on todella tärkeää, että meillä on toinenkin todistus Kristuksesta. Se on hänen "muiden lampaidensa" parissa syntynyt ihmeellisellä tavalla saatu aikakirja, jonka nimi on Mormonin kirja. Voit saada sen haltuusi ilmaiseksi tilaamalla sivuilta www.mormonit.fi kohdasta yhteystietoja.
Vastaukset 93
Vanhimmat
"Toinen todistus" - toisenlainen evankeliumi...
Paavali kirjoittaa: "Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu." Gal 1:8
Jeesus sanoi opetuslapsilleen: "Tulee aika, jolloin te toivotte näkevänne edes yhden Ihmisen Pojan päivän mutta ette saa nähdä. Teille sanotaan silloin: 'Hän on tuolla', ja: 'Hän on täällä', mutta älkää lähtekö minnekään, älkää juosko perässä. Sillä niin kuin salama välähtää ja valaisee taivaan äärestä ääreen, niin on Ihmisen Poika oleva ilmestymisensä päivänä." Luuk. 17:22-24
Mormonin kirjassa oleva evankeliumi on täsmälleen sama kuin Raamatussa. Mormonin kirja on kuitenkin virheettömämpi. Raamattu on ollu altis lukemattomille erilaisille tulkinnoille, joista on osoituksena se, että erään arvion mukaan maailmassa on jopa 33 800 eri kirkkoa (Lähetystieteilijä David B. Barret, "Uutislehti 100", 1.3.2000)
Tuossa on niitä eri evankeliumeja tuhansittain. Kuitenkin on vain "Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste". Alkuperäinen evankeliumi on palautettu.
Arvelen, ettet voi osoittaa Mormonin kirjassa julistetun evankeliumin poikkeavan alkuperäisestä. Ainakaan minä en ole 44 vuoden jäsenyyteni aikana huomannut mitään eroa, mutta sitä enemmän samankaltaisuutta.
3.Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän mielenne ehkä turmeltuu pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan,
4.Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin TOISTA JEESUSTA kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos TE SAATTE TOISEN HENGEN, kuin minkä olette saaneet, tai TOISEN EVANKELIUMIN, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte.
2.Kor.11
Uskomme, että Jeesus Kristus on Jumalan Ainosyntyinen Poika lihassa. Hän on Lunastajamme. Hän voitti kuoleman kaikkien puolesta antamalla henkensä ristillä ja nousemalla ylös kolmantena päivänä. Siis sekä hyvät että pahat nousevat kuolleista siksi, että hän voitti kuoleman, joka tuli Aadamin ja Eevan rikkomuksen vuoksi.
Kristus voi olla myös henkilökohtaisten syntiemme sovittaja, kun otamme evankeliumin vastaan juuri sellaisena, kuin hän sen meille antoi. Evankeliumiin kuuluu usko, parannus, upotuskaste syntien anteeeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Sitten on kestettävä loppuun asti uskossa ja parannuksessa. Parannusta meidän on tehtävä koko elämäme ajan, sillä emme tule tässä elämässä täydellisiksi.
Kolminaisuusopin mukaiseen epäraamatulliseen Kristukseen emme usko. Kolminaisuusoppia ei Raamatussa ole. Kristus oli alisteinen Isälleen: "Tapahtukoon sinun tahtosi eikä minun" ym. tällaisia kohtia on runsaasti.
Bileamkin julisti hätäisesti kuunneltuna puhdasta Jumalan sanaa. Myöhemmin paljastui, että hän oli houkutellut Jumalan kansan epäjumalanpalvontaan. Tällaisia bieameja on pilvin pimein. Jehovan todistajien oppiakin voidaan tiivistää muutamalle riville niin että se vaikuttaa Jumalan sanalta. Tarkemmin asioita selvitettäessä sitten huomaa, että metsään on menty ja kauas.
Mitä se todistaa mormonismin puolesta, jos kirkkoja on kymmeniä tuhansia? Onhan se myös itse kirkkona rokassa. Ei Raamattu mitään kirkkoja käske perustamaan! Mitä hyödyttää siivilöidä hyttystä (kolminaisuus), jos sitten nielaisee kamelin?
Muutamia kameleita:
Sanotte, että Jumala on "lihaa ja luuta". Raamatun mukaan Jumala on Henki.
Sanotte, että Jumala oli ihminen ennen Jumalaksi tuloaan. Raamatun mukaan Jumala on ollut aina ja Jumala on luonut kaiken.
Sanotte, että saatana ja Jeesus ovat veljeksiä. Raamatun mukaan Jeesus on Jumalan ainokainen Poika, jonka kautta kaikki oleva on luotu. Saatana taas on virkaheitto enkeliruhtinas.
Sanotte, että Jumala asuu vaimoineen jollakin planeetalla siittämässä hengellisiä lapsia. Raamatun mukaan Jumala on taivaissa. Vaimot ja perhe-elämä kuulostavat mielettömiltä, jos ymmärtää vähääkään Raamatun Jumalasta.
Sanotte, että Jeesuksellakin oli monta vaimoa. Raamattu, Jumalan Sana - siis Jeesus itse - sanoo: "Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies,...". Raamattu puhuu Karitsan morsiamesta, häistä ja vaimosta. Nämä eivät ole mitään naturalistisia käsitteitä, vaan selvästi vertauskuvallisia ilmauksia. Morsian on seurakunta, joka temmataan ennen Jeesuksen paluuta hääaterialle.
Toivottavasti otat vastaan oikaisuja ja rakastat totuutta.
On totta, että käsityksemme jumaluudesta poikkeaa kolminaisuusopista. Kristus nyt ainakin oli lihaa ja luuta. Sellaisena hän myös nousi taivaaseen. Kristus sanoi olevansa Isänsä olemuksen kuva. Eikö siis myös Isällä ole ruumis lihaa ja luuta?
2. Kor. 4:4 mukaan Kristus on Jumalan kuva. Se osoittaa myös erillisyyttä.
Kol. 1:15 sanoo Kristusta näkymättömän Jumalan kuvaksi.
Missä on sanottu, että Kristus olisi menettänyt ylösnousseen ruumiinsa? Kyllä Jumala on Henkikin. Tämä sanotaan, kun meitä kehotetaan rukoilemaan häntä hengessä ja totuudessa. Kun sanotaan jonkun olevan henki, niin se ei sulje pois sitä, että hänellä on ruumiskin.
On totta, että Jumala on ollut aina, mutta mihin verrattuna? Kristuskin on ollut ennen koko luomakuntaa, eli sitä, missä me elämme. Mitä on aina?- Mitään ei ole voinut syntyä tyhjästä. Ei edes Jumala. Kun sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, niin tarkoitetaan, että hän on luonut Poikansa kautta kaiken sen, mikä meillä on. Luominen on elementtien järjestämistä, ei tyhjästä luomista.
Sanomme Jumalaa taivaalliseksi Isäksemme. Hän onkin henkemme Isä. Kristus on vanhin veljemme. Myös Saatana oli taivassa meidän kaikkien henkiveli eli Jumalan henkilapsi kuten mekin.
Kuinka tulimme Jumalan hekilapsiksi? - Synnyimme. Niin lapseksi tullaan. Syntymiseen tarvitaan myös äiti.
On arveltu, että Kaanaan häät olisivat olleet Kristuksen omat häät. Tähän viittaa se, että sulhasen tehtävänä oli hankkia viini hääväelle. Emännöintiä noissa häissä hoiti Maria, Kristuksen äiti. Tämä ei ole kuitenkaan kirkon virallinen oppi, mutta jos niin oli, niin Kristus täytti tässäkin kohtaa sen, mikä kuului täydellisyyteen. Oliko Kristus moniavioinen on toinen kysymys. Moniavioisuus oli sallittu vain "profeetan käden alla" eikä tuota valtuutta ollut ainakkaan enää silloin, kun sanottiin, että seurakuntapalvelijan tuli olla yhden vaimon mies.
*Sanot-
*Kristus sanoi olevansa Isänsä olemuksen kuva. Eikö siis myös Isällä ole ruumis lihaa ja luuta?*
//Vastaan-
//Tuossa itse vastasit kysymykseen! eli,-
"Isänsä olemuksen kuva"!
Jeesus teki Isänsä mieleisiä tekoja! ja siten oli "Isänsä olemuksen kuva"! Tuo "olemus" ei ole lihaa ja luuta ,vaan - HENKI! Jeesus toteutti Isänsä Rakkauden TAHTOA ja toimi Jumalan TAHDOSSA = "HENGESSÄ"!
Luetaan mitä Raamattu sanoo mikä Jumala on!
>>Joh. 4:24
"Jumala on Henki"! ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
>>2 Kor 3:
17. Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.
18. Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki!.>Joh. 15:15
En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan "ystäviksi"! minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni.>1. Moos. 1:27
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.>Joh 1:
1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.>1 Joh 1:
1. Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta -
2. ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille-
3. minkä olemme nähneet ja kuulleet, sen me myös teille julistamme, että teilläkin olisi yhteys meidän kanssamme; ja meillä on yhteys Isän ja hänen Poikansa, Jeesuksen Kristuksen, kanssa.>Joh 8:
25. Niin he sanoivat hänelle: "Kuka sinä olet?" Jeesus sanoi heille: "Juuri se, mitä minä puhunkin teille"!
Ymmärrätköhän myös niitä?
Joh. 1:1: Alussa oli sana. Sana oli Jumalan luona ja Sana oli Jumala." - Kuka oli kenen luona? Sana oli Kristus, jonka kautta kaikki on luotu, Sanan kautta kuten jae 3 toteaa. Sana eli Kristus oli Isän luona. Vai ajatteletko, että Sana oli itsensä luona? Se ei olisi oikea tulkinta.
Eikö sinun mielestäsi Kristus ollut lihaa ja luuta? Luuk. 24:39. "Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Kosketelkaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa ja luita, niin kuin näette minussa olevan."
Tämä tapahtui Kristuksen ylösnousemuksen jälkeen. - Kuinka ihmeessä voit väittää, että Jumala olisi vain henki ilman lihaa ja luita olevaa ruumista. Ainakin Kristus on nytkin sellainen ja sellainen on myös hänen Isänsä, koska hän on Isänsä kuva.
Jos uskot kominaisuuteen, niin silloin sinun olisi selitettävä, mihin Kristus on kadottanut ylösnousseen ruumiinsa.
Ap.t. 1:11 kertoo, että Kristus on palaava samalla tavoin, kuin hän nousi taivaaseen. Eiköhän tähän kuuluu se, että hänellä on silloinkin fyysinen ruumis. Stefanos näki Isän ja Pojan rinnakkain vähän ennen kuin hänet kivitettiin. Ap. t. 7:55-56 kertoo tästä.
Kirjoitit:
>>Luominen on elementtien järjestämistä, ei
>>tyhjästä luomista.
Raamattu kuitenkin sanoo:
"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne ovat TYHJÄSTÄ tehdyt." Hepr. 11:3
Verbi "bara" (=luoda) tarkoittaa hepreassa tyhjästä luomista.
Minun Raamatussani sanotaan: "Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä." - Ei siis tyhjästä. On paljon näkymätöntä. Tiedemiehet puhuvat näkymättömästä aineesta, jota on enemmän kuin näkyvää. Sillä ei tarkoiteta edes kaasuja kuten ilmaa, joka on pääasiassa typen ja hapen näkymätön seos.
On totta, että kaikki luotiin ensin hengellisesti ja vasta sitten fyysisesti. Tämä selviää, kun tutkii 1. Mooseksen kirjan lukuja 1 ja 2. Henkikin on ainetta, mutta hienompaa ja siksi meille näkymätöntä ellemme onnistu näkemään hengen silmin.
Kolminaisuusopin suurin vika on kait se, että sellainen on tehty. On vähintäänkin arveluttavaa tehdä itselleen Jumalasta "pyhä määritelmä" Jumalaksi Jumalan sijaan. Vaikka monet uskovatkin sanovat siihen uskovansa, ei heidän uskonsa kohde ole "määritelmä". En oikein tiedä, onko Athanasioksen uskontunnustus "virallinen kolminaisuusoppi". Vaikka siinä onkin joitain hatusta vedettyjä kohtia, on sitä arvosteleva mormonioppi verrattavissa hyttysten siivilöimiseen ja kamelin nielemiseen vahingossa.
On vaikea sanoa, mitä Stefanos tosiasiassa näki. Raamatussa sanotaan moneen kertaan, ettei Jumalaa voi nähdä. Toisaalta kerrotaan monien nähneen Hänet. Miten voi nähdä Jumalan, jota ei voi nähdä? Mitä tarkoittaa "Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella", jos toisaalta sanotaan Karitsan olevan valtaisuimen keskellä? En usko, että vastaus olisi: "Jumala on Karitsan vasemmalla puolella valtaistuimen reunalla." Mielestäni "oikealla puolella" ei voi tarkoittaa tässä konkreettista fyysistä sijaintia.
Laitan tähän muutaman jakeen, joiden toivon valottavan näkemisen paradoksia:
ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa, (Hepr.1:3)
Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'? Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen. (Joh.14:9,10)
Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, (1Tim.2:5)
Olematon on luonnollisesti myös näkymätön, mutta näkymätön voi aivan hyvin olla olemassakin. Seuraava raamatunpaikka vahvistaa ihmettelemäsi käännöksen Totuuden mukaiseksi, vaikka se ei olisikaan aivan sanatarkka:
Hänessä (Jeesuksessa) meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa. (Kol.1:14-17)
Luominen on sitä, että saa olemattoman olevaksi. Näkymättömänä tai näkyvänä. Kaikki näkyvät ja näkymättömät ovat Jeesuksen käsialaa.
Ei pidä mennä yli sen, mitä on kirjoitettu. Raamatussa varoitetaan useaan kertaan Sanan peukaloinnista. Ole rehellinen.
Siunausta pohdintoihisi.
Siitähän tässä oli kysymys. Kun luodaan näkymättömästä näkyvä, niin se ei merkitse tyhjästä luomista. Olemattoman olevaksi luominen ei liioin vaadi tyhjästä luomista. Kun aletaan rakentaa vaikkapa taloa, niin sitä ei vielä ole olemassa, mutta kaikki ne ainekset, joista se rakennetaan, jo ovat.
Enpä huomaa menneeni yli sen, mitä on kirjoitettu, mutta silloin mennään pidemmälle, jos sanotaan, että kaikki luotiin tyhjästä.
Raamatussa on lukuisampia kohtia, joissa mainitaan, että joku on nähnyt Jumalan kuin niitä kohtia, ettei Jumalaa ole kukaan nähnyt. Kun sanotaan, ettei Jumalaa kukaan ole nähnyt, tulee selittää: ilman, että hänet on tehty eläväksi Hengessä. Hengen silmin Jumalan voi nähdä. Niinpä Stefanos näki Jumalan ollessaan täynnä Pyhää Henkeä kuten Ap.t 7:55 kohdassa sanotaan.
Kun ihminen syntyy uudelleen, niin hänessä oleva Jumalan henkilapsi herää näkemiseen. Hengen silmin näkeminen on yhtä konkreettista kuin fyysinen näkeminen. Olemme ennen syntymäämme olleet Jumalan henmkilapsia ja sellaisia olemme edelleen, vaikka emme muista. Kun olimme taivaassa Jumalan henkilapsina, näimme Hänet.
Mikä ei ole joko näkyvää tai näkymätöntä?
Se ei ole joko näkyvää tai näkymätöntä.
Olematon on siis se mitä ei ole.
Keskustelu on hyvin vaikeaa, mikäli sanoille annetaan omat merkitykset. Uskon, että Raamatun kirjoittajat ja myös kääntäjät ovat käyttäneet sanoja siten, että sanoma olisi keskivertolukijan ymmärrettävissä ilman saivartelua. Onko nyt kysymys sanan "kaikki" merkityksestä. Otetaan tämä Paavalin teksti vielä kerran:
Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on (jo tämä käsittää kaiken), näkyväiset ja näkymättömät (=kaiken), olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja (muutama esimerkki), kaikki (usko jo) on luotu hänen kauttansa ja häneen, hän on ennen kaikkia, hänessä pysyy kaikki voimassa.
"Kaikki" käsittää kaiken, myös mahdolliset raaka-aineet sisältyvät "kaikkeen". Luulisi, että vähempikin todistelu olisi riittänyt. Miten Paavalin olisi pitänyt sanansa asettaa, jotta sinä ymmärtäisit?
Olet oikeassa sillä tuskinpa Paavali ajatteli kovin monimutkaisesti. Tosiasia nyt kuitenkin on, että olemattomasta ei synny olevaa, vaan täytyy olla jotain, josta se muokataan ja jalostetaan.
Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, on kuitenkin kysyttävä, mistä Jumala on saanut alkunsa. Ainoa looginen toteamus on, että aina on ollut jotain. Elementit ovat ikuiset.
Aina on ollut Jumala. Kaikki on saanut alkunsa Jumalasta.
Olet oikeassa, olemattomasta ei synny olevaa. Silloin ollaan ns. tieteellisen maailmankäsityksen puolella. Luominen on eri juttu. Siitä ei juuri kerrota teknisiä yksityiskohtia. Kerrotaan vain oleellinen: Jumala sanoi ja kaikki tapahtui.
Aineella ja energialla tietty yhteys. Aine ei ole mitenkään ikuista. Ihminenkin tuhoaa ainetta kaiken aikaa. Ydinvoimalan tuottama energia oli joskus materiaa. Ihminen pystyy myös aikaansaamaan ainetta. Olisiko kaikki tämä sitten ylivoimaista Jumalalle?
Myönnät, että aina on ollut "jotain", mutta oletat että Jumalankin pitäisi olla tullut jostain. Miksi? Eikö Raamattu ilmaise tarpeeksi selvin sanoin, että Jumala on ollut aina? Tämä ilmenee jo Jumalan nimestä "Minä Olen". Jos kiellät tämän perusasian ei jumalasi ole Raamatun Jumala, vaan jotain aivan muuta.
Kun sanotaan, että Jumala on ollut aina, niin ajatteleva ihminen kysyy myös, mitä "aina" tarkoittaa.
Käytät Einsteinin suhteellisuusteorian kaavaa. Luullakseni olet perillä myös hänen ajatuksistaan ajasta, jonka hän asettaa yhdeksi ulottuvuudeksi. Noita ulottuvuuksia on tutkijoiden mukaan useampiakin.
Kun Raamattu käyttää käsitettä aika sanoen, että Jumala on ollut aina, niin se on ymmärrettävä meidän kannaltamme. Jumala on ollut aina meidän aikanäkemyksemme kannalta, mutta se ei poista sitä, että Jumalakin on voinut syntyä jossakin muussa kuin tässä meidän ajassamme.
Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Eksyksissä olosta ovat osoituksena ne n. 30800 eri kirkkoa ja suuntaa. Ihmiset eivät todellakaan tunne kirjoituksia. Ei noita eri tavalla opettavia ja opetettuja olisi muuten niin paljon.
Nyt olisi kuitenkin tilaisuus oppia niiden uusien ilmoitusten kautta, joita Herra on antanut. Ilmaisen Mormonin kirja ja muuta materiaalia voi tilata www.mormonit.fi sivuilta kohdasta "yhteystietoja".
Tulisi palata alkuperäiseen, eikä keksiä uutta. Oppien sekamelska kristillisten kirkkojen joukossa ei johdu uuden ilmoituksen puuttumisesta, vaan lihallisuudesta. (En väitä olevani näihin kuuluvia hengellisempi.)
Ilmoitus jota tarvitaan on Raamatussa, ei missään huuhaa-kirjassa. Jonkun pitäisi huutaa sen julki. Nekin, jotka pitävät muutoin tarkoin kiinni Raamatusta, ovat siinä harhassa, että useat "seurakunnat" olisi Jumalan tahto. Raamatussa ei mistään voida osoittaa, että paikkakunnalla voisi olla useampia kuin yksi seurakunta. Se ei ole mikään ns. kirkoista.
Alkuperäinen kirkko on palautettu kaikkine valtuuksineen, oppeineen ja organisaatioineen. On mahdotonta saada jo olemassaolevia lukuisia keskenään erimielisiä kirkkoja yhteen. Ihmiset voivat liittyä palautettuun kirkkoon, mutta keskenään erimieliset kirkot eivät voi yhdessäkään muodostaa oikeaa kirkkoa.
tällekin puolelle kertomaan toisesta todistuksesta. Mukava tappa vanha tuttu. Montako sielua olet saanut kalasteltua jo MAP-kirkon verkkoon? ;)
Näytät olevan kovin huolissasi ev.lut. kirkon papeista. Elä kuule sinä heistä huolehdi, sillä heille on tulossa kovaa vauhtia seuraajia Kristuksen Jeesuksen perässä hiihtäjistä, jotka laittavat asiat oikealle tolalleen. Eikä siihen kukkaan ole tarvinnu tähän mennessä mitään toista totistusta Jeesuksesta. ;)
Miksipä ei. Onhan se kunniakas ammatti. Kelpasivat opetuslapsiksikin, joista sittemmin tuli apostoleita ilman teologista oppiarvoa. Varmaan heidän päänsä olisi mennyt pyörälle kolminasuusopista, koskapa he vaelsivat, söivät ja keskustelivat aivan konkreettisen Jumalan Ainosyntyisen Pojan kanssa.
"Kalasteluni" on tosiaan tuottanut tulostakin. Näiden nettikeskustelujen tuloksista en tosin tiedä. Tulos kun riippuu kokonaan siitä tunteeko osallistuja Hengen vaikutuksen ja tutkiiko edelleen. En yleensäkään katso saneeni "saalista" kalastelusta omin keinoin, vaan aina Hengen mukanaolon kautta. Henki käännyttää, ei ihminen.
Toivottavasti tulee papeille perästähiihtäjiä. Luterilaisuus antaa ihan hyvän pohjan ajatella asioista eteenpäin. Luterilainen olin minäkin aikoinani, mutta kyllä tuo toinen todistus on tarpeen. Se on luvattu antaa Raamatussakin, kun Kristus kertoi hänellä olevan muita lampaita, jotka saavat kuulla hänen äänensä. Tottahan toki hekin kirjoittivat siitä. Niin syntyi toinen todistus eli Mormonin kirja.
Peräti tehokalastusta sielujen kutupaikoilla: Raamatulla toisia ja Mormonin kirjalla toisia.
Kumpi tehoaa paremmin?
Tarkoitus on johdattaa sieluja totuuden lähteelle, josta he voivat itse "kalastaa" kaikkea muuta arvokkaampaa.
"Tarkoitus on johdattaa sieluja totuuden lähteelle, josta he voivat itse "kalastaa" kaikkea muuta arvokkaampaa."
Tarkoitatko kymmenyksiä,osakkeita,kiinteistöjä jne.?
Arvelen sinun kyllä tietävän, mitä Raamatussa pidetään arvokkaimpana. Taivaan valtakuntaa verrataan kallisarvoiseen helmeen, jonka mies hankki myyden kaiken muun. Sitä verrataan myös peltoon kätkettyyn aarteeseen. Mies osti pellon tuon aarteen saadakseen.
Minä vertasin hengellisiä arvoja lähteessä oleviin aarteisiin. Tuo lähde on evankeliumi ja sen kautta saatavat siunaukset. Vertauksena käytetään myös elämän puuta, joka on Jumalan rakkaus. Tuon puun heldelmät ovat meille tarjolla olevia siunauksia, josta suurin on iankaikkinen elämä eli sellainen elämä, jota Jumala elää.
Kymmenykset ovat väline Jumalan työn tekemiseksi. Kukaan ei kirkossamme elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella.
Katsot, että luterilaisuus on vain hetkellinen olotila, jossa viivähdetään, kunnes jatketaan matkaa eteenpäin toisen todistuksen kautta MAP-kirkkoon. Ei se nyt kuitenkaan aivan tuolla tavalla mene. Kasvaminen uskossa ei ole uskonnosta toiseen siirtymistä.
Jokainen uskonto on oman tulkintansa vanki. Mormonien tapa tulkita Raamattua on paikoin mielenkiintoisen omintakeinen ja ainutlaatuinen. Joseph Smithin 1800-luvulla perustama uskonto ei edusta raamatullista Kristuksen vapautta, vaan se on pikemminkin paluuta vanhatestamentilliseen aikaan.
Vanhan liiton aikana ihminen ei voinut lähestyä Jumalaa puhdistautumatta ensin. Samankaltaisuutta on MAP-kirkon temppeleissä. Temppelit ovat niin pyhiä paikkoja, että sinne pääsevät vain temppelisuosituspuhuttelun läpikäyneet ja kelvollisiksi havaitut myöhempien aikojen pyhät. Temppeleissä käytettävä valkoinen vaatetus korostaa puhtautta. Se viestii samalla, ettei Jumala halua nähdä syntiä edessään.
Mormonismi palstan puolella sanoit: "On totta, että pelastumme vain armosta, mutta pelkkä usko ilman tekoja ei tuo meille armoa. "Parhaamekin tehtyämme pelastumme vain armosta", mutta emme siis ilman, että myös teemme eli pidämme käskyt." Tämähän tarkoittaa suomeksi, että ihminen saa armon vasta sen jälkeen, kun hän ensin pitää käskyt ja tekee parhaansa. Tekee siis hyvää, jotta saisi armon. Mielestäni tämä johtaa juuri sellaiseen lakihenkiseen uskoon, jota vastaan erityisesti Paavali taisteli.
Evankeliumiin kuuluvat kaikki nämä: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Jos usko yksin riittäisi, miksi edes puhuttaisiin muista? Ajatellaanko luterilasiuudessa niin, että uskosta automaattisesti seuraa parannus? Se on kyllä ensin, mutta kaikki muutkin tarvitaan. Ilman kasteen liittoa ei liioin synny sopimusta syntien anteeksisaamisesta. Tuo liitto vaatii vastuullisen iän saavuttamista.
Ei ole relevanttia verrata VT:n aikaisia puhdistusmenoja ennen temppeliin menoa tarvittaviin puhutteluihin. Niissä todetaan vain se, onko henkilö elänyt niiden liittojen mukaan, jotka tehdään jo kasteessa. Ei ole kysymys lakihenkisyydestä, vaan käskyjen pitämisestä. Jumalan kymmenen käskyn lakia ei ole kumottu.
Kristillinen käsitys ei ole mikään uskon automaatti, etkö sitä tiedä? Olet ollut nähtävästi jo aivan liian kauan MAP-kirkossa. ;)
Usko, parannus, kaste ja Pyhä Henki kuuluvat toki evankeliumiin, mutta jos käskyjen pitäminen ja hyvän tekeminen asetetaan armon ehdoksi, se ei ole enää armoa. Työntekijälle maksettua palkkaa ei koskaan katsota armosta saaduksi vaan ansaituksi.
Olen edellä sanonut, että parhaammekin tehtyämme vain armosta pelastumme. Jos emme tee, niin emme pelastu. Kysymys ei silti ole palkasta vaan armosta. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan. Tärkeä tekomme on sitä, että elämme jatkuvassa parannuksen teossa. Se ei ole parannus, että teemme jatkuvasti samaa syntiä.
Mitähän tarkoitat lauseella "Kristillinen käsitys ei ole mikään uskon automaatti? Olen saanut sen vaikutelman, että luterilaiset korostavat uskoa ainoana, mitä tarvitaan. Paavali korosti tosin uskoa vastakohtana lain teoille, mutta lailla tarkoitettiin silloin Mooseksen lakia eikä kymmenen käskyn lakia. Kristus täytti Mooseksen lain. Se oli annettu valmistamaan ihmisiä korkeampaan eli evankeliumin lakiin.
Kun sanot, että "parhaammekin tehtyämme vain armosta pelastumme", siitä saa käsityksen, ettet ole täysin jättäytynyt Jumalan armon varaan. Onko pelastuminen armosta mielestäsi sitä, että parhaamme tehtyämme armo kattaa sen loppuosan, mitä emme pysty täyttämään? Muista, että emme ole lain vaan armon alaisia. Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen armon periaate ei ole "vähän armoa tänne ja vähän armoa tuonne". Jos tunnet Kristuksen, tunnet myös Isän, ja silloin tiedät myös Jumalan armon periaatteen.
"Vasta lain vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin", kirjoittaa Paavali. Aviorikos ja himo olisivat tuntematon asia, ellei laki sitä meille kertoisi. Käskyt tekevät synnin vielä monin verroin pahemmaksi kuin miltä se itsestä tuntuu. Synnin vuoksi ihminen ei kykene parannukseen - hylkäämään syntiä ja turvautumaan Jumalaan. "Jumala teki sen, mihin laki ei pystynyt, koska se oli ihmisen turmeltuneen luonnon vuoksi voimaton. Syntien sovittamiseksi Hän lähetti oman Poikansa ihmisten kaltaisena."
Ilman syntien katumusta ei ole parannusta. Ja ilman uskoa ei kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy ensin uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä. Ymmärrätkö nyt?
Palvelemme Jumalaa uudella tavalla, Hengen lain mukaan, emme lain kirjaimen orjina.
Miksi se ei ole armoa, että teemme jotain tuon armon saadaksemme? Sinäkin luettelet armon ehtoina katumuksen ja sitä seuraavan prannuksen, jota tulee edeltää vielä usko. Eivätkö nuo ole armon ehtoja?
Ei ole väärin anoa armoa. Tasavallan presidentti voi armahtaa elinkautisvankeja, mutta tuskin hän tekee sitä, ellei vanki ole osoittanut käytöksellään ansaitsevansa armahduksen. Kyllä se on armoa, vaikka sen hyväksi tehdäänkin jotain. Ei ole kysymys lakiuskonnosta, kun armon eteen tehdään jotain. Eikä armon saaminen riipu ihmisen päätöksestä. Se on armon suojan täydessä päätösvallassa.
Mormonit tuntuvat käsittelevän uskoa kuin se olisi vain pino suorituksia, toimituksia ja ehtoja, ihmisen oma hyvä aikaansaannos.
Parannuksen tekeminen Raamatussa EI OLE itsensä paremmaksi tekemistä, tiettyjen vikojen voittamista ja käyttäytymistä tavalla, jota pidetään kristillisenä. On kysymys koko elämän uudesta suuntauksesta - mielenmuutoksesta, joka riistää vanhalta ihmiseltä vallan ja antaa sen Kristukselle. Usko ei voi edeltää parannusta, sillä se on jo yhteyttä Jumalaan, uskoa Kristukseen, Jeesuksen luo tulemista. Usko ON jo uusi tapa elää.
Ilman lakia (kymmenen käskyä) ei ole syntien katumusta, ilman syntien katumusta ei ole parannusta, eikä ilman parannusta ole oikeaa uskoa. Laki ja evankeliumi kulkevat käsi kädessä läpi koko Raamatun. Kun kuuntelemme Sanaa, emme tule vain lain, vaan myös evankeliumin läpivalaisemiksi. Näemme itsemme Herran silmin.
Laki on Jumalan sanassa helpoin ymmärtää, koska se koskee ihmisen omaa arkielämää. Ihminen joutuu kohtaamaan kysymyksiä, jotka eivät jätä omaatuntoa rauhaan. Hän alkaa muuttaa tapaansa elää. Monet luulevat, että tämä on kristityksi tulemisen tie. Väärin! Ihminen voi muuttaa käyttäytymistään, mutta hän ei voi muuttaa sydäntään sellaiseksi, että hän todella rakastaisi Jumalaa yli kaiken ja kaikkia ihmisiä yhtä paljon kuin itseään. Tällä menetelmällä kristityksi tuleminen on mahdotonta. Sen ovat monet omakohtaisesti kokeneet.
Armon anominen ei ole väärin, mutta kun vertaat Jumalan armoa presidentin armahtamiseen, et ole ymmärtänyt alkuunkaan Jumalan armon olemusta. Jos pelastuminen armosta on sitä, että parhaamme tehtyämme armo kattaa sen loppuosan, mitä emme pysty täyttämään, silloin olemme omavanhurskauden tiellä. Ihminen ei koskaan kykene täyttämään rakkauden käskyä, joten tällaisen käsityksen synty armosta pelastumiseksi on ymmärrettävää. Se on inhimillistä.
Kristuksen armo ei kuitenkaan ole tällaista 'osa omaa parasta ja loput armoa'. Uhrasiko Kristus itsensä sen vuoksi, että sinä voisit olla puoliksi armahdettu? Entä uhrasiko Kristus vain puoliksi itsensä, jotta sinä saisit armon tuolle loppuosalle? Ei, hän uhrasi itsensä kokonaan, jotta sinä saisit koko armon osaksesi. Jumalan ja Kristuksen armo kattaa kaiken. Kristus on elänyt niin kuin meidän olisi pitänyt elää. Miksi et luota siihen? Miksi et jättäydy kokonaan Kristuksen armon varaan, kun sinulla on siihen mahdollisuus?
"Parhaammekin tehtyämme VAIN armosta pelastumme." En sanonut, että voisin itse hankkia armoa, mutta parannus ja kaste ovat välttämättömiä armon ehtoja.
Kyllä usko edeltää parannusta. Ilman uskoa ei ole voimaa tehdä parannusta. Parannus on todella uuden suunnan ottamista elämään. Siinä olemme samaa mieltä.
Viestissäni en väittänytkään, että hankkisit itse armoa. Kirjoitin omavanhurskaudesta ja se on täysin eri asia.
Armon järjestyksen mukaan voima parannukseen tulee Pyhältä Hengeltä, kun hän kutsuu ja johdattaa ihmisen kotiin Jumalan luo. Usko, joka edeltää parannusta lähtee ihmisestä itsestään, ei Pyhästä Hengestä.
niin se on aivan oikein sinulle. Herra voi lähestyä meitä monin tavoin, kun me ensin lähestymme häntä.
Omalla kohdallani katson käyneen niin, että minussa oleva totuuden rakkaus, joka sai tutkimaan kaikenlaista kuten psykologiaa, filosofiaa, sosiologiaa, teosofiaa, atroposofiaa, spiritualismia, luterilaisuutta ym., sai minut ottamaan selvää myös MAP-kirkosta.
Kun sitten tutkin ja luin, niin havaitsin lukemani ja kuulemani vastaavan sitä, minkä sisimmässäni tunsin todeksi. Se oli ja on Pyhän Hengen vaikutusta. Missä vaiheessa voin sanoa uskon alkaneen? - Sanoisin, että uskoa johonkin enempään, kuin arkipäiväisyys, minulla on ollut aina. Myös usko Kristukseen on ollut minulla jo varhaisesta lapsuudesta, mutta se ei ollut aktivisoitunut ennen, kun tunsin jonkun uskonnon sisimmässäni todeksi. Näin kuitenkin kävi tämän palautetun evankeliumin kohdalla.
Onko siis todettava, että Totuuden Henki eli Pyhä Henki sai aikaan minussa elävän uskon tai herätti sen, mikä oli uinumassa? Näin ainakin koen. Tuosta heräämisestäni olen kiitollinen lähetyssaarnaajille, jotka saivat minut ajatteleman uskon asioita selkeästi. Jumaluuden luonne selkeni kuten myös se, että Kristuksen kirkosta tapahtui luopumus, mikä selitti uskonnollisen hajaannuksen. Mormonin kirja oli ja on suuri todistus palautuksesta.
Pyhä Henki on meidän voimamme. Pyhitys on Pyhän Hengen työtä kääntyneessä, parannuksen tehneessä ihmisessä. Pyhitys tarkoittaa myös sitä, että ihminen asettuu aina lihan ja Hengen taistelussa Hengen puolelle, ja sanoo vanhalle ihmiselle ei. Pyhä Henki auttaa meitä yhä uudelleen katsomaan Kristukseen ja turvautumaan häneen, joka on tie, totuus ja elämä.
Elävä Jumala on Pyhän Hengen kautta voimallisesti osoittanut minulle teoillaan ja sanoillaan, että Jeesus on Herra. Hänen evankeliuminsa on pysynyt ajasta aikaan muuttumattoma ilman palautuksia. Siunauksen saa se, joka uskaltaa heittäytyä täydellisesti ja kokonaan Jumalan armon ja tahdon varaan.
Me rakastamme, koska Jumala on ensin rakastanut meitä.
kuinka ihmeessä voit sanoa, että evankeliumi on pysynyt samana koko ajan ilman palautuksen tarvetta? Tietenkin on niin, että evankeliumi sinänsä on muuttumaton, mutta palautus tarvittiin, koska ihmiset ovat muuttaneet sitä. On tullut lapsikaste ja upotuskaste on hyvin monissa kirkoissa korvattu valelu- tai pirskotuskasteella. Myös kirkon järjestys on muuttunut. Kirkko luopui apostolisesta johdosta. Myös oppi on muuttunut. Kolminaisuusoppi ei ole raamatullinen.
Alkukirkko muuttui Rooman valtakunnan osastoksi, johon keisari nimitti piispoja. Suomessakin tuo käytäntö jatkui uuden perustuslain voimaan tuloon asti siten, että presidentti nimitti piispat.
Kyllä palautus on ollut tarpeen. Vai miten on?
Kuinka ihmeessä sinä voit sanoa, että kirkko ja evankeliumi on palautettu? ;)
Evankeliumi on palautettu. Se on ollut aina, mutta siitä luovuttiin sellaisena kuin Kristus ja apostolit sitä julistivat. Kirkko luopui alkuperäisestä apostolisesta johdosta ja suostui siihen, että Rooman keisari alkoi johtaa kirkkoa nimittäen piispoja sen sijaan, että tehtävä olisi kuulunut apostoleille.
Apostolien johdon hävittyä myös oppi muuttui kuten myös uskonnolliset toimitukset. Niihin liitettiin pakanauskonnoista peräisin olevia prameita menoja ja koristeluita ym. Alkuperäinen kastamistapa muuttui ja alettiin kastaa vauvoja ym. muutoksia.
Palautuksesta on riittävän selvät todisteet, joista Mormonin kirja on kaikkein konkreettisin. Ei siis niinkään ihmeellistä, että sanon palautuksen tapahtuneen, koska perusteita on jokaiselle, joka tutkii vakavasti.
mormonit ovat ottaneet käyttöön "toisen todistuksen Kristuksesta", koska se ensimmäinen ei käy pirtaan.
mormonien Jeesus ei ole kuollut ristillä ihmiskunnan syntien tähden ja sentähden heidän on täytynyt ottaa käytäntöön "toinen todistus".
Kristukseen sovitukseen kuului kärsimys sekä Getsemanessa että Gogatalla. Toinen todistus tarkoittaa todella toista todistusta Raamatun lisäksi. Molemmat todistavat aivan samasta Kristuksesta ja samasta sovituksesta.
kerro, tapani, mitä Jeesuksen risti merkitsee sinulle henkilökohtaisesti? sovitettiinko syntisi ristillä?
Risti oli tappoväline, mutta se mitä tapahtui ristillä, oli se, että Kristus antoi vapaaehtoisesti henkensä ottaaksen sen jälleen. Kristus voitti kuoleman kaikkien, siis minunkin puolestani, antamalla itsensä viimeiseksi uhriksi. "Sillä niin kuin kaikki kuolevat Aadamissa, tehdään kaikki eläviksi Kristuksessa."
Ristillä annettu uhri ei ollut kuitenkaan kaikki, mitä kuuluu sovitukseen. Ristillä annetulla uhrilla sovitettiin Adamin ja Eevan rikkomuksen kautta tullut kuolema. Getsemanessa Kristus kärsi vielä enemmän eli siten, että hänen verensä Raamatun mukaan vuoti veripisaroiden tavoin. Tosiasiassa hän hikoili verta. Tuo kärsimys voi sovittaa kaikkien ihmisten henkilökohtaiset synnit, jos he ottavat vastaan evankeliumin siihen kuuluvine toimituksineen. - Jos et tähän usko, niin kerro, miksi Kristus kärsi niin suunnattomasti Getsemanessa? Oliko se aivan turhaan?
Kristuksen kärsimys ei ole ollut turha.
Getsemanen kärsimys ei ollut todellakaan turha. Juuri sen merkitystä pyydän "todea" miettimään. Ei myöskään ristillä kärsitty ollut turhaa. Kärsittyän Kristus totesi "Se on täytetty" ja antoi henkensä. Häntä ei siis tapettu, vaan Kristus antoi henkensä ylösnousemuksen saamisen vuoksi voittaakseen kuoleman.
Koska alle 8-vuotiaat lapset ovat sellaisenaan kelvollisia taivaaseen Mormonien toisen ilmoituksen mukaan, on mainittu Mormoni-palstalla.
Vaikka he ovat viattomia siksi, että eivät ole vastuullisia, niin hekin tekevät väärin. Sekin vaatii sovituksen. Kristuksen sovitus tapahtuu kuitenkin heidän hyväkseen ilman parannusta ja evankeliumin toimituksia. Myös kuolleiden ylösnousemus on lapsillekin mahdollista vain sen kautta, että Kristus voitti kuoleman.
juuri noista syistä et sinä tapani, eikä kirkkosi, tunne ristiä.
jostakin (!) syystä, mormonien syntisyys-asiaa koskeva uusi ilmoitus poikkeaa siis täysin ja voisi sanoa, ratkaisevasti, Jumalan suunnitelmista, ilmoituksista ja tapahtumista golgatalla.
ette halua ymmärtää, että getsemanessa Jeesus sai voiton saatanasta ja oli valmis astumaan kuolemaan "täyttääkseen Isänsä tahdon".
Mitä oli se, kun Kristus joi maljan ja rukoili ettei hänen tarvitsisi sitä juoda? Getsemanen kärsimyksen yhteydessä ei puhuta saatanasta mitään. Saatanan Kristus voitti jo paastottuaan 40 päivää ennen saarnatyönsä aloittamista n. 32 vuoden ikäisenä. Silloin jo hän torjui kaikki Saatanan houkutukset.
Teet omia oppejasi ja sivuutat sen, mitä on Raamatussa.
Voi teitä!!! Väkisinkin tulee mieleen tuo seuraava Matteuksen jae ! Ryhtyä sellaisiin "selityskiemuroihin" oikein todenteolla, että varsinainen Jumalan tarkoitus -(Varmasti katoaisi)!
Tuohon jakeen jalkoksi voisi oikeastaan lisätä, että - Olethan varmasti tarkistanut kirjoituksissasi kaikki "pilkut" ja "pisteet" oikeille paikoilleen!??
Tapani! Et varmaan huomaa, mutta sinä olet "OMIEN" - selityksiesi vanki!!!
Haluat olla viisas! - "itse viisas"!
Niin!!! Arvaan että sinulta tulee vastauksena vaikka minkälaisia selitys ja "sanakiemuroita"! enkä tule niihin vastaamaan. Sanon vain sinulle, että mene Tapani itseesi ja anna - JEESUKSEN RAKKAUDELLE TILAA!!! Äläkä tartu niihin "minttuihin ja tilleihin" niin hanakasti ,ne vain vievät huomiosi pois kaikkein olennaisimmasta asiasta!
Tarkoitan tällä sitä esim, kun kirjoitit tuonne -
>. Saatanan Kristus voitti jo paastottuaan 40 päivää ennen saarnatyönsä aloittamista n. 32 vuoden ikäisenä. Silloin jo hän torjui kaikki Saatanan houkutukset<
Siis, jos ihan pilkun tarkkoja ollaan, niin Jeesushan tuli maailmaan juuri sitä varten ,että hän voittaa saatanan!!! eli, hänet oli jo "edeltä määrätty" voittamaan! ,siis jo maailmaan syntyessään kun Maria hänet synnytti. Jeesus oli voittaja jo kapaloissa ollessaan!.
Sanot ehkä ettei Raamatussa sanatarkasti niin lue!? Ei niin, mutta ajatushan on täysin selvä!!! Eikö!?
Tässä se jae->
>>Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista,........
kyllä Jeesus vielä getsemanessakin koki inhimillisiä, ihmiselle tavanomaisia tunteita, kuten pelkoa ja ahdistusta, ja rukoili Isää avukseen taistelussaan houkuttelevaa "pakittamista" vastaan.
hänen tuskansa tuossa taistelussa oli niin kova, että "hikensä valui maahan, kuin veripisarat".
kun Jeesus voitti nämä viimeisetkin kiusaukset ja astui ristille, Jumalan suunnitelma sai täyttymyksensä: "mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden..." jes.53:5
Niinkö arvelet, että Kristus pelkäsi kuolemaa niin paljon, että hänen hikensä vuoti veripisaroiden tavoin? Kyllä hänen kärsimyksellään Getsemanessa oli syvällisempi merkitys. Ei oikein sovi ainakaan minun käsityksiini Kristuksesta se, että hänen kärsimyksensä Getsemanessa olisi ollut vain kuolemanpelkoa.
Entä tuo edellisessä viestissäsi ollut tulkintasi, että hän olisi voittanut Saatanan vasta Getsemanessa? Myöntänet, että se oli vain sinun kuvitelmaasi, koska Saatanasta ei Getsemanen kärsimyksen yheydessä mainita.
Pidätkö enemmän asenteista kuin siitä, mikä on totta?
Miksi et ymmärrä Kristuksen inhimillistä pelkoa? Heitä jo omat käsityksesi roskakoriin ja lue vastaukset Raamatusta.
Jeesus tiesi tarkalleen tehtävänsä ja sen vuoksi hän sanoi: "Mutta minut on kasteella kastettava -- ja missä ahdistuksessa olenkaan, ennen kuin olen sen läpi käynyt!" (Luuk. 12:50) Mutta ahdistuksen suuruus yllätti hänet itsensäkin. Puhuessaan kuolemastaan Jeesus lausui sanat, jotka osoittavat sen valtavan tuskan, jota hän sisimmässään kävi läpi: "Nyt olen järkyttynyt. Mitä sanoisin? Isä, pelasta minut tästä hetkestä! Ei! Juuri tähän on elämäni tähdännyt." (Joh. 12:27)
"Ihmiselämänsä päivinä Jeesus ääneen itkien rukoili ja huusi avukseen häntä, jolla oli valta pelastaa hänet kuolemasta, ja hänen uhrirukouksensa kuultiin, koska hän taipui Jumalan tahtoon." (Hepr. 5:7)
Eikö tämä ole inhimillistä pelkoa?
vielä paljon enemmän. Kristus sovitti kärsimyksellään kaikkien niiden synnit, jotka ottavat evankeliumin vastaan. Se oli yli-inhimillistä eli jumalallista. Kukaan vain inhimillinen olento ei siihen olisi pystynyt. Siksi myös se kärsimys Getsemanessa oli yli-inhimillistä ja sisälsi äärettömän sovituksen. Sovituksen toinen osa tapahtui ristillä
Jos haluat pitää kiinni Raamatun sanasta, et voi silloin vain ohimennen sanoa 'kyllä inhimillistäkin'. Kristuksen kärsimys oli erityisesti inhimillistä, sillä Jumala lähetti tänne oman Poikansa syntisten ihmisten kaltaisena, ja näin tuomitsi ihmisessä ihmisen synnin. (Room. 8:3) Pitäessäsi Kristuksen sovitusta kahteen osaan jaettuna olet samalla kadottanut evankeliumin ydin sanoman ja ristin salaisuuden: Kristus kuoli meidän puolestamme, kun olimme vielä syntisiä. Kristus ei pelkästään voittanut kuolemaa ristillä, vaan verensä vuodattamalla hän on tehnyt meidät myös vanhurskaiksi. Jumalan Pojan kuolema sovitti meidät Jumalan kanssa. (Room. 5:8-11)
Inhimillinen kärsimys ei olisi tuota sovitusta saanut aikaan. Olet aivan oikeassa, että tarvittiin sovittajaksi Jumalan Ainosyntyinen. Hän sikisi ihmisen ja Jumalan Pojaksi ainutlaatuisella tavalla. Muuten hänellä ei olisi ollut voimaa ja valtaa voittaa kuolema ja olla myös hekilökohtaisten syntiemme sovittaja evankeliumin vastaanottamisen ehdoin.
Sovitukseen kuului selvästi kaksi osaa:
1. Kuoleman voittaminen. Se on tehty kaikkien eli sekä hyvien että pahojen puolesta.
2. Henkilökohtaisten syntien sovitus. Se tapahtuu evankeliumin ehdoin: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja Pyhän Hengen vastaanotaminen, kätten päällepanon kautta.
Emmekö ole näistä samaa mieltä?
Jeesus voitti kuolemallaan kuoleman eli synnin kertakaikkisesti, sekä koko maailman että myös henkilökohtaisella tasolla. vaikka koko maailma sovitettiin, se on kuitenkin edelleen pahan vallassa. ristin sovituksen kautta avattiin tie sovituksen vastaanottamiseen, uudestisyntymään parannuksen kautta.
upotuskaste ei uudestisynnytä ketään sen enempää kuin kenenkään kättenpäällepanokaan.
sanon sinulle, tapani, taas sen, jota olen aiemminkin tolkuttanut oppisi raamatullisuudesta: läheltä vitaisee, mutta jää kuitenkin kauas.
Sanoma rististä ja syntien anteeksiannosta selviää meille ihmisille vasta sitten, kun tajuamme oman syntisyytemme ja näemme itsemme Jumalan silmin. Kristus on uhrannut yhden ainoan syntiuhrin hävittääkseen synnin. Getsemanen tapahtuma ei voi sovittaa yhdenkään ihmisen henkilökohtaisia syntejä, koska siinä ei ole vielä syntiuhria.
Voimaa syntiä vastaan ei ole käskyissä. Jos koko huomiomme kiinnittyy Jumalan lakiin, evankeliumin lakiin, käskyihin ja kieltoihin, ja yritämme niitä noudattamalla taistella syntiä vastaan, jäämme auttamatta tappiolle. Se näkyy myös MAP-kirkon jäsenten keskuudessa, sillä inhimilliset ongelmat ovat kaikkialla samanlaiset. Laki ei auta meitä. Se kyllä synnyttää synnintunnon, mutta ei anna voimaa. Voima tässä taistelussa on Jumalan rakkauden kohtaamisessa syntisenä ihmisenä.
"Niin kuin kaikki kuolevat Adamissa tehdään kaikki eläviksi Kristuksessa." (Vanha käännös) Tämä on yksi osa sositusta eli sen sovitus, joka aiheutui Adamina ja Eeva rikkomuksesta. Siitä seurasi kuolevaisuus. Emme ole tuosta rikkomuksesta henkilökohtaisesti vastuussa. Siksi sen sovituskin on kaikille automaattinen.
Toisin on henkilökohtaisten syntien kanssa. Näiden sovituskin eroaa kuoleman voittamisesta.
eevan ja aatamin tekemiset vaikuttavat meissä perisynnin turmeluksena, kun Jumalan kirkkaus katosi niinmuinoin ihmisestä.
perisynnin turmelukset ovat nähtävissä: koko ihmisen tunne- ja ajatusmaailma on turmeltunut ja koko ihmisen persoona haluaa toimia Jumalan kirkkautta vastaan. ihminen on tullut ikäänkuin kollektiivisesti syylliseksi.
siis, vaikka perisynnin syyllisyys poistettin ristillä, perisynnin turmelus vaikuttaa edelleen.
kun ihminen kasvaa pienestä, viattomasta vauvasta isommaksi, hän alkaa tiedostamaan oman syntisyytensä ja oppii tietämään hyvän ja pahan.
kun ihminen tulee tietoiseksi syntisyydestään ja nimenomaan synneistään,ja haluaa tehdä parannusta niistä, on kuljettavana ainoastaan yksi tie. tie ristin juurelle.
ei tarvita monia sovellutuksia sovituksesta, yksi riittää.
tuo ristin juurelle meneminen, Kyllä runoudellakin on paikkansa uskonnossa, mutta se ei kelpaa opillisesti.
Perisynnin vaikutuksesta olemme varsin samaa mieltä. Synnymme olotilaan, jossa on mahdollista tehdä syntiä. Kun lapsi alkaa tulla vastuulliseksi, hän huomaa tekevänsä syntiä. Siinä alkaa parannuksen teon tarvekin. Nähdäkseni olemme aivan samaa mieltä tässä kohdassa.
Minusta on tärkeää ymmärtää sovitus selkeämmin kuin vain runokielellä. Minusta sovitus on kaksiosainen ja niin kirkkonikin opettaa, joskin meidänkin keskuudessamme monet korostavat enemmän ristin kuin Getsemanen kärsimystä. Tuo ristillä kärsitty on niin konkreettisesti ymmärrettävissä. Ei tämä kysymys ole niin hirveän tärkeä. Pääasia on, että ihminen ottaa sovituksen vastaan siten, kuin Kristus opetti.
Olet juuttunut tuohon yhteen Raamatun kohtaan, etkä nähtävästi osaa ajatellakaan muuta. Mitä Jumala opettaakaan meille syntiuhrista? Koko Raamatun läpi kulkeva syntiuhrilaki osoittaa, että syntien sovitus voi tapahtua vain kuoleman ja verenvuodatuksen kautta. Vain uhrin kuolema ja veressä oleva elämänvoima tuottaa sovituksen. Anteeksianto ei ole mahdollinen ilman uhriveren vuodatusta.
Se joka opettaa, että Jeesuksen kärsimys Getsemanessa pystyy sovittamaan ihmisen henkilökohtaiset synnit, opettaa Jumalan sanaa vastaan. Ei ole siis aivan samantekevää, mitä sovituksesta opetetaan.
ja todeksi havainnut. Kyllä Getsemanessakin veri vuoti, vaikka Raamattu sanookin oudosti: "Hänen hikensä vuoti veripisaroiden tavoin." Tosiasiassa hän vuoti verta ja aivan vapaaehtoisesti ilman, että kukaan häntä vahingoitti. Kristus joi Getsemanessa "katkeran maljan" eli otti vapaaehtoisesti päälleen ihmisten synnit. Hän antoi jo silloin itsensä veriuhriksi syntien sovitukseksi. Kukaan ei häntä uhrannut, vaan hän uhrasi itse itsensä täyttääkseen oikeudenmukaisuuden vaatimuket niiden puolesta, joilla sovitus kelpaa. Ristillä tuo sovitus jatkui kuoleman voittamiseksi kaikkien puolesta.
vastoin yleistä käytäntöä Jeesus kuoli ristillä verenvuotoon toisin kuin muut rangaistavat.
siis hänet naulattiin ja vielä päälle päätteeksi keihästettiin verta vuotavaksi, jotta kävisi toteen jesajan sana: "hänen haavainsa kautta...".
en sano tätä vain jankatakseni asiaa sinulle ties monettako kertaa, vaan tosissaan Jumalaa etsivien takia. on vissi ero sillä, etsiikö Jumalaa ristin juurelta vaiko puutarhasta.
Keihästys tuli sen jälkeen.
Vaikka Jeesus olisi juonut monta "katkeraa maljaa", se ei olisi riittänyt syntien sovitukseksi. Getsemanessa ei ollut sellaista syntiuhria, jonka Jumala hyväksyy. Jumala antoi oman Poikansa viimeiseksi syntiuhriksi.
Jeesus itse kantoi omassa ruumiissaan meidän syntimme ristinpuulle, jotta me kuolisimme pois synneistä ja eläisimme vanhurskaudelle. (1.Piet.2:24) Syntien sovitusta ja kuoleman voittamista ei voi erottaa toisistaan.
Sovituksessa on kaksi selvästi toisistaan erotettavaa vaihetta: kuoleman voittaminen ja syntien sovitus. Ne ovat myös kaksi erillistä tapahtumaa ja koskevat eri ihmisryhmiä.
...kyl meiän isä teiän isän voittaa.... eli lopettakaa nyt J-lauta tuo kinaaminen.
---> kunnioittakaa toistenne mielipiteitä ja vakaumusta. Tapani on kyllä kova jätkä kirjoittelemaan. Päivässä tulee tekstiä keskiverto kirjan verran!!!
Tuntuu että sinä et tuntisi Totuutta, vaikka tormäisit siihen. Koska et suostu nöyrtymään ja hyväksymään Totuutta.
Onko aivan pakko saivarrella,väännellä ja käännellä Jumalan Sanaa?
Miksi?
-Koska niin välttämättä haluat aina olla oikeassa, ja näinollen, mielestäsi kaikki muut ovat aina väärässä?
Jos sinä lisäät jotain Raamattuun, tai vähennät sieltä, mitä silloin teet? Vääristelet Totuutta ja kylvät valhetta!
Jeesus ei sovittanut syntejä osittaisella tai puolittaisella uhrilla, vaan Hän sovitti KOKO maailman synnit yhdellä ainoalla kertakaikkisella uhrilla. Jos muuta väität, pilkkaat Jumalan Sanaa.
"Jos valosi on pimeyttä, miten suuri onkaan pimeys"
Pyhitetty elämäkään ei ole omien suoritustemme, tulosta eikä ansiota, vaan Pyhän Hengen vaikutuksesta syntyvää, eli LAHJAA.
Jos yrität itsestäsi synnyttää Hengen Elämää, ilman Elämää antavaa Henkeä, mitä silloin teet?
-Synnytät KUOLEMAA!
Sinun on yhtä mahdoton elää pyhitettyä elämää omin voimin, kuin on mahdotonta nukahtaa yrittämällä. Mitä enemmän yrität, sitä varmemmin epäonnistut. Nukahdat vasta kun lakkaat yrittämästä saada unta.
Taistelu mikä meissä käydään, onkin itse-asiassa sitä että lakkaisimme taistelemasta, ja antaisimme Jumalan taistella puolestamme.
Että lakkaisimme yrittämästä mahdotonta,pyhittää itse itseämme, ja antaisimme JUMALAN TEHDÄ MEISSÄ SEN MIKÄ ON VAIN HÄNELLE MAHDOLLISTA!
Kaikkien ihmisen omien yritysten tulee romuttua ja luhistua täydellisesti, niin että meidän omasta tahdostamme ja voimastamme ei jää jäljelle hiukkastakaan.
Se merkitsee kuitenkin yhä syvenevää itselleen kuolemista.
Uusi Luomus ei voi syntyä, ennenkuin "vanha ihminen" on Täydellisesti kuollut.
Pyhä Henki voi käyttää vain niitä jotka ovat suostuneet tulemaan täydellisesti "riisutuiksi" ja tyhjennetyiksi omista kyvyistään ja voimastaan.
Jumalan laki on niin PALJON yläpuolella kaikkia ihmisen luonnollisia kykyjä.
Jos yrität kehittää itse itsästäsi taivaskelpöoisempaa, yrität mahdotonta, koska juuri silloin joudut eroon Jumalasta.
Jeesus sanoi: "Minä olen Elävä Viinipuu, ja te olette oksat, ilman minua te ette voi tehdä mitään, mutta se joka pysyy minussa, ja jossa minä pysyn , tuottaa paljon hedelmää"
Kuvitteletko siis vieläkin pystyväsi itse johonkin?
Jeesus sanoi: "Minä olen Tie, Totuus ja ELÄMÄ, eikä KUKAAN pääse ISÄN luokse muutoin kuin minun kauttani" Hän vertasi itseään myös "lammastarhan oveen tai porttiin"
Mutta sinä yrität Taivaaseen ihan omia tikapuita pitkin. Miksi Jeesus ovi ei kelpaa sinulle SELLAISENAAN?
Mitä Jeesus sanoi niistä jotka eivät kulje lammastarhaan ovesta (Hänen kauttaan), vaan muurin tai aidan yli?
-He ovat rosvoja, he ovat lammasrosvoja!
Ethän sinä ole lammasrosvo?
Jeesuksen uhrikuolema riittää, ja piste.
Jos väität muuta, et ole uskova ollenkaan ,vaan lakiheninen, ja pöyhkeä fariseus, joka kuvittelee saavansa pelastuksen omien ansioittensa perusteella, ja vielä kehtaat ylpeillä sillä.. Taitaa nöyryys olla aika tuntematon käsite sinulle, huomaan.
Meillä ei ole Jumalan edessä mitään omia ansioita, EI MITÄÄN, EI YHTÄ AINUTTA!
Taivaspaikka on avoin vain niille jotka ovat ansiottomia, omavanhurskaat ja omahyväiset eivät sinne pääse..
En tuomitse sinua, vaan armahdan..
Vetoan sinuun veli, Kristuksen Rakkaudella ja kehoitan sinuaa nöyrtymään Jumalan edessä, ettet
kadottaisi sieluasi.
Pahoin pelkään että aiheutat Evankeliumille enemmän vahinkoa, kuin olemalla avoimesti ja rehellisesti Jumalankieltäjä..
Olen samaa mieltä suurimmasta osasta, mitä kirjoitit. Erityisen hyvää siinä oli se, että tähdennät armon merkitystä. Näinhän tuo on "pelastumme vain armosta parhaammekin tehtyämme".
Tiedät pyhissä kirjoituksissa sanotun myös niin, että ihminen tuomitaan tekojensa mukaan.
Kristus sovitti kuoleman kaikkien puolesta. Myös hengellisen kuoleman hän voitti evankeliumin lain noudattamisen ehdoin. Usko on alku ja ilmenee kuuliaisuutena evankeliumin laille ja toimituksille sekä Kristuksen palvelemisena.
Vastaukseni on tarkoitettu "yhdelle" viestistä otsikolla "---------", mutta oli pakko postata se tänne kun "viestihierarkia oli täynnä".
Hyvä Yksi,
Sinä olet juuri sellainen "kirjanoppinut", jonka kirkaskatseinen lutherin perseennuoleminen hävettää minuakin. Jos ottaisit pääsi pois perseestäsi, niin saattaisit nähdä kauemmas. Toivottavasti "armahdat" minutkin, että pääsen taivaaseen.
Pakko kirjoittaa tähän, koska tuonne alle ei pääse, "viestin hierarkia liian syvä"
Niin mitä tarkoitat "toimituksilla"
Voin olla väärässä, mutta tuo sana kuullostaa ainakin omissa korvissani joltain käsittämättömältä liturgiselta mongerrukselta , ihmisen suorittamiselta ja ansaitsemisyritykseltä.
Tiedätkö että Jumala inhoaa ihmisen kaupankäyntiyrityksiä?
Halusin nimenomaan korostaa sitä että Uudestisyntyneen ihmisen teot eivät ole hänen (ihmisen) lihan tekoja, vaan Jumalan joka toimii ihmisessä Pyhän Hengen kautta.
Raamatussa ilmaistaan Jumalan tahto ihmistä kohtaan hyvin yksinkertaisesti ja selkeästi.
Rakasta Jumalaa koko sielustasi, ja sydämestäsi ja kaikesta voimastasi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Siinä se on kaikessa Pyhässä yksinkertaisuudessaan :)
En tarkoita että Jumala olisi mieleltään yksinkertainen, vaan Hänen Kristallinkirkasta selkeyttään ja puhtauttaan.
On vain valitettavasti niin että ihmisen suunnittelemat ylimääräiset "koreografiat" hämärtävät ja vievät päähuomion toisaalle, kaiken keskuksesta, Kristuksesta.
Huomion keskipisteeksi tulee ohjelmanumero, ja sitä suorittava pappis-ihminen. tai muu henkilö , mutta, Kristus jää taustalle ja unohtuu..
Tällaisessa ympäristössä. on suuri vaara, että Uskon elämästä tulee kuivaa, hengetöntä, pinnallista ja muodollista "viihdykettä ja harrastelua"
Yhtä Jeesus vain lopultakin tahtoo meiltä, että antaudumme Hänelle ehdoitta, ja Täydellisesti, ja päästämme Hänet sydämeemme, ei vain käymään kuin vieras, vaan sydämemme Valtiaaksi, Hallitijaksi ja Kuninkaaksi..Jeesukselle ehdoitta antautuminen on meidän "uhrimme" Jumalalle. SE on ns. "järjellinen Jumalanpalveluksemme, Paavalin sanoja mukaellakseni
Hän pitää sitten huolen lopusta, ja vaikuttaa Pyhän Hengen Hedelmiä, nitä tekoja, jotka Hän on jo edeltäkäsin valmistanut.
Ja me saamme levon omnista teoistamme, voimme levätä Hänessä "kokö painollamme", ja tuntea mitä tarkoittaa, "Minä olen kuollut, mutta Kristus Elää minussa."
Jeesus korosti sydämen puhtauden tärekyttä, mutta mitä Hän sanoi fariseksille, jotka kiillottivat vain ulkuorta?
Sisäinen on tärkein. Olennainen ei ole kuoressa, vaan kuoren sisällä.
Ethän sinä esim. pese shamppoopullolla hiuksiasi, vaan shamppoolla joka on pullon sisällä.
Samoin et syö virvoitusjuomapulloa, vaan juot sen sisällön.
No,ehkä huonoja vertauksia, muuta hyvä yritys :)
Sunausta, ILOA ja RAuhaa Jeshuassa
Evankeliumin ensimmäiset toimitukset ovat upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi. Näin meneteltiin jo alkukirkossa.
Vanhimmat todisteet kastetavasta ( Katakombeista löytyneet piirustukset) kertovat, että kastamistapa ei ollut upotuskaste, vaan kastettava oli kumartuneena eteenpäin ja vettä valeltiin päähän. Samoin kallioon hakatut päivämäärät kertovat myös lapsia kastetun!
Kasteen muoto muuttui jo hyvin varhain. Se tapahtui kolmannen vuosisadan ensimmäisen puoliskon aikana. Pirskottelun sopivuutta kastettaessa kannatti ensimmäisenä niinkin arvovaltainen henkilö kuin Cyprianus, Karthagon piispa. Sitä sovellettiin ensin ruumiilisesti heikkojen kastamisessa, mutta se yleistyi nopeasti. Ensimmäinen tällainen muistiin merkitty tapaus oli Novatuksen kaste.
Sinähän nyt olet varsinainen inttäjä..huoohh
Taas ihmisten tekoja ja suorituksia..
Etkö ja usko että pelastus on
A N S A I T S E M A T O N L A H JA!
Etkö ymmärrä että pelastuksellasi ei ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa oleko kastettu, vai et?
Etkö usko että olet pelastettu uskomalla Jeesukseen, siksi koska Hän on sovittanut uhrikuolemallaan sinun syntisi, ei siksi että olisit omilla teoillasi pelastanut itsesi?
Jos ei Kristus yksin voi pelastaa, niin mikä sitten voi?
Jos Kristus yksin ei voi pelastaa, niin voiko mikään?
Taasko yrität päästä taivaaseen omia tikapuitasi pitkin, ja vielä takapuoli edellä, vaikka Kristus-Tie on jo raivattu?
Toivon että vastaat tähän rehellisesti, Jeesuksen ansiot riitävät Jumalan edessä tekemään sinusta Hänelle kelvollisen. Miksi Kristuksen ansiot, ja syntiesi sovitusuhri ei riitä sinulle, vaikka ne riittävät Jumalalle?
Ymmärrätkö nyt?
Meillä EI ole MITÄÄN omia amsioita , ei hitustakaan!
Usko johti ihmiset perhekunnittain kasteelle. Kasteessa annetaan Pyhän Hengen lahja kastetuille. Siksi kaste kuuluu pelastukseen.
Pyhän Hengen sinetti on veriliiton tunnus, (=jotta vihan enkeli osasi kulkea pelastettujen talojen ohi vanhan liiton aikaan).
Nooan aikana usko johto Nooan perheen arkkiin (arkki on kasteen vertaukuva) ilman arkkia ei ollut pelastusta, pelkät ajatukset eivät riittäneet, piti olla jokin konkreettinen pelastusväline. Siksi kehotetaan joka ei synny vedestä ja Hengengestä, ei pääse sisälle Jumalan valtakuntaan (Joh.3:5).
>>Sanot-
Nooan aikana usko johto Nooan perheen arkkiin (arkki on kasteen vertaukuva)
Jumalan sanat ovat selkeitä sanoja. Vesi on vesi ja sana on sana ja henki on henki. Ei pidä sotkea eri sanoja keskenään korvasyyhyn mukaan. Herran tiet ovat suoria.
"Jeesus vastasi: Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan." Joh.3:5
"Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;" Ilm.22:18
"Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus Kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja Henki on se joka todistaa, silä Henki on totuus. Sillä kolme on, jotka todistavat: HENKI JA VESI JA VERI, ja ne kolme pitävät yhtä." 1Joh.5:6-7
"Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan. Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta; ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa." 1Joh.4:1-3
Emme todellakaan pelastu omien ansioidemme kautta, mutta se ei merkitse, ettei meidän tulisi tehdä mitään.
Tasavallan presidetillä on oikeus armahtaa elinkautisvankeja, mutta hän ei armahda ellei vangin käytös osoita parannusta ja ellei armonanomusta tehdä.
Näin on Kristusen armon saamisen kanssakin. Meillä tulee olla usko. Se tulee siitä, että haluamme uskoa ja annamme sijaa Jumalan sanalle. Sitten saamme uskon lahjan. Usko saa aikaan parannuksen, jos se on elävää uskoa, sillä usko ilman tekoja on kuollut eikä mitään hyödytä. Parannusta seuraa upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi. Se on Herran määräämä tapa tehdä kasteen liitto. Kastetta seuraa Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta.
Tämä on Kristuksen evankeliumi. Siitä ei saa ottaa mitään pois eikä siihen saa lisätä. Tämän jälkeen tulee kestää kaikissa noissa evankeliumin periatteissa vahvana loppuun asti. Kaikkia niitä tarvitaan koko elämän ajan. Niinpä kasteen liittokin uudistetaan joka kerta kun nautimme sakramentin.
Etkö ymmärtänyt???
Luetaanpa vähän lisää! Jeesus tapaa samarialaisen naisen ja pyytää häneltä vettä!
>>Joh 4:6
Ja siellä oli Jaakobin lähde. Kun nyt Jeesus oli matkasta väsynyt, istui hän lähteen reunalle. Ja oli noin kuudes hetki.
7. Niin tuli eräs Samarian nainen ammentamaan vettä. Jeesus sanoi hänelle:
"Anna minulle juoda".
8. Sillä hänen opetuslapsensa olivat lähteneet kaupunkiin ruokaa ostamaan.
9. Niin Samarian nainen sanoi hänelle:
"Kuinka sinä, joka olet juutalainen, pyydät juotavaa minulta, samarialaiselta naiselta?" Sillä juutalaiset eivät seurustele samarialaisten kanssa.
10. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle:
"Jos sinä tietäisit Jumalan lahjan, ja kuka se on, joka sinulle sanoo: "Anna minulle juoda", niin sinä pyytäisit häneltä, ja hän antaisi sinulle "elävää vettä!"
11. Nainen sanoi hänelle:
"Herra, eipä sinulla ole ammennusastiaa, ja kaivo on syvä; "mistä sinulla sitten on se elävä vesi"?
12. Et kai sinä ole suurempi kuin meidän isämme Jaakob, joka antoi meille tämän kaivon ja joi siitä, hän itse sekä hänen poikansa ja karjansa?"
13. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle:
"Jokainen, joka juo tätä vettä, janoaa jälleen!,
14. mutta joka juo "sitä vettä", jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se "vesi", jonka minä hänelle annan, tulee hänessä "sen veden lähteeksi", joka kumpuaa iankaikkiseen elämään".
Jeesus puhui tässä tapauksessa Nikodemukselle (ei naiselle kaivolla kuten yrität antaa ymmärtää) uudesta luomisesta, eli uudestisyntymisestä. Luomisessa on myös maallinen elementti. Parempi kasteen vertaus olisi Kaanaan häät, joissa Jeesus muutti veden viiniksi. Viini ei tullut tyhjältä, vaan siihen tarvittiin ensin vettä, kuten kaikkeen luomiseen ja uudesti luomiseen ja uudestisyntymiseen tarvitaan vettä, eli vedestä ja Hengestä uudestisynnytään Raamatun mukaan. Luominen tapahtuu Sanan voimalla, ei pelkästään sanasta, kuten huomaat.
"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta" 2 Piet.3:5
Toki Jeesus osasi oikein sanansa valita Nikodemukselle puhuessaan uudestaan luomisesta/uudestaan syntymisestä.
"JEESUS vastasi: Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny VEDESTÄ JA HENGESTÄ, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan." Joh.3:5
...yritä sitä "antaa" ymmärtää...! vaan kyllä se on LUETTAVISSA! Raamatusta, että Jeesus keskusteli NAISEN KANSSA Sykarin kaivolla!!!
MIten sinä sen itse ymmärrät???
Jos ajatellaan että on olemassa rinnakkain - polkupyörä ja auto! niin toinen on >polkupyörä!!! ja se toinen on >AUTO!,siitä ei pääse mihinkään,
Eikö totta!?
Nikodeemus!, ja nainen sykarin kaivolla ovat kaksi eri henkilöä! Eikö totta!? Nikodeemus oli MIES! ja nainen sykarin kaivolla on NAINEN!joka on sykarin kaivolla! eikö totta!?
Ja kun Jeesus keskusteli naisen kanssa sykarin kaivolla ,niin se tarkoittaa sitä, että Jeesus keskusteli NAISEN kanssa sykarin kaivolla.
Hän ei siellä keskustellut Nikodeemuksen kanssa! vaan NAISEN kanssa!!! Riittääkö "rautalangat"???
>>Sanot-
>>"JEESUS vastasi: Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny VEDESTÄ JA HENGESTÄ, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan." Joh.3:5
Jos ajatellaan että on olemassa rinnakkain - polkupyörä ja auto! niin toinen on >polkupyörä!!! ja se toinen on >AUTO!,siitä ei pääse mihinkään,
Eikö totta!?
____________
Nyt olet siis sitä mieltä, että sana "polkupyörä" tarkoittaa naista (kaivolla) ja sana "auto" onkin miehen (Nikodemus) synonyymi?
Pidetään vain Jeesuksen lausumat sanat paikoillaan, ei vaihdeta Jeesuksen suuhun eri sanoja, kuin sieltä on olunperin lähtenyt, eikös?
Suora lainaus Raamatusta, jossa esiintyy sana vesi (water) samoin kuin kohdassa (Joh.3:5=water).
"vaan yksi sotamiehistä puhkaisi keihäällä hänen kylkensä, ja heti siitä vuoti verta ja vettä"
Käyttämäsi raamatunselitysopin mukaan kyseinen kohta pitäisi siis muuttaa muotoon "vaan yksi sotamiehistä puhkaisi keihäällä hänen kylkensä, ja heti siitä vuoti verta ja sanoja"
Siunausta totuuden etsimisellesi!
Jeesus ei puhunut tavallisesta vedestä vaan, käytti "vesi" sanaa vertauskuvana Pyhästä Hengestä!
Näin ollen kun puhut vedestä, tarkoitatko vettä, vai Henkeä?
Kirjoitit että Jeesuksen Evankeliumista ei saa ottaa mitään pois, eikä mitään lisätä. Oikein!
Mutta miksi sitten olette tehneet juuri niin?
Mitä olemme ottaneet pois tai lisänneet?
Jos tarkoitat Mormonin kirjan esiintuloa, niin se on ennustettu Raamatussakin. Ilmestyskirjan lopussa oleva kielto lisätä tai ottaa pois tarkoittaa vain Ilmestyskirjaa. Raamattu on kirjakokoelma. Tiedetään, ettei Ilmestyskirja ole viimeksi kirjoitettu Raamatussa olevista kirjoista