Suomen EMU-selvitys oli "maksettu juttu"
Suomen hallitus teetti keväällä 1997 asiantuntijaryhmällä EMU-selvityksen (Pekkarisen ryhmä), joka päätyi täysin erilaiseen lopputulokseen kuin Ruotsin erittäin laaja tutkimus! Siksi Pekkarisen työryhmän tulos tuntui lähinnä ostetulta. Vastaavia puolueellisia selvityksiä ovat tuottaneet myös monet ammattijärjestöt ja teollisuus.
Myös Eurooppa-tiedotuksen jakaman EMU-esitteen hyöty/haitta-vertailu on melkoisen laskelmoiva ja jokainen suurempi haitta kumotaan todistamattomilla väitteillä. Näkökulma on myös taas kerran puhtaasti taloudellinen.
Euroopan talouden yhdentymiskehityksessä Suomi ja suomalaiset voivat olla kuitenkin vain häviäjiä. Valtion taloutta leikataan jo nyt EMUn vakaussopimuksen ehdoin ja samalla kuntien taloutta kiristetään äärimmilleen. Palkkojen on pakko joustaa, eivätkä muutaman miljardin keinotekoiset suhdannepuskuritkaan tunnu uskottavilta.
Monissa ulkolaisissa tutkimuksissa on todettu, että juuri Suomen talouden suhdannevaihtelut poikkeavat eniten EU:n ydinvaltion Saksan suhdannevaihteluista. Tämä merkitsee, ettei Suomelle jää lamatilanteessa käytännössä mitään muita omia "puskureita", kuin suuri palkka-ale tai työttömyyden nopea nousu.
http://www.kaapeli.fi/~veu/emu.htm
Miksi ei EMU:lle
Miksi ei EMU:lle?
1. EMU on ennenkaikkea poliittinen päätös - ei taloudellinen! Päättäjilläkään ei ole mitään tietoa EMUn todellisista vaikutuksista.
2. EMU lisää yhdentymispakkoa ja voimistaa EU:n selvää suuntausta kohti poliittis-taloudellista liittovaltiota.
3. EMU toteuttaa eriarvoistavaa markkinaliberalistista talouspolitiikkaa, joka on vastoin pohjoismaista tasa-arvon ja demokratian perinnettä.
4. EMUn vaatimat leikkaukset, taloudellisen kasvun ja tehokkuuden ylikorostaminen ja niistä seuraava työttömyys, lisäävät kansalaisten turvattomuutta ja vähentävät luottamusta päättäjiin.
5. EMUsta muodostuva taloudellinen pakkopaita aiheuttaa yhä enemmän ristiriitoja jäsenmaiden välillä ja niiden sisällä. EMU kasvattaa alueiden välisiä kehityseroja.
6. EMU heikentää demokratiaa ja vieraannuttaa kansalaisia politiikasta.
7. EMUlla ei ole tutkimusten mukaan kansalaisten tukea. Myös talous- ja yhteiskuntatieteilijöiden varoitukset näyttävät kaikuvan kuuroille korville.
8. EU:lla ei ole työkaluja korjata rahaliitosta aiheutuvia sosiaalisia, ekologisia ja kulttuurisia ongelmia.
Suomen hallitus teetti keväällä 1997 asiantuntijaryhmällä EMU-selvityksen (Pekkarisen ryhmä), joka päätyi täysin erilaiseen lopputulokseen kuin Ruotsin erittäin laaja tutkimus! Siksi Pekkarisen työryhmän tulos tuntui lähinnä ostetulta. Vastaavia puolueellisia selvityksiä ovat tuottaneet myös monet ammattijärjestöt ja teollisuus.
Myös Eurooppa-tiedotuksen jakaman EMU-esitteen hyöty/haitta-vertailu on melkoisen laskelmoiva ja jokainen suurempi haitta kumotaan todistamattomilla väitteillä. Näkökulma on myös taas kerran puhtaasti taloudellinen.
Euroopan talouden yhdentymiskehityksessä Suomi ja suomalaiset voivat olla kuitenkin vain häviäjiä. Valtion taloutta leikataan jo nyt EMUn vakaussopimuksen ehdoin ja samalla kuntien taloutta kiristetään äärimmilleen. Palkkojen on pakko joustaa, eivätkä muutaman miljardin keinotekoiset suhdannepuskuritkaan tunnu uskottavilta.
Monissa ulkolaisissa tutkimuksissa on todettu, että juuri Suomen talouden suhdannevaihtelut poikkeavat eniten EU:n ydinvaltion Saksan suhdannevaihteluista. Tämä merkitsee, ettei Suomelle jää lamatilanteessa käytännössä mitään muita omia "puskureita", kuin suuri palkka-ale tai työttömyyden nopea nousu.
http://www.kaapeli.fi/~veu/emu.htm
Miksi ei EMU:lle
Miksi ei EMU:lle?
1. EMU on ennenkaikkea poliittinen päätös - ei taloudellinen! Päättäjilläkään ei ole mitään tietoa EMUn todellisista vaikutuksista.
2. EMU lisää yhdentymispakkoa ja voimistaa EU:n selvää suuntausta kohti poliittis-taloudellista liittovaltiota.
3. EMU toteuttaa eriarvoistavaa markkinaliberalistista talouspolitiikkaa, joka on vastoin pohjoismaista tasa-arvon ja demokratian perinnettä.
4. EMUn vaatimat leikkaukset, taloudellisen kasvun ja tehokkuuden ylikorostaminen ja niistä seuraava työttömyys, lisäävät kansalaisten turvattomuutta ja vähentävät luottamusta päättäjiin.
5. EMUsta muodostuva taloudellinen pakkopaita aiheuttaa yhä enemmän ristiriitoja jäsenmaiden välillä ja niiden sisällä. EMU kasvattaa alueiden välisiä kehityseroja.
6. EMU heikentää demokratiaa ja vieraannuttaa kansalaisia politiikasta.
7. EMUlla ei ole tutkimusten mukaan kansalaisten tukea. Myös talous- ja yhteiskuntatieteilijöiden varoitukset näyttävät kaikuvan kuuroille korville.
8. EU:lla ei ole työkaluja korjata rahaliitosta aiheutuvia sosiaalisia, ekologisia ja kulttuurisia ongelmia.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Sdp:n puheenjohtaja pääministeri Paavo Lipponen jatkoi TV1:n suuressa vaalikeskustelussa entistä linjaansa esiintyen kuin siirtomaan kenraalikuvernööri, joka totuudesta piittaamatta esittää asiat oman etunsa mukaisesti. Hänen samoin kuin muiden nykyisten eduskuntapuolueiden puheenjohtajien vaalilupaukset kaatuvat vaalien jälkeen siihen tosiasiaan, että niitä ei ole mahdollista toteuttaan siinä ahtaassa liikkumatilassa, joka maallamme on, sen jälkeen kun se alistettiin EU:n sekä sen talous- ja rahaliiton määräysvaltaan.
Kuka tai mikä tahoi osti EMU-selvityksen, ja miksi?
Sinällään EMU ja euro ovat olleet Suomelle kokonaisuudessaan hyviä asioita. Siksi kansalaisten tuki esimerkiksi eurolle on erittäin vahva.
Kestävälle pohjalle rakennettu kansantalous ei joudu syvään lamaan, siksi erityisiä voimakkaita omia instrumentteja ei tarvita (esim. devalvaatio). Näiden omien "puskureiden" käyttö perustuu aina kansantalouden "paniikki" -tilanteisiin. Tuskin kukaan enää oikeasti haikailee lyhytjänteiseen devalvaatiokierre -aikaan.
Palkkojen joustaminen saattaa todella tulevaisuudessa tulla kysymykseen, mutta siitä ei sinänsä tarvitse olla erityisen huolissaan. Suomen ruokakori kun oli viime tutkimuksessa vertailun halvin. Ja palkoissahan joustettiin jo lama-Suomessa joten kokemusta on.
Olemme ylikansallisen pörssipääoman armoilla. Kuvittelet, että kyllä ne siellä Brysselissä Suomesta huolehtii. Eipä tartte itse tehdä mitään. Meillä ei ole mitään mahdollisuuksia enää säädellä omaa talouttamme. Yritykset muuttavat Kiinaan ja Kalliomäki sanoo tätä positiiviseksi asiaksi. Ihmiset eivät todellakaan ole oppineet mitään historiastaan. Takana kaksi maailmansotaa, jotka johtuivat vapaakaupan aiheuttamasta yhteiskunnallisesta kurjuudesta ja suurtyöttömyydestä.
Lue kirja "Kohti vuotta 1929 - työttömyys, vapaakauppa ja ääriliikkeiden nousu"
Suomella oli mahdollisuus säädellä omaa talouttaan 80-luvulla. Seuraus oli täydellinen katastrofi.
Vapaakaupassa on todella ongelmia, mutta ne ovat globaalisia. Ei Suomi voi ratkaista ongelmaa päättämällä jäädä ulos vapaakaupasta. Sitten ne ongelmat meille vasta alkaisivatkin!
Bryssel huolehtii Suomesta varmasti yhtä hyvin kuin Helsinkikin, olemmehan mukana siellä huolta kantamassa. Surullista olisi se, että joutuisimme sopeutumaan EU:n päätöksiin olemalla sen ulkopuolella.
Jos Suomi ei kuuluisi Euroopan unioniin, ei sen säädökset koskisi meitä, jolloin meidän ei tarvitsisi niihin sopeutua.
1985 vapautettiin lähes keskusteluitta pankkien antoluottorajat yms. valtion sääntelystä uusliberalismin oppien mukaan.
Mitä ongelmia meille siitä tulisi, jos alkaisimme toteuttamaan protektionistista suojelupolitiikkaa? Saisimme mahdollisuuden kontrolloida pääomien maastavientiä, jolloin esimerkiksi tehtaiden siirtäminen maan rajojen ulkopuolelle tulisi mahdottomaksi. Suomi voisi itsenäistyttyään eroamalla EU:sta säätää uusia lakeja, jotka estäisivät tehtaiden ja muiden tuotantolaitosten maastaviennin.
Oletko todella noin naiivi, että kuvittelet Suomen voivan jättää piittaamatta EU:n säädöksistä jos olisimme Unionin ulkopuolella?
Toki se voisi olla teoriassa mahdollista. Käytännössä se tarkoittaisi Suomen viennin tyrehtymistä Unionin alueelle. Ja arvaa mitä se mahtaisi tarkoittaa Suomen teollisuudelle ja työpaikoille?
Toki Suomi voisi estää tehtaiden ja tuotantolaitosten maastaviennin, mutta sillä ei olisi käytännön merkitystä. Katsos kun niiden tuotanto loppuisi Suomesta joka tapauksessa kannattamattomana.
Maailma on täynnä esimerkkejä kertomaan sinulle, että kommunismi ei toimi käytännössä.
lopu Suomessa siitä syystä, että se olisi kannattamatonta. Tehtaat siirretään halvempiin maihin nyt kaupan ja pääomaliikkeiden vapauduttua entistä helpommin. Sieltä saadaan vaan osakkeenomistajille ja optio-ohjelmiin suurempi tuotto.
Siis tuotanto ei todellakaan lopu siihen, että se olisi kannattamatonta.
Jarmo Leppiniemi, proffa Hesan kauppakorkeesta sanoi tänä aamuna mtv3:ssa, että kun osakkeenomistajat haluavat saada suuret optiot, niin saneerataan rankalla kädellä, jolloin kurssit hetkellisesti, toistan HETKELLISESTI, nousevat, jolloin myös optio-ohjelmien arvo nousee ja sitten se rahastetaan. Eipä tässä työntekijöistä kanneta huolta.
Matti Vanhanen käy lupaamassa Turun Wärtsilän tehtaan työntekijöille valtiovallan erityistä tukea: TE-keskuksen ja työvoimatoimistojen työllistämisohjelmia. NAURETTAVAA! Miksi valtiovalta ei vain estä tehtaan vientiä maasta? Miksi meillä yleensä on valtio, kun ei se voi mitään tehdä? Tuntuu järjettömältä, vai mitä?
Kyllä kyse on nimenomaan kannattavuudesta ja kilpailukyvystä. Yritys, joka toimii globaaleilla markkinoilla, joutuu kohtaamaan globaalin kilpailun, eli yrityksen pitää olla yhtä tehokas kuin kilpailijansa. Jos Suomessa toimimalla ei saavuteta riittävää tehokkuutta, on toiminta siirrettävä maahan jossa se on mahdollista. Muuten yritys ei menesty. Ja vientiä harrastava yritys joutuu toimimaan kilpailluilla markkinoilla.
Ei tämä mikään EU:n mukanaan tuoma ilmiö ole. Kyllä yrityksiä siirtyi ulkomaille jo aikaisemminkin.
Mikäli yrityksen kannattavuus Suomessa toimimalla on hyvä, se ei lopeta toimintaansa, mutta toki on niin, että osakkeenomistajat, jotka riskin ottavat, viime kädessä päättävät mitä yrityksellään haluavat tehdä. Näin markkinatalous toimii.
Missään tapauksessa valtiovallalle ei pidä antaa määräysvaltaa yritysten sijaintiratkaisuihin liittyvissä asioissa.
Olen aivan samaa mieltä, että kestävällä pohjalla oleva kansantalous ei kaipaa mitään vippaskonsteja. Onneksi sellaiselle kestävälle tielle päästiin loppuvuodesta 92 -kuten Ruotsissakin.
Siis se että joku "tuntuu" joltakin, ei taida olla ihan yhtä todellisuuden kanssa... jos minusta tuntuu että olet vähän "pihalla", niin onko se silloin totta? Luulenpa ettet ole samaa mieltä kanssani, kuten en ole samaa mieltä kanssasi kirjoituksesta.
1. Mitäs sitten jos on poliittinen päätös tämä EMU, siinähän vain noudatetaan sitä politiikkaa mitä on haluttu edustuksellisen demokratian kautta. Eipä tuo ole kyllä talouden menoakaan haitannut.
2. Tuskinpa EMU sitä yhdentymispakkoa lisää, kyllä ne on muut tekijät. Ja jos lisää, niin mitä se haittaa?
3. Miten EMU eriarvoistaa? Päinvastoin, sehän tasa-arvoistaa! Esimerkiksi Suomen valtion JVK:t ovat käytännössä yhtä luotettuja kuin Saksalaisten, ei ollut markka-aikoina lähellekään tämänkaltaista.
4. Mitä EMU on vaatinut leikata? Miten se vaikuttaa näihin mainitsemiisi tarpeisiin? Valaise meitä!!
5. Miten EMU kasvattaa alueellisia kehityseroja? Eiköhän sillä ole juuri päinvastainen merkitys... vrt Suomen rahamarkkinoiden kehitystä erityisesti bondien suhteen mihin EMU-maahan tahansa.
6. Miten EMU heikentää demokratiaa? Miten se vieraannuttaa poliitikasta?
7. Kumma kyllä, kaksi kolmasosaa kannattaa EMU:a ja suhtautuu siihen positiivisesti. Elinkeinoelämästä puhumattakaan. Vertaa tuloksia esim. viimeisimpään gallupiin. Ja mitä ihmeen varoituksia ja keltä?
8. Mitähän sosiaalisia yms. mainitsemia ongelmia EMU aiheuttaa? Korkeintaa sen, etteivät VSL:n kannattajat osaa kuuden kertotaulua, joka voi olla tietty Siwan kassan jonossa ongelma. Sosiaalikorvauksetkin tuntuvat pienemmiltä, ja sehän tietysti on itsessään hyvä syy vastustaa rahaliittoa.
Näitä teikäläisten puheita saattaa uskoa vähäväkiset- ja järkiset kannattajat, joille riittää poliittiseksi perusteluksi jonkun "wanna-be" tohtorin lausunto asioista tekaistuin perustein, erityisesti käyttämällä lauseita mikäli.. tai jos... jne.
kumpi pää sinullakin on äänessä
Ymmärryksen puute voi hidastaa rakentavia keskuteluita, mutta pääasia että minulla on kustannuksellanne oikein hauskaa.
VSL:n viiheellinen arvo on kasvanut nettiaktivistejn myötä, muahhahahahaaaaa :)
et ole lukenut viimeisimpiä uutisia?
>selvityksen (Pekkarisen ryhmä), joka päätyi
>täysin erilaiseen lopputulokseen kuin Ruotsin
>erittäin laaja tutkimus! Siksi Pekkarisen
>työryhmän tulos tuntui lähinnä ostetulta.
>Vastaavia puolueellisia
Ruotsissa harkitaan syytetoimia viilatun tutkimuksen takia. Vaikka jotkut selkärangattomat maanpetturit niin luulevat, niin ei se aina ole parampaa jos se on kirjoitettu posvenska.
Ruotsissa siis harkitaan syytetoimia kyseisen tutkimuksen väärentämisestä. Laita lähteesi!
minun pitäisi laittaa lähteet kun ei niitä teiltäkään irtoa?
laittamatta.