No niin
Tuolla alempana oli ehdotus aitiysloma vakuutuksesta. Minusta tämä on vallan loistava oivallus muuten, mutta se ei saisi olla pakollinen, vaan jokaisen tulisi saada valita maksaako lapsen syntymän aiheuttamat kustannukset omasta pussista, vai onko kaukonäköisesti ottanut vakuutuksen asiaa varten.
Joka tapauksessa raskauden aiheuttamat kustannukset eivät ole työnantajan, sen enempää kuin yhteiskunnankaan ongelma. Se perhe joka lapsia hankkii vastatkoon itse kustannuksista.
Samoin kuin raskaus pitäisi olla pätevä syy irtisanomiseen, ellei asiasta ole työnantajan kanssa erikseen sovittu. Ai että epäreilua? Miten niin, eihän kenenkään ole pakko heittäytyä poikimaan. Lasten teko on perheen sisäinen asia, joka ei kuulu kellekään muulle.
Tuolla alempana oli ehdotus aitiysloma vakuutuksesta. Minusta tämä on vallan loistava oivallus muuten, mutta se ei saisi olla pakollinen, vaan jokaisen tulisi saada valita maksaako lapsen syntymän aiheuttamat kustannukset omasta pussista, vai onko kaukonäköisesti ottanut vakuutuksen asiaa varten.
Joka tapauksessa raskauden aiheuttamat kustannukset eivät ole työnantajan, sen enempää kuin yhteiskunnankaan ongelma. Se perhe joka lapsia hankkii vastatkoon itse kustannuksista.
Samoin kuin raskaus pitäisi olla pätevä syy irtisanomiseen, ellei asiasta ole työnantajan kanssa erikseen sovittu. Ai että epäreilua? Miten niin, eihän kenenkään ole pakko heittäytyä poikimaan. Lasten teko on perheen sisäinen asia, joka ei kuulu kellekään muulle.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Saisiko isyydenkin perusteella potkia töistä? Viehän lapsi isänkin aikaa?
kuullutkaan että mies synnyttää? Ootkos pannu äijäs paksuksi???
Monet naiset eivät imetä, eivätkä ole poissa töistä paria päivää kauempaa lapsen saadessaan. Naiset eivät enää ole niin lapsikeskeisiä ja lähes kaikki kaverini ovat lapsen saatuaan tylsistyneet kotona jo muutamassa kuukaudessa ja kaivanneet töihin.
Monet miehet taas ovat ilmaisseet halunsa olla tulokkaan kanssa.
Yhtä hyvinhän se mies osaa tuttelin lämmittää ja tarjoilla ja vaipat vaihtaa kuin nainenkin.
Monesti lapsi kasvaa muutamassa kuukaudessa niin isoksi, että vaipanvaihto ei nasen voimilla edes onnistu ja mies vaihtaa vaipat perheessä. Hyvin yleinen käytäntö.
Yleisesti ottaen miehet niitä lapsia nykyaikana enemmän haluavat kuin naiset.
äitiyslomastanne ken ei sitä sun todistuksen mukaan edes tarvita.
Oletko perehtynyt siihen kuinka moni isä edes lyhyen isyysloman pitää? Juuri siitä tuli tuutin täydeltä ettei miestä kiinnosta vaikka kuinka etua lisättiin...
Oletko huomannut, että lapsiperheiden määrä on pienempi kuin koskaan aikaisemmin.
Suomi on äärimmäisen lapsikielteinen maa, lapsia vihataan ja pidetään ainoastaan haittana ja hidasteena uralle ja muulle elämälle.
Eivät ihmiset enää lisäänny. Syntyvyys on laskenut kolmanneksella viimeisen 20 vuoden aikana.
Tämä kehitys onneksi johtaa siihen, että maakunnissa pienet kunnat kuolevat, kaupungeissa kouluja ja työpaikkoja lakkautetaan, kun ei ole asiakkaita liikkeisiin, eikä asukkaita taloihin.
Työvoima ja nuoret ihmiset valuvat sinne, missä on ihmisiä, eli pääkaupunkiseudulle.
Kehitys on näkyvissä selvemmin kuin koskaan aikaisemmin. Ihmiset haluavat olla vapaita ja riippumattomia ja näkevät lapset ja perheen perustamisen kammottavana painajaisena ja elämän loppumisena.
Niin näen minäkin, olenhan yhteiskuntani tulkki ja kuvajainen.
järjetöntähän tuo on pitää kynsin hampain kiini jostakin mitä ei edes tarvitse...
Mutta mites on sen asian että tarvitseeko lapsi...?
kuka minkäkin syyn haluaa nostaa kylien autioitumiselle!
Yhtä hyvin se voi olla aluepoliittinen syy. Työpaikat kaikki uudellamaalla. Mutta suurin osa suomalaisia asuu muualla. EIVÄTKÄ VOI KAIKKI MUUTTAA HESAAN! Ei tällä ole mitään tekoa lapsikielteisyyden kanssa!
Työn perässä muuttaminen, kun aluepolitiikka sen näin on sanellut varmasti sitten himmaakin poikimishaluja.
No, ehkä vähän poliittisten päättäjien syy jotka pakottavat kansan omiin tarkoituksiinsa, tienaamistalkoisiin...
Vähemmän on elätettävää ja perässä vedettävää kun on lapsiperheitä vähemmän...
Eihän isääkään kiinnosta, mitä lapsi tarvitsee. Lapset ovat riesa ja taakka. Miksi kukaan niitä haluaisi tehdä? En ymmärrä!
ymmärrä minäkään, miksi niitä joku tekee...;D
tilanne kun nainen haluaa lapsen tulee raskaaksi ja synnyttää, ja sen jälkeen pitäisi miehen hoitaa, vaikka olisi ollut vastaan alusta asti...mitä tää kertoo naisesta?
Miten yh asian hoitaa?
Ei kai niitä työpaikkoja voi aluepolitiikalla väkisin maalle tehdä, jos ei ole käyttäjiä palveluille.
Mielestäni se on aivan luonnollista kehitystä, maalla asuu vanhuksia ja keski-ikäisiä, nuoret muuttavat kaupunkeihin. Nuoret eivät enää perusta perheitä, eivätkä paluumuuta->pienemmätkaupungit ja kylät autioituvat! Suora seuraus. Ei mitään tekemistä keinotekoisen aluepolitiikan kanssa, keinotekoisten työpaikkojen luominen poliittisella päätöksellä olisi tekohengitystä ja toisi ylimääräisiä kustannuksia valtiolle.
maaseututaajamassa. Joka ikinen vuosi siitä asti kun Lipponen aloitti pääministerinä on kuntamme ollut muuttotappioinen! Siitä on kuule kymmenen vuotta aikaa, olet ollut niin pikkulikka ettet ymmärrä näitten asioitten päälle yhtään mitään!
Juuri viikonloppuna oli lehdessämme että syntyvyys on pysynyt samalla tasolla kuin nämä kymmenen vuotta, mutta muutotappio on ollut huimaa. Selityksenä mainittiin aluepolitiikka joka pakottaa ihmiset muuttamaan suuriin taajamiin TYÖN perässä...seutukunta jossa asun noudatteli samaa linjaa miltei joka paikassa. Yhdessäkään paikassa ei ollut syntyvyys pudonnut. Joten tästä täytyy päätellä että syntyvyys laskeekin suurissa taajamissa...koska se jossain laskee!
Yhtä hyvin kun sitä yritytukea kuitenkin maksetaan se voitaisiin maksaa muualle Suomeen kuin pääkaupunkiseudulle!
Tekohengitystä se on lastentekokin ja tuo tosi paljon yimääräisiä kustannuksia valtiolle, monessa eri kuosissa!
Että aika harva yritys tulee toimeen tai tuottaa voittoa, jos ei ole asiakkaita.
Jos haluat perustaa yrityksen, kaupan tai muun vuolijoelle, miksi sinulle pitäisi maksaa yritystukea? Vuolijoella on ehkä kymmenen mummoa, jotka asioivat kaupassasi. Eikö ole luonnollisempaa perustaa kauppa sinne, missä on asiakkaita eli vaikka Mannerheimintielle helsinkiin, jossa et tarvitse yritystukea, koska asiakkaita on riittävästi.
Mikä aluepolitiikassa mättää??
Miksi valtion pitäisi keinotekoisesti luoda työpaikkoja maaseudulle?
Jos ei ole ihmisiä, ei ole työpaikkoja.
Itse en koskaan muuttaisi muuttotappioalueelle ja kannustan ihmisiä muuttamaan kaupunkeihin, joissa on elämää. Miksi perheetön nuori ylipäänsä haluaisi asua pikkukaupungissa?
siinähän se tuli vastaus..."miksi perheetön nuori..." Siellä te olette kaikki taajamissa ja meno eikun yltyy.
Älä kuule ala opettamaan isääs naimaan. Olen ollut vuodesta 1989 yrittäjä, kaksi kertaa palkittu asiasta. Tuoreen tutkimuksen mukaan eniten törsäävät tällä hetkellä keski-ikäiset...joten pitäkää mukulat hauskaa stadissa me maaseutuyrittäjät vuollaan kultaa täällä vähän vanhempien kesken...
Kahdeksan viimestä vuotta on ollut minulle yrityksessäni aina edellistä vuotta parempia, eikä yksikään vuosi koskaan tappiolla...
Tunnen kyllä hesalaisen putiikinpitäjän joka juuri viime viikolla marisi kun ihmiset ei osta mitään...mutta nythän se syy selvis.
Kunnallispolitiikassa olen ollut mukana yhtä kauan ja tiedän että raha on se, mikä vaikuttaa eniten ihmisten päätöksiin. Kun ei ole rahaa ei osta hesalainenkaan...siellähän on tunnetusti kauheen kalliit kämpät ja eläminen on paljon kalliimpaa kuin täällä. Puhumattakaan haitoista joita liikakansoitus tuo tullessaan, asunnottomuutta, rikollisuutta yms.
Tiedätkö muuten, että esim. kotimaiset vihannekset ja liha myy jostain syystä paljon paremmin kuin vaikkapa virolainen tai ruotsalainen? Hesassakin! Miten onnistuu tuo lehmän laiduntaminen Mannerheimintiellä? Tai viljan kasvatus? xD
..ahneen kiilto silmissä ja vastustaa perhepoliittisia tukia. Viime mainittuja hän kutsuu sosiaalituiksi, mitä muuta suomalaiset jättimäiset yritystuet eri muodoissaan ovat kuin holhousvaltion sosiaalipolitiikkaa?
Kukaan nainen ei puhu "poikimisista", "isääs naimaan"-tyylisesti, muutenkin hän puhuu naisista selvästi "toisina" henkilöinä, ei laske itseään heihin, Mariia on mies.
Jos kerran menestyt ilman tukia ja olet tyytyväinen, kun ei ole nuoria lähettyvillä, niin missä oli se ongelma? Ethän silloin tarvtse tukia?
Jos kerran kotimaisten tuotteiden viljely maalla on tuottavaa, miksi sitäkään pitäisi tukea?
Jos yrittäminen maaseudulla on sinullekin vuosi vuodelta tuottoisampaa, niin onneksi olkoon! Olen todella iloinen puolestasi. Eihän silloin sinuakaan tarvitse tukea.
Taidamme sitten olla samoilla linjoilla loppujen lopuksi. Ole sinä onnellinen ja menestyvä maalla ja perheellisenä. ¨
Minä olen onnellinen ja menestyvä kaupungissa, avoliitossa ja lapsettomana=)
Kun kerta te "vähän vanhemmat" viihdytte keskenänne, ei muuttotapiokaan ole todennäköisesti sinun mielestäsi mikään ongelma. Jäähän teille enemmän tilaa ja maaseutua itsellenne. Ollaan kukn onnellisia siellä missä haluamme.
mitään sukupuolenvaihdosta en ole edes harkinnut ikinä! Tekeekö se minusta miehen että näen enemmän kuin sinä?
Enkä todella pienyrittäjänä puolusta suuria optioita sun muita vuorineuvosten sossuja!
Olen puhunut vastikkeellisen tuen tarpeellisuudesta. Sellaisen että se kohde minne sitä tarvitaan tarkistetaan, tilastoidaan ja seurannassa tutkitaan oliko apua ja panostettiinko se siihen minne se pyydettiin. Nyt näin ei ole. Tämä taas vääristää kilpailua suurten ja mahtavien eduksi.
Ei oikein.
Sanon yhä, ajan tasa-arvoa, en naisille etuoikeuksia!
mutta vastaus hukkui jonnekin. No, kirjoitan uuden.
Ei ole ongelmaa minulla, eikä sitten vissiin sinullakaan. Ilman toista ei ole toista, mutta se ei oikeuta naista olemaan miehen yläpuolella. Eikä toisinpäin.
Raukkamainen on sellainen liike joka ajaa epätasa-arvon toteutumista!
teemme. Mistä muuten sait päähäsi että olen perheellinen?
Mitä mieltä olet tilanteesta, jossa nainen haluaa pysyä työelämässä ja tekee abortin vastoin miehen tahtoa? Vaikka mies haluaisi lapsen?
Ihan mielenkiinnosta kysyn.
En tiedä mitä olet tai mitä haluat olla. Laitoin vain vastakohtaisen tilanteen omaani verrattuna esimerkkinä keskusteluun.
tähän sulle jo edellispäivänä osoittamaani viestiin. Jospa nyt yrität...
"Jospa nyt kerrot mulle miksi tämän totaalisen taloudellisen vastuun pitää olla kokonaan perheeseen kuulumattomalla NAISEN työnantajalla?
Omasta mielestäni ketjun hännillä oli paras ehdotus. Vapaaehtoinen äitiyslomavakuutus, jonka olemassaolon päättäisi nainen itse oman harkintansa mukaan työhön alkaessaan sen mukaan aikooko hankkia lapsia vai ei.
Mikäli vakuutusta ei olisi, ei olisi myöskään palkkaan perustuvaa äitiyspäivärahaa.
Omasta mielestäni ei olisi viisasta ottaa kaikilta työssäolevilta rahaa, sillä kaikki eivät milloinkaan halua lasta.
Vielä kysyn sinulta, onko raha sinulle lasta tärkeämpi?
Lapset eivät ole isien ja äitien yhteisiä vaan pelkästään äitien. Äidillä on kaikki oikeudet tulevaan lapseen. Isällä ei mitään. Jos nainen katsoo että hän lapsen synnyttää, kuka sille mitään voi? Äiti päättää, muut maksavat. Olisiko jo aika ottaa ensi askel omaan elättämiseensä?
Nämä ovat niitä kysymyksiä, joissa naisten vallanhimo ja rahanahneus tulevat äärimmäisen hyvin esille. Nainen haluaa päättää mutta siirtää vastuun muille. Hän haluaa saada paljon etuja, mutta ei ole halukas tekemään mitään etunsa eteen.
Tämä kaikki näyttää vahvasti siltä, että nainen yhä käyttää aseenaan satoja vuosia vanhaa "heikompi astia" teemaa. Kuinka se sopii feminismiin? Mies ei voi synnyttää, vai sitäkö nyt haluat, ettet vain joudu itseäsi lapsen takia mitään menettämään?
Tässä kohdin pitää jo miettiä, onko tuollainen edes sopivaa äidille?
Kyllä lapsen hankintaan pitää olla muita syitä kuin taloudelliset edut!!!
Ja vielä viimeksi, nainen päättää raskaudestaan. Miksei sitten sen seurauksistakin...?"
tuota noin. Mieshän ei ilman naista omaa lasta saa. Naisella on kaikki oikeudet raskauteensa, mielestäni kyllä saakin olla. Saisi olla vielä vastuukin raskaudestaan, jota naiset eivät ilmeisesti halua ottaa.
Tasa-arvo ei ole toteutunut tällä alueella.
Nykyäänhän se menee niin, että oli lapsi sitten miehen toivoma tai ei, mies ei voi päättää häntä koskevissa kysymyksissä mitään. Ei abortista tai synnytyksestä.
Haluat tietää ilmeisesti pidänkö työelämässä pysyttelemistä tärkeämpänä kuin lasta.
En toki.
Mutta kustannukset siitä kuuluvat edunsaajalle eikä sille, joka menettää jo valmiiksi hyvän työntekijänkin...
Eli naisen kohdalla on moraalisesti oikein tehdä abortti vastoin miehen tahtoa, jos pitää tärkeämpänä työelämää ja yhteiskunnassa mukana pysymistä.
on aina moraalisesti väärin. Aina. Syystä viis!
Työnantajallehan koituisi kohtuuttomia kuluja jos nainen synnyttäisi. Jos lapset ovat yksin naisen, ja miehellä ei ole vastuuta niistä, ei kovin monella ole varaa lapsiin. Tällöin ainoa järkevä, moraalisesti oikea ja vastuuntuntoinen ratkaisu on abortti.
...abortti johtuu, raiskaustapauksia lukuunottamatta, vapaassa Suomenmaassamme aina ihmisen egoismista, jonka alttarille siinä uhrataan viaton ihmiselämä.
Mutta meistähän onkin tullut barbaarinen lapsia egoismimme Molokille uhraava kansakunta.
ehkäisy. Äläkä sano että se pettää.
Aikoinaan kysyin sitä lääkäriltäni, kun pelkäsin luottaa omaan ehkäisyyni. Hän sanoi, että ainahan voit vaatia myös kumppaniltasi ehkäisyn, omasi lisäksi.
Näin olen tehnyt. Ja toimii.
Ja suhteessa työhönsä naisen pitää ottaa vastuuta, joka tarkoittaa siis sitoutumista. Jos häntä ei huvita ottaa vastuuta työstään hän voisi sen aivan hyvin sanoa työhaastattelussa! Pakkoko siellä on valehdella olevansa motivoitunut työntekijä jos aikoo äippälomille heti kun pääsee?
Älä nyt tyttö hyvä sälytä näitä asioita lapsen niskaan, vaan vastaa niistä naisen tavoin - itse.
"sosiaalinen" tarve aborttiin tulisi nähdä koko yhteiskuntamme häpeänä, joka on luonut ilmapiirin, jossa nainen tai mies kokee uuden elämän ei-toivottuna, kiusallisena jne. sen sijaan että ihmiselämää arvostettaisiin korvaamattoman arvokkaana (kuten esim. lääkärit ainakin nimellisesti edelleen sanovat tekevänsä).
Kuvaamassasi ajattelumallissa on jotakin todella mätää ja kieroutunutta.
Mariian maailmassa lapset kuuluvat yksin äidille ja myös vastuu niistä kuuluu vain äidille.
Työnantajan näkökulmasta nainen on kuin vammainen saadessaan lapsen.Naisesta tulee yhteiskunnalle taakka ja lapsista vamman aiheuttajia.
Miten kukaan voisi lisääntyä tällaisessa yhteiskunnassa?
Sitten ihmetellään yhteiskunnan pahoinvointia ja asenneilmastoa. Lapsiperheiden lukumäärä ei koskaan aikaisemmin ole ollut näin alhainen.
Mariia sanoi olevansa tyytyväinen "vähän vanhempien" ihmisten kesken maaseudulla, joten lapsia ei ilmeisesti edes tarvita.
Miksi siis vammauttaa itsensä jatkamalla raskautta ja jäämällä yhnteiskunnan taakaksi, jos siitä on vain harmia yhteiskunnalle.
Yhteiskunta on sairas, olen siitä samaa mieltä kanssasi, mutta Mariian kaltaiset yksilöt juuri pahentavat tätä tilannetta entisestään.
Miten raskaaksi tullut nainen voisi selvitä??
Sekoitat nyt asioita toisiinsa. Edelleen en ole tasa-arvoa vastaan, toisekseen en ole lapsikielteinen.
En vain pidä oikeutettuna sitä, että perheeseen kuulumaton joutuu kustantamaan perheen!
Parisuhteessa voidaan harrastaa 100%:sta ehkäisyä, jos esim. todetaan ura ehdottomasti lasta tärkeämmäksi. Miehelle ei sterilisaatio ole iso juttu, ja naisellekin suoritettavissa.
Jos sitten tulee vanhempana toisiin aatoksiin, niin eettisesti oikein olisi esim. adoptoida lapsi jostain maasta, jossa ei hänellä olisi tulevaisuutta. Tuommoista mallia suosittelisin tämän päivän lapsivihamielisille kaltaisillesi ihmisille, jolla saataisiin sikiötapot vähenemään.
Biologinen vanhemmuus voitaisiin sitten varata "riskinottajille"... heille, jotka ovat aina tilanteesta riippumatta valmiita rakastamaan omia jälkeläisiään - eivät tappamaan niitä.
...ainut asia, mistä olen kanssasi hiukan eri mieltä on ehdoton vastaisuutesi, että yhteiskunta kokonaisuutena pitäisi lapsista huolta...
Esim. viimeisen kymmenen vuoden aikana lapsiperheiden (2 lapsen) nettotuet ovat pienentyneet 27%. Logiikkasi mukaan nykyisin yhteiskuntamme asiat ovat siis 27% paremmin kymmenen vuoden takaiseen verrattuna, koska reaalisesti yhteiskunta tukee lapsien tekemistä tuon verran vähemmän?
Minä taas olen sitä mieltä, että esim. pääministerin on niin kauan tekopyhää kehottaa kansalaisia tekemään lapsia, kun vastaava politiikka jatkuu - tai esim. keskituloisia rangaistaan kaikissa tukipäätöksissä siten, että vakioparisuhteessa elävien jutut lasketaan aina yhteisiksi silloin kun se on yhteiskunnalle edullista, ja esim. verotus on erillistä, jotta saadaan juuri avioliitossa eläviltä (nykyisin vähemmistönä kohta olevilta "epänormaaleilta"?) ihmisiltä imettyä yhä enemmän - rikkaiden ja toisaalta sosiaalipummien pussiin.
Ts. itse kannatan myös yhteiskunnan taholta lapsimyönteisempää politiikkaa, ja esim. sitä, että lapsiperheille on suuremmat verohelpotukset, joka osaltaan sitten lisää kulutusta, heidänkin hyvinvointiaan (esim. mahdollisuus nuorelle perheelle päästä omaan kotiin kiinni, vaikka saa nuorena lapsia?) ja sitä kautta pitää talouttamme pyörimässä.
Kyse ei ole mielipiteestäni, mielestäni naisenkin pitäisi saada molemmat, sekä ura että perhe.
Nykyisin on olemassa hyvä lastenhoitojärjestelmä ja lapsen saa hoitoon jo aika pienenä, ilman että kummankaan vanhemman työura häiriintyy.
Kun olen riittävän varakas, sanotaanko päälle kolmekymppisenä, hankin todennäköisesti yhden lapsen, jos saan. Jos odotan liian pitkään, enkä saakaan, ei sekään ole maailmanloppu, onhan jäljellä mainitsemasi adoptio.
Kommentoin vain Mariian ehdotukseen, jossa vastuu lapsesta olisi yksin naisella, ja naisella ei lapsen kanssa olisi mitään mahdollisuutta elättää itseään. Eihän kukaan voi sellaisessa tilanteessa tehdä lapsia.
Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että yhteiskuntamme lapsivihamielisyys on kammottavaa ja pelottavaa ja tulemme siitä vielä maksamaan kalliin hinnan.
kiitos palautteesta, mutta noin pitkälle meneviin johtopäätöksiin minun logiikastani et näillä viesteillä pääse.
Asia on mielestäni niin, että ensin tehdään itse asialle jotain ja sitten vasta pyydetään tukea jos omat nappulat eivät riitä.
Tämä tukiasia on niin viheliäinen että se käsittelemiseen vierähtää pitkä tovi jos siitä alan haastaa.
Mutta karkeana jakona pidän sitä, että lastentekoa tulisi verohelpotuksin tukea. Ei millään kotiin maksettavilla tuilla.
En tiedä tarkoitatko samaa mutta näin mä sen näen...
...tuo pienennys 27% siis tarkoittaa tilannetta, jossa jompikumpi tai toinen käy töissä ko. lapsiperheen huoltajista, tuo huima pudotus (joka ilmeisesti oli jopa esim. perheen nettotuloista - ei vain tuista) johtuu toisaalta perheverotuksen purkamisesta (vaikka elättäisit viisi ihmistä palkallasi, sinua verotetaan kuin sinkkua) ja toisaalta lapsilisien tarkistamattomuudesta... aikoinaan pyhät ajatukset siitä, että kun lapsilisiä nostetaan, kompensoisi verotusta, ovat sitten jääneet tarkistamatta... ts. tuossa reilun kymmenen vuoden takaisessa uudistuksessa jäi vain inflaatiotarkistukset tekemäti...
Ja todella sitten huomasin 90-luvun lopulla, että yliassarin palkalla elävä kolmilapsinen perhe:
1) tienasi niin paljon, ettei saanut mitään muita tukia kuin peruslapsilisät
2) tienasi nettona 800 mk enemmän kuin työtön ja kouluttamaton kaksilapsinen perhe (jonka katsottiin olevan toimeentulon alarajalla, ja joka kävi hakemassa sossusta lisää kun loppui - tuolloin oli 900 mk kalliimpi vuokra, kun oli yksi tenava meillä enemmän). Jos olisin itse mennyt sossuun, niin mut olisi naurettu pihalle, kun olin "niin suuripalkkainen" - rouva jäi opiskelujen keskeltä äitiyslomalle...
Mutta nyt olen sitten ulkomailla, jossa onneksi verotuksellisesti otetaan näitä hommia huomioon - en siis jäänyt Suomeen happanemaan... Naurattavat nuo viimeaikaiset sormen heristelyt "sosiaalisesta shoppailusta"... Paremmalla palkalla täällä, yli 6% pienemmällä verotuksella kuin yliassarinpalkasta, silti lapsilla ilmainen koulu.... samoin rouvalla. Pysyvässä virassa (Suomi olisi tarjonnut kytyisiä määräaikaisia paikkoja vielä pitkään tohtoritutkinnon jälkeen).
..mikä sukupuolesi on, kirjoitat vain niin jätkämäisesti ja käytät sen tyyppisiä ilmaisuja naisista kuin "niiden pitää itse" jne), että et ikäänkuin laske itseäsi naiseksi.
itseäni "sellaiseksi" naiseksi...xD
Olen samaa mieltä kuin Nainen25, hän kirjoittaa niin hyvin, etten ole viitsinyt toistaa samaa asiaa. Mutta kun kerran tivaat, niin saat.
1. Vapaaehtoinen äitiyslomavakuutus: Vakuutus on sellainen tuote, että sen pitää olla voimassa kauan, ennenkuin siitä heruu hyötyjä. Riskituote otetaan mahdollisen turvan varalta ja toivotaan, ettei vakuutusta koskaan tarvita korvausmielessä (eli sitä ei hyödynnetä materiaalisesti). Siis ä-vakuutus pitäisi ottaa jo lapsena tai vaiheessa, jolloin ei edes tiedetä saako nainen lapsia/aikooko saada. Maksutaakka naisilla (tai varakkailla vanhemmilla).
Lisäksi vakuutuksen maksajana pitää mielestäni ehdottomasti olla myös lapsen isän, lapsi on myös hänen. Mutta tuleva isä ei siis tietenkään voi osallistua maksuihin, taakka on naispuolisten harteilla. Jos vakuutus otetaan vasta, kun raskaus on jo alkanut, pitäisi maksujen olla tavattoman korkeat tai ainakin niitä pitää maksaa pitkään synnytyksen jälkeen. Samaan aikaan kulut kasvavat ja elintaso laskee, ts. sosiaalituen tarve kasva huimasti. Panisit naisen makselemaan vielä ä-vakuutusta muun taakan ohella. Seuraus: yhteiskunnan taakka kasvaa myös tätä kautta.
En ymmärrä ollenkaan kantaasi, että lapsi on vain äidin. Väitteesi on biologian vastainen ja epäoikeudenmukainen myös isiä kohtaan. Et ole ilmeisesti seurannut tämän palstan keskusteluita? Eräs yleisin teema on miesten valitus siitä, etteivät he saa estää naisen aborttia, etteivät he saa lapsenhuoltoa avioeroissa, etteivät he muka "saa" osallistua lapsen kasvatukseen täysipainoisesti.
2. Rahan otto kaikilta työssä olevilta: Olen perustellut, olen selittänyt, miten yhteiskunta, työnantajat ja markkinat hyötyvät turvatusta työvoimapotentiaalista ja kuluttajamäärän kasvusta tai vähintääkin nykytason säilyttämisestä. Vähenevä populaatio ja vähenevä kulutustarve vähentää tuotteiden ja palvelusten tarvetta, kaataa yrityksiä, pienentää verotuloja (ei niitä Suomessa voi enää tästä nostaa, muuten tänne jäävät vain parasiitit), kannattavatkaan yritykset eivät saa osaavaa työvoimaa.
Pidätkö supistuvia markkinoita toivekuvana? Jos et, millä lihaksilla vaadit yksinomaan ja vain naisten vastaavan toisenlaisesta kehityksestä, naistenko taloudellisilla, fyysisillä ja henkisillä ponnistuksilla on kaikki lunastettava? Nyt jo miehet pauhaavat äänekkäästi "naisten itsekkyydestä", kun synnytyksiä ei tule riittävästi, missä nämä riehakkat nimimerkit ovat nyt? Ei kommentin kommenttia heiltä.
3. "Vielä kysyn sinulta, onko raha sinulle lasta tärkeämpi?
Lapset eivät ole isien ja äitien yhteisiä vaan pelkästään äitien. Äidillä on kaikki oikeudet tulevaan lapseen. Isällä ei mitään. Jos nainen katsoo että hän lapsen synnyttää, kuka sille mitään voi? Äiti päättää, muut maksavat. Olisiko jo aika ottaa ensi askel omaan elättämiseensä?"
Vastasin jo, että sinullehan se raha näyttää olevan kaikkein tärkeintä, asenteesi on: maksakoon muut, en minä. Vastauksessani korostin, että osallistun mielelläni kohtuumäärässä perhekustannusten tasaukseen (en täysimääräiseen korvaukseen), sen sijaan sinä et. Eikä minulla ole lasta, en edes aio hankkia lasta näillä näkymin. Mitä ihmettä tarkoitat kysymykselläsi?
Et tunne edes lainsäädäntöä, sen mukaan isällä on samat oikeudet lapseen kuin äidillä. Myös vastuun pitäisi olla sama, mutta siitä isien usein sallitaan laistavan ja yhteiskunta maksaa niiden edestä. Mieti hieman, mitä kirjoitat kiihdyksissäsi.
Se on tulevaisuuden näkymä Suomessa. Ei välttämättä huono. Maaseudulta ja pieniltä paikkakunnilta joka tapauksessa katoaa aktiivista porukkaa useasta syystä:
- ei ole työpaikkoja: ei ole kannattanut perustaa niitä (yrittäjät, pienyritykset)
- ei ole osaamista
- ei ole osaavia työntekijöitä
- ei ole ostajia/kuluttajia riittävästi (lapsia ei synny ja jos syntyy, perheet muuttavat pois).
Kun väestökehitys ei kiinnosta sinua Mariia, niin a) käytkö firmassasi vain ulkomaankauppaa b) vai vaaditko myös ostajakunnan pakkosiirtoa Helsingin ulkopuolelle kuluttamaan tuotteitasi (sen ohella, että vaadit Hgin yritystukien jakamista muualle)?
Syy miksi naisen raskaus on ymmärrettävä irtisanomis peruste:
raskaana oleva työntekijä tulee kokonaisuudessaan maksamaan työnantajalleen 17000-25000 EUROA!!!
Eli kenellä on varaa pitää töissä raskaana olevaa naista? Ei kenelläkään. Joten nyt paskapuheet naisten sorrosta pois.
"Ai miksi miehet ei sitten synnytä?" Voisi olla seurava kommetti, sorry, en ole sovinisti, en todellakaan, mutta sitä en ymmärrä kun omaa sukupuoltaan ei voi hyväksyä.
Leikkaus on aika helppo ja nopea toimenpide jos oma naisen ruumis ei miellytä.
Aika hurja inho omaa naiseutta kohtaan tuli tuosta kommentistasi:(
"Vapaaehtoinen äitiyslomavakuutus, jonka olemassaolon päättäisi nainen itse oman harkintansa mukaan työhön alkaessaan sen mukaan aikooko hankkia lapsia vai ei.
Mikäli vakuutusta ei olisi, ei olisi myöskään palkkaan perustuvaa äitiyspäivärahaa."
Kuinka moni nainen tietää etukäteen aikooko hankkia lapsia ja jos aikoo, niin milloin? Okei suuri osa naisista lisääntyy elämänsä aikana, oliko se tällä hetkellä n. 20 % naisista, jotka eivät koskaan hanki lapsia.
Otetaanpa kuvitteellinen esimerkki. Nainen tietää jo 16- vuotiaana ettei halua lapsia. Kuluu vuosia, asenteet pehmenevät, löytyy mies, joka haluaa kovasti lapsia ja on valmis osallistumaan yhteisten lastensa hoivaamiseen. Nainen on tällä hetkellä vaikka 37-vuotias. Nyt nainen meneekin sitten vakuutuspuulaakiin hankkiakseen vakuutuksen, jotta saisi äitiyspäivärahaa. Mikään vakuutusyhtiö ei tuossa vaiheessa enää antaisi vakuutusta naiselle, paitsi suurella maksulla.
"Omasta mielestäni ei olisi viisasta ottaa kaikilta työssäolevilta rahaa, sillä kaikki eivät milloinkaan halua lasta."
Tilastoista saamme tietää, että 80 % naisista hankkii lapsia elämänsä aikana. Yksikään näistä naisista ei ole kyennyt neitseelliseen hedelmöittymiseen vaan on tullut raskaaksi miehen toimesta.
Sohvi on oikeassa. Sinä olet mies. Näkemyksesi ovat miehen näkökulmasta. Toinen vaihtoehto on, että olet uskovainen nainen kuten esim. proffan vaimo. Vain uskovaiset naiset mieltävät lähtökohtaisesti miehen tarpeet ja oikeudet suuremmalle sijalle kuin tasa-arvon.
Mariia puhuu kieltämättä asiaa. Nainen25 tuntuu olevan kovinkin tohkeissaan siitä, että joku (typerys?) asuu maalla eikä ymmärrä muuttaa kaupungin (Hesan) auvoiseen onneen. Siellähän ne elämän perusasiat kukoistavat. "...temppeleinä toimivat markkinat marketit, kaupunkien mainosvalot..". Niin, mikäli kerskakulutus ja jubilee elämä kiinnostavat niin mikäs siinä sitten. Toisaaltaan kaupungeissa rehottavat rikollisuus. Lehdissä näkee kirjoituksia huonosta ilmanlaadusta, metelisaasteesta jne.
Myös sinä taidat olla kaupunkilaisia. Tosin sinähän nasevasti pureuduit asiaan miettimällä kirjoittajan sukupuolta. Tämähän on oleelisinta tässä.
Avaukseen sen verran, että en ihan itsekkään ymmärrä miksi ne perheenlisäykset pitää maksaa työnantajan pussista. Isoja yrityksiä tuetaan verohelpoituksilla ja isoilla vientituilla. Uudet verolait (pääomavero) rokottavat taas kerran sitä pientä yrittäjää. Edelleen puhutaan siitä, että Suomessa tarvitaan uusia yrittäjiä ja työpaikkoja pitää luoda. Tyhmäkin tajuaa, että niitä kaikkia ei voida luoda olemassa oleviin yrityksiin. Yrityksiä tarvitaan lisää. Lisäkseen kaikki eivät voi muuttaa hesaan (vaikka nainen25 tätä mieltä tuntuu olevan). Siksi pitää tukea pieniä kuntia ja saada ihmiset paluumuuttajiksi näihin. Isot yritykset tuntuvat muutenkin katoavan halvempiin maihin,jotenka pienyrittäjiä tulee tukea ehdottamasti. Pääkaupunkirakkaus päätöksissä kusee omaan nilkkaan ja pahasti.
Mistä muuten olet saanut päähäsi, että yritystuet ovat aina jättimäisiä? Omalla alallani mahdolliset kehitys tms. tuet ovat olleet kooltaan niin pieniä, että tuen hakemiseen kaikkineen kuluva aika jo kustantaa tukien verran. Siksipä tukia ei ole paljoa haettu.
Ps. yrityksemme toimii todella pienellä paikkakunnalla, n. 2000 asukasta.
Tutkimusten mukaan ne ovat Suomessa melkein minkä mittarin mukaan hyvänsä (suhteessa bruttokansantuotteeseen, väestömäärään, työssä käyvien määrään, yritysvolyymeihin) huippuluokkaa maailmassa. Mukana ovat maa- ja metsätaloustuet, ne ovat elinkeinoja. Tukia annetaan lukuisien eri nimikkeiden alla ja useista eri lähteistä.
Vastustan näin voimallista holhousvaltiopolitiikkaa ja maaseudun keinotekoista ja kohtuuden ylittävää tukemista. Yhtä hyvin sinulle voi heittää, että asut ilmeisesti "maaseudulla" (lainausmerkeissä siitä syystä, että Suomen laajin kaupunki on lähes pelkkää maaseutua). Enemmän pitäisi pärjätä omillaan. Yritysverotuksen muutos etupäässä helpottaa myös pieniä yrittäjiä, älä valehtele. Minäkin sitä paitsi edustan sitä kantaa, että yrittäjien sivukuluja ja rasitteita pitää pienentää. Ihmettelen kommenttiasi, mutta saahan sitä..
Minä muuten totesin, että kirjoittajan sukupuoli on samantekevää, ohi meni ilkeilysi. Pidän vain epämiellyttävänä feikkailua, sitä esiintyy riittävästi. Jos et olisi nähnyt nikkiä, mitä sukupuolta olisit itse arvaillut kirjoittajan olevan? On sillä sinänsä mrkitystä, jos mies ryhtyy naisnikillä haukkumaan naisia.
Olen tässä aikojen saatossa huomannut, että maailmankatsomus eivätkä mielipiteet muokkaannu sen mukaan onko esittäjällä munat vai munasarjat. Enkä oikein jaksa tuosta sukupuoliasiasta sen enempää.
Pienyritysmaailmaa jonkun verran tuntien niin voin sanoa, että ne tuet ja avustukset eivät tipahda kuin manulle illallinen. Myös maanviljelyksen tuet ovat pienentyneet koko ajan. Niistä tosin en paljoa tiedä.
Enemmän pitäisi pärjätä omillaan, sanot. No tämän onneksi ovat jo suuremmat yritykset huomanneet. Suomalaiset yritykset työllistävät Kiinassa n.22 000 ihmistä. Kauppalehdestä voit lukea tästä. Uusi pääomaverotus rokottaa pienyrittäjää tosissaan. Pääoman vero saattaa nousta monin kertaiseksi. Lisäksi saattaa seurata mahdollisuus, että tuloa verotetaan kahteen kertaan. Monissa pienissä yrityksissä yrittäjän toimeentulo on esim. kausiluontoisuuden vuoksi täysin pääomatulon varassa. Uudistuksen myötä tämäkin mahdollisuus heikkenee. Mutta eipä hätää!!! Toukokuun 1. päivänä on helppoa siirtää yrityksesi nimellisesti Viroon ja nauttia paremmasta pääomatulosta.
Tiedän monia pienempiä yrityksiä, jotka harkitsevat ainakin pääkonttorin sijoittamista Viroon, jolloin verotus menee Viron lakien mukaan. Tosin valitettavaa Suomen kannalta on se, että yritys maksaa veronsa sinne missä sen pääkonttori on.
Että näin meillä..
Tukia kyllä vaaditaan lisää veronmaksajilta, mutta millään tavalla ei haluta osallistua yhteiskunnan menojen kattamiseen. Yrityksille se on mahdollista, meille kansalaisille ei. Siinä teidän moraalinne: raha.
En ole ehtinyt tutustua veromuutoksen seuraamuksiin muuten, kuin mitä lehdistä olen lukenut. Niissä väitetään, että muutamaa tuhatta yritystä lukuunottamatta muutos on verotusta helpottava ja oikeansuuntainen. Olet siis eri mieltä?
On erittäin hyvin tiedossa tuo "Kiina-ilmiö". Olen sitä mieltä, että näiltä yrityksiltä pitää periä tuoreimmat tuet pois. Joka tapauksessa bulkkityö tulee siirtymään halvan työvoiman maihin, sille linjalle en halua Suomen luisuvan. Meidän strategian pitää perustua laadukkaaseen osaamiseen, innovaatioiden tukemiseen (ei olemassa olevan tuotannon) ja palvelutarjonnan monipuolistamiseen.
ettet ole mies, jos minä niin sanon?
Ja yritystukiin...selvitäpäs millaisiin yrityksiin sitä jaetaan ja minne...
Se kerrottiin kyllä jo ohjelmassa "vuorineuvosten sossu" jos muistat...
ottanut esille mallin, joka olisi hyvä ratkaisu työnantajille koituviin kuluihin, jotka tulevat raskaudesta ja lapsista.
jos työnantaja saisi vähentää kaikki työvoimasta aiheutuvat sivukustannukset alv. verotuksesta. tämä olis selkeä ja helppo ratkaisu myös naisten syrjintää kohtaan. kun työnantajalle ei tule kuluja , ei ole myöskään mitään syytä syrjiä.
koneen hankinnan ja käyttö/korjaus kustannukset saa laittaa poistoihin, mutta työvoimasta aiheutuvia sivukuluja ei saa poistaa.
muutos olisi kaiken lisäksi helppo toteuttaa, pieni muutos kirjanpitolakiin ja samalla suomalaisen työvoiman kilpailukyky kasvaisi kohisten.
...arvostan kommenttejasi suuresti. Asiallista kommentointia kerrankin sellaiselta, joka itse tekee, eikä kerro vain toisille, miten pitäisi (kuten esim. minä). Hyvä!
ei hyvä. Ensinnäkin alvissa voi vähentää vaan jos on mistä vähentää. Yrityksessä voi olla suuriakin investointeja jonka jalkoihin vähennys hukkuu pitkiksi aljoiksi ennen kuin tulee maksuun.
En ala tässä sen enempää russakoimaan tiedät kyllä mitä tarkoitan jos myös yrittäjä olet.
Tilanne tulisi siihen, että pienten olisi edelleen syrjittävä kun isommat voisivat kulunsa vähentää...
Ja veronmaksajat siinä JÄLLEEN joutuisivat maksumiehiksi. Eli taas ne, joilla ei ole asian kanssa mitään tekoa...
alv. maksetaan myytävistä tuotteista. ja jos tavara tai palvelu menee kaupaksi, niinkuin yrityksessä yleensä menee, tai se ei ole pitkäikäinen yritys. silloin yritys joutuu jatkuvasti maksamaan alv. veroa vaikka ei tuottaisi yhtään voittoa. vähennys on mahdollinen kaikilla toimivilla yrityksillä. kokoon riipumatta.
mitä tulee veronmaksajajiin maksumiehenä, olet tavallaan oikeassa ja tavallaan väärässä. veronmaksajilta jää saamatta alv. tuottoja. mutta voi ajatella , että näin valtio ottaa vähemmän eikä maksa mitään yrityksen kuluja. mutta toisaalta jos yrityksen voitto kasvaa ja sitä verotetaan taas yritysverotuksen kautta ja jos vielä sitä kotiutetaan omistajille tulee mukaan ansiotulon verotus ja pääomatulojen verotus, joiden tuotot valtiolle varmuudella kohoaisivat.
voisin kirjoittaa mallin eduista loppumattoman listan, mutta tyydyn mainitsemaan muutaman:
1. suomalainen työ tulee kilpailukykyiseksi.
2. yrityksen riskit työvoimaan liittyen pienenisivät, näinollen rekrytointikynnys olisi matalampi.
3. palvelualat tulisivat tasaveroiseksi teollisuuden kanssa.
4. viesti yrittäjille olisi selvä. valtiovalta haluaa kannustaa kotimaassa tehtävää työtä ja yrittäjyyttä. ja jokainen tietää että yrittäjyys on tahtotila ja kun annetaan ymmärtää että tekemisen meininkiin kannustetaan, niin se varmuudella tulee näkymään positiivisena vireenä.
5. ja näin feminismipalstalla varmaan yhtenä tärkeinpänä asiana, että nainen ja mies tulevat tasa-arvoiseksi rekrytointitilaanteessa.
yleensä ratkaisut ongelmiin on yksinkertaisia ja oikeastaan jokaisen olisi velvollisuus etsiä yksinkertaisia ratkaisuja.
kaikki sellaiset mallit, missä byrokratia vain lisääntyy ja asiat tulevat jos vielä mahdollista vaikeammin ymmärrettäviksi ja toteutettaviksi, ovat lähtökohtaisesti turhia. ne eivät yleensä ole edes keskustelun arvoisia.
Etkö tiedä että on yrityksiä joissa on alv käytetty vuosiksi eteenpäin ostojen vuoksi? Eli on ns. negatiivinen vero.
tiedän, että sellaisia yrityksiä on olemassa. mutta käsittääkseni ne ovat ainoastaan ulkomaankauppaa harjoittavia yrityksiä, jotka voivat vähentään hankintoihin liittyvät verot palautuksena. mutta mitä sitten jos joku vientiin keskittynyt teollisuusyritys ei pysty alv. stä vähentämään työvoiman sivukuluja. ne vain jäävät vähentämättä ja tuskin he sen takia heittävät leikkikalujaan nurkkaan.
Kun pienyritys 2-3 työntekijää aloittaa ja tekee huomattavat investoinnit, he maksavat alv:n. Sehän on jo aivan kaikessa!
Yritys pyörii aivan varmasti alussa velkarahalla. Palkat on maksettava silti. Ja äippälomat jos niitä tulee. Kestää jonkusen tovin ennen kuin pieyritys pääsee niin pitkälle, että se pystyy omat alvinsa poistamaan.
Vero kulkee negatiivisena niin kauan kunnes investoinneista maksetut alvit on kuitattu. Tässä vaiheessa on ostoista kertynyt lisää alvia, joka jälleen on poistettava ennen kuin päästään tilanteeseen jossa on olemassa olevaa positiivista veroa. Vasta tässä vaiheessa voi tehdä poiston.
Tästä muuten ei voi päätellä yrityksen kannattavuudesta vielä yhtään mitään.
Oletko kuullut EU:n alueella tapahtuvasta kaupasta jolla ei ole alvia?
Siis lyhyesti, ei voi vähentää jos ei ole mistä vähentää.
ulkomaankauppaa ja pieniä negatiivisen veron yrityksiä.
Jos vähennyksiä on koko ajan enemmän kuin tuloa.
Vai haluatko kaikki ulkomaankaupan seis ja pienyritykset nurin?
Kuka niihin sitten enää menee jos joku saa tarjottua "äitiysedun" ja eräät eivät?
Taitaisi tuo malli ajaa Suomen ennätysajassa kumoon! Ei millään pahalla.
oikeastaan kaikki mitä nyt kirjoitit, on täysin roskaa. jos malli syrjii jotain, niin se ei kuitenkaan ota niiltä mitään pois. kaikki entiset edut alv. vähennyksisistä pysyvät voimassa.tulis vain lisävähennysoikeuksia, jotka yritys voi käyttää , jos pystyy ja jos ei niin mitä sitten(malli on yleinen liike-elämässä).
miksi ne menisivät nurin. miten ulkomaankauppa pysähtyisi. voisit oikeasti perustella, etkä vain heittele.
sitäpaitsi toi viimeinen lauseesi, kertoo aika paljon. sähän olet punikki. jolle on turha puhua mitään positiivisesta meiningistä. punikkeja vituttaa aina. mutta voithan tietysti kertoa, mikä tossa mallissa ajaisi suomen kumoon.
mutta ymmärrätkö nyt sen, että teen aina välillä tässä työtäni enkä millään jaksa enkä viitsi jankata täysin päivänselvästä asiasta.
Samalla tavalla kuin Suomi kuolee sukupuuttoon yritysratkaisujen takia, samalla tavalla Suomi kaatuu. Ei siinä sen kummempaa.
Ulkomaankauppa ei niinkään, mutta maamme lukuista pienyrittäjät, joiden päällä maa lepää, eivät tästä mallista kostuisi yhtään mitään. Mainitusta syystä. Ennen kuin yritys voisi palkata naisen työhön sen pitäisi saavuttaa tila, jossa sen vähennyksen tekeminen on mahdollista. Ja sittenkin se alv on poissa valtiolta joka ottaa sen kyllä takaisin muualta.
Vihjeenä vielä: minkäs mulle vittuilet, vittuilet lainaksi.
vai vielä päivänselvistä, mietipä nyt vielä kertaalleen kokonaisuutta. niin huomaat että ne onkin todellisuudessa päivänselviä, mutta ei tavalla, millä sä kuvittelet niiden olevan.
itse olen pienyrittäjä "minkä päällä maa lepää" ja voin ihan suoraan sanottuna sanoa, että hyötyisn paljon mallista, jopa niin että voisin palkata lisää väkeä töihin. ja ihan yksityiskohtana lapin yrittäjät yhdistyksenä ovat esittäneet mallia ratkaisuksi suomalaisen työvoiman ja työttömyysongelmiin. he tuskin esittävät sellaista, missä maksumiehiksi joutuisivat.
Kuules nyt.
Kuka maksaa sinulle uuden työntekijän koulutuksen hommaansa, kuka maksaa taloudelliset tappiot joita saat kun homma ei toimi?
Minä olen myös yrittäjä en niin pieni, mutta riittävän pieni ymmärtääkseni.
Jos minulle myönnetään työntekijäni äitiysloman palkkaa vastaava veroetu alvista, missä vähennän sijaisesta aiheutuvat kulut(koulutus yms.)?
Jos oikein huono säkä käy saattaa äitiyslomalla olevaa tuuraamassa oleva saada sellaiset tappiot aikaan firmassa ettei niihin edes riitä "neljän kuukauden palkka". Palkkaa pitää nykykäytännössä maksaa kahdesta ihmisestä ja hyvässä lykyssä joutuu itse tekemään työn...että näin.
Tämä on niin monisäikeinen juttu, että sen käsittely tässä on aivan toivotonta.
Usko jo, mallisi ei toimi.
Kaikki toimii aina parhaiten kun maksajana on edunsaaja/käyttäjä.
Tuoreen tiedon mukaan työnantajan sivukulujen poistokaan ei ole saanut työpaikkoja aikaan, joten älä ala. Se ei toimi.
vai että yrittäjä olet sinäkin. taidat olla ainut yrittäjä koko suomen maassa joka vastustaa tollaista mallia.suosittelen keskustelua kollegoidesi kanssa. en kertakaikkiaan vain ymmärtää, miksi vastustat asiaa, joka pudottaa yrityksesi kuluja jopa aika reilustikin. jotenkin mulla alkaa herätä epäilys, että ei kukaan voi noin ankarasti vastustaa omaa etuaan. myönnän kyllä, että jos yrityksesi on täysin automatisoitu ja olet satsannut viimeisen päälle koneisiin ja ihmisiä ei tarvitse kuin nappia painamaan kerran aamulla ja kerran illalla. niin suurella todennäköisyydellä palkan sivukulut eivät ole ongelma. toisin kuin kaikki työmarkkinaosapuolet jotka tunnustavat, että työvoiman sivukulut ovat ongelma. ehkäpä ne eivät sinulle sitä ole.
sanot, että usko jo, että malli ei toimi. uskon heti kun kerrot jotain mikä vakuuttaa minut. faktaa, ei mielipiteitä.
ja viimeinen lauseesi on ihan hauska. ja mitenköhän toi on tutkittu, kun suomessa ei ole ikinä laskettu työvoiman sivukuluja. jos olisi, niin silloin voisi olla tutkimustietoakin.
ihan hyvä. En ota ainuttakaan naista työhön. Jos olen pakon edessä teetän pätkätöitä.
Ei mitään kuluja...
Se uutisoitiin eilen vai viime viikolla, että palkan sivukulujen poisto ei ole tuonutkaan työtä...ei tää ole mun keksimääni!
jos löydät yhdenkin yrittäjän, joka vastaa kysymykseen hyväksyisitkö työntekijöiden palkan sivukustannusten vähennyksen alv. verotuksessa.
"ei, en hyväksy. nykyinen on parempi järjestelmä". mä lupaan syödä hatullisen paskaa.
lisäksi mä en usko sun olevan minkään sortin yrittäjä. kukaan oikea yrittäjä ei voisi aiheuttaa omalle ammattikunnalleen noin paljon vahinkoa puheillaan. olet vain jonkin sortin naisvihaaja.
yrittäjä. Olen erään erittäin suuren suomalaisen ketjun suurin alihankkija. Ollut jo vuosia, vuosia. Alani on naisvaltainen.
Kaiken voi hyväksyä, mistä ei aiheudu kustannuksia KENELLEKÄÄN asiaan kuulumattomalle. Mutta onko siitä hyötyä kenelle ja onko se tasa-arvoinen ratkaisu kaikille onkin sitten jo eri juttu...
Palkan sivukustannusten vähennyksestä ei ole ollut vieläkään niin suurta hyötyä niissä yrityksissä joissa se oikeus on nyt ollut. Työllistäminen ei ole ollut mahdollista niin kuin asiaa suunnitelleet kuvittelivat...otahan muuten selvää mitä mieltä yrittäjät tästä ovat.
Nämä asiat eivät ole uskon asioita. Nykymalli on ihan hyvä. Pätkätöitä vaan. Kuten minulla on "tarvittaessa töihin kutsuttavat"...kaikki voittavat, naiset pääsevät äitiyslomalleen ja minun ei tarvitse maksaa.
yrittäjäkunnalle, kahdesti kunnassani palkittuna! Salli mun nauraa...kaikki vaan sen takia etten niellyt sun tyrkyttämää kuolleena syntynyttä ajatusta!
poistoihin laiteta hankintakulut eikä suinkaan käyttökuluja. Tulipa vain mieleen.
Mikäli työvoimasta aiheutuvat kustannukset saisi vähentää kuten ALV:n niin tämän jälkeen valtion vero /sosiaalitulot tippuisivat aivan käsittämättömän paljon. En oikein osaa edes arvioida summia. Käytännössähän tämä tarkoittaisi verovapaata työvoimaa.
Mikäli et sitten tarkoittanut äitiyslomasta syntyviä sivukuluja?
Ehdottamasi poistot näkyisivät myös yrityksen tuloksessa. Koneiden poistoajathan ovat määrätty laissa. Mikäli isoja investointeja saisi poistaa yhdellä kertaa tuloksesta niin tällä tavalla yritykset voisivat kiertää veroja helposti. Näiden vuoksi ovat poistoaikojen minimit ja maksimit määrätty tarkkaan. Jos yritykset saisivat vielä laittaa työvoimakustannuksia poistoihin niin mikään yritys ei tuottaisi voittoa eikä näin ollen kertyisi verovaroja edes yritysten tuotoista. Tämä siitäkin syystä, että yrittäjän olisi edullisempaa nostaa osinko ennen veroja ja maksaa siitä pääomaveron verran kuin antaa yrityksen maksaa ensin tuloksesta ja heikentää näin rahallista tuottoa itselleen.
Ei oikein toimivalta kuulosta. Mutta mikäli tarkoitat äitiys/isyyslomilta kertyviä sivukuluja vähennettäviksi niin se on ideana erittäinkin hyvä ja kannatan sitä joka sopukallani.
mutta kun ei niin ei...
Hän tarkoitti loma-ajan koko palkkakustannuksia...
pelkkien sivukulujen poisto-oikeus
ei paljon auta syrjinnässä.
Syrjintään on olemassa kaikille osapuolille täysin maksuton keino. Mutta se ei käy...koska se on naisten hyvästä tahdosta kiinni ja sitä ei näissä asioissa löydy.
En ihan täysin kannata erillistä vähennysmallia. Paremmalta kuulostaisi, että työnantaja voisi maksaa äitiysloman korvaukset suoraan verovapaasti. Tämä osaltaan kannustaisi hankkimaan perheenlisäystä, koska äitiysajalta tuleva palkka olisi suurempi kuin normaalisti (veroja ei tarvitse kenenkään tilittää). Tämä kulkisi helposti nimellä äitiysajan palkka. Palkkaa maksettaisiin samalle ajalle kuin nykyisinkin. Loput maksaisi KELA kuten nykyisinkin.
Näin ollen vähennysoikeudesta syntyvä epätasa-arvoisuus käyttömahdollisuudesta ei olisi esteenä.
käytän maksutonta nykymallia...pätkätöitä.
Kannatan kyllä edelleen sitä toista kaikille (niin halutessaan) maksutonta vaihtoehtoa...mikä vika siinä on?
Pätkätyö onkin varsin mainio tapa välttyä näiltä ylimmääräisiltä kuluilta. Omassa yrityksessämme meillä taasen henkilöstöpolitiikassa osana on henkilöstön sitouttaminen yritykseen pidemmällekin ajalle. Pelkästään ammattitaidon säilyminen ja koulutus ovat sen verran kalliita, että henkilöstöstä pidetään kiinni. Lisäksi työyhteisön henki pysyy parempana kun sitoutuminen työhön ja yritykseen on molemminpuoleista; pätkätyöläisiä ei ole eikä irtisanomisia suoriteta.
Olen sen verran pehmeiden arvojen puolella kuitenkin, että en anna sukupuolen vaikuttaa palkkaukseen. Olkoon sitten niin, että nainen tulee raskaaksi hetikohta työn alettua. Hänellä on siihen oikeus. Toivon vain helpotuksia kustannuksiin.
On muuten jännä huomata, että kahdessa yrityksessä joiden kanssa asioin on nainen toimitusjohtajana. Näissä molemmissa on aika rankka linja palkkauksissa ja erityisesti nuoret naiset saavat vain määräaikaisia sopimuksia. Onkohan kyseessä jokin yleislinjaus vai sattumaa...
yrittäjänä olen saanut kunnassani kaksi eri yrittäjäpalkintoa, joten tasan tiedän, että äitiyslomat ovat juuri niitä jotka rikkovat hyvää henkeä työpaikalla.
Samoin on jatkuvien tai pitkien sairaslomien...
Minäkään en anna sukupuolen vaikuttaa palkaamiseen, en mitenkään. Haluan että työhön, joka otetaan vastaan, siihen sitoudutaan. Jos epäilen sitoutumista palkkaan vain pätkiin. Näin on nuorten naisten kohdalla.
Koska en voi kysyä heidän suunnitelmistaan mitään lain mukaan, joudun päättelemään itse. Päättelen kaikkien kohdalla että he ovat raskaana välittömästi kunhan pääsevät työhön...se on minun oikeuteni!
Kyllä se on yleislinjaus.
pitkät sairaslomat ovat omiaan hiertämään välejä yrityksessä. Eikä kaikkein vähiten juuri työntekijöiden keskuudessa.
Yrittäjäpalkinnoista sun muista en tiedä. Aiheesta ne myönnetään. Mutta en ole koskaan törmännyt siihen, että äitiyslomat olisivat jotenkin haitanneet työyhteisön henkeä. Meilläpäin toistaiseksi ihmiset iloitsevat jopa muidenkin perheenlisäyksestä eivät heti ynnäile lomapäiviä.
ps. Itse olen oman työni ohella tuurannut kahdesti saman naisen äitiyslomilla. En vielä ole hänelle katkeroitunut. Tokihan hänellä on oikeus saada lapsia sun muuta. Mikä toiselle on lisää ei aina ole muilta pois!
kun pystyt perustelemaan minulle, miten poissaolo ja poissaolo on eri asia, nielen tuon keskimmäisen kappaleen tekstin...
Samoin koko asiassa muutan mieltäni kun pystyt perustelemaan hyväksyttävästi, miksi minun yrittäjänä pitää maksaa jonkun synnyttämisestä? Minä joka olen täysin ulkopuolinen koko asiaan! KUN niitäkin on saatavilla, joista ei tarvitse maksaa...
Minulla on myös oikeuksia!
Ehdotuksesi mukaan nainen voisi itse ottaa vakuutuksen? Ongelmaksi muodostuu, että vakuutusta ei otettaisi kaukonäköisesti vaan hyvin lyhytnäköisesti. Jos ensi kuussa aletaan lasta pukkaamaan niin tässä kuussa otetaan vakuutus. Lapsen syntymäajankohtaanhan kun pystyy täydellisesti itse vaikuttamaan. Tämä esitys synnyttäisi ihmeellistä laskelmointia.
Työnantajan automaattisesti ottamassa vakuutuksessa tämä "taktikointi" tasoittuisi. Työantajan vakuutusmallissa pitäisi mielestäni olla myös ansiosidonnaisen päivärahan kaltainen työssäoloehto.
Olen kanssasi samaa mieltä, että perheen perustaminen on ja sen pitääkin olla taloudellinen menoerä. Inhottaa nämä "lapsitehtaat", jotka tienaavat elantoansa lapsia pukkaamalla. Nämä lapset kärsivät sitten todennäköisesti huonosta koulumenestyksesta ja syrjäytymisestä.
Niin, tuo kuulostaa ainakin minun mielestäni hyvältä. Toinen varmasti kauppansa tekevä vakuutus jota olen miettinyt on poikamiesvakuutus. Eli jos sattuu vahinko maksaisi vakuutus elatusmaksut ja mikesi laajennettuna vaikka pienen joululahjankin siihen asti että lapsi täyttäisi 10v.