Uutisointia 040127

Maakaasua sitä vaan lisää pukataan, vaikka se on fossiilinen polttoaine ja sen hukkavuodotkin aiheuttavat pahoja kasvihuonekaasupäästöjä. Poltto tietysti aiheuttaa myös.

Rakentaisivat vain lisää ydinvoimaa niin ei tarvitsisi tuollaisia hökötyksiä rakennella ja ilmakehää tuhota. Kallistakin tuo maakaasu on, toisin kuin ydinvoima.

Markus kirjoitti:

Maakaasua sitä vaan lisää pukataan, vaikka se on fossiilinen polttoaine ja sen hukkavuodotkin aiheuttavat pahoja kasvihuonekaasupäästöjä. Poltto tietysti aiheuttaa myös.

Rakentaisivat vain lisää ydinvoimaa niin ei tarvitsisi tuollaisia hökötyksiä rakennella ja ilmakehää tuhota. Kallistakin tuo maakaasu on, toisin kuin ydinvoima.

Ydinvoima on nykyään hylätty maailmanlaajuisesti. Se on ongelmallinen onnettomuuksien ja terrorismin takia. Tarvattaisiin paljon lisää reaktoreita, jotta fossiilisten pottoaineiden käyttö voitaisiin korvata ydinvoimalla. Ydinjäte on yhä suuri ratkaisematon ongelma erityisesti hyötöreaktoreissa, jotka tuottavat plutoniumia ydinaseita varten. Se voi joutua terroristien käsiin ja on puoliintumisajaltaan 24 000 vuotta. Kaikki hylätyt reaktorit ovat radioaktiivisia vuosikymmeniä tai satoja

Dan8 kirjoitti:

Ydinvoima on nykyään hylätty maailmanlaajuisesti. Se on ongelmallinen onnettomuuksien ja terrorismin takia. Tarvattaisiin paljon lisää reaktoreita, jotta fossiilisten pottoaineiden käyttö voitaisiin korvata ydinvoimalla. Ydinjäte on yhä suuri ratkaisematon ongelma erityisesti hyötöreaktoreissa, jotka tuottavat plutoniumia ydinaseita varten. Se voi joutua terroristien käsiin ja on puoliintumisajaltaan 24 000 vuotta. Kaikki hylätyt reaktorit ovat radioaktiivisia vuosikymmeniä tai satoja

"Ydinvoima on nykyään hylätty maailmanlaajuisesti"

En ole huomannutkaan. Ihanko pari minuuttia sitten tämä hylkääminen tapahtui? Koska ainakin eilen vielä ydinvoima oli maailman merkittävin päästötön sähköenergian lähde.

"paljon lisää reaktoreita, jotta fossiilisten pottoaineiden käyttö voitaisiin korvata ydinvoimalla."

Totta!

"Ydinjäte on yhä suuri ratkaisematon ongelma erityisesti hyötöreaktoreissa, jotka tuottavat plutoniumia ydinaseita varten."

Missähän tällainen ydinaseplutoniumia tuottava hyötyreaktori on? Ainakaan IAEA:n luvut maailman ydinreakotreists eivät sellaista tunne. Ehkä tunnet asiaa paremmin kuin IAEA. Todellisuudessahan ydinenergia nimenomaan on ainoa sähköntuotantotapa, jossa käytetyn polttoaineen loppusijoitus on ratkaistu muulla tavalla kuin pumppaamalla se ilmakehään meidän kaikkien hengitysilmaan. Hyötyrekatorit nimenomaan tuottaisivat vähemmän korkea-aktiivista jätettä ja itseasiassa tuottaisivat toimiessaan lisää polttoainetta.

"Se voi joutua terroristien käsiin ja on puoliintumisajaltaan 24 000 vuotta."

Plutonium tosiaan plutoniumia hyvin pitkään, ellei sitä käytetä sähköntuotantoon ydinvoimaloissa. Sehän kelpaa nimittäin ydinpolttoaineeksi. Miksi olisi parempi pitää jo tällä hetkellä olemassaoleva asekelpoinen plutonium varastoituna niin että siitä voisi rakentaa pommeja, kun vaihtoehtona olisi käyttää se päästöttömään sähköntuotantoon ydinreaktoreissa samalla tehden siitä kelvotonta aseisiin?

"Kaikki hylätyt reaktorit ovat radioaktiivisia vuosikymmeniä tai satoja"

Kilo kahvia on radioaktiivinen vuosikymmeniä- tai satoja. Olennaista on se, että kummankaan radioaktiivisuus ei ole vaaraksi. Kahvin siksi, että sen radioaktiivisuus on suhteellisen vähäistä. Ydinreaktorin siksi, että se pidetään suljetussa paikassa.

Siksi sopiikin kysyä, miten ympäristön parasta edistävät punaviherhörhöt jotka matkailevat pitkin maailmaa kaikenlaisiin mielenosoituksiin LENTOKONEILLA! Kyllä maailma paranisi paremmin kun pysyisivät nuokin hörhöt kotona...

Markus kirjoitti:

Siksi sopiikin kysyä, miten ympäristön parasta edistävät punaviherhörhöt jotka matkailevat pitkin maailmaa kaikenlaisiin mielenosoituksiin LENTOKONEILLA! Kyllä maailma paranisi paremmin kun pysyisivät nuokin hörhöt kotona...

"Siksi sopiikin kysyä, miten ympäristön parasta edistävät punaviherhörhöt jotka matkailevat pitkin maailmaa kaikenlaisiin mielenosoituksiin LENTOKONEILLA! Kyllä maailma paranisi paremmin kun pysyisivät nuokin hörhöt kotona... "

Onks sulla oikein lukujakin lentomatkustastajista, punaviherhörhöt vs muut matkustajat? Paljonko saasteet pienenisi?

Kotoa päin onkin nykyään ihan hyvä parantaa maailmaa :)

Verkkouutiset:

Vihreät sulkisivat Sosnovyi Borin ydinvoimalan
STT-RAISA KARSIKKO-IKK, 27.1.2004

Vihreän liiton edustajat peräsivät tiistaina sekä Suomen hallitukselta että EU:lta entistä tarmokkaampia toimia Sosnovyi Borin ydinvoimalan sulkemiseksi. Huolta laitoksen turvallisuudesta ovat lisänneet norjalaisen ympäristöjärjestö Bellonan viime viikolla julkistamat väitteet, joiden mukaan Sosnovyi Borin toiminnassa olisi havaittu uusia vakavia puutteita.

- Sosnovyi Bor ei ole uhka vain Suomelle, vaan myös Virolle ja koko Euroopalle. Siksi Suomen hallituksen tulisi olla aloitteellinen EU:n komission suuntaan, jotta EU ryhtyisi neuvottelemaan Venäjän kanssa Sosnovyi Borin Tshernobyl-tyyppisten reaktoreiden sulkemisesta, Vihreän eduskuntaryhmän puheenjohtaja Satu Hassi vaatii.

Sosnovyi Borin reaktoreiden alkuperäiset käyttöluvat ovat lähivuosina umpeutumassa, mutta tiettävästi Venäjän ydinenergiaministeriö Minatom aikoo jatkaa niitä. Näin tehtiin jo vanhimman reaktorin kohdalla, joka joulun alla sai kolmen vuoden jatkoajan alkuperäiselle 30 vuoden luvalleen. Sitä ennen reaktorille tehdään kuitenkin peruskunnostus, jonka pitäisi valmistua syksyllä.

Hassin jättämän kirjallisen kysymyksen ohella Sosnovyi Boriin puuttuivat tiistaina myös vihreät europarlamentaarikot Uma Aaltonen ja Matti Wuori, jotka peräsivät EU:n komissiolta kirjallista selvitystä Sosnovyi Borin turvallisuusriskeistä. Jo aiemmin Sosnovyi Borista on kantanut huolta myös eduskunnan ympäristövaliokunta.


Bellona ryöpytti myös STUKia

Vihreiden tuore huoli pohjautuu kahden ympäristöjärjestön eli norjalaisen Bellonan ja venäläisen Zeljonyj Mirin eli Vihreän Maailman esittämään kritiikkiin.

Bellona julkisti viime viikolla Pietarissa aiemmin voimalan operaattorina toimineen Sergei Haritonovin laatiman raportin Sosnovyi Borin turvallisuuspuutteista. Sen mukaan laitoksen käytetyn ydinpolttoaineen varasto on ollut jo vuosia ylitäynnä ja käytetyn polttoaineen siirtely on leväperäistä. Laitoksella esiintyy myös varastelua siinä mitassa, että se aiheuttaa jo turvallisuusriskin.

- Kolmen viime vuoden aikana ydinvoimalasta on varastettu muun muassa 28 kappaletta polttoainesauvojen säätöjärjestelmään tarkoitettuja moottoreita, Haritonov sanoi.

Haritonov osallistui tiistaina Hassin tiedotustilaisuuteen, jossa hän ryöpytti ankarasti myös Suomen Säteilyturvakeskusta.

- Olen ihmeissäni STUKin arviosta, jonka mukaan Sosnovyi Borissa ei ole merkittäviä turvallisuuspuutteita. Tätä STUK:n arviota venäläiset viranomaiset ja ydinvoimalan johto käyttävät myös ulkomailla todisteena siitä, että asiat ovat kunnossa, Haritonov sanoi.

Hänen mielestään STUKilla ei käytännössä voi olla luotettavaa tietoa Sosnovyi Borin tilanteesta, sillä lyhyitä vierailuja lukuun ottamatta laitoksen edustajat ovat käytännössä venäläisten viranomaisten toimittamien tietojen varassa. Asian korjaamiseksi Haritonov lupasi toimittaa myös STUKille keräämänsä, aiemmin julkistamattoman aineiston.

Haritonov esitteli myös pietarilaisen Tshas Pik -lehden tietoja, joiden mukaan Sosnovyi Borin laitehankintoihin liittyy mittavia taloudellisia väärinkäytöksiä. Lehden mukaan pietarilaistehtaan valmistamat laitteet toimitetaan tehtaalle monen välikäden kautta ja matkalla hinta nousee viisinkertaiseksi.

http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=48079

Vastaaja kirjoitti:

Verkkouutiset:

Vihreät sulkisivat Sosnovyi Borin ydinvoimalan
STT-RAISA KARSIKKO-IKK, 27.1.2004

Vihreän liiton edustajat peräsivät tiistaina sekä Suomen hallitukselta että EU:lta entistä tarmokkaampia toimia Sosnovyi Borin ydinvoimalan sulkemiseksi. Huolta laitoksen turvallisuudesta ovat lisänneet norjalaisen ympäristöjärjestö Bellonan viime viikolla julkistamat väitteet, joiden mukaan Sosnovyi Borin toiminnassa olisi havaittu uusia vakavia puutteita.

- Sosnovyi Bor ei ole uhka vain Suomelle, vaan myös Virolle ja koko Euroopalle. Siksi Suomen hallituksen tulisi olla aloitteellinen EU:n komission suuntaan, jotta EU ryhtyisi neuvottelemaan Venäjän kanssa Sosnovyi Borin Tshernobyl-tyyppisten reaktoreiden sulkemisesta, Vihreän eduskuntaryhmän puheenjohtaja Satu Hassi vaatii.

Sosnovyi Borin reaktoreiden alkuperäiset käyttöluvat ovat lähivuosina umpeutumassa, mutta tiettävästi Venäjän ydinenergiaministeriö Minatom aikoo jatkaa niitä. Näin tehtiin jo vanhimman reaktorin kohdalla, joka joulun alla sai kolmen vuoden jatkoajan alkuperäiselle 30 vuoden luvalleen. Sitä ennen reaktorille tehdään kuitenkin peruskunnostus, jonka pitäisi valmistua syksyllä.

Hassin jättämän kirjallisen kysymyksen ohella Sosnovyi Boriin puuttuivat tiistaina myös vihreät europarlamentaarikot Uma Aaltonen ja Matti Wuori, jotka peräsivät EU:n komissiolta kirjallista selvitystä Sosnovyi Borin turvallisuusriskeistä. Jo aiemmin Sosnovyi Borista on kantanut huolta myös eduskunnan ympäristövaliokunta.


Bellona ryöpytti myös STUKia

Vihreiden tuore huoli pohjautuu kahden ympäristöjärjestön eli norjalaisen Bellonan ja venäläisen Zeljonyj Mirin eli Vihreän Maailman esittämään kritiikkiin.

Bellona julkisti viime viikolla Pietarissa aiemmin voimalan operaattorina toimineen Sergei Haritonovin laatiman raportin Sosnovyi Borin turvallisuuspuutteista. Sen mukaan laitoksen käytetyn ydinpolttoaineen varasto on ollut jo vuosia ylitäynnä ja käytetyn polttoaineen siirtely on leväperäistä. Laitoksella esiintyy myös varastelua siinä mitassa, että se aiheuttaa jo turvallisuusriskin.

- Kolmen viime vuoden aikana ydinvoimalasta on varastettu muun muassa 28 kappaletta polttoainesauvojen säätöjärjestelmään tarkoitettuja moottoreita, Haritonov sanoi.

Haritonov osallistui tiistaina Hassin tiedotustilaisuuteen, jossa hän ryöpytti ankarasti myös Suomen Säteilyturvakeskusta.

- Olen ihmeissäni STUKin arviosta, jonka mukaan Sosnovyi Borissa ei ole merkittäviä turvallisuuspuutteita. Tätä STUK:n arviota venäläiset viranomaiset ja ydinvoimalan johto käyttävät myös ulkomailla todisteena siitä, että asiat ovat kunnossa, Haritonov sanoi.

Hänen mielestään STUKilla ei käytännössä voi olla luotettavaa tietoa Sosnovyi Borin tilanteesta, sillä lyhyitä vierailuja lukuun ottamatta laitoksen edustajat ovat käytännössä venäläisten viranomaisten toimittamien tietojen varassa. Asian korjaamiseksi Haritonov lupasi toimittaa myös STUKille keräämänsä, aiemmin julkistamattoman aineiston.

Haritonov esitteli myös pietarilaisen Tshas Pik -lehden tietoja, joiden mukaan Sosnovyi Borin laitehankintoihin liittyy mittavia taloudellisia väärinkäytöksiä. Lehden mukaan pietarilaistehtaan valmistamat laitteet toimitetaan tehtaalle monen välikäden kautta ja matkalla hinta nousee viisinkertaiseksi.

http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=48079

Se on sellainen juttu, että Venäjähän ei sitä sulje. Meillä on kaksi vaihtoehtoa: kitistä ja huonontaa suhteitamme Venäjään samalla kun laitoksen tola huononee tai pysyy samana. Toisaalta voimme myös tehdä kaikkemme laitoksen turvallisuuuden parantamiseksi. Jälkimmäinen on ilman muuta viisaampi vaihtoehto.

Yekniikka & Talous

"
Vihreät: Sosnovy Borin ydinvoimala suljettava
[28.1.2004]

Suomenlahden etelärannalla Sosnovy Borin kaupungissa sijaitseva ydinvoimala on suuri uhka Suomelle.

Tätä mieltä on Vihreän eduskuntaryhmän puheenjohtaja Satu Hassi, joka jätti asiasta kirjallisen kysymyksen eduskunnalle. Hassin mukaan Sosnovy Borin ydinvoimalassa on tehty räikeitä taloudellisia väärinkäytöksiä, minkä vuoksi Suomen ei pitäisi tukea taloudellisesti laitoksen parantamista.

Hassin puheille antaa tukea ydinvoimalan aiempi operaattori Sergei Haritonov. Hänen mukaansa laitoksen työntekijät ovat varastaneet moottoreita, ja myyneet niitä takaisin omalle voimalaitokselle tai muualle. Kharitonov ihmettelee, että Suomen Säteilyturvakeskuksen on antanut laitoksesta epärealistisen hyviä arvioita.

Suomi tuki Sosnovy Borin laitosta 4,6 miljoonalla eurolla vuosina 1992-2000.
"
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?d_id=108855

Vastaaja kirjoitti:

Yekniikka & Talous

"
Vihreät: Sosnovy Borin ydinvoimala suljettava
[28.1.2004]

Suomenlahden etelärannalla Sosnovy Borin kaupungissa sijaitseva ydinvoimala on suuri uhka Suomelle.

Tätä mieltä on Vihreän eduskuntaryhmän puheenjohtaja Satu Hassi, joka jätti asiasta kirjallisen kysymyksen eduskunnalle. Hassin mukaan Sosnovy Borin ydinvoimalassa on tehty räikeitä taloudellisia väärinkäytöksiä, minkä vuoksi Suomen ei pitäisi tukea taloudellisesti laitoksen parantamista.

Hassin puheille antaa tukea ydinvoimalan aiempi operaattori Sergei Haritonov. Hänen mukaansa laitoksen työntekijät ovat varastaneet moottoreita, ja myyneet niitä takaisin omalle voimalaitokselle tai muualle. Kharitonov ihmettelee, että Suomen Säteilyturvakeskuksen on antanut laitoksesta epärealistisen hyviä arvioita.

Suomi tuki Sosnovy Borin laitosta 4,6 miljoonalla eurolla vuosina 1992-2000.
"
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?d_id=108855

"Sosnovy Borin ydinvoimalassa on tehty räikeitä taloudellisia väärinkäytöksiä, minkä vuoksi Suomen ei pitäisi tukea taloudellisesti laitoksen parantamista."

Loistavaa! Miksi tyytyä tähän? Myös Venäjän satamaprojekteissa on sattunut taloudellisia väärinkäytöksiä. Niinpä meidän ei tulisi pyrkiä parantamaan öljytankkereiden meriturvallisuutta Itämerellä.

Lisää hyviä virhepäätelmiä, onko kenelläkään?

Niin, näinhän se on. Sitä kaukaisemmat voimalat eivät ole merkittävä uhka koska vakavimmankin onnettomuuden pahimmatkin päästöt laimenisivat niin paljon ennen meille pääsyään. On hyvä, että Suomen viranomaiset rajaavat varautumisensa tällä tavalla vain lähimpiin voimaloihin.

John Cheshiren on sotilas, ei ydinasiantuntija. Hän ei tajua mitä puhuu ydinvoimasta. Yhdessä kemikaalitehtaan - tai kuljetuksen onnettomuudessa aiheutuu helposti monikymmenkertaiset tuhot verrattuna pahimpaan mahdolliseen ydinvoimalaonnettomuuteen.

Sitä paitsi mistä ihmeen kahdesta suomalaisesta voimalasta oli puhe, yhdestä ruotsalaisesta nyt puhumattakaan? Venäjällä on pari joista voisi hiukan harmia pahimmassa mahdollisessa tilanteessa tulla.

Markus kirjoitti:

John Cheshiren on sotilas, ei ydinasiantuntija. Hän ei tajua mitä puhuu ydinvoimasta. Yhdessä kemikaalitehtaan - tai kuljetuksen onnettomuudessa aiheutuu helposti monikymmenkertaiset tuhot verrattuna pahimpaan mahdolliseen ydinvoimalaonnettomuuteen.

Sitä paitsi mistä ihmeen kahdesta suomalaisesta voimalasta oli puhe, yhdestä ruotsalaisesta nyt puhumattakaan? Venäjällä on pari joista voisi hiukan harmia pahimmassa mahdollisessa tilanteessa tulla.

"Sitä paitsi mistä ihmeen kahdesta suomalaisesta voimalasta oli puhe, yhdestä ruotsalaisesta nyt puhumattakaan?"

Ilmeisesti puhuja tarkoitti, että vain yksi ruotsalainen voimalaitos on tarpeeksi lähellä aiheuttaakseen minkäänlaista riskiä - vaikkakin häviävän pienen sellaisen.

Markus kirjoitti:

John Cheshiren on sotilas, ei ydinasiantuntija. Hän ei tajua mitä puhuu ydinvoimasta. Yhdessä kemikaalitehtaan - tai kuljetuksen onnettomuudessa aiheutuu helposti monikymmenkertaiset tuhot verrattuna pahimpaan mahdolliseen ydinvoimalaonnettomuuteen.

Sitä paitsi mistä ihmeen kahdesta suomalaisesta voimalasta oli puhe, yhdestä ruotsalaisesta nyt puhumattakaan? Venäjällä on pari joista voisi hiukan harmia pahimmassa mahdollisessa tilanteessa tulla.

heh, kaksi mörköä yhdessä - ydinvoima ja nato - näyttää sekoittavan kannattajienkin päät :)

Muistan kyllä noita juttuja. Enkä ihmettele, että ne päätettiin lopettaa. Kaikkea kansakaan ei kestä.

Ei se aivan uusi ajatus olisikaan, että NATO auttaisi ydinonnettomuuden jälkien siivoamisessa. Sellafield-jutun yhteydessä löytyi teksti, josta lainaus:


"
Greenpeace kertoi hiljattain, että ydinjätettä lentää jatkuvasti Sellafieldin aidan yli: alueen pulut ovat radioaktiivisia. Niiden ulosteet ovat saastuttaneet myös laitoksen ulkopuolista aluetta niin, että säteilyarvot ylittävät laskeuma-arvot Rongelapin ydinkoealueella. Kyseinen saari saastui pahasti, ja amerikkalaiset joutuivat puhdistamaan sitä vaihtelevalla menestyksellä.
"

Voihan nenä tuota touhua...

Vastaaja kirjoitti:

Ei se aivan uusi ajatus olisikaan, että NATO auttaisi ydinonnettomuuden jälkien siivoamisessa. Sellafield-jutun yhteydessä löytyi teksti, josta lainaus:


"
Greenpeace kertoi hiljattain, että ydinjätettä lentää jatkuvasti Sellafieldin aidan yli: alueen pulut ovat radioaktiivisia. Niiden ulosteet ovat saastuttaneet myös laitoksen ulkopuolista aluetta niin, että säteilyarvot ylittävät laskeuma-arvot Rongelapin ydinkoealueella. Kyseinen saari saastui pahasti, ja amerikkalaiset joutuivat puhdistamaan sitä vaihtelevalla menestyksellä.
"

Voihan nenä tuota touhua...

"Greenpeace kertoi hiljattain, että ydinjätettä lentää jatkuvasti Sellafieldin aidan yli: alueen pulut ovat radioaktiivisia. Niiden ulosteet ovat saastuttaneet myös laitoksen ulkopuolista aluetta niin, että säteilyarvot ylittävät laskeuma-arvot Rongelapin ydinkoealueella."

Eivät varmana ole "radioaktiivisia" yhtään sen enempää kuin mitä luonnon pulujakin on radioaktiivisia. Kyllähän kaikilla eläimillä on luonnostaan radioaktiivisuuta kehossa, esim. ihmisellä joitain tuhansia becquerellejä. Taaskaan ei kerrota täsmällisiä lukuarvoja tästä maailmaa uhkaavasta radioaktiivisuudesta. Mietitäänpä hetki: miksiköhän?

Miten lieneeki jäänyt huomiotta juttusi. Linkkihän sisältää aarteen uusavuttomille.

Tietäsitpä kuinka paljon olen nähnyt surkeita takan sytytysmenetelmiä. Ihan kuin ei olisi koskaan ennen yritettykkään.

"Varminta olis lopettaa kaikki atomivoimalat ja niille polttoainetta tuottavat laitokset."

Sinähän voisit mennä henkilökohtaisesti esimerkiksi Pohjois-Koreaan protestoimaan ja ehdottamaan laitoksien sulkemista. Voisit vaikka jäädäkin sinne. Luulisi kyseisen yhteiskunnan edustavan sitä ihannettasi, mitä länsimainen yhteiskunta ei pysty tarjoamaan (nälänhätää, kylmässä palelemista, summittaisia teloituksia, aivopesua ja kulkutauteja).

Ydinaseiden vastaisen sopimusjärjestelmän kehittäminen on äärimmäisen tärkeä asia, myös IAEA:n pääjohtaja Mohammad El Baradei on vaatinut järjestelmän uudistamista. Ydinsulkusopimus, vaikka osoittautunut erinomaiseksi ja vaikka sitä on noudatettu äärimmäisen tarkkaan ja vaikka se on maailman tiukimmin valvottuja kansainvälisiä sopimuksia, kyllä voisi kaivata uudistamista. Tästä olen ilomielin yhtä mieltä alan asiantuntijoiden kanssa: kannatan sydämeni pohjasta kaikkia tehokkaita ydinaseiden vastaisia toimia.

"Saahan sitä sopimuksia tehdä. Nehän on irtisanottavissa heti tarvittaessa.
Varminta olis lopettaa kaikki atomivoimalat ja niille polttoainetta tuottavat laitokset."

Vastaajalla tuntuu olevan kovin huono muisti kun tälle täytyy jatkuvasti muistuttaa, että ydinasemateriaali ja voimalapolttoaine ovat 90% eri tavaraa. Ydinvoimalan polttoaineesta ei saa tehtyä pommia yhtään sen enempää kuin seoksella, jossa on 90% vehnäjauhoa ja 10% ruutia, saa ladattua haulikkoa.

Sen sijaan ydinvoiman lakkauttaminen vaikeuttaisi suunnattomasti ydinaseriisuntaa. Nykyäänhän ydinaseiden fissiilit aineet on mahdollista laimentaa 90%:lla reaktoriin sopiviksi ja tehdä niistä käyttökelvottomia aseisiin samalla kun niillä tuotetaan sähköä maailman kansoille. Mikäpä olisikaan hienompi loppu ydinaseille: tuhon välineet muuttuvat puhtaaksi ja hyödylliseksi sähköenergiaksi kaikkien parhaaksi.

Sitäpaitsi koko ehdotuksesi on kovasti ristiriitainen: epäilet ettei sopimuksia noudateta ja siispä vaadit... uutta sopimusta ydinvoiman käytön lakkauttamisesta. Ensinnäkin atomipommin rakentamiseenhan ei ydinvoimaa tarvita vaan luonnonuraanista voi rikastaa itselleen pommimateriaalia, joten ehdotuksesi ei edes puutu ongelmaan - ja kaiken kukkuraksi ehdotat juuri sitä menettelyä jonka tehoa itsekin epäilit: sopimusta! Ota tuosta nyt selvää...

Arska kirjoitti:

"Varminta olis lopettaa kaikki atomivoimalat ja niille polttoainetta tuottavat laitokset."

Sinähän voisit mennä henkilökohtaisesti esimerkiksi Pohjois-Koreaan protestoimaan ja ehdottamaan laitoksien sulkemista. Voisit vaikka jäädäkin sinne. Luulisi kyseisen yhteiskunnan edustavan sitä ihannettasi, mitä länsimainen yhteiskunta ei pysty tarjoamaan (nälänhätää, kylmässä palelemista, summittaisia teloituksia, aivopesua ja kulkutauteja).

Länsimaat ei ole ongelma - niillähän joko jo on ydinaseita tai ne ovat sulkemassa ydinvoimaloitaan. Suomi onkin epäilyttävä poikkeus tästä.

Pohjois-Korean kanssa on aika isot pojat neuvottelemassa. Toivotetaan onnea.

Vastaaja kirjoitti:

Länsimaat ei ole ongelma - niillähän joko jo on ydinaseita tai ne ovat sulkemassa ydinvoimaloitaan. Suomi onkin epäilyttävä poikkeus tästä.

Pohjois-Korean kanssa on aika isot pojat neuvottelemassa. Toivotetaan onnea.

Vastaajalla tuntuu olevan kovin huono muisti kun tälle täytyy jatkuvasti muistuttaa, että ydinasemateriaali ja voimalapolttoaine ovat 90% eri tavaraa. Ydinvoimalan polttoaineesta ei saa tehtyä pommia yhtään sen enempää kuin seoksella, jossa on 90% vehnäjauhoa ja 10% ruutia, saa ladattua haulikkoa.

"paljonkohan se oli ennen ydinvoimaäänestystä"

Vähemmän, koska päädyttiin suurimpaan mahdolliseen laitokseen. Jos teollisuudella ei olisi huolta siitä, että vihermulkerot onnistuvat torpedoimaan kuudennen laitoksen rakentamisen, niin pienempikin olisi riittänyt.

"Tässä vaiheessa täytyy taas koettaa muistaa laitoksen hinta - nyt siis 3 miljardia euroa. paljonkohan se oli ennen ydinvoimaäänestystä, kuka muistaa? "

Kai se TVO saa käyttää omat rahansa niinkuin haluaa, vai?

Mitä STUK:n vaatimuksiin tulee, niin tämä jos mikä osoittaa kuinka valtavan tarkasti ydinvoimaa valvotaan ja kuinka suuri valta valvovilla viranomaisilla on ydinvoimayhtiöihin.

Turvallisuuskulttuuri heikkenee

Verkkouutiset:

"
Hassi: Vapaat sähkömarkkinat ydinvoimaloiden turvauhka
IKK, 27.1.2004


Vihreän eduskuntaryhmän puheenjohtaja Satu Hassin mielestä Suomessakin on viitteitä siitä, että sähkömarkkinoiden vapautumisen myötä ydinvoimayhtiöiden turvallisuuskulttuuri on heikentynyt.

- Vapailla markkinoilla sähkön hetkellinen hinta saattaa nousta hyvinkin korkeaksi. Tämä saattaa johtaa siihen, että voimayhtiöt tuottavat sähköä täydellä teholla turvallisuudenkin kustannuksella, Hassi sanoo.

Sähkömarkkinoiden vapautumiseen ja ydinvoimaturvallisuuteen on kiinnitetty huomiota mm. tuoreessa Ruotsissa tehdyssä selvityksessä, ydinvoima-alan omassa julkaisussa Nucleonis Weekissä ja ympäristöjärjestö Bellonan raportissa. Ruotsin ydinturvallisuusselvityksessä todetaan, että sähkömarkkinoiden vapautuminen asettaa uusia vaatimuksia ydinvoimalaitosten turvallisuuden viranomaisvalvonnalle.

Hassin mukaan viimeisen kahden vuoden aikana "läheltä piti" -tilanteita ja turvallisuusmääräysten rikkomisia on havaittu ainakin Yhdysvalloissa, Japanissa, Euroopassa ja Venäjällä.

- Myös Suomen Säteilyturvakeskus totesi äskettäin, että Olkiluodon ydinvoimalaitoksessa on vuonna 2003 sattunut poikkeuksellisen paljon pieniä haavereita, mikä saattaa kieliä turvallisuuskulttuurin heikkenemisestä, Hassi mainitsi.
"

http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=48084

Vastaaja kirjoitti:

Turvallisuuskulttuuri heikkenee

Verkkouutiset:

"
Hassi: Vapaat sähkömarkkinat ydinvoimaloiden turvauhka
IKK, 27.1.2004


Vihreän eduskuntaryhmän puheenjohtaja Satu Hassin mielestä Suomessakin on viitteitä siitä, että sähkömarkkinoiden vapautumisen myötä ydinvoimayhtiöiden turvallisuuskulttuuri on heikentynyt.

- Vapailla markkinoilla sähkön hetkellinen hinta saattaa nousta hyvinkin korkeaksi. Tämä saattaa johtaa siihen, että voimayhtiöt tuottavat sähköä täydellä teholla turvallisuudenkin kustannuksella, Hassi sanoo.

Sähkömarkkinoiden vapautumiseen ja ydinvoimaturvallisuuteen on kiinnitetty huomiota mm. tuoreessa Ruotsissa tehdyssä selvityksessä, ydinvoima-alan omassa julkaisussa Nucleonis Weekissä ja ympäristöjärjestö Bellonan raportissa. Ruotsin ydinturvallisuusselvityksessä todetaan, että sähkömarkkinoiden vapautuminen asettaa uusia vaatimuksia ydinvoimalaitosten turvallisuuden viranomaisvalvonnalle.

Hassin mukaan viimeisen kahden vuoden aikana "läheltä piti" -tilanteita ja turvallisuusmääräysten rikkomisia on havaittu ainakin Yhdysvalloissa, Japanissa, Euroopassa ja Venäjällä.

- Myös Suomen Säteilyturvakeskus totesi äskettäin, että Olkiluodon ydinvoimalaitoksessa on vuonna 2003 sattunut poikkeuksellisen paljon pieniä haavereita, mikä saattaa kieliä turvallisuuskulttuurin heikkenemisestä, Hassi mainitsi.
"

http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=48084

Vaikea kuvitella tilannetta, jossa ydinvoimala kävisi vajaalla teholla jonkin vian tai häiriön takia, ja teho olisi sitten bisnesmielessä nostettavissa täysille.
Vaihtolatauksen jälkeinen polttoaineen stabilointijaksokin tietyllä tehotasolla menee uusiksi, jos vaikka ksenon pääsee yllättämään ja teho putoaa - vaikka olisi kuinka suuri pula sähköstä.

Viranomaiset ovat tarkkoina. Alas ajetaan, jos kaikki ei ole kunnossa, vaikka huippupakkasilla.

Jocu kirjoitti:

Vaikea kuvitella tilannetta, jossa ydinvoimala kävisi vajaalla teholla jonkin vian tai häiriön takia, ja teho olisi sitten bisnesmielessä nostettavissa täysille.
Vaihtolatauksen jälkeinen polttoaineen stabilointijaksokin tietyllä tehotasolla menee uusiksi, jos vaikka ksenon pääsee yllättämään ja teho putoaa - vaikka olisi kuinka suuri pula sähköstä.

Viranomaiset ovat tarkkoina. Alas ajetaan, jos kaikki ei ole kunnossa, vaikka huippupakkasilla.

Kirjoituksissa viitattiin tilanteeseen, että korkean sähkön hinnan johdosta ydinvoimalaa pidetään käynnissä vaikka se ei enää olisi turvallistakaan - sanamuoto tosin oli kuvailemasi tilanteen mukainen.

Tuollaisia tilanteita on jo ollut. Ja tulee olemaan.

Vastaaja kirjoitti:

Kirjoituksissa viitattiin tilanteeseen, että korkean sähkön hinnan johdosta ydinvoimalaa pidetään käynnissä vaikka se ei enää olisi turvallistakaan - sanamuoto tosin oli kuvailemasi tilanteen mukainen.

Tuollaisia tilanteita on jo ollut. Ja tulee olemaan.

Ydinvoimaloissa on eri käyttötiloille sellaiset 'raamatut', että niistä ei bisnessyistä poiketa. STUK voi antaa luvan, mutta perusteluksi ei kelpaa sähkön markkinatilanne. Selvässä asiassa ei lupaa edes kysytä, koska sitä ei tulisi. Jokin pikkujuttu voi tulla kyseeseen.
Usein oharin estää suojausautomatiikka. Kysymyksen perusteella voi kuvitella tuollaisesta tilanteesta puhuttavan. Eli, jos jokin suuri pumppu on pois pelistä, tehoa ei pysty nostamaan mitenkään. Vettäkään ei riittäisi sen tehon siirtämiseen.

Näin on Suomessa ollut aina, ja tulee olemaan.

Jocu kirjoitti:

Ydinvoimaloissa on eri käyttötiloille sellaiset 'raamatut', että niistä ei bisnessyistä poiketa. STUK voi antaa luvan, mutta perusteluksi ei kelpaa sähkön markkinatilanne. Selvässä asiassa ei lupaa edes kysytä, koska sitä ei tulisi. Jokin pikkujuttu voi tulla kyseeseen.
Usein oharin estää suojausautomatiikka. Kysymyksen perusteella voi kuvitella tuollaisesta tilanteesta puhuttavan. Eli, jos jokin suuri pumppu on pois pelistä, tehoa ei pysty nostamaan mitenkään. Vettäkään ei riittäisi sen tehon siirtämiseen.

Näin on Suomessa ollut aina, ja tulee olemaan.

Ihminen tekee inhimillisiä tekoja. Ahneus on aika huomattava tekijä ihmisluonteessa.

Siitä, mitä Suomessa tapahtuu vaikka 50 vuoden sisällä, en lähde veikkaamaan mitään. Maailmassa on tätä nykyä kai jotain 440 ydinvoimalaa kymmenittäin muita ydinlaitoksia. Näistä kaikista puhuin.

Vastaaja kirjoitti:

Ihminen tekee inhimillisiä tekoja. Ahneus on aika huomattava tekijä ihmisluonteessa.

Siitä, mitä Suomessa tapahtuu vaikka 50 vuoden sisällä, en lähde veikkaamaan mitään. Maailmassa on tätä nykyä kai jotain 440 ydinvoimalaa kymmenittäin muita ydinlaitoksia. Näistä kaikista puhuin.

vai mitkä lienevät ns. "inhimilliset" vaikuttimesi ?

Realisti kirjoitti:

vai mitkä lienevät ns. "inhimilliset" vaikuttimesi ?

"
Pidätkö itseäsi Jeesuksena
Kirjoittanut: Realisti, 1.2.2004 klo 11.12

vai mitkä lienevät ns. "inhimilliset" vaikuttimesi ?
"

Realismia?

Vastaaja kirjoitti:

Ihminen tekee inhimillisiä tekoja. Ahneus on aika huomattava tekijä ihmisluonteessa.

Siitä, mitä Suomessa tapahtuu vaikka 50 vuoden sisällä, en lähde veikkaamaan mitään. Maailmassa on tätä nykyä kai jotain 440 ydinvoimalaa kymmenittäin muita ydinlaitoksia. Näistä kaikista puhuin.

Emmehän me voi tehdä yhtään mitään jos tämän hetken turvallisimpia ja varmimpia tapoja toimia ruvetaan lakkauttamaan puhtaalle mielikuvitukselle perustuvien uhkakuvien takia. Kaikki tieteellinen tutkimus pitäisi ensimmäisenä lopettaa: eihän sitä tiedä mikä maailmanlopun kone siltä vielä keksitään. Myös terveyden hoito olisi syytä lakkauttaa: leikkauksella pelastuva lapsihan voi olla seuraava Hitler tai Stalin.

Ymmärtänet ettei tällaisesta tule yhtään mitään, me emme voi perustaa päätöksiä tosiasioiden sijasta arvailuille siitä mitä voisi ehkä tapahtua: sille tielle kun lähtee niin takaisin ei ole tulemista. Sen sijaan on järkevää jokaisessa valintatilanteessa eri vaihtoehtojen mahdollisimman objektiivisella, tiedolle perustuvalla vertailulla pyrkiä valitsemaan pienempien haittojen ja suurimpien hyötyjen vaihtoehto. Ilman muuta tieteellinen tutkimus kannattaa koska sen tuloksien käyttö riippuu meistä itsestämme ja lakkauttamisen sijasta parempi vaihtoehto on olla ihmisinä luottamuksen arvoisia. Samoin lääketiede kannattaa koska yhteiskunnan täytyy olla sellainen, että hirmuvalta ehkäistän laeilla eikä arvailemalla kuka voisi olla uhka valtiolle. Ja edelleen ydinvoima kannattaa koska se on tarjolla olevista vaihtoehdoista paras tapa tyydyttää teollisuusmaan sähkönkulutuksen pääosa: toinen vaihtoehto eli fossiiliset polttoaineet on haitoiltaan ja kuluiltaan suurempi.

HS TUOREET 27-01-2004

"
Tekes vaatii Wärtsilältä selvitystä tuista
Julkaistu 7:58

Teknologian kehittämiskeskus Tekes vaatii Wärtsilältä selvitystä laivamoottoreiden kehittämiseen myönnetyistä tuista, Tekesin hankerahoituksesta vastaava johtaja Hannu Järvinen kertoi.
Tekes on hänen mukaansa ollut jo yhteydessä Wärtsilään vajaan kahden miljoonan euron tuotekehitystuen vuoksi.

Tekesin maksamat tuet nousivat esille, kun Wärtsilä päätti hiljattain siirtää suurten laivamoottoreiden valmistuksen Turusta Italian Triesteen. Tuet koskevat moottoreita, joiden valmistuksen Wärtsilä keskittää Italiaan.
Järvisen mukaan periaatteessa Tekesin ehdot mahdollistavat jopa tukien perimisen takaisin. Hän huomautti kuitenkin, että tuen vaikutukset Suomen kansantalouteen tutkitaan ensin.
Ehdotonta kieltoa valmistuksen siirtämiselle ulkomaille ei ole, vaan hankkeet käydään hänen mukaansa läpi tapauskohtaisesti.

STT
"
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1073386777548


Hmmm... jospa tuo tuki oliskin annettu tuuli- tai aurinkovoimalle. Olisiko ne viety ulkomaille?



Noista Wärtsilän touhuista kirjoitin jutussa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002086868

Vastaaja kirjoitti:

HS TUOREET 27-01-2004

"
Tekes vaatii Wärtsilältä selvitystä tuista
Julkaistu 7:58

Teknologian kehittämiskeskus Tekes vaatii Wärtsilältä selvitystä laivamoottoreiden kehittämiseen myönnetyistä tuista, Tekesin hankerahoituksesta vastaava johtaja Hannu Järvinen kertoi.
Tekes on hänen mukaansa ollut jo yhteydessä Wärtsilään vajaan kahden miljoonan euron tuotekehitystuen vuoksi.

Tekesin maksamat tuet nousivat esille, kun Wärtsilä päätti hiljattain siirtää suurten laivamoottoreiden valmistuksen Turusta Italian Triesteen. Tuet koskevat moottoreita, joiden valmistuksen Wärtsilä keskittää Italiaan.
Järvisen mukaan periaatteessa Tekesin ehdot mahdollistavat jopa tukien perimisen takaisin. Hän huomautti kuitenkin, että tuen vaikutukset Suomen kansantalouteen tutkitaan ensin.
Ehdotonta kieltoa valmistuksen siirtämiselle ulkomaille ei ole, vaan hankkeet käydään hänen mukaansa läpi tapauskohtaisesti.

STT
"
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1073386777548


Hmmm... jospa tuo tuki oliskin annettu tuuli- tai aurinkovoimalle. Olisiko ne viety ulkomaille?



Noista Wärtsilän touhuista kirjoitin jutussa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002086868

Kyllä se tuulikin osansa tuesta saanut. Sen tukeminen on vain täysin kannattamatonta huuhaata energiantuotannon kokonaisuuden kannalta. Voihan niitä voimaloita tietenkin kaupitella muiden maiden hyväuskoisille.

ps. Olethan käynyt katsomassa Suomen suurinta tuulipuistoa Porissa? Mereltä päin katsottaessa voit nähdä niiden takana myös oikeasti sähköä tuottavia laitoksia (Tahkoluodon voimalaitokset). Tuulimyllyt soveltuvatkin parhaiten viherhörhojen harhauttamiseen (vrt. Tanska)...

Arska kirjoitti:

Kyllä se tuulikin osansa tuesta saanut. Sen tukeminen on vain täysin kannattamatonta huuhaata energiantuotannon kokonaisuuden kannalta. Voihan niitä voimaloita tietenkin kaupitella muiden maiden hyväuskoisille.

ps. Olethan käynyt katsomassa Suomen suurinta tuulipuistoa Porissa? Mereltä päin katsottaessa voit nähdä niiden takana myös oikeasti sähköä tuottavia laitoksia (Tahkoluodon voimalaitokset). Tuulimyllyt soveltuvatkin parhaiten viherhörhojen harhauttamiseen (vrt. Tanska)...

"Kyllä se tuulikin osansa tuesta saanut."

Tästäkö: ?
"Tekesin maksamat tuet nousivat esille, kun Wärtsilä päätti hiljattain siirtää suurten laivamoottoreiden valmistuksen Turusta Italian Triesteen. Tuet koskevat moottoreita, joiden valmistuksen Wärtsilä keskittää Italiaan."

Noihan on laivojen moottoreita.

Tuulimyllyjen kierrätyksestä puhut totta. niitä tosiaan voi kierrättää ihan kokonaisina. näin on jo tehty suomessakin. Jätettä ei jää maahan, ilmaan eikä veteen.


Meri-porin tuulivoimalat on varmasti ihan kaunis näky ja herättää turvallisuuden tunteen. Mutta se TVO:n miltei puoliksi omistama hiilivoimala kyllä pilaa maiseman ja myrkyttää ilmaa.

Vastaaja kirjoitti:

"Kyllä se tuulikin osansa tuesta saanut."

Tästäkö: ?
"Tekesin maksamat tuet nousivat esille, kun Wärtsilä päätti hiljattain siirtää suurten laivamoottoreiden valmistuksen Turusta Italian Triesteen. Tuet koskevat moottoreita, joiden valmistuksen Wärtsilä keskittää Italiaan."

Noihan on laivojen moottoreita.

Tuulimyllyjen kierrätyksestä puhut totta. niitä tosiaan voi kierrättää ihan kokonaisina. näin on jo tehty suomessakin. Jätettä ei jää maahan, ilmaan eikä veteen.


Meri-porin tuulivoimalat on varmasti ihan kaunis näky ja herättää turvallisuuden tunteen. Mutta se TVO:n miltei puoliksi omistama hiilivoimala kyllä pilaa maiseman ja myrkyttää ilmaa.

"Tästäkö: ? "

Ei. Vaan sille on maksettu ihan omaa tukea, jota ilman tähän maahan ei olisi pystytetty ensimmäistäkään myllyä. Etkö ole kuullutkaan asiasta?

Mistä sinä tuon kierrätyksen keksit? En tainnut sanoa siitä mitään...


"Mutta se TVO:n miltei puoliksi omistama hiilivoimala kyllä pilaa maiseman ja myrkyttää ilmaa"

Sen maiseman pilaamisen lisäksi se tuottaa ihan oikeasti sähköä toisin kuin ne tuulimyllyt (n. 5TWh viime vuonna). Koska hiilidioksidia pääsee ilmaan, niin kaipa se sitten on myrkyttämistä (jos uskoo kasvihuoneilmiöön).

Viimevuotisista päästöennätyksistä saat kuitenkin kiittää niitä yhteiskuntakelvottomia hörhöjä jotka torpedoivat edellisen ydinvoimahankkeen vuonna 1993. Kyseinen laitos olisi vähentänyt viime vuoden hiilidioksidipäästöjä n. 8 miljoonalla tonnilla, jos olisi ollut käytössä.

Arska kirjoitti:

"Tästäkö: ? "

Ei. Vaan sille on maksettu ihan omaa tukea, jota ilman tähän maahan ei olisi pystytetty ensimmäistäkään myllyä. Etkö ole kuullutkaan asiasta?

Mistä sinä tuon kierrätyksen keksit? En tainnut sanoa siitä mitään...


"Mutta se TVO:n miltei puoliksi omistama hiilivoimala kyllä pilaa maiseman ja myrkyttää ilmaa"

Sen maiseman pilaamisen lisäksi se tuottaa ihan oikeasti sähköä toisin kuin ne tuulimyllyt (n. 5TWh viime vuonna). Koska hiilidioksidia pääsee ilmaan, niin kaipa se sitten on myrkyttämistä (jos uskoo kasvihuoneilmiöön).

Viimevuotisista päästöennätyksistä saat kuitenkin kiittää niitä yhteiskuntakelvottomia hörhöjä jotka torpedoivat edellisen ydinvoimahankkeen vuonna 1993. Kyseinen laitos olisi vähentänyt viime vuoden hiilidioksidipäästöjä n. 8 miljoonalla tonnilla, jos olisi ollut käytössä.

Eipä oo mun tiedossa, että ydinvoima yhtään vähentäisi hiilidioksidipäästöjä - miten se sen muka tekisi?

Enemmänkin on näyttöä siitä, että ydinenergian käyttö lisää hiilidioksidipäästöjä. Katos vaikka vielä kerran tätä karttaa, jossa on saastuttavimmat alueet maapallolla:

http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php

Vastaaja kirjoitti:

Eipä oo mun tiedossa, että ydinvoima yhtään vähentäisi hiilidioksidipäästöjä - miten se sen muka tekisi?

Enemmänkin on näyttöä siitä, että ydinenergian käyttö lisää hiilidioksidipäästöjä. Katos vaikka vielä kerran tätä karttaa, jossa on saastuttavimmat alueet maapallolla:

http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php

"Eipä oo mun tiedossa, että ydinvoima yhtään vähentäisi hiilidioksidipäästöjä - miten se sen muka tekisi?"

Ai etkö ole kuullut? Koska ydinreaktiossa ei synny hiilidoksidia toisin kuin esim. 80%:ssa Tanskan sähköntuotantoa kun poltetaan fossiilisia polttoaineita. Kovinpa heppoisilla tiedoilla näemmä vastustat ydinvoimaa.

"Enemmänkin on näyttöä siitä, että ydinenergian käyttö lisää hiilidioksidipäästöjä."

Joo ja ydinenergian käyttö alentaa lapsikuolleisuutta. Katos vaikka vielä kerran tätä karttaa, jossa on alhaisimman lapsikuolleisuuden alueet maapallolla:

http://www.nationmaster.com/graph-T/hea_inf_mor_rat

Todellisuudessa molemmat tietysti ovat virhepäätelmiä: kahden asian samanlainen esiintyminen ei tietenkään riitä osoittamaan, että toinen johtuisi toisesta.

Sähköntuotatotapaa valittaessa olennaista tietoa ovat tietysti eri vaihtoehtojen aiheuttamat päästöt. Ydinvoiman tapauksessa päästöjä ei ole.

Vastaaja kirjoitti:

Eipä oo mun tiedossa, että ydinvoima yhtään vähentäisi hiilidioksidipäästöjä - miten se sen muka tekisi?

Enemmänkin on näyttöä siitä, että ydinenergian käyttö lisää hiilidioksidipäästöjä. Katos vaikka vielä kerran tätä karttaa, jossa on saastuttavimmat alueet maapallolla:

http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php

Miten minusta tuntuu, niinkuin tuo olisi suora copy - paste eräästä aikaisemmasta keskustelusta. Silloin sinulle selitettiin asiat juurta jaksain ja väännettiin rautalangasta. Et vaan ilmeisesti lue vastauksia, tai et niitä yritäkkään ymmärtää. Tunnut aloittavan uuden keskustelun aina, kun kaikki väittämäsi on korjattu.

Kun viimeksi katsoin, tämä ydinvoima -alue ei kuulunut uskonto -keskusteluihin. Tunnut ottavan tämän ydinvoiman mustamaalaamisen ja vastustamisen niin kiihkolla, että sitä voisi väittää jo uskonnoksi. Tätä puoltaa myös asenne, jolla suhtaudut annettuihin vastauksiin kysymyksiisi. Kyllä minä ymmärrän. 2000 viime vuoden aikana ei juutalaisetkaan ole hyväksyneet jeesusta, kuten et sinäkään voi hyväksyä ydinvoimaa puoltavien ihmisten antamia todisteita ja faktoja.

noihinkin edellisiin väitteisiin ja kysymykseen on aikaisemmin vastattu. Et vaan suostu ottamaan niitä vihreitä(/vaaleanpunaisia) laseja päästäsi, jotta näkisit asian todellisen laidan tai edes ymmärtäisit sen. Sokeasti uskot niihin juuri sinunlaisille ihmisille suunnattuihin sivustoihin, jotka on tehnyt yhtä vähän tekniikasta, kemiasta ja fysiikasta tietämättömät ihmiset, kuin sinäkin. Jotka vain hakevat "omiensa" seurasta sitä omaa mediaseksikkyyttään kertomalla puolitotuuksia ja suoranaisia valheita.

Älä ymmärrä kuitenkaan väärin. Hyväksyn kantasi ja näkemyksesi, mutten sitä, ettet ymmärrä ottaa oppia faktoista, joita eteesi laitetaan.

Antiikin kreikkalainen ei halua ymmärtää/uskoa, että maapallo on pyöreä, vaikka pallon ympäri vietäs ja avaruudesta käsin otettuja kuvia näytettäs. Jätän siis tällä kertaa kommenttini tähän.

Vastaaja kirjoitti:

Eipä oo mun tiedossa, että ydinvoima yhtään vähentäisi hiilidioksidipäästöjä - miten se sen muka tekisi?

Enemmänkin on näyttöä siitä, että ydinenergian käyttö lisää hiilidioksidipäästöjä. Katos vaikka vielä kerran tätä karttaa, jossa on saastuttavimmat alueet maapallolla:

http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php

"Eipä oo mun tiedossa"

Se nyt ei yhtikäs yllätä. Taitaa hashishöyryjen keskellä jäädä moni muukin asia käsittämättä.

Kaivelehan huviksesi tilastot siitä, miten Suomen energiantuotannon hiilidioksidipäästöt kehittyivät vuosien 1977-1983 välisenä aikana, jolloin nykyiset ydinvoimalaitokset otettiin käyttöön. Putoaa paskanjauhannaltasi pohja kertaheitolla.

Koska et ole energia-alan ihmisiä, niin et tietenkään tajua sitä, että ydinvoima tekee halpuutensa vuoksi kannattamattomaksi lauhdesähkön tuottamisen fossiilisilla polttoaineilla. Suomessa ydinvoimalaitos korvaa suoraan oman tehonsa verran hiililauhetuotantoa.

Arska kirjoitti:

"Eipä oo mun tiedossa"

Se nyt ei yhtikäs yllätä. Taitaa hashishöyryjen keskellä jäädä moni muukin asia käsittämättä.

Kaivelehan huviksesi tilastot siitä, miten Suomen energiantuotannon hiilidioksidipäästöt kehittyivät vuosien 1977-1983 välisenä aikana, jolloin nykyiset ydinvoimalaitokset otettiin käyttöön. Putoaa paskanjauhannaltasi pohja kertaheitolla.

Koska et ole energia-alan ihmisiä, niin et tietenkään tajua sitä, että ydinvoima tekee halpuutensa vuoksi kannattamattomaksi lauhdesähkön tuottamisen fossiilisilla polttoaineilla. Suomessa ydinvoimalaitos korvaa suoraan oman tehonsa verran hiililauhetuotantoa.

Mikä niistä ydinvoimaloista korvaa esin. Meri-Porin hiilivoimalan?

Safa kirjoitti:

Miten minusta tuntuu, niinkuin tuo olisi suora copy - paste eräästä aikaisemmasta keskustelusta. Silloin sinulle selitettiin asiat juurta jaksain ja väännettiin rautalangasta. Et vaan ilmeisesti lue vastauksia, tai et niitä yritäkkään ymmärtää. Tunnut aloittavan uuden keskustelun aina, kun kaikki väittämäsi on korjattu.

Kun viimeksi katsoin, tämä ydinvoima -alue ei kuulunut uskonto -keskusteluihin. Tunnut ottavan tämän ydinvoiman mustamaalaamisen ja vastustamisen niin kiihkolla, että sitä voisi väittää jo uskonnoksi. Tätä puoltaa myös asenne, jolla suhtaudut annettuihin vastauksiin kysymyksiisi. Kyllä minä ymmärrän. 2000 viime vuoden aikana ei juutalaisetkaan ole hyväksyneet jeesusta, kuten et sinäkään voi hyväksyä ydinvoimaa puoltavien ihmisten antamia todisteita ja faktoja.

noihinkin edellisiin väitteisiin ja kysymykseen on aikaisemmin vastattu. Et vaan suostu ottamaan niitä vihreitä(/vaaleanpunaisia) laseja päästäsi, jotta näkisit asian todellisen laidan tai edes ymmärtäisit sen. Sokeasti uskot niihin juuri sinunlaisille ihmisille suunnattuihin sivustoihin, jotka on tehnyt yhtä vähän tekniikasta, kemiasta ja fysiikasta tietämättömät ihmiset, kuin sinäkin. Jotka vain hakevat "omiensa" seurasta sitä omaa mediaseksikkyyttään kertomalla puolitotuuksia ja suoranaisia valheita.

Älä ymmärrä kuitenkaan väärin. Hyväksyn kantasi ja näkemyksesi, mutten sitä, ettet ymmärrä ottaa oppia faktoista, joita eteesi laitetaan.

Antiikin kreikkalainen ei halua ymmärtää/uskoa, että maapallo on pyöreä, vaikka pallon ympäri vietäs ja avaruudesta käsin otettuja kuvia näytettäs. Jätän siis tällä kertaa kommenttini tähän.

Kirjoitin:
"
Enemmänkin on näyttöä siitä, että ydinenergian käyttö lisää hiilidioksidipäästöjä. Katos vaikka vielä kerran tätä karttaa, jossa on saastuttavimmat alueet maapallolla:

http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
"

Huomaa sanat 'Katos vielä kerran...'. Oletin siis lukijan jo katsoneen, mutta ehkä unohtaneen.


Mitä faktoihin tulee, niitä on monenlaisia. Kaikkia on oikeus esittää ja jättää esittämättä. Lukijan tulisi päätellä niiden perusteella oma kantansa.

Vastaaja kirjoitti:

Mikä niistä ydinvoimaloista korvaa esin. Meri-Porin hiilivoimalan?

joka jäi rakentamatta 90 luvulla.

Kyllä ydinvoima vähentää juuri muuta massiivista sähköntuotantoa eli juuri suuria hiilivoimaloita. Tuuli-, bio- ym sähköntuotanto "kilpailee eri markkinoilla", joten niiden rakentamiseen sillä ei ole vaikutusta.

Lars kirjoitti:

joka jäi rakentamatta 90 luvulla.

Kyllä ydinvoima vähentää juuri muuta massiivista sähköntuotantoa eli juuri suuria hiilivoimaloita. Tuuli-, bio- ym sähköntuotanto "kilpailee eri markkinoilla", joten niiden rakentamiseen sillä ei ole vaikutusta.

Uskon tuon, jos Meri-Pori poistuu kun kuudes voimala valmistuu.

Toivotaan niin.

Vastaaja kirjoitti:

Mikä niistä ydinvoimaloista korvaa esin. Meri-Porin hiilivoimalan?

Valitettavasti mikään ei korvaa, kun kapasiteettia ei ole riittävästi. Meri-Pori on Suomen uusin ja vähäpäästöisin hiilivoimala (otettu käyttöön 1994 alusta), joten se "korvataan" niistä viimeisenä. Tuleva uusi ydinvoimala korvaa periaatteessa vain vanhemman Inkoon yksikön ja pari pienempää yksikköä. Tosin kulutus kasvanee sitä tahtia, ettei se korvaa edes niitä.

Uusi yksikkö kyllä vähentää lisähiilivoiman rakennustarvetta. Jos ydinvoimapäätös olisi ollut kielteinen, maame olisi saanut todennäköisesti jollain aikavälillä saman sähkötehon verran lisää hiilivoimatuotantoa (suunnitelmat oli jo tehty).

Jos vuonna 1993 olisi tehty myönteinen ydinvoimapäätös, niin 70-luvun tekniikkaa edustavaa Inkoota ei olisi tarvinnut kaivaa naftaliinista toissasyksynä. Viherhörhöt ovat siis suoraan vastuussa yli 7 miljoonasta hiilidioksiditonnista kuluneen vuoden ajalta. Miltä tuntuu?

Vastaaja kirjoitti:

Uskon tuon, jos Meri-Pori poistuu kun kuudes voimala valmistuu.

Toivotaan niin.

Meri-Poria ennen "poistumisvuorossa" on monia muita laitoksia, joten pitäisi tilata samantien myös se seitsemäs reaktori...

Arska kirjoitti:

Meri-Poria ennen "poistumisvuorossa" on monia muita laitoksia, joten pitäisi tilata samantien myös se seitsemäs reaktori...

Tarkotin kyllä viidettä voimalaa, mutta samapa tuolle.

Jos ydinvoima-ala haluaa olla uskottava, tottakai se ensin sulkee oman hiilivoimalansa!

Vastaaja kirjoitti:

Kirjoitin:
"
Enemmänkin on näyttöä siitä, että ydinenergian käyttö lisää hiilidioksidipäästöjä. Katos vaikka vielä kerran tätä karttaa, jossa on saastuttavimmat alueet maapallolla:

http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
"

Huomaa sanat 'Katos vielä kerran...'. Oletin siis lukijan jo katsoneen, mutta ehkä unohtaneen.


Mitä faktoihin tulee, niitä on monenlaisia. Kaikkia on oikeus esittää ja jättää esittämättä. Lukijan tulisi päätellä niiden perusteella oma kantansa.

Mitäs sanot siihen, että ydinvoima myös parantaa kansan keskimääräistä eliniän odotetta, parantaa elintasoa, nostaa kansan koulutusastetta, vähentää lapsikuolleisuutta, edistää sananvapautta? Itse pystyn vetämään tuollaisia johtopäätöksiä tuosta kartasta laitostiheyden perusteella. Tosin "vihreästi" ajattelevat ovat henkisesti täysin vastaavia kuin 70-luvun stalinistit, joten he tuskin osaavat arvostaa moisia asioita...

Vastaaja kirjoitti:

Kirjoitin:
"
Enemmänkin on näyttöä siitä, että ydinenergian käyttö lisää hiilidioksidipäästöjä. Katos vaikka vielä kerran tätä karttaa, jossa on saastuttavimmat alueet maapallolla:

http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
"

Huomaa sanat 'Katos vielä kerran...'. Oletin siis lukijan jo katsoneen, mutta ehkä unohtaneen.


Mitä faktoihin tulee, niitä on monenlaisia. Kaikkia on oikeus esittää ja jättää esittämättä. Lukijan tulisi päätellä niiden perusteella oma kantansa.

Jäätelö aihettaa hukkumiskuolemia.

Ihmisiä hukkuu eniten kesällä, jäätelöä kulutetaan eniten kesällä, näin jäätelö tätän aiheuttaa hukkumiskuilemia.

myökin

Tuuli johtuu puiden heilumisesta.

Jotkut väittävät että tuuli liittyisi jotenkin auringonpaisteeseen. Eihän yöllä paista aurinko, mutta puut heiluvat yöllä. Ainakun puut heiluvat, tuulee.

Talvi johtuu lämmityksestä.

Jostain syystä ihmiset alkavat syksyllä lämmittämään, Jostainhan tämä lämpö on pois, eli ulkoa ja ulkona tulee kylmä. Kevällä ihmiset lopettavat lämmittämisen pikkuhiljaa ja näin ulkona jälleen lämpenee. Samaten päiväntasaajalla ei juuri lämmitetä taloja, siksi siellä on aina lämmin.

Päivän lyheneminen johtuu lämpölaajenemisesta.

Kun ulkona tulee kylmä niin päivät alkavat lyhenemään. vastaavasti keväällä kun lämpenee, päivät jälleen pitenevät. Näin ollen päivän pituus riippuu lämpötilasta.

Kaikki nämä päätelmät ovat aivan yhtä oikein kuin sinunkin.

Vastaaja kirjoitti:

Tarkotin kyllä viidettä voimalaa, mutta samapa tuolle.

Jos ydinvoima-ala haluaa olla uskottava, tottakai se ensin sulkee oman hiilivoimalansa!

Suomessa ei ole erillistä ydinvoima-alaa, vaan energia-ala. Melkein kaikki omistavat toisiaan ja osuuksia laitoksista. TVO voisi toki luopua osuudestaan Meri-Porissa (ottajia varmasti löytyy) ja saada ihan samalla tavalla sinulta "uskottavuutta". En tosin usko, että heitä sinun mielipiteesi kiinnostavat.

Vielä enemmän voisi perätä vihreiltä uskottavuutta ydinvoiman vastustuksen suhteen. Maailmassa on oikeastikin ympäristölle haitallista toimintaa ja suurin osa siitä toiminnasta ei tapahdu enää länsimaissa, joissa on tiukka ympäristölainsäädäntö, vaan ihannoimissasi kehitysmaissa. Niissä on tosin huonommat hotellit ja poliisilta voi ihan oikeastikin saada turpaan häiriköityään toisin kuin sivistyneessä lännessä...

Vastaaja kirjoitti:

Kirjoitin:
"
Enemmänkin on näyttöä siitä, että ydinenergian käyttö lisää hiilidioksidipäästöjä. Katos vaikka vielä kerran tätä karttaa, jossa on saastuttavimmat alueet maapallolla:

http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
"

Huomaa sanat 'Katos vielä kerran...'. Oletin siis lukijan jo katsoneen, mutta ehkä unohtaneen.


Mitä faktoihin tulee, niitä on monenlaisia. Kaikkia on oikeus esittää ja jättää esittämättä. Lukijan tulisi päätellä niiden perusteella oma kantansa.

Tämä jos mikä kertoo Vastaajan keskustelutyylistä. Tälle on alusta asti huomautettu siitä, että tuo hänen saasteargumenttinsa on aivan ilmiselvä virhepäätelmä siitä yksinkertaisesta syystä, että ydinvoima on päästötöntä. Korjaako tämä argumenttiaan kun se on osoitettu virheelliseksi? Ehei! Vastaaja toistelee sitä uskoen ilmeisesti että toistaminen muuttaa sen todeksi, ja vielä ylpeilee virhepäätelmällään niin kuin se olisi hyvinkin perusteltu. Yritä tässä nyt sitten asiallista keskustelua: kun yksi ei usko ei sitten millään vaikka tälle kuinka monesti osoittaisi että hänen päätelmänsä on kiistatta virheellinen, niin eihän sellaisella keskustelulla ole toivoakaan edetä!

Vastaaja kirjoitti:

Tarkotin kyllä viidettä voimalaa, mutta samapa tuolle.

Jos ydinvoima-ala haluaa olla uskottava, tottakai se ensin sulkee oman hiilivoimalansa!

"Jos ydinvoima-ala haluaa olla uskottava, tottakai se ensin sulkee oman hiilivoimalansa!"

Häh? En ymmärrä? Voisitko selittää miksi sinusta, kun hiilivoimaloita aletaan sulkea, pitäisi aloittaa kaikkein nykyaikaisimmasta, jossa tuotettua sähköyksikköä kohti on kaikkein vähiten ilmastokaasu- ja muita päästöjä? Täällä hetkellä suunnitellaan, että ensin suljetaan vahimmat voimalaitokset, jotka aiheuttavat enemmän päästöjä. Minusta se on viisaampaa sekä ihmisten, talouden että luonnon kannalta. Miksi siis pitäisi tehdä kuten ehdotat kun se olisi kaikkien edun vastaista?

Lars kirjoitti:

Jäätelö aihettaa hukkumiskuolemia.

Ihmisiä hukkuu eniten kesällä, jäätelöä kulutetaan eniten kesällä, näin jäätelö tätän aiheuttaa hukkumiskuilemia.

myökin

Tuuli johtuu puiden heilumisesta.

Jotkut väittävät että tuuli liittyisi jotenkin auringonpaisteeseen. Eihän yöllä paista aurinko, mutta puut heiluvat yöllä. Ainakun puut heiluvat, tuulee.

Talvi johtuu lämmityksestä.

Jostain syystä ihmiset alkavat syksyllä lämmittämään, Jostainhan tämä lämpö on pois, eli ulkoa ja ulkona tulee kylmä. Kevällä ihmiset lopettavat lämmittämisen pikkuhiljaa ja näin ulkona jälleen lämpenee. Samaten päiväntasaajalla ei juuri lämmitetä taloja, siksi siellä on aina lämmin.

Päivän lyheneminen johtuu lämpölaajenemisesta.

Kun ulkona tulee kylmä niin päivät alkavat lyhenemään. vastaavasti keväällä kun lämpenee, päivät jälleen pitenevät. Näin ollen päivän pituus riippuu lämpötilasta.

Kaikki nämä päätelmät ovat aivan yhtä oikein kuin sinunkin.

"Kaikki nämä päätelmät ovat aivan yhtä oikein kuin sinunkin."

Tai sitten ei. Todennäköisesti ei.

Vastaaja kirjoitti:

"Kaikki nämä päätelmät ovat aivan yhtä oikein kuin sinunkin."

Tai sitten ei. Todennäköisesti ei.

Tyypillistä kommari/viherpipertäjätyyliä: Minun mielipiteeni on oikea, koska se on oikea. Sinä olet väärässä, koska olet väärässä...

Verkkouutiset:

"
Julkisen sektorin parhaat käytännöt valittu
IKK, 3.2.2004

Pirkanmaan sairaanhoitopiiri, Puolustusvoimain elektroniikkalaitos ja Teknologian kehittämiskeskus TEKES on valittu Suomen julkisen sektorin parhaiksi käytännöiksi valtiovarainministeriön, Suomen Kuntaliiton ja sisäasianministeriön järjestämässä valintaprosessissa.
...
Teknologian kehittämiskeskuksen sanotaan olevan mallikkaasti itseään kehittänyt organisaatio, joka on panostanut erityisesti johdon ja henkilöstön osaamisen systemaattiseen kehittämiseen.

- Johdon vahva sitoutuneisuus ja strategialähtöisyys näkyy TEKESin koko toiminnassa. Avoimuus ja kriittisyys ovat sen keskeisiä toimintaperiaatteita. Kehittämiskeskuksen rakenteet ja toimintatavat kannustavat innovatiivisuuteen, koko organisaation asiantuntemuksen hyväksikäyttöön ja yhteiseen vastuunottoon, palkitsemista perustellaan.
...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/write.cgi

Avoimuus ja kriittisyys pitää nähdäkseni paikkansa. Samaa toivoisi ydinenergia-alaltakin, kuten toivoo EU:kin.

"Lama-aikanakin ilman saastuminen väheni. Eikä tullu maailmanloppua, ei sinne päinkään."

No mutta ei muuta kuin lama päälle niin saasteet vähenee.

Päänsärky on muuten tehokkainta hoitaa leikkaamalla pää irti.

Ai niin, jos järkevä haluaa olla niin kannatta muistaa, että tuotettua yksikköä kohti päästöt ovat pahimmat köyhissä maissa. Köyhien maiden päästöt kasvavat kaikkein nopeimmin. Teollisuusmailla on varaa investoida puhtaaseen tekniikkaan ja ympäristöasiat ovat korkealla tärkeysjärjestyksessä koska ihmisten asema on vähintäänkin tyydyttävällä tolalla. Jos alamme laman malliin purkaamaan talousjärjestelmää, tilanne on hyvin toinen. 50 vuotta kehitystä saasteettomampaan tekniikkaan: hei hei!

Vähän pitempi lama, niin sinäkin joudut tekemään jotain elannoksesi...

Arska kirjoitti:

Vähän pitempi lama, niin sinäkin joudut tekemään jotain elannoksesi...

Muistaakseni laman aikana oli enemmänki niinku työttömiä. Mutta samapa tuo, maailma on vielä pystyssä :)

Tämä nyt on taas tällaista vähän turhaa kohkaamista:

"Lisäksi molempien kaatuneiden järjestelmien analogiset varajärjestelmät toimivat tapahtuneen ajan moitteetta."

UUTINEN UUTINEN UUTINEN: ydinvoimalan turvallisuus toimi juuri niinkuin sunniteltukin!

Selitykset pois ja miilut kiinni.

Sulkekaa! kirjoitti:

Selitykset pois ja miilut kiinni.

Huomioni kiintyi siihen, että virus pääsi ulkopuoliselta sopimusurakoitsijalta T1-verkkoyhteyden kautta. Yhteyden suojauslaadusta ei ollut mainintaa. Yhteys ohitti voimalan palomuurin ja virustorjunnan.

Sen pääsy voimalan ohjausverkkoon on vieläkin vakavampaa. Tämänhän tulisi olla täydellisesti eristetty muusta toiminnasta, esimerkiksi raportoinnista.

Virus pääsi vahingossa eikä sitä oltu suunniteltu häiritsemään ydinvoimalan toimintoja. Silti se pystyi sen tekemään ja sisäverkon jumiutuminen aiheutti ongelmia. Mitä saisikaan tätä tarkoitusta varten laadittu virus aikaan?


Lainauksesta jäi pois maininta siitä, että virus saattoi olla osasyyllinen silloisiin sähkökatkoksiin. Myös kommentit kirjoituksiin kannattaa lukea.

http://sektori.com/uutiset/4855?nothreshold=1

Vastaaja kirjoitti:

Huomioni kiintyi siihen, että virus pääsi ulkopuoliselta sopimusurakoitsijalta T1-verkkoyhteyden kautta. Yhteyden suojauslaadusta ei ollut mainintaa. Yhteys ohitti voimalan palomuurin ja virustorjunnan.

Sen pääsy voimalan ohjausverkkoon on vieläkin vakavampaa. Tämänhän tulisi olla täydellisesti eristetty muusta toiminnasta, esimerkiksi raportoinnista.

Virus pääsi vahingossa eikä sitä oltu suunniteltu häiritsemään ydinvoimalan toimintoja. Silti se pystyi sen tekemään ja sisäverkon jumiutuminen aiheutti ongelmia. Mitä saisikaan tätä tarkoitusta varten laadittu virus aikaan?


Lainauksesta jäi pois maininta siitä, että virus saattoi olla osasyyllinen silloisiin sähkökatkoksiin. Myös kommentit kirjoituksiin kannattaa lukea.

http://sektori.com/uutiset/4855?nothreshold=1

"Sen pääsy voimalan ohjausverkkoon on vieläkin vakavampaa. Tämänhän tulisi olla täydellisesti eristetty muusta toiminnasta, esimerkiksi raportoinnista."

Niin, eipä niitä PC:eitä juurikaan käytetä muuhun kun datan käsittelyyn, koosteisiin ja näyttöruutuihin yms. Kaikilla ominaisuuksilla on kyllä riippumaton, yleensä analoginen varmistus. "molempien kaatuneiden järjestelmien analogiset varajärjestelmät toimivat tapahtuneen ajan moitteetta"

Kaikki ei siis ole mahdollista. Ydinvoimalan turvallisuus ei tietenkään todellakaan ole koskaan tietokoneohjelman varassa ja minusta on typerää, että annat sellasita kuvaa.

Keräilen itekki tietoja tämmösistä erikoisista, ehkä tulevaisuudessa käytettävistä energioista. Voi olla joskus laitan niistä pienen listan tänne.

Olisit kertonut vielä lähteen tuohon, vaikka sanallisesti. mulla ei se vielä ole suosikeissa, koska juttu oli mulle uusi.

Vastaaja kirjoitti:

Keräilen itekki tietoja tämmösistä erikoisista, ehkä tulevaisuudessa käytettävistä energioista. Voi olla joskus laitan niistä pienen listan tänne.

Olisit kertonut vielä lähteen tuohon, vaikka sanallisesti. mulla ei se vielä ole suosikeissa, koska juttu oli mulle uusi.

Olikohan se prisman ohjelma ,josta katsoin,syvänmeren tutkimusta...

Toivottavasti tätä metaanihydraattia ei koskaan aleta kerämäämään meren pohjasta. Keräyksen yhteydessä melkoinen osa metaanista pääsee kuitenkin karkuun ilmakehään. Metaanihan on tehokas kasvihuonekaasu ja sitä pääsee jo ihan tarpeeksi karkuun maakaasutuotannon yhteydessä, jolloin maapallon lämpiäminen vain kiihtyisi entisestään.
Pelättävissä on kuitenkin, että merien lämmetessä osa metaanihydraatista hajoaa ihan spontaanisti ja karkaa ilmakehään. Silloin joudumme tosi liemeen. Myös Siperian ikiroutaan sitoutunut metaani saattaa päästä karkuun.
Tiedoksi tietämättömälle: metaani on eräs maakaasun osa ja sen palaessa syntyy vettä ja hiilidioksidia.

Hän kirjoitti:

Toivottavasti tätä metaanihydraattia ei koskaan aleta kerämäämään meren pohjasta. Keräyksen yhteydessä melkoinen osa metaanista pääsee kuitenkin karkuun ilmakehään. Metaanihan on tehokas kasvihuonekaasu ja sitä pääsee jo ihan tarpeeksi karkuun maakaasutuotannon yhteydessä, jolloin maapallon lämpiäminen vain kiihtyisi entisestään.
Pelättävissä on kuitenkin, että merien lämmetessä osa metaanihydraatista hajoaa ihan spontaanisti ja karkaa ilmakehään. Silloin joudumme tosi liemeen. Myös Siperian ikiroutaan sitoutunut metaani saattaa päästä karkuun.
Tiedoksi tietämättömälle: metaani on eräs maakaasun osa ja sen palaessa syntyy vettä ja hiilidioksidia.

YLE24:

"
Brittitutkijat: Maapallolla keinot pysäyttää lämpeneminen
03.02.2004, klo 17.33

Brittitutkijat uskovat selvittäneensä, miten maapallo toipui dinosaurusten aikaisesta ilmaston lämpenemisestä. He arvelevat, että lämpenemisestä johtuva kallioiden rapautuminen liuotti mineraaleja mereen, missä ne sitoivat hiilidioksidia.

Maapallon keskilämpötila nousi 180 miljoonaa vuotta sitten nopeasti noin viisi astetta. Ilmastonmuutoksen syyksi uskotaan sitä, että meren pohjasta vapautui nopeasti suuret määrät metaania.
Metaani on itse lyhytikäinen kasvihuonekaasu, mutta yhdistyessään happeen siitä tulee ilmakehässä pitkään säilyvää hiilidioksidia.

Ilmaston lämpeneminen aiheutti suuria muutoksia eläin- ja kasvikunnassa. 150 000 vuoden kuluessa maapallo palautui kuitenkin ennalleen ja elämä kukoisti.

Syytä maapallon elpymiselle ei ole tiedetty, mutta Milton Keynesin avoimen yliopiston tutkijat uskovat tietävänsä mahdollisen vastauksen.

Geology-lehden julkaisemassa tutkimuksessa tutkimusryhmän johtaja Anthony Cohen kertoo tutkijoiden saaneen todisteita siitä, että kallioiden eroosio vähintäänkin nelinkertaistui lämpenemisen seurauksena.

Kun kalliot rapautuivat, niistä liukeni mereen muun muassa kalsiumia ja magnesiumia. Kun nämä yhdistyivät hiilidioksidiin, esimerkiksi kalsium kalsiumkarbonaatiksi, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laski ja siten myös maapallon lämpötila.

Apua nykypäivän ongelmiin?

Brittitutkijat uskovat, että ymmärtämällä muinaisen kasvihuoneilmiön mekanismeja voidaan oppia selviytymään tulevaisuuden vastaavista ongelmista.

Cohen kuitenkin huomauttaa, että vaikka tiedetään ilmaston muuttuvan on hyvin vaikeaa ennustaa, mitä tapahtuu.

Olemme saaneet tietoa siitä, miten maapallo voi pitkän ajan kuluessa taistella lämpenemistä vastaan. Nyt on selvitettävä, miksi ja missä vaiheessa se alkaa taistelun ja kauanko sen voittamiseen kuluu aikaa, Cohen sanoo.

Hän huomauttaa, että meren pohjan kerrostumiin on sitoutunut yhä edelleen suuret määrät hiiltä. Jos maapallon lämpötila nousee riittävästi, sitä saattaa vapautua ilmakehään yhtä nopeasti kuin 180 miljoonaa vuotta sitten.

BBC

"

Hän kirjoitti:

Toivottavasti tätä metaanihydraattia ei koskaan aleta kerämäämään meren pohjasta. Keräyksen yhteydessä melkoinen osa metaanista pääsee kuitenkin karkuun ilmakehään. Metaanihan on tehokas kasvihuonekaasu ja sitä pääsee jo ihan tarpeeksi karkuun maakaasutuotannon yhteydessä, jolloin maapallon lämpiäminen vain kiihtyisi entisestään.
Pelättävissä on kuitenkin, että merien lämmetessä osa metaanihydraatista hajoaa ihan spontaanisti ja karkaa ilmakehään. Silloin joudumme tosi liemeen. Myös Siperian ikiroutaan sitoutunut metaani saattaa päästä karkuun.
Tiedoksi tietämättömälle: metaani on eräs maakaasun osa ja sen palaessa syntyy vettä ja hiilidioksidia.

Niin ,kyllähän se juuri se ongelma siinä onkin että saada se varastoitua ennen kuin se kaasuuntuu.Toisaaltta se kyllä kaasuuntuu meressäollessankin ja ryöpsähtelee ilmakehään, vaikka sille ei ihminen mitään tekisikään. Tämä kaassuntuminen on selitetty bermuudan kolmion aikaisemmin selittämättömiksi jääneille laivojen katoamisille. Tälläinen ryöppy kun sattuu kohdalle,niin vesi ei enää pysty kannattelemaan laivo ja aluksia pinnalla vaan ne uppoavat,kyten myös eräs öljynporaus lautta upposi.Jos olisi mahdollista ,niin tottakai olisi edullista saada käyttöön nämä kaasunmuodostajat,jotta ne ei aihettaisi kasvihuone ilmiötä.

No. Menehän sinä nyt sinne Pakistaniin protestoimaan ja vaatimaan laitosten sulkemista. Parempi nimittäin aloittaa siitä päästä, missä teknologian "vuoto"-riski on suurin. Epäilenpä ettei uskallus riitä...

Arska kirjoitti:

No. Menehän sinä nyt sinne Pakistaniin protestoimaan ja vaatimaan laitosten sulkemista. Parempi nimittäin aloittaa siitä päästä, missä teknologian "vuoto"-riski on suurin. Epäilenpä ettei uskallus riitä...

Keskustelupalsta on mielipiteiden vaihtoa. Ilmiselvästi mielipiteeni on kuultu ;)

Sitten vaan mukaan miettimään sitä parasta ydinsulkusopimusta.

Vastaajalla tuntuu olevan kovin huono muisti kun tälle täytyy jatkuvasti muistuttaa, että ydinasemateriaali ja voimalapolttoaine ovat 90% eri tavaraa. Ydinvoimalan polttoaineesta ei saa tehtyä pommia yhtään sen enempää kuin seoksella, jossa on 90% vehnäjauhoa ja 10% ruutia, saa ladattua haulikkoa.

Sen sijaan ydinvoiman lakkauttaminen vaikeuttaisi suunnattomasti ydinaseriisuntaa. Nykyäänhän ydinaseiden fissiilit aineet on mahdollista laimentaa 90%:lla reaktoriin sopiviksi ja tehdä niistä käyttökelvottomia aseisiin samalla kun niillä tuotetaan sähköä maailman kansoille. Mikäpä olisikaan hienompi loppu ydinaseille: tuhon välineet muuttuvat puhtaaksi ja hyödylliseksi sähköenergiaksi kaikkien parhaaksi.

Sitäpaitsi, Vastaaja, koko ehdotuksesi on kovasti ristiriitainen: epäilet ettei sopimuksia noudateta ja siispä vaadit... uutta sopimusta ydinvoiman käytön lakkauttamisesta. Ensinnäkin atomipommin rakentamiseenhan ei ydinvoimaa tarvita vaan luonnonuraanista voi rikastaa itselleen pommimateriaalia, joten ehdotuksesi ei edes puutu ongelmaan - ja kaiken kukkuraksi ehdotat juuri sitä menettelyä jonka tehoa itsekin epäilit: sopimusta! Ota tuosta nyt selvää...

Mikä ihmeen vitsi? Suomen päästövähennystavoite (0-linja vuoden 1990 tasolle) on Eu:n kovin suhteutettuna bruttokansantuotteeseen.

Kuuleman mukaan Eu:n sisäisessä jaossa Suomelle tyrkytettiin oikeutta lisätä päästöjään, mutta Suomen viherhörhö edustaja (Haavisto) torpedoi ehdotuksen ja piti tiukan nollalinjan teollisuuden edustajilta kysymättä. Mies pitäisi vetää valtakunnanoikeuteen maanpetoksesta.

Arska kirjoitti:

Mikä ihmeen vitsi? Suomen päästövähennystavoite (0-linja vuoden 1990 tasolle) on Eu:n kovin suhteutettuna bruttokansantuotteeseen.

Kuuleman mukaan Eu:n sisäisessä jaossa Suomelle tyrkytettiin oikeutta lisätä päästöjään, mutta Suomen viherhörhö edustaja (Haavisto) torpedoi ehdotuksen ja piti tiukan nollalinjan teollisuuden edustajilta kysymättä. Mies pitäisi vetää valtakunnanoikeuteen maanpetoksesta.

"Uutinen on oikeastaan hyvä vitsi Suomen 'urhoollisuudesta' :)
Tosiasiassa uudelle ydinvoimalalle piti keksiä perusteluita mitä tahansa. Tiedettiin, että jos myönteinen päätös saadaan, perusteluilla ei ole enää mitään merkitystä."

Et ymmärtänyt vitsiä tuosta. Vitsi on siinä, että myönteisen ydinvoimalapäätöksen aikaansaamiseksi oltiin valmiita menemään rähmälleen vaikka minkälaisen asian edessä ja pyllistää asialle myönteisen päätökseen jälkeen. Näin on nyt käynyt.


"Kuuleman mukaan Eu:n sisäisessä jaossa Suomelle tyrkytettiin oikeutta lisätä päästöjään..."

Vähän on semmonen juttu kuin 'kuulin erään kaverini kuulleen joltain toiselta kaverilta että joku oli kertonut ...'. Vitsistä tuokin käy.

Vastaaja kirjoitti:

"Uutinen on oikeastaan hyvä vitsi Suomen 'urhoollisuudesta' :)
Tosiasiassa uudelle ydinvoimalalle piti keksiä perusteluita mitä tahansa. Tiedettiin, että jos myönteinen päätös saadaan, perusteluilla ei ole enää mitään merkitystä."

Et ymmärtänyt vitsiä tuosta. Vitsi on siinä, että myönteisen ydinvoimalapäätöksen aikaansaamiseksi oltiin valmiita menemään rähmälleen vaikka minkälaisen asian edessä ja pyllistää asialle myönteisen päätökseen jälkeen. Näin on nyt käynyt.


"Kuuleman mukaan Eu:n sisäisessä jaossa Suomelle tyrkytettiin oikeutta lisätä päästöjään..."

Vähän on semmonen juttu kuin 'kuulin erään kaverini kuulleen joltain toiselta kaverilta että joku oli kertonut ...'. Vitsistä tuokin käy.

Niin. Vihreät vastaavasti jauhavat puun polttamisen puolesta tasan niin kauan kuin saavat ydinvoiman "torjutuksi", jonka jälkeen he voivat vastustaa sitäkin.

"Vitsistä tuokin käy"

Sinun ei tietenkään ole pakko uskoa tuota väitettäni. Tietolähdettäni en kerro, koska se ei ole julkinen.

Se hiihtäjätyttö on tainnut olla muinoin IVO:lla töissä ja taitaa omata myös DI:n koulutuksen. Mikähän mahtaa olla sinun koulutaustasi, jonka perusteella arvostelet hänen osaamistaan? Anna kun arvaan: Tyhjän toimittamisen laboratorio Tampereen yliopistolla. Sivuaineena olet lukenut yhteiskunnan toiminnan haittaamista ja vasemmistolaismäkättämistä.

Arska kirjoitti:

Se hiihtäjätyttö on tainnut olla muinoin IVO:lla töissä ja taitaa omata myös DI:n koulutuksen. Mikähän mahtaa olla sinun koulutaustasi, jonka perusteella arvostelet hänen osaamistaan? Anna kun arvaan: Tyhjän toimittamisen laboratorio Tampereen yliopistolla. Sivuaineena olet lukenut yhteiskunnan toiminnan haittaamista ja vasemmistolaismäkättämistä.

Kiitos hyvästä vinkistä! Lähdin hakemaan tietoa Marjo Matikaisen urasta ja löysin kirjoituksen, josta saa paljon mielenkiintoisempaa ajateltavaa. Samalla sivulla maintaan Matikaisen olleen töissä Posivalla.

Tässä lainaus siitä mielenkiintoisest kirjoituksesta vuodelta 2000:

"
Saksalaisille oma ydinvoimala Suomeen?
...
Käy ilmi, että suuri saksalainen sähköyhtiö Preussen Electric on jo usean vuoden ajan tuottanut sähköä Etelä-Ruotsissa, Barsebäckin ydinvoimalassa, joka on suurelta osin saksalaisten omistama. Itämeren alle vedetyn järeän kaapelin kautta on syötetty jopa kuusisataa megawattia sähköä tunnissa Pohjois-Saksaan, joka näin ollen on säästänyt omaa ympäristöään ruotsalaisten kustannuksella.

Ei ole suinkaan yllättävää, että ruotsalaiset – ja eritoten tanskalaiset – haluavat sulkea juuri Barsebäckin Ruotsin ydinvoimaloista ensimmäisenä (toinen reaktori on jo suljettu).

Kokemuksesta tiedetäänkin, että tuotantoa jota ei kotimaassa (esimerkiksi Saksassa) päästä laajentamaan, siirretään usein muualle – mielellään johonkin naapurimaahan tai ”kehitysmaahan”, missä kansalaiset helpommin omaksuvat eksperttien rauhoittavat vakuuttelut.

Kun Preussen Electric näyttää nyt menettävän osuutensa Barsebäckin ydinvoimalasta, on johdonmukaista lähteä siitä, että yhtiö toimii yllämainitun, tunnetun mallin mukaan ja valitsee uuden riistokohteen. Tässä yhteydessä ei voi sulkea Suomeakaan pois saksalaisten uuden ydinvoimalan sijoituskohteena. Tämän vaihtoehdon huomioon ottaen asettuu Paavolan haluttomuus paljastaa ympäristöministeri Hassille uuden ydinvoimalan mahdolliset rahoittajat aivan uuteen valoon. Ajatelkaa itse jatkoa, hyvät lukijat!
Herää kysymys: olisivatko loviisalaiset tai eurajokelaiset ja muut suomalaiset valmiita uhraamaan omia ympäristöarvojaan saksalaisten ydinvoimatuotannon hyväksi?
"

http://www.vihrealanka.fi/2000/50/yleisonos.html

Vastaaja kirjoitti:

Kiitos hyvästä vinkistä! Lähdin hakemaan tietoa Marjo Matikaisen urasta ja löysin kirjoituksen, josta saa paljon mielenkiintoisempaa ajateltavaa. Samalla sivulla maintaan Matikaisen olleen töissä Posivalla.

Tässä lainaus siitä mielenkiintoisest kirjoituksesta vuodelta 2000:

"
Saksalaisille oma ydinvoimala Suomeen?
...
Käy ilmi, että suuri saksalainen sähköyhtiö Preussen Electric on jo usean vuoden ajan tuottanut sähköä Etelä-Ruotsissa, Barsebäckin ydinvoimalassa, joka on suurelta osin saksalaisten omistama. Itämeren alle vedetyn järeän kaapelin kautta on syötetty jopa kuusisataa megawattia sähköä tunnissa Pohjois-Saksaan, joka näin ollen on säästänyt omaa ympäristöään ruotsalaisten kustannuksella.

Ei ole suinkaan yllättävää, että ruotsalaiset – ja eritoten tanskalaiset – haluavat sulkea juuri Barsebäckin Ruotsin ydinvoimaloista ensimmäisenä (toinen reaktori on jo suljettu).

Kokemuksesta tiedetäänkin, että tuotantoa jota ei kotimaassa (esimerkiksi Saksassa) päästä laajentamaan, siirretään usein muualle – mielellään johonkin naapurimaahan tai ”kehitysmaahan”, missä kansalaiset helpommin omaksuvat eksperttien rauhoittavat vakuuttelut.

Kun Preussen Electric näyttää nyt menettävän osuutensa Barsebäckin ydinvoimalasta, on johdonmukaista lähteä siitä, että yhtiö toimii yllämainitun, tunnetun mallin mukaan ja valitsee uuden riistokohteen. Tässä yhteydessä ei voi sulkea Suomeakaan pois saksalaisten uuden ydinvoimalan sijoituskohteena. Tämän vaihtoehdon huomioon ottaen asettuu Paavolan haluttomuus paljastaa ympäristöministeri Hassille uuden ydinvoimalan mahdolliset rahoittajat aivan uuteen valoon. Ajatelkaa itse jatkoa, hyvät lukijat!
Herää kysymys: olisivatko loviisalaiset tai eurajokelaiset ja muut suomalaiset valmiita uhraamaan omia ympäristöarvojaan saksalaisten ydinvoimatuotannon hyväksi?
"

http://www.vihrealanka.fi/2000/50/yleisonos.html

Naurettavat väitteesi on jälleen helposti tyrmättävissä. TVO:n omistuspohja ei ole kovinkaan saksalainen vaan todella vankasti suomalainen. Sähkö menee Suomen teollisuudelle.

Mitä tuohon Barsebäckiin tulee, niin eivät Saksalaiset omistajat (Sydkraftin kautta) niin tyhmiä ole, että myisivät sähköä Saksaan, elleivät he saisi siitä parempaa hintaa kuin Ruotsissa.

Et vastannut, miltä koulutustaustalta kirjoittelet näitä juttujasi? Ehkäpä et kehtaa kertoa?

Arska kirjoitti:

Naurettavat väitteesi on jälleen helposti tyrmättävissä. TVO:n omistuspohja ei ole kovinkaan saksalainen vaan todella vankasti suomalainen. Sähkö menee Suomen teollisuudelle.

Mitä tuohon Barsebäckiin tulee, niin eivät Saksalaiset omistajat (Sydkraftin kautta) niin tyhmiä ole, että myisivät sähköä Saksaan, elleivät he saisi siitä parempaa hintaa kuin Ruotsissa.

Et vastannut, miltä koulutustaustalta kirjoittelet näitä juttujasi? Ehkäpä et kehtaa kertoa?

"Naurettavat väitteesi on jälleen helposti tyrmättävissä."

Mitkä näistä väitteistäni:

"
Kiitos hyvästä vinkistä! Lähdin hakemaan tietoa Marjo Matikaisen urasta ja löysin kirjoituksen, josta saa paljon mielenkiintoisempaa ajateltavaa. Samalla sivulla maintaan Matikaisen olleen töissä Posivalla.

Tässä lainaus siitä mielenkiintoisest kirjoituksesta vuodelta 2000:
"
?


"Et vastannut, miltä koulutustaustalta kirjoittelet näitä juttujasi? Ehkäpä et kehtaa kertoa?"

No juuri ja juuri sen verran on koulutusta, että älyän olla vänkäämättä vastausta tuntemattomien ihmisten esittämiin henkilökohtaisia asioita koskeviin kysymyksiin. Näemmä se sama pieni ero koulutuksessa auttaa myöskin ymmärtämään, mikä on kenenkin väite.

Vastaaja kirjoitti:

"Naurettavat väitteesi on jälleen helposti tyrmättävissä."

Mitkä näistä väitteistäni:

"
Kiitos hyvästä vinkistä! Lähdin hakemaan tietoa Marjo Matikaisen urasta ja löysin kirjoituksen, josta saa paljon mielenkiintoisempaa ajateltavaa. Samalla sivulla maintaan Matikaisen olleen töissä Posivalla.

Tässä lainaus siitä mielenkiintoisest kirjoituksesta vuodelta 2000:
"
?


"Et vastannut, miltä koulutustaustalta kirjoittelet näitä juttujasi? Ehkäpä et kehtaa kertoa?"

No juuri ja juuri sen verran on koulutusta, että älyän olla vänkäämättä vastausta tuntemattomien ihmisten esittämiin henkilökohtaisia asioita koskeviin kysymyksiin. Näemmä se sama pieni ero koulutuksessa auttaa myöskin ymmärtämään, mikä on kenenkin väite.

Postittelet siis huviksesi (mitenkään niitä kommentoimatta) toisten kirjoituksia, jotka eivät edusta omaa näkemystäsi? Mielenkiintoista...

Jos levität propagandaa, niin joudut vastaamaan sen esittämiin väitteisiin, vaikka et sitä itse olisikaan kirjoittanut.

"ala ei kiinnosta ja ne joita kiinnostaa, hankkiutuvat alalle kun paremmallekkan eivät pääse."

Perustuuko tämä jollekin tiedolle, vai onko se arvaus?

"Kiristyvä kilpailu ja siitä johtuva palkkojen pieneneminen"

Minkä ammattinimikkeen palkka olisi energia-alalla pienentynyt ja minä vuonna? Todellisuudessahan palkat ovat nousseet.

"ja työtahdin kiristyminen näkyy varmasti"

Minkä ammattinimikkeen työaika olisi energia-alalla pidentynyt ja minä vuonna?

"myös siten, että noin vaaralliseen työhön ei mitään hinkua ole"

Työtapaturmia ja ammattiperäisiä sairauksia saa ydinvoima-alalta vähemmän kuin teollisuudessa keskimäärin. Kun tapaturmat ja ammattiperäiset sairaudet jaetaan tehdyillä työtunneilla, ydinvoima-ala on yhtä turvallista kuin keskimääräinen toimistotyö. On todella harvinaista että mikään teollisuustyö olisi yhtä turvallista kuin ydinvoimatyö on.

"kun saman palkan saa turvallisemmastakin työstä."

Mistä?

Tuo porukka poistuu hyvin harvoin toimistorakennuksesta. Ne on jalompia kuin minä..

Mikä tästä työstä tekee vaarallisen? Olenkohan minä vanha tullut sokeaksi sen suhteen.
Tämä ala on sikäli autuas, että mitään kellokallea ei ole. Turvallisuus on aina etusijalla. Tärkeissä hommissa kehotetaan pitämään taukoja enemmän kuin itse viitsii pitää.
Mieluummin tekee homman ripeästi ja lähtee kotiin.

Olet huolissasi energia-alan palkoista? Mitähän sinulle itsellesi maksetaan?

Jocu kirjoitti:

Tuo porukka poistuu hyvin harvoin toimistorakennuksesta. Ne on jalompia kuin minä..

Mikä tästä työstä tekee vaarallisen? Olenkohan minä vanha tullut sokeaksi sen suhteen.
Tämä ala on sikäli autuas, että mitään kellokallea ei ole. Turvallisuus on aina etusijalla. Tärkeissä hommissa kehotetaan pitämään taukoja enemmän kuin itse viitsii pitää.
Mieluummin tekee homman ripeästi ja lähtee kotiin.

Ei kannata olla tekevinään työtä yhtään sen enempää kuin firma on maksavinaan palkkaa :) Sillä tavoin välttyy turhalta stressiltä.

Vakavasti puhuen: työpaikka, joka tarvitsee 5 km:n suoja-alueen, ei voi olla turvallinen. Eri asia on, että tilanteeseen sopeutuu ja riskeistä johtuvia vaaroja tietoisesti tai tiedostamatta jätetään ajattelematta - taustalla ne kuitenkin aina ovat. Vähän kuin esim. lentäjän työ - jokaikinen lento voi olla se viimeinen. Ja teidänkin työn vahingonkorvausvastuuseen kuuluu ankaran vastuun periaate. Sillä annetaan porkkanaa turvallisuuden kehittämiseksi ja ylläpitämiseksi.


Vaarallisen työn lisää teille ei kai makseta normaalisti. Lisähän kohdistuu yleensä tilapäiseen, normaalityöstä poikkeavaan vaaran mahdollisuuteen.

Kellokalle alkaa olla aikansa elänyt järjestelmä. nykyäänhän on liukuvat työajat, joita yleisesti kaikki pitävät kellokallea parempana. Mutta itsekin kerroit joskus jostain tiukasti kontrolloidusta - aikataulutetusta - prosessista. Ne varmaan on ihan kivaa vaihteluakin työhön :)

Vastaaja kirjoitti:

Ei kannata olla tekevinään työtä yhtään sen enempää kuin firma on maksavinaan palkkaa :) Sillä tavoin välttyy turhalta stressiltä.

Vakavasti puhuen: työpaikka, joka tarvitsee 5 km:n suoja-alueen, ei voi olla turvallinen. Eri asia on, että tilanteeseen sopeutuu ja riskeistä johtuvia vaaroja tietoisesti tai tiedostamatta jätetään ajattelematta - taustalla ne kuitenkin aina ovat. Vähän kuin esim. lentäjän työ - jokaikinen lento voi olla se viimeinen. Ja teidänkin työn vahingonkorvausvastuuseen kuuluu ankaran vastuun periaate. Sillä annetaan porkkanaa turvallisuuden kehittämiseksi ja ylläpitämiseksi.


Vaarallisen työn lisää teille ei kai makseta normaalisti. Lisähän kohdistuu yleensä tilapäiseen, normaalityöstä poikkeavaan vaaran mahdollisuuteen.

Kellokalle alkaa olla aikansa elänyt järjestelmä. nykyäänhän on liukuvat työajat, joita yleisesti kaikki pitävät kellokallea parempana. Mutta itsekin kerroit joskus jostain tiukasti kontrolloidusta - aikataulutetusta - prosessista. Ne varmaan on ihan kivaa vaihteluakin työhön :)

Ydinvoimalahommien vetäminen on taidetta. Aikataulumiehet painavat päälle kyselemällä joko kohta on valmista? Turvallisuushenkilöt puolestaan tiukkaavat, miksi teette hommanne niin nopeasti?
Siinä välissä pitää sitten sooloilla.

Jocu kirjoitti:

Ydinvoimalahommien vetäminen on taidetta. Aikataulumiehet painavat päälle kyselemällä joko kohta on valmista? Turvallisuushenkilöt puolestaan tiukkaavat, miksi teette hommanne niin nopeasti?
Siinä välissä pitää sitten sooloilla.

"Aikataulumiehet painavat päälle kyselemällä joko kohta on valmista? Turvallisuushenkilöt puolestaan tiukkaavat, miksi teette hommanne niin nopeasti?"


Yhessä Asterix-kirjassa legioona roomalaisia oli lähtenyt pyytämään pienen kylän galliaisilta, josko nämä voisivat palauttaa heille heidän vankinsa (olisko ollu joku Hispanian prinssi).

- "Älkää tönikö siellä takana", huusivat marssijoiden etupään miehet.

- "Älkää menkö niin lujaa siellä edessä", huusivat marssijoiden loppupään miehet.


Ai että mitäkö tuolla on tekemistä ydinvoiman kanssa? Mun tietääkseni ei mitään.

Vastaaja kirjoitti:

"Aikataulumiehet painavat päälle kyselemällä joko kohta on valmista? Turvallisuushenkilöt puolestaan tiukkaavat, miksi teette hommanne niin nopeasti?"


Yhessä Asterix-kirjassa legioona roomalaisia oli lähtenyt pyytämään pienen kylän galliaisilta, josko nämä voisivat palauttaa heille heidän vankinsa (olisko ollu joku Hispanian prinssi).

- "Älkää tönikö siellä takana", huusivat marssijoiden etupään miehet.

- "Älkää menkö niin lujaa siellä edessä", huusivat marssijoiden loppupään miehet.


Ai että mitäkö tuolla on tekemistä ydinvoiman kanssa? Mun tietääkseni ei mitään.

Tuolta minustakin joskus tuntuu!

Jocu kirjoitti:

Tuolta minustakin joskus tuntuu!

Seisokeissahan vain noita aikataulupaineita on. Nekin voi nykyään jättää omaan arvoonsa. Homma kestää oman aikansa, ja sillä hyvä. On sitten aikatauluihin merkitty mitä tahansa. Vuorokaudenaikakin vaikuttaa työn lopetuspaineeseen. Aamuyöllä loppuva hommalla ei ole niin järin kiire. Aamulla vasta alkaa jotakin muuta tapahtumaan, tavallisesti.

Tässä maassa on monin paikoin jo nykyisin pula poltettavista risuista, joten ei mikään ihme. Ydinvoimalla ei sen suhteen ole suurta merkitustä. Suomessa on muuhun Eu:hun verrattuna pullat hyvin uunissa vähän pienemmälläkin uusiutuvien osuudella.

Jos tosissaan haluttaisimme tuottaa enemmän erittäin ympäristöystävällistä sähköä, niin voisimme purkaa koskiensuojelulain ja ottaa samalla myös Vuotos-hankkeen uudelleen käsittelyyn.

Arska kirjoitti:

Tässä maassa on monin paikoin jo nykyisin pula poltettavista risuista, joten ei mikään ihme. Ydinvoimalla ei sen suhteen ole suurta merkitustä. Suomessa on muuhun Eu:hun verrattuna pullat hyvin uunissa vähän pienemmälläkin uusiutuvien osuudella.

Jos tosissaan haluttaisimme tuottaa enemmän erittäin ympäristöystävällistä sähköä, niin voisimme purkaa koskiensuojelulain ja ottaa samalla myös Vuotos-hankkeen uudelleen käsittelyyn.

Jos otsikollasi "Sinulla on taas syyt väärin" viittasit kirjoituksen kohtaan:

"Selvä asiahan tuo on. Kuka nyt uusiutuviin sijoittaisi, kun muutaman vuoden päästä saadaan sitä halpaa atomisähköä.

Sitä saa mitä tilaa.
"

niin ajattele tilanne toisinpäin: kuinka paljon uusiutuvia energioita rakennettasiin nyt lisää, jos päätös uuden ydinvoimalan lisärakentamisesta olisi ollut kielteinen? Hiilivoimahan on pannaan julistettu.

Esimerkki löytyy ihan lähihistoriasta muuten. Vuodesta 1980, jolloin viimeinen ydinvoimala otettiin käyttöön, vuoteen 1993, jolloin lisärakentamiselle tuli kielteinen päätös, teollisuuden yhteistuotantokapasiteetti kasvoi noin 200MW. Vuosien 1993-1998 aikana se kasvoi noin 500MW. Sen jälkeen ei ole tapahtunut kasvua, vaan välillä jopa laskuakin. Aivan uusimpia lukuja en tiedä.


"Jos tosissaan haluttaisimme tuottaa enemmän erittäin ympäristöystävällistä sähköä, niin voisimme purkaa koskiensuojelulain ja ottaa samalla myös Vuotos-hankkeen uudelleen käsittelyyn."
Tämä oli korkeimman oikeuden päätös, johon poliitikot eivät voineet vaikuttaa. Päätöksen taustatekijöistä en osaa sanoa mitään.


Mutta eikö sinulle kerro mitään se, että yksikään ympäristöjärjestö ei sano ydinvoiman olevan ympäristöystävällistä? Vai onko eri mieltä oleva ympäristöjärjestö olemassa (jokin muu kuin Suomi24.fi:n ydinvoima-keskustelupalstan ydinvoiman kannattajat ry(rekisteröimätön yhdistys))?

Vastaaja kirjoitti:

Jos otsikollasi "Sinulla on taas syyt väärin" viittasit kirjoituksen kohtaan:

"Selvä asiahan tuo on. Kuka nyt uusiutuviin sijoittaisi, kun muutaman vuoden päästä saadaan sitä halpaa atomisähköä.

Sitä saa mitä tilaa.
"

niin ajattele tilanne toisinpäin: kuinka paljon uusiutuvia energioita rakennettasiin nyt lisää, jos päätös uuden ydinvoimalan lisärakentamisesta olisi ollut kielteinen? Hiilivoimahan on pannaan julistettu.

Esimerkki löytyy ihan lähihistoriasta muuten. Vuodesta 1980, jolloin viimeinen ydinvoimala otettiin käyttöön, vuoteen 1993, jolloin lisärakentamiselle tuli kielteinen päätös, teollisuuden yhteistuotantokapasiteetti kasvoi noin 200MW. Vuosien 1993-1998 aikana se kasvoi noin 500MW. Sen jälkeen ei ole tapahtunut kasvua, vaan välillä jopa laskuakin. Aivan uusimpia lukuja en tiedä.


"Jos tosissaan haluttaisimme tuottaa enemmän erittäin ympäristöystävällistä sähköä, niin voisimme purkaa koskiensuojelulain ja ottaa samalla myös Vuotos-hankkeen uudelleen käsittelyyn."
Tämä oli korkeimman oikeuden päätös, johon poliitikot eivät voineet vaikuttaa. Päätöksen taustatekijöistä en osaa sanoa mitään.


Mutta eikö sinulle kerro mitään se, että yksikään ympäristöjärjestö ei sano ydinvoiman olevan ympäristöystävällistä? Vai onko eri mieltä oleva ympäristöjärjestö olemassa (jokin muu kuin Suomi24.fi:n ydinvoima-keskustelupalstan ydinvoiman kannattajat ry(rekisteröimätön yhdistys))?

"niin ajattele tilanne toisinpäin: kuinka paljon uusiutuvia energioita rakennettasiin nyt lisää, jos päätös uuden ydinvoimalan lisärakentamisesta olisi ollut kielteinen?"

Ei vaikuta asiaan. Ydinvoima ja uusiutuvat eivät yksinkertaisesti kilpaile samoista markkinoista. Ydinvoima on edullisin ja vähäpäästöisin tapa lisärakentaa perusenergian tarpeen kattavaa tuotantoa. Ydinvoiman rakentamispäätös on perustelitaan energiataloudellinen, valtio vain antaa rakentamisluvan. Uusiutuvien rakentaminen sen sijaan perustuu tuille ja on siis polittinen päätös. Uusiutuvat energianlähteet eivät yksinkertaisesti ole kilpailukykyisiä vapailla markkinoilla, joten yhtiöt rakentavat niitä sen mukaan paljonko saavat julkista tukea, eivät perusenergian kysyntää kattaakseen. Ydinvoimapäätöksen ohessa nimenomaan tehtiin lisärakentamiseen johtava poliittinen päätös panostaa biopolttoaineiden käyttön. Jo aiemmin on tehty päätös Suomen tuulivoimakapasiteetin yli kymmenkertaistamisesta. Ydinvoima ja uusiutuvat eivät siis kilpaile samoilla markkinoilla: ydinvoima on perusenergiaa, uusiutuvat erikoistuote. Ne ovat parhaimmillaan toisiaan täydentäessään ja tästä Suomi alhaisella fossiilisten polttoaineiden poltolle perustuvan sähköenergian osuudellaan ja johtavalla asemallaan biopolttoaineiden käytössä on erinomainen esimerkki.

"Mutta eikö sinulle kerro mitään se, että yksikään ympäristöjärjestö ei sano ydinvoiman olevan ympäristöystävällistä?"

Pikemminkin voisi kysyä, että mitä kertoo ympäristöjärjestöistä se, että ne hyökkäävät ideologisista syistä kaikkein vähiten päästöjä aiheuttavan energianlähteen kimppuun. On myös ympäristöagendaan nojaavia järjestöjä jotka kannattavat ydinvoiman käyttöä, ne eivät vain saa samanlaista palstatilaa. Nobel-palkinnon kylläkin joskus, kuten Kanadalainen Pugwash-järjestö.

Tungsten kirjoitti:

"niin ajattele tilanne toisinpäin: kuinka paljon uusiutuvia energioita rakennettasiin nyt lisää, jos päätös uuden ydinvoimalan lisärakentamisesta olisi ollut kielteinen?"

Ei vaikuta asiaan. Ydinvoima ja uusiutuvat eivät yksinkertaisesti kilpaile samoista markkinoista. Ydinvoima on edullisin ja vähäpäästöisin tapa lisärakentaa perusenergian tarpeen kattavaa tuotantoa. Ydinvoiman rakentamispäätös on perustelitaan energiataloudellinen, valtio vain antaa rakentamisluvan. Uusiutuvien rakentaminen sen sijaan perustuu tuille ja on siis polittinen päätös. Uusiutuvat energianlähteet eivät yksinkertaisesti ole kilpailukykyisiä vapailla markkinoilla, joten yhtiöt rakentavat niitä sen mukaan paljonko saavat julkista tukea, eivät perusenergian kysyntää kattaakseen. Ydinvoimapäätöksen ohessa nimenomaan tehtiin lisärakentamiseen johtava poliittinen päätös panostaa biopolttoaineiden käyttön. Jo aiemmin on tehty päätös Suomen tuulivoimakapasiteetin yli kymmenkertaistamisesta. Ydinvoima ja uusiutuvat eivät siis kilpaile samoilla markkinoilla: ydinvoima on perusenergiaa, uusiutuvat erikoistuote. Ne ovat parhaimmillaan toisiaan täydentäessään ja tästä Suomi alhaisella fossiilisten polttoaineiden poltolle perustuvan sähköenergian osuudellaan ja johtavalla asemallaan biopolttoaineiden käytössä on erinomainen esimerkki.

"Mutta eikö sinulle kerro mitään se, että yksikään ympäristöjärjestö ei sano ydinvoiman olevan ympäristöystävällistä?"

Pikemminkin voisi kysyä, että mitä kertoo ympäristöjärjestöistä se, että ne hyökkäävät ideologisista syistä kaikkein vähiten päästöjä aiheuttavan energianlähteen kimppuun. On myös ympäristöagendaan nojaavia järjestöjä jotka kannattavat ydinvoiman käyttöä, ne eivät vain saa samanlaista palstatilaa. Nobel-palkinnon kylläkin joskus, kuten Kanadalainen Pugwash-järjestö.

Sitähän ydinvoiman vastustaminen on. Harva tietää siitä riittävästi, ja niinpä kadunmies on huuli pyöreänä mielenosoituksia katsellessaan. Ajattelee, että kyllä se varmaankin vaarallista on, kun sitä noin näyttävästi vastustetaan.

Ei esim. aarniometsien hävittämisen vastustaminen ole niin trendikästä. Kaatokoneen kuskin huitoessa koneen kourassa olevalla näreellä mielenosoittajia näky on lähinnä huvittava. Kylmyys ja korpi tekevät tehtävänsä. Mielenosoittajat kyllästyvät ja lähtevät pois.

Jocu kirjoitti:

Sitähän ydinvoiman vastustaminen on. Harva tietää siitä riittävästi, ja niinpä kadunmies on huuli pyöreänä mielenosoituksia katsellessaan. Ajattelee, että kyllä se varmaankin vaarallista on, kun sitä noin näyttävästi vastustetaan.

Ei esim. aarniometsien hävittämisen vastustaminen ole niin trendikästä. Kaatokoneen kuskin huitoessa koneen kourassa olevalla näreellä mielenosoittajia näky on lähinnä huvittava. Kylmyys ja korpi tekevät tehtävänsä. Mielenosoittajat kyllästyvät ja lähtevät pois.

"
Helppoakin
Kirjoittanut: Jocu, 7.2.2004 klo 20.05

Sitähän ydinvoiman vastustaminen on. Harva tietää siitä riittävästi, ja niinpä kadunmies on huuli pyöreänä mielenosoituksia katsellessaan. Ajattelee, että kyllä se varmaankin vaarallista on, kun sitä noin näyttävästi vastustetaan.
"

Ei ydinvoiman vastustaminen ole helppoa. Johtuen juuri siitä, että 'harva tietää siitä riittävästi'. Säteilyn terveysvaikutuksista on todellakin vain vähän tietoa.


"Ei esim. aarniometsien hävittämisen vastustaminen ole niin trendikästä. Kaatokoneen kuskin huitoessa koneen kourassa olevalla näreellä mielenosoittajia näky on lähinnä huvittava. Kylmyys ja korpi tekevät tehtävänsä. Mielenosoittajat kyllästyvät ja lähtevät pois."

Tämä on tosiaan vieläkin vaikeampaa: alueiden sijainti (missä ne on?), laajuus, kulkuyhteydet.

Voisi ottaa esimerkiksi vaikka etelä-amerikan sademetsät: niiden tuhoajien jälkiä yritetään korjata vapaaehtoisillakin istutustöillä. Ydinvoimalakatastrofin jälkiäkin tietenkin voidaan lieventää vapaaehtoistyöllä...

Vastaaja kirjoitti:

"
Helppoakin
Kirjoittanut: Jocu, 7.2.2004 klo 20.05

Sitähän ydinvoiman vastustaminen on. Harva tietää siitä riittävästi, ja niinpä kadunmies on huuli pyöreänä mielenosoituksia katsellessaan. Ajattelee, että kyllä se varmaankin vaarallista on, kun sitä noin näyttävästi vastustetaan.
"

Ei ydinvoiman vastustaminen ole helppoa. Johtuen juuri siitä, että 'harva tietää siitä riittävästi'. Säteilyn terveysvaikutuksista on todellakin vain vähän tietoa.


"Ei esim. aarniometsien hävittämisen vastustaminen ole niin trendikästä. Kaatokoneen kuskin huitoessa koneen kourassa olevalla näreellä mielenosoittajia näky on lähinnä huvittava. Kylmyys ja korpi tekevät tehtävänsä. Mielenosoittajat kyllästyvät ja lähtevät pois."

Tämä on tosiaan vieläkin vaikeampaa: alueiden sijainti (missä ne on?), laajuus, kulkuyhteydet.

Voisi ottaa esimerkiksi vaikka etelä-amerikan sademetsät: niiden tuhoajien jälkiä yritetään korjata vapaaehtoisillakin istutustöillä. Ydinvoimalakatastrofin jälkiäkin tietenkin voidaan lieventää vapaaehtoistyöllä...

"Ei ydinvoiman vastustaminen ole helppoa. Johtuen juuri siitä, että 'harva tietää siitä riittävästi'. Säteilyn terveysvaikutuksista on todellakin vain vähän tietoa."

Ei pidä paikkaansa. Säteilyn terveysvaikutuksista on erittäin paljon sekä teoreettista, että epidemiologista tietoa. Valitettavasti tavalliset ihmiset harvoin tuntevat kumpaakaan, vaan heillä on tyypilisesti täysin liioitellun väärä käsitys säteiyn vaarallisuudesta.

"Ydinvoimalakatastrofin jälkiäkin tietenkin voidaan lieventää vapaaehtoistyöllä..."

Ei ole tarpeen.

Hohhoijaa. Mitäköhän taas yrität sanoa? EU:n biosähkötavoite on kova sen takia, että nykyiselläänkin risuja on monilla paikkakunnilla vaikea saada poltettavaksi asti. Totesin jo aiemmin, että helpoin tapa lisätä uusiutuvilla energialähteillä tuotettavan energian määrää on purkaa (muistaakseni vuonna 1987 säädetty) koskiensuojelulaki, joka käytännössä esti vesivoiman lisärakentamisen maahamme. Suomi on näistä esteistä huolimatta melkoinen edelläkävijä uusiutuvien käytössä, kun otetaan huomioon, ettei maamme pinnanmuoto mitenkään erityisesti suosi vesivoimaa (vrt. Ruotsi ja Itävalta).

Tuon energiajärjestön kiitokset merkitsevät sitä, että täällä on tunnustettu se tosiasia, että energiankulutus kasvaa ja ryhdytty toimenpiteisiin. Rakkaat länsinaapurimme puolestaan haihattelevat ydinvoimasta luopumisella ja aikovat ostaa jatkossa merkittäviä määriä kivihiilellä tuotettua sähköä Puolasta. Puolan laitosten ympäristöystävällisyyden tuntien melkoisen moraalitonta toimintaa...

No niin, silloin kun asialla ovat jätjestöt joissa asiantuntijat ovat vastuussa ja joilla ei ole poliittista tai ideologista agendaa ajettavana, vaan jotka tavoittelevat vain objektiivisuutta, kuullaan rehellistä puhetta. Hyvä IEA ja OECD. Valitettavasti tällaiset uutiset tuppaavat jäädä sen iänikuisen ideologisesti väriittyneen paasaamisen varjoon.

Mitä tulee uusiutuvien kehittymiseen, niin siinä suhteessa ydinvoima on yhdentekevä. Ne eivät kilpaile samoilla markkinoilla. Ydinvoima on perusenergiaa lähinnä teollisuudelle ja sitä tuotetaan kysynnän ja tarjonnan mukaan normaalilla markkinamekanismilla. Uusiutuvien energioiden (paitsi vesivoima) kannattavuus ja siten rakentaminen sen sijaan riippuu julkisista tuista koska ne eivät ole omillaan kilpailukykyisiä. Ydinvoimaa siis tuotetaan markkinoiden mukaan, uusiutuvia poliittisella päätöksellä - näin ollen yksi ei ole toiselta pois. Päin vastoin, eduskunta sitoi ydinvoimapäätökseen bioenergian lisärakentamistavoitteen ja jo aiemmin Suomessa on päätetty yli kymmenkertaistaa tuulivoimakapasiteetti. Loistavan monipuolista tämä Suomen energiapolitiikka - kuten IEA:kin huomasi.

Onpas meillä siinä oikea energiatalousexpertti. Mihin perustat väitteesi? Viides ydinvoimala olisi mahtunut viime kesänäkin markkinoille aivan mainiosti. Sen sijaan hiilivoimalaitokset kävivät edellisen kesän "kaasu pohjassa".

Uusiutuvia bio-polttoaineita käyttäviä laitoksia on tässä maassa rakennettu jo siinä määrin, että risuista alkaa olla monilla alueilla pula ja hinnat kohoavat aivan liian korkeiksi. Muut vaihtoehdot , kuten tuulivoima ovat kokonaisuuden kannalta merkityksettömiä (koska vesivoiman lisärakentaminen on estetty teidän vastuuttomien hippien toimesta).


Luulisi muuten, että sinua vihreänä kiinnostaisi, mitä metsien luonnontasapainolle merkitsee, kun normaalisti metsiin jätettävä puuaines rahdataan poltettavaksi...

Arska3 kirjoitti:

Onpas meillä siinä oikea energiatalousexpertti. Mihin perustat väitteesi? Viides ydinvoimala olisi mahtunut viime kesänäkin markkinoille aivan mainiosti. Sen sijaan hiilivoimalaitokset kävivät edellisen kesän "kaasu pohjassa".

Uusiutuvia bio-polttoaineita käyttäviä laitoksia on tässä maassa rakennettu jo siinä määrin, että risuista alkaa olla monilla alueilla pula ja hinnat kohoavat aivan liian korkeiksi. Muut vaihtoehdot , kuten tuulivoima ovat kokonaisuuden kannalta merkityksettömiä (koska vesivoiman lisärakentaminen on estetty teidän vastuuttomien hippien toimesta).


Luulisi muuten, että sinua vihreänä kiinnostaisi, mitä metsien luonnontasapainolle merkitsee, kun normaalisti metsiin jätettävä puuaines rahdataan poltettavaksi...

"Mihin perustat väitteesi?"

Sähköä riittää, kulutusta ei oo tarttenu rajoittaa. säästää kyllä aina saa.

Mitä mitä? Siellähän on vain niitä Satu Hassin kannattamien "rauhan ydinaseiden" valmistamisen tuotoksia. Etkö ole niistä samaa mieltä entisen(homeen-)vihreän ministerin kanssa?

Jos sinä olisit järkevä, niin lopettaisit naurettavat lässytyksesi ydinvoiman ydinasekytkennöistä. Suomessa niitä ei ole.

Arska kirjoitti:

Mitä mitä? Siellähän on vain niitä Satu Hassin kannattamien "rauhan ydinaseiden" valmistamisen tuotoksia. Etkö ole niistä samaa mieltä entisen(homeen-)vihreän ministerin kanssa?

Jos sinä olisit järkevä, niin lopettaisit naurettavat lässytyksesi ydinvoiman ydinasekytkennöistä. Suomessa niitä ei ole.

"Jos sinä olisit järkevä, niin lopettaisit naurettavat lässytyksesi ydinvoiman ydinasekytkennöistä. Suomessa niitä ei ole."

Sano tuo STUKille ja IAEA:lle.

Heti, kun Suomen ei enää tarvitse noudattaa ydinsulkusopimusta eikä suostua ydinmateriaalin valvontaan, uskon, että ydinjätteiden loppusijoitus on turha toimenpide. maatkon nekin rauhassa nykyisillä paikoillaan.

Saksasta ja Tanskasta alkaa jo tila loppua. Toisaalta käytännössä kokonaan julkisten tukien varassa rakennettavalla tuulivoimalla menee heti huonommin kun Saksan hallitus edes mainitsi sen mahdollisuuden, ettei tuulivoimaa ehkä tulevaisuudessa tuettaisi enää niin avokätisesti.

Tanska ja Saksa alkavat tulla jo lähelle potentiaalista maksimia tuulivoiman tuotannossa. Totuuden hetki koittaa: ollaanko fossiilisille polttoaineille perustuva sähköntuotannon pääosakin valmiita korvaamaan suuren mittakaavan saasteettomalla energialla, vai jääkö ympäristöystävällisyys noin 10% suuruiseen eleeseen kun tuulivoimakapasiteetti tulee täyteen.

"EU-maiden tuulivoimaloilla tuotetaan keskivertovuotena sähköä 60 terawattituntia, mikä on runsaat kaksi prosenttia alueen sähkön kulutuksesta."

Pikaisen laskutoimituksen tuloksena tuo olisi noin 7 ýdinvoimalan tuotantoa vastaava määrä.

Upea, kertakaikkiaan upea suoritus Euroopalta. 7 kauhupönttöä vähemmän pelättävänä!

Ainakin jo 3 vuoden ajan on Euroopassa rakennettu tuulivoimaa enemmän kuin yhden ydinvoimalan verran vuodessa. Usko parempaan maailmaan tulevaisuudessa kasvaa sen ansiosta ihan kivasti.

Vastaaja kirjoitti:

"EU-maiden tuulivoimaloilla tuotetaan keskivertovuotena sähköä 60 terawattituntia, mikä on runsaat kaksi prosenttia alueen sähkön kulutuksesta."

Pikaisen laskutoimituksen tuloksena tuo olisi noin 7 ýdinvoimalan tuotantoa vastaava määrä.

Upea, kertakaikkiaan upea suoritus Euroopalta. 7 kauhupönttöä vähemmän pelättävänä!

Ainakin jo 3 vuoden ajan on Euroopassa rakennettu tuulivoimaa enemmän kuin yhden ydinvoimalan verran vuodessa. Usko parempaan maailmaan tulevaisuudessa kasvaa sen ansiosta ihan kivasti.

"Ainakin jo 3 vuoden ajan on Euroopassa rakennettu tuulivoimaa enemmän kuin yhden ydinvoimalan verran vuodessa."

Kannattaa muistaa että typpillisen tuulivoimalan käyttöaste jää 15%:iin kun taas tyypillisen ydinvoimalan käyttöaste on 90%:n luokkaa. Nämä kaksi eivät varsinaisesti kilpaile keskenään: ydinvoima on jatkuvasti tuotettavaa perustehoa ja sen seisokit voidaan suunnitella etukäteen. Tuulivoiman tuotanto vaihtelee tuulen mukaan ja sopii siten täydentämään luotettavia energianlähteitä. Ydinvoima ja tuulivoima eivät ole kilpailijoita, vaan ne ovat parhaimmillaan toisiaan täydentävinä päästöttöminä energianlähteinä.

HS/tuoreet
"
Hiilidioksidipäästöt viime vuonna huippukorkeat

Helsinki. Energian tuotannosta ja kulutuksesta aiheutuneet hiilidioksidipäästöt kasvoivat viime vuonna huippukorkeiksi. Suomen päästötilanne oli Tilastokeskuksen mukaan viime vuonna vaikeampi kuin koskaan aikaisemmin.
...
Suomeen on aiemmin tuotu vesivoimaa Ruotsista ja Norjasta, mutta sen saatavuus väheni Pohjoismaissa kuivuuden vuoksi yli kolmanneksen. Suomalaiset sähköntuottajat alkoivat täyttää tuotantovajausta avoimilla pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla.

Lisää aiheesta tiistain Helsingin Sanomissa
"
www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076151948953


Mielenkiintoista:
"Suomalaiset sähköntuottajat alkoivat täyttää tuotantovajausta avoimilla pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla."

Poltimmeko hiiltä muiden pohjoismaiden vuoksi? Siltä tuo ihan kuulostaa.

Vastaaja kirjoitti:

HS/tuoreet
"
Hiilidioksidipäästöt viime vuonna huippukorkeat

Helsinki. Energian tuotannosta ja kulutuksesta aiheutuneet hiilidioksidipäästöt kasvoivat viime vuonna huippukorkeiksi. Suomen päästötilanne oli Tilastokeskuksen mukaan viime vuonna vaikeampi kuin koskaan aikaisemmin.
...
Suomeen on aiemmin tuotu vesivoimaa Ruotsista ja Norjasta, mutta sen saatavuus väheni Pohjoismaissa kuivuuden vuoksi yli kolmanneksen. Suomalaiset sähköntuottajat alkoivat täyttää tuotantovajausta avoimilla pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla.

Lisää aiheesta tiistain Helsingin Sanomissa
"
www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076151948953


Mielenkiintoista:
"Suomalaiset sähköntuottajat alkoivat täyttää tuotantovajausta avoimilla pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla."

Poltimmeko hiiltä muiden pohjoismaiden vuoksi? Siltä tuo ihan kuulostaa.

Tälläkin hetkellä venäjältä suomenkautta ruotsiin menee 600-1300 MW teholla sähköä, kun taas lauhdetuotantoa on about 1600-2500 MW ja siitä suurin osa tuotetaan hiilellä. Eli kyllä poltamme ruotsalaisten/norjalaisten puolesta hiiltä.

Miksi ei tule onnistumaan? On muuten väärin puhua 5. ja 6. virheestä, sillä edelliset neljä laitosta eivät ole ainakaan olleet virheitä miltään kantilta (talous ja ympäristö) katseltuna.

Yhteiskuntakelvottomat hippien lässytys ei asiaa tule muuttamaan. Taitaa se sama porukka olla kettuja "vapauttamassa", kuokkavieraina itsenäisyyspäivän aikaan, ajamassa pummilla joukkoliikenteessä ja vastustamassa globalisaatiota jne. .

Arska kirjoitti:

Miksi ei tule onnistumaan? On muuten väärin puhua 5. ja 6. virheestä, sillä edelliset neljä laitosta eivät ole ainakaan olleet virheitä miltään kantilta (talous ja ympäristö) katseltuna.

Yhteiskuntakelvottomat hippien lässytys ei asiaa tule muuttamaan. Taitaa se sama porukka olla kettuja "vapauttamassa", kuokkavieraina itsenäisyyspäivän aikaan, ajamassa pummilla joukkoliikenteessä ja vastustamassa globalisaatiota jne. .

Maailmanlaajuisesti virheitä on jo yli 500, kun mukaan lasketaan suljetut tai taivaan tuuliin ja maan rakoon hävinneet ydinvoimalat.

Noilla sijoituksilla uusiutuvien energioiden käyttö olisi jo yleistä ja itsestään selvyys kaikkialla. Nyt se on vielä edessäpäin. Erona vain miljoonien vuosien ajoiksi tuotetut myrkyt.

Vastaaja kirjoitti:

Maailmanlaajuisesti virheitä on jo yli 500, kun mukaan lasketaan suljetut tai taivaan tuuliin ja maan rakoon hävinneet ydinvoimalat.

Noilla sijoituksilla uusiutuvien energioiden käyttö olisi jo yleistä ja itsestään selvyys kaikkialla. Nyt se on vielä edessäpäin. Erona vain miljoonien vuosien ajoiksi tuotetut myrkyt.

"Maailmanlaajuisesti virheitä on jo yli 500, kun mukaan lasketaan suljetut tai taivaan tuuliin ja maan rakoon hävinneet ydinvoimalat."

Kuulostaa ihan ilmestyskirjan näyiltä. Saatko suurenkin osan tiedoistasi hallusinaatioista tai introspektiosta?

"Noilla sijoituksilla uusiutuvien energioiden käyttö olisi jo yleistä ja itsestään selvyys kaikkialla. Nyt se on vielä edessäpäin. Erona vain miljoonien vuosien ajoiksi tuotetut myrkyt."

Roskaa! 60-80-luvuilla, kun suurin osa ydinvoimakapasiteetista rakennettiin, eivät uusiutuvat energiat olivat vielä nykyistäkin kalliimpi ja epävarmampi energianlähde kuin nyt (lukuunottamatta vesivoimaa, joka kehittyikin lähelle maksimiaan). Ne eivät ole vieläkään tarpeeksi luotettava ja teknistaloudellisesti toteutuskelpoinen vaihtoehto sähkön tuottamiseen massiivisiessa mittakaavassa, saati että olisivat olleet sitä silloin.

Tosiasia on, että ydinvoima on maailman merkittävin päästövapaa sähköenergian lähde. Jollei sitä olisi rakennettu, vastaava energiamäärä tulisi fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Mietipä uudestaan kuinka paljon tosiasiallisesti on siis säästetty inhimillisiä kustannuksia, luonnonvaroja ja luonnon puhtautta ja ennen kaikkea mieti montako virhettä on siis vältetty!

Pelkkä tutkimus ei riitä. On myös tehtävä jotain.

Tuulivoiman imagon (avoimuuus) vuoksi asia on todella selvitettävä.


"Tuulimyllyjen seurauksena voi olla tuhohyönteisten lisääntyminen ja sadonmenetyksiä maataloudessa."
Vakavaa. Edes DDT ei taida enää auttaa.

Missä päin maailmaa nuo lepakkokuolemat on havaittu?