Näin haaveilevat vasemmistoliiton naiset HS:n uutisoinnin mukaan. Itse kuitenkin näen, että noin jyrkkä profilointi muutenkin suosionsa ja linjansa kanssa kamppailevalle entiselle mahtipuolueelle olisi se viimeinen isku. Linja ei varmasti lämmittäsi vanhan polven vasemmistolaisen mieltä, heitäkin varmasti löytyy vielä, ja empiiristen havaintojeni mukaan naisistakin valtaosalla on negatiivinen kuva feminismistä, erityisesti sen radikaaleimmassa muodossa. Joten miksi vasemmistonaiset haluaisivat antaa feminismin kuolettavan kosketuksen myös omalle aatteelleen? En jaksa uskoa, että kannatuspohjaa löytyy tarpeeksi, jotta olisi kannavaa valjastaa vanha vanha työväenliike naisasialiikkeen edunvalvojaksi. Etenkin, kun tuolla vasemmistotaustalla rajattaisiin ulos hieman porvarillisemmalla ajatusmaailmalla varustettuja naisasianaisia.
Perustaisivat femakot oman leikkikentän tuohon hommaan, mikäli usko on vahva omiin mahdollisuuksiin, ja mittauttaisivat tätä kautta todellisen kannatuksensa äänestäjillä. Saisipahan ainakin kunnon naurut vaalivalvojaisten tuloslähetystä katsellessa.
Perustaisivat femakot oman leikkikentän tuohon hommaan, mikäli usko on vahva omiin mahdollisuuksiin, ja mittauttaisivat tätä kautta todellisen kannatuksensa äänestäjillä. Saisipahan ainakin kunnon naurut vaalivalvojaisten tuloslähetystä katsellessa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Feminismin ja vasemmistolaisuuden ei pitäisi olla kenellekään outo yhdistelmä. Vasemmistolaisuus on aina tarkoittanut kaikenlaisen tasa-arvoisuuden ajamista. Jos vanhoilla vasemmistolaisina itseään pitämillä miehillä on sovinistisia ajatuksia, se on heidän häpeänsä.
Kyllä ainakin vallankumouksellisten kommunistien yksi tavoite oli "proletariaatin diktatuuri", joka on todella kaukana tasa-arvosta.
...feminismin pääkohteet tuntuvat olevan kommunistisia, retoriikka samaten:
Työpaikat nähdään "kiintiöitettävinä" tai yleensä tietynlaisena "yhteisenä hyvänä" joka "pitää jakaa tasapuolisesti", eikä ihmisten luomina asioina...
Lapset nähdään institutionalisoitavina kokonaisuuksina, joille virikkeet haettava tarhasta jne... (tyyliin "nuoret kotkat").
Uskonto ja isänmaallisuus nähdään vanhanaikaisina.
jne.
Tuo olisi ihan linjassa, miten olen kommunismin ja feminismin yhtäläisyydet ymmärtänyt muutenkin.
..Jeesuksellakin ollut samantapaisia ajatuksia, parahin proffa? Etkö usko hänen opetuksiinsa?
... on lyhykäisyydessään seuraava:
Kommunisti sanoo: kaikki, mikä on sinun on minun
Jeesus sanoo: rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi -> vapaaehtoisuus.
..sanoma kuulostaa minulta tällaiselta: sosiaaliset tukijärjestelmät pitää muuttaa sellaiiseksi, että ne tukevat proffan perheen valitsemaa mallia. Se on oikeaa sosiaalisuutta. Muu on kommunismia ja demaripolitiikkaa. En ole voinut välttyä huomaamasta. Se yhteisvastuusta.
ethän sinä edes osaa vittuilla. Toi kuulosti kapinoivan varhaisteinin näsäviisastelulta, joka haluaa hintaan mihin hyvänsä sanoa viimeisen sanan. Oli sillä sitten sisältöä tai ei.
itsensä rakastaminen nähdään negatiivisena asiana.
...vaan, jollei pysty rakastamaan ja arvostamaan itseään - niin miten pystyisi arvostamaan toista? Tuon "kuin"-sanan olen niin ymmärtänyt.
Ts. on pidettävä myös itsestään huolta, jotta pystyy olemaan toiselle lähimmäinen.
Kuitenkin kommunismi, vaikka onkin "lähellä" on erityisen kaukana juuri siinä, että AITO (ei esim. nimikristillisyys, ristiretket jne) kristillisyys pohjautuu aina ihmisen vapaaehtoisuuteen, joka lähtee varmastikin ensin siitä, että ihminen huomaa, että häntä rakastetaan - Jumalan taholta kaikista tärkeimpänä. Ja sitten tämä rakkaus synnyttää halua palvella muita... kommunismin "sosialisointi"politiikka taas on aivan vastakkainen ajatus... materia nostetaan siinä tärkeimmäksi, kun taas kristitylle tärkeintä on rakkaus itse, joka saa hänet antamaan omastaan, vapaaehtoisesti... ja pitämään myös muista huolta (ideaalitapauksissa kyselemättä heidän taustojaan, koska ne eivät sinänsä kuulu muille).
Näin olen ymmärtänyt ALKUTEOKSIEN (Raamattu vs. Pääoma) välisen eron. En ota huomioon raamatunväännöksiä, koska Jeesus itse sanoo KAIKEN lain täyttyvän sanassa: Rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi, mielestäsi ja voimastasi ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi... Jos raamattua tulkitaan tämän tärkeimmän käskyn valossa, muut asiat loksahtavat kohdalleen - jos ei tulkita, niin silloin raamattu jää lukijalleen hyödyttömäksi teologiseksi rakennelmaksi.
Tuohon tärkeimmäksi mainittuun raamatun sanaan sisältyy myös itsensä rakastaminen - "kuin"-sanassa... jonka luen "yhtä paljon".
tarkentava vastaus alkuperäiseen kysymykseesi (josta aiheesta tosin tässä viestissäsi sitten poikkesit...) sanelmalle tuossa ihan alla, otsikolla "eipäs"... se selittää, miten näen Jeesuksen opetusten ja kommunismin välisen ratkaisevan eron.
Feministien profiili on ollut jo kauan tiedossa. Se korreloi erittäin voimakkaasti lesbouden, kommunismin ja ylipainon kanssa. Naisunionin homosympatiat ovat jo entuudestaan tuttuja joten ei kai tämä kommarisuhteen virallistaminen vaikuta kannatukseen mitenkään. Odotamme vielä painonvartioiden feministijaoston esiinmarssia. Niin, tai oiskohan ne kuitenkaan painonvartioissa, koska ne ihmiset haluavat laihtua ja näyttää kauniilta. Ehkä femakoille sopisi paremminki lihavien oikeuksien puolustaminen.
Se on selvä, että kommarit eivät tästä kärsi mitenkään. Tämä oli jo kaikki yleisessä tiedossa. Päinvastoin, tämä lisää kannatusta, koska tämän jälkeen femakot tietävät ketä äänestää, jos haluavat lisää valtaa. Paitsi Lenita :)
Hassua kyllä tälläkin palstalla feminismia vastustavat kiivaimmin juuri uskovaiset miehet, homofoobikot, eli lyhyesti: sovinistit.
Kyllä se sinunkin elämä on niin hankalaa kun homoseksuaaleja kehdataan kuvata positiivisessa mielessä ja yhteiskunta hyväksyy heidät, toisin kuin esimerkiksi kirkko. Mikäpä olisikaan mukavampaa kuin palata sinne keskiajalle, jolloin kirkon valta oli ehdoton kaikilla yhteiskunnan osa- alueilla ja homoja, eri rotuisia, eri uskontokuntiin kuuluvia ja naisia vainottiin aivan avoimesti.
En yhtään ihmettele, miksi te pelkäätte feminismiä. Jos vasemmistoliitosta tulee myös feministinen puolue, niin ääneni siirtyy heille. Ruotsissa tehtyjen tutkimusten mukaan Ruotsissakin olisi selvästi kysyntää tasa- arvopuolueelle, joten äänet tuskin hukkuvat Suomessakaan, vaan antavat feministiselle puolueelle vallan toimia eduskunnassa.
kun olet tästä älykkäämmästä päästä maskuliineja tällä palstalla, miksi ihmisten seksuaalinen suuntaus on niin oleellinen, suorastaan keskeinen asia keskustellessanne?
Eihän ketään normaalia, tasapainoista tervejärkistä ihmistä pitäisi kiinnostaa pätkääkään, miksi kiinnostaisikaan, miten ja kenen kanssa naapurissa nk. makuuhuonehommat hoidellaan.
Ainoa syy, miksi homosympatia voi heterosovinistia vaivata ilmeneekin seuraavasta tositarinasta: tätini soitti ja kysyi, tietäisinkö soveliasta partneria hänelle avec-tilaisuuteen. Kerroin, että meillä on eräs tuttu, pitkä, hoikka, hyvän näköinen, hyvin pukeutuva, käytöstavat tunteva, laajasti sivistynyt, kielitaitoinen maailmanmies, jonka vuoksi ei tarvitse häpeästä punastua ja kaiken kukkuraksi on vielä vapaa. Täti oli hetken hiljaa ja kysyi: onko se homo?
En hurjimmissa mielikuvissani ollut ikinä yhdistänyt naisasialiikettä ja kommunismia keskenään, mutta ehkä jokin yhteinen vire niille tosiaan löytyy - homot, paksut, kommunistit, naiset, juutalaiset ja romanit ovat niitä päähänpotkittuja. Ehkäpä voimien yhdistäminen voisi ollakin viisasta.
..ihmeen tekemistä feminismillä on tasa-arvon kanssa? (esim. miesten, syntymättömien sikiöiden, yrittäjien, jne.)
Tasa-arvo koskee kaikkia ihmisiä, joiden oikeuksia poljetaan.
...niitä päähänpotkittuja? Ihan hyvä oli, kun isoisä oli aikoinaan rintamalla, etteivät ne päässeet potkimaan sen enempää meitä päähän, mitä sitten sotakorvausten muodossa tulivat potkineeksi.
Humaani ihmisten erilaisuuden ymmärtäminen ja yhteisvastuullisuuden korostaminen on tietenkin silkkaa homoseksuaalista kommunismia, kaikki lisäksi läskejä. Jack tietää, Jack on mainosalalla, se ei voi olla väärässä. Mainos on aina oikeassa.
Kiitos Sanelma imartelevasta ja aseet riisuvasta avauksestasi. Minulla ei ole mitään lesboja ja homoja vastaan. Alaisenani on ollut esim. ainakin yksi lesbo ja tälläkin hetkellä toimiostossa on yksi bi. Ei mitään ongelmia, loistavia ammattilaisia ja mukavia ihmisiä.
Miksi sitten tuo lesbofemakkokammo? Osittain kieli poskella, osittain tosissaan... Jotenkin olen tullut siihen tulokseen, että heidän feminisminsä lähtee enemmänkin miesten vastustamisesta kuin naisen olojen tai etujen kohentamisesta (?). Miesviha tai -vastaisuus on jotenkin jäävi tai epärehellinen tausta kun puhutaan tasa-arvosta tai paremmasta maailmasta. En voi hyväksyä asenetta, jonka mukaan miehet tai naiset ovat sikoja, se on negatiivista energiaa.
En kyllä nimeäisi kommunisteja päähän potkituiksi, pikemminkin potkijoiksi. tunsin niitä kaksinaamaisia tekopyhiä itsensä pettäjiä (puusilmiä) nuoruudessani tarpeeksi paljon, jotta pystyin tekemään tarvittavat havainnot.
No on se ainakin hyvä, että sinä löydät itsellesi viimeinkin puolueen, mitä oletkaan joutunut raukka tähän mennessä äänestämään, nukkujia?
Joo, mielummin hetero kuin homo, mutta kyllä minulla heistäkin ihmisinä on ihan sen verran kokemuksia, että ei tarvitse ihan "pelkoaan" ennakkoluulojen varaan rakentaa. Ei haittaa jos eivät ahdistele baareissa ja kadulla, kuulostiko tutulta?
En nyt ala sen tarkemmin ruotimaan vastaustasi, koska olet selvästikin tunteiden vallassa sen kirjoittanut.
"Hassua kyllä tälläkin palstalla feminismia vastustavat kiivaimmin juuri uskovaiset miehet, homofoobikot, eli lyhyesti: sovinistit"
En nyt sitten ole ihan varma tuon määritelmäsi kattavuudesta, mutta tulkitsen sinua rivien välistä, että haluat haukkua heitä sovinisteiksi. Taitavat kuulua sinun alimpaan kastiisi nuo uskovaiset miehet ja homofoobikot. Noh, tuo oli sinun määritelmäsi, ehkä jollekin uskovaiselle femakolle taas uskovaiset miehet eivät muodosta niin suurta vihollista kuin sinulle. Vastaavasti heteronainen saattaa painottaa taas jotakin muuta ryhmää kuin homofoobikkoa.
Kun aloitat lauseesi sanalla "valikoiva", siitä tulee feminismiä. Kokeile:
Valikoiva humaani ihmisten erilaisuuden ymmärtäminen ja yhteisvastuullisuuden korostaminen on tietenkin silkkaa homoseksuaalista kommunismia...
P.s. mitä tulee mainoksiin, niin sinäkin vaikutat ihmiseltä, joka ei lue tai katsele mainoksia. Ostat vain muuten merkkituotteita ;)
Kiukustuin, mutta luin toisesta kohtaa, ettet sentään ole "tommonen", vaan irvileuka. Se ei ole pahasta.
Todella kouluaikoinani vasemmistolaiset olivat varsinainen riesa, kaikki teiniliittoterrorit sun muut. Vielä parikymmentävuotta sitten savustettiin työpaikalta jollei liittynyt ammattiyhdistykseen. Nykyisinhän vasemmisto on kadonnut muinaisjäänne.
Ajatukseni tästä päähänpotkistusta lähtee näiden liikkeiden alkuajoista. Et voi väittää, etteikö sosialismille olisi ollut oikeata tarvetta 1800-1900 -lukujen vaihteessa, samoin kuin feminismille. Juutalaisuudesta en nyt sano mitään, tietänet.
Minä olen patamusta porvari ties kuinka monennessa sukupolvessa. Sukuuni kuuluu paljon naisia samoin monessa polvessa, joiden nenälle ei hypitty/hypitä (feministejä?), joille kommunismi oli pahin kirosana suomenkielessä.
Kuitenkin esim. Rosa Luxemburgin elämäkerta oli hyvin vaikuttava - kuka tietää, jos olisin elänyt niihin aikoihin, olisinko keskittynyt ristipistotöihin ja pianotunteihin sen aikaisen "paremman perheen" tyttären tapaan, vai olisiko kiukkuinen luonteeni ja kapinallinen mieleni vienyt barrikadeille Rosan kanssa.
Pitänee päivittää mielikuvitus ja kuvakieli nykyaikaan :)
Sinäpäs sen sanoit. Monilla meistä on kokemusta sinunlaisista miehistä, jotka levittävät ennakkoluulojaan ja ahtaita asenteitaan ympärilleen.
Ongelma on siinä, että te ette hyväksy kaikkia niitä perusteellisesti osoitettuja tosiasioita naisten asemasta, homojen asemasta ja muiden syrjittyjen ryhmien asemasta yhteiskunnassa.
Kun on kokemusta sinunlaisistasi, niin et voi kuin sivusta seurata miten ihmiset suhtautuvat sinuun ja teihin. Jos suhtautuminen ei miellytä, niin kannattaa katsoa peiliin, eikä pyrkiä pesemään likaisia käsiä puhtaiksi.
Sinä et millään pysty tekstini pohjalta yleispätevästi osoittamaan millaisessa mielentilassa olen tekstini kirjoittanut; kuinka rationaalisesti olen asioita ajatellut.
Minä en ole nimittänyt miehiä vihollisiksi, vaan tässä sinä ilmeisesti kytkeydyt hutkimaan omia käsityksiäsi, joita olet luonut minusta. Niihin minä en puutu.
Homoseksuaalien, naisten ja muiden ryhmien syrjintää ei oikeuteta näkemyseroilla. Sovinismi on ahdas ideologia, johon kytkeytyy vahvasti suvaitsemattomuus. Se ei ole haukkumasana, jona en sitä käyttänyt, vaan ikävä kyllä kuvaa tosiasiallisesti tietynlaista ihmisryhmää, joka on olemassa.
Jos pyrit kiistämään kristillisen kirkon osuuden harhaoppien levittäjänä ja satojen tuhansien ihmisten vainoajana, niin siitä vain. Tuskin kovin moni näkemyksiäsi hyväksyy.
"Jos pyrit kiistämään kristillisen kirkon osuuden harhaoppien levittäjänä ja satojen tuhansien ihmisten vainoajana, niin siitä vain. Tuskin kovin moni näkemyksiäsi hyväksyy."
...tässä pitää nyt ensiksi miettiä, mikä on käsite "kristillinen kirkko" - ennen ja nyt.
Esim. katoliseen kirkkoon, joka on ollut perinteinen maallistunut poliittinen järjestelmä, kuvauksesi sopinee historiallisesti?
Itse kuulun baptistiseurakuntaan... kertonet esimerkkejä, joissa olemme vainonneet satojatuhansia ihmisiä? Keskiajalla tosin katolinen kirkko tappoi seurakuntaamme edeltäneiten herätysliikkeiden jäseniä...
Kristillinen seurakunta lienee sitten käsite, joka menee maallisten "kirkkokuntarajojen" yli... oikea kristitty ei vainoa ketään - tosin ilmaisee kantansa. Esim. minä voin hyvin sanoa, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on uskoni mukaan synti siinä missä huoraaminen ja juopottelukin, puhumattakaan rahanahnehtimisen vaikuttamasta toiminnasta... ei enempää eikä vähempää. Muslimi sanoo, että sianlihan syöminen on syntiä.
Mutta tuo yleistyksesi kristillisestä kirkosta on aivan verraton... kertonet esim. miten luterilainen kirkko vainoaa ihmisiä suomessa?
Itse lähinnä ihmettelen jos aktiivisesti vaikkapa rahakeinottelua, huoraamista, juopottelua, homosuhteita harjoittavat ihmiset haluavat ehdoin tahdoin tunkeutua päättämään seurakuntien asioista... kuten joskus tuntuu tendenssi olevan... se ei mene kaaliini, miksi näin? Miksi yrittää tulla kristityksi tekemättä parannusta?
Mitä sitten homosuhteiden "virallistamiseen" jne. tulee, niin se on maallinen poliittinen kysymys, jossa olen itse äänestänyt edustajaa omantuntoni mukaan - ja jos elämme homosuhteet hyväksyvässä yhteiskunnassa, niin ei sekään kristillisessä historiassa niin uutta ole - kristityn tulee elää hiljaista elämää - itse en esim. ymmärrä niitä, jotka menevät julkihomoseksuaalien juhlahetkiin häiriköimään. (Mielenkiintoista, että seksuaalikäyttäytymisen mukaan järjestyy yhdistyksiä - onhan niitä toisaalta parinvaihtajilla jne.).
Mutta osannet myös kertoa, miksi olisi vähemmän ahdasmielistä kritisoida sinun minua, että kerron mielipiteeni asioihin? - Sinulla on niistä omasi, ilmeisesti sinä et pidä itseäsi ahdasmielisenä, vaikka taas sinä vaikutat sangen ahdasmieliseltä ja ennakkoluuloiselta minun näkökulmastani... mielenkiintoista.
Ei ole helppoa elää ihmisten kanssa, joilla on erilainen moraalinen ja arvomaailmallinen perusta... Kristityt velvoitetaan alkuteoksen pohjalta sitä yrittämään, varsinkin jos saavat elää rauhassa hiljaista ja soveliasta elämää... Totta kai sitten on ryhmiä, jotka esiintyvät kristillisinä, eivätkä silti toimi oikein.
Mutta tuo yleistyksesi "kristillisestä kirkosta" oli epäselvyydessään aivan verraton - tyypillistä femimismiretoriikkaa tosin, joka ei erota tuossa asiassa navettaa palatsista.
Mitäköhän asiaa en hyväksy naisen asemassa? Minulla ei ole mitään naisia vastaan, sinulla on nopeiden johtopäätösten tekemisen maailmanmestaruus lyhyillä matkoilla. Osaat määritellä minut muutaman lauseen perusteella. Voi voi, sitä vihanleiskuntaa.
Syrjintä on negatiivinen ilmaisu ja viittaa selkeästi johonkin vääryyteen. Ei ketään saa syrjiä, ei edes miehiä. Se on väärin.
Mutta se on selvä, että kaikkea ei pidä suvaita!
"Kun on kokemusta sinunlaisistasi, niin et voi kuin sivusta seurata miten ihmiset suhtautuvat sinuun ja teihin. Jos suhtautuminen ei miellytä, niin kannattaa katsoa peiliin, eikä pyrkiä pesemään likaisia käsiä puhtaiksi"
Mitä helvettiä tämä oikein tarkoittaa minun kohdallani? Minulla ei ole mitään vaikeuksia ihmisten kanssa, olen erittäin sosiaalinen. Koita nyt pitää se mielikuvituksesi kurissa. Jos taat haluat kirjoittaa fiktiota, niin sillekin löytyy varmasti parempia foorumeita.
Aivan, syrjintä on negatiivinen ilmaisu ja negatiivinen ilmiö. Valitettavasti syrjintää esiintyy yleisesti naisia, homoseksuaaleja ja etnisiä ryhmiä kohtaan.
Jos sinua niin vaivaa feminismi, jos sinua niin vaivaa, että feministit tukevat muitakin syrjittyjä ryhmiä, kuten homoseksuaaleja, niin suosittelen sinua pysymään poissa esimerkiksi tältä forumilta, niin ei tarvitse törmätä näihin sinun kokemiisi inhottavuuksiin.
En ole määritellyt sitä millainen sinä olet. Mielipiteesi puhuvat kuitenkin puolestaan siitä maailmankuvasta, jota sinä tuet.
Buahhaahaa! Voi kuule, minua ei kiinnosta pätkän vertaa tämän onnettoman kirjoituksesi sisältö. Selvästikin koet kirjoitukseni uhaksi kun ryntäät puolustelemaan dekadenttia maailmankuvaasi minulle; minä kun en katsos yksilöinyt kirjoituksessani ketään ja Jackille vastasin erikseen.
oli ilmeisesti aika onnistunut, koska et pystynyt tämän älyllisempää kommenttia enää heittämään. Vau.
Listaltasi puuttuvat lapset, luuserimiehet, läskit, rumat, kömpelöt, likinäköiset, vammaiset, narkomaanit, kodittomat, vanhukset... heitä syrjitään vähintään yhtä paljon kuin homoja. Toivottavasti tämä lohduttaa sinua.
Kiitos, on hyvä, että mielipiteeni ja näkemykseni heijastelevat maailmankuvaani. Otan tuon kohteliaisuutena, osaan siis ilmaista itseäni. Mutta onko sinun maailmankuvasi muka parempi kuin minun? Keskität kaiken huomiosi valikoiden homojen puolustamiseen vaikka maailma on täynnä vääryyttä. Esim. lasten asema on paljon heikompi kuin naisten tai homojen. Mikä saa sinut sympatiseeraamaan homoja ja naisia noin voimakkaasti?
Ei naisia syrjitä sen enempää kuin miehiäkään. Naisia palvotaan ja heille sallitaan paljon sellaista mitä miehille taas ei sallita. Kyllä sinun aikuisena (?)ihmisenä se olisi jo pitänyt huomata joka päiväisessä elämässäsi.
totanoin, kerro nyt meille millaista syrjintää sinä kohtaat päivittäisessä elämässäsi. Niin, sanon jo nyt etukäteen, että jos listasi on kovin pitkä, kandee miettiä mikä johtuu persoonastasi ja mikä muista asioista.
"Jos sinua niin vaivaa feminismi, jos sinua niin vaivaa, että feministit tukevat muitakin syrjittyjä ryhmiä, kuten homoseksuaaleja, niin suosittelen sinua pysymään poissa esimerkiksi tältä forumilta"
En oikein luota kehoituksesi vilpittömyyteen ja katsonkin, että olet katsonut oikeudeksesi valikoida ketkä täällä saavat kirjoittaa ja ketkä eivät. NOh, sopii taudinkuvaasi kuin nenä päähän.
Hei, minä en koe kohtaavani syrjintää missään muodossa ellei sitten tuota y.o. lainausta sellaiseksi voida laskea. Vituttaako?
Jos ihminen ei pidä homoista pitää hänet tuomita. Tokikaan ihmistä ei tule syrjiä hänen seksuaalisten taipumustensa vuoksi, mutta ei kaikkien tarvitse pitää kaikista. Näin ei voi olla. Mielestäni on jotenkin omituista, että esim. homokeskustelut menevät linjalle -rakasta lähimmäistäsi, erityisesti homoa-. Jotenkin on sallittavaa, että ei pidä heteroihmisestä mutta jos kyseessä on homo niin välittömästi olet ihminen mitä alhaisimmasta päästä. Sinällään, jos joku ei pidä homoista niin tuskinpa hän on heitä teloitettavaksi vaatimassa.
Sitä en tosiaankaan ymmärrä, että mitä tekemistä kommunismilla ja tasa-arvolla on keskenään? Ihan Neuvostoliittoa miettiessä niin sana "reilujen kerho" ei tule mieleen....
ps. homoista en omaa mitään erityistä mielipidettä. Eivät hetkauta suuntaan eikä toiseen. Kommunismia taasen en ymmärrä.
ps2. Vaikka tulisi mitä femikomunistihomolesbogaybi-oikeutta-kaikille4H kerhoja niin tuskinpa maailmasta tulee sellaista, että kaikilla on kivaa....aina.
Nyt emme keskustele luuserimiehistä ja luettelosi muista aiheista. Me keskustelemme sinun esille tulleesta vihamielisistä asenteista homoseksuaalisuutta ja feminismiä kohtaan. Minä en siis valikoi yhtään mitään, vaan tein huomautuksen vihamieliseen kommentointiin.
Voit ihan vapaasti leimata minut tunteelliseeksi ja voit ihan vapaasti yrittää viedä huomiota pois sinun negatiivisista asenteista, jos se auttaa sinua pitämään maailmankuvasi näennäisloogisessa järjestyksessä. Voit ihan vapaasti syyttää minua valikoinnista ja muista keksimistäsi verukkeista, jos se auttaa sinua jotenkin.
Osoituksena käsien pesusta on tuo naurettava kommentti, että "-- ei naisia syritä sen enempäää kuin miehiäkään."
Minulla ei myöskään ole mitään taudinkuvaa, vaan annoin sinulle loogisen ehdotuksen. Jos et halua törmätä feminismikeskusteluissa sellaisiin inhottavuuksiin kuin homoseksuaaleihin kohdistuvaan sympatiaan; koko feminismikeskusteluun mielipiteistäsi päätellen, niin toinen forumi voi tarjota sinulle henkireiän, jossa ei tarvitse törmäillä ja loukea vapaaehtoisestikin inhottavuuksia.
Vasemmistoliiton virallinen määritteleminen feministiseksi puolueeksi antaa politiikalle uusia mahdollisuuksia – jopa hieman yllättäviä. Mielenkiintoinen on esimerkiksi feminismin olettamus, että se on ylitsevoittava suhteessa rasismiin. Eli feministiset näkemykset ovat voimakkaampia ja perustavanlaatuisempia kuin rasismia välttämään pyrkivät näkemykset. Tällä perusteella feministiä ei voi esimerkiksi syyttää rasismista.
Näin ollen Vasemmistoliitto voi uuden feministisen näkemyksen kautta ottaa politiikan osaksi niitä kysymyksiä, jotka nykyisin on jääneet perussuomalaisten ja Tony Halmeen alueeksi. Kun globalisaatio ja maahanmuutto vielä kiihtyvät ja aiheuttavat ristiriitoja, voidaan näitä kansan mieltä kohuttavia asioita ottaa Vasemmistoliiton ohjelmaan feminististen näkemysten kautta. Näin voidaan saavuttaa kiertoteitse uusia äänestäjäryhmiä esimerkiksi Itä-Helsingistä.