Kertokaa omin sanoin, mihin te tällä kaikella pyritte? Mikä on miehen ja naisen välinen tasa-arvo?
Sekö että nainen junnaa pakollista armeijaa läpi ja mies hoitaa jälkikasvua kotona kotihoidontuella?
Minusta se muistutta enemmänkin roolin vaihtoa kuin tasa-arvoa...määritelläänkö tasa-arvo vain naisen valitsemilla sektoreilla? Tai sillä kuinka alas saadaan mies tiputettua yhteiskunnassa?
Koska olette tarpeeksi vanhoja ymmärtämään ettei aina voi vaatia toisilta sitä, mihin itsekään ei ole valmis!
Koska miehelle on työnantaja alkanut maksaa neljä kuukautta täyttä palkkaa esim. armeijaan lähdön jälkeen?
Sekö että nainen junnaa pakollista armeijaa läpi ja mies hoitaa jälkikasvua kotona kotihoidontuella?
Minusta se muistutta enemmänkin roolin vaihtoa kuin tasa-arvoa...määritelläänkö tasa-arvo vain naisen valitsemilla sektoreilla? Tai sillä kuinka alas saadaan mies tiputettua yhteiskunnassa?
Koska olette tarpeeksi vanhoja ymmärtämään ettei aina voi vaatia toisilta sitä, mihin itsekään ei ole valmis!
Koska miehelle on työnantaja alkanut maksaa neljä kuukautta täyttä palkkaa esim. armeijaan lähdön jälkeen?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jokaisella oikeus kykyjensä mukaan riippumatta syntyperästä, sukupuolesta, ihonväristä ja uskonnosta - eikös tasa-arvo jotenkin näin määritellä?
Eli miten on niitten laita? Monestihan oikeudet ja velvollisuudet kulkevat rinta rinnan.
Oikeus mihin ?
Kustannusten lasten tekemisestä ei pitäisi olla työnantajan harteilla, mutta ei myöskään ainoastaan lasten äidin.
Jos puhutaan pakollisesta äitiyslomavakuutuksesta, jonka nainen maksaisi, pitäisi vakuutuksen kustannukset puolittaa isän ja äidin kesken ja sitten vaikka niin, että isä pitäisi puolet lomasta, äiti puolet.
Jos ei isälle koidu ylimääräisiä kustannuksia tai työhaittoja lapsesta, ei niitä saa koitua äidillekään. Jos kyseessä on yksinäinen nainen, tulisi hänen ehkä maksaa isänkin osuus,jos haluaa isän osuuden lapsilomasta pitää. Tai sitten pitää vähemmän lomaa ja hankkia lapselle hoitopaikka aikaisemmin.
Lapsi on ihminen, joka tarvitsee rakkautta ja huolenpitoa.
Lapsi ei ole pelkkä kustannusten aiheuttaja ja "työhaitta" tai hoito-ongelma, joka pitää johonkin "sijoittaa".
Mutta tuleeko lapsesta sellainen, jos äidille lyödään kokonaisvastuu äitiydestä aiheutuvista kustannuksista, syyllistetään äitiysloman pitämisestä ja ilmoitetaan, että äidillä on koko vastuu kun on kaikki oikeudetkin.
Eikös isänkin pitäisi saada oikeuksia lapseensa. Se onnistuisi vastuuta tasaamalla.
...vielä olet 25 -vuotias?
Mutta etkös ole kuullut, että nainen on aina 25-vuotias;)
lapsi on haitta ja kenelle ei. Pidemmän päälle kyse on varmasti elämänarvoista ja halusta. Tiedän kyllä yksinhuoltaja äitejä, jotka opiskelunkin ohessa ovat kasvattaneet lapsiaan vallan mainiolla menestyksellä.
Tosin sinun kirjoituksistasi selvästi on nähtävissä arvostuksesi materiaaliseen hyvään. Varakkuudessa ei sinällään mitään pahaa ole, eikä köyhyys tee ihmisestä parempaa - sitä en tarkoita. Mutta kovasti tunnut miettivän juuri tuota rahaa.
Uskoisin, että avo-tai avioliitossa syntyvästä lapsesta huolehtivat sekä isä ja äiti. Myös rahallisesta taitavat molemmat kantaa kortensa kekoon. Yksinhuoltajille maksavat isät elatustukea, mikäli heidät on löydetty ja/tai isyys todettu.
Omasta mielestäni tasa-arvo ajatus on kaunis mutta pidemällä tähtäimelle se tekee ihmisistä arvottomia, ja yhteiskunnallisen hierarkian perusta ei enää olekkaan ihminen vaan se mitä ihminen omistaa.
Sukupuolten arvostamiseksi sukupuolten tulee olla erilaisia, ja myös vallan tulisi jakaantua eri ominaisuuksien mukaan siten että vaikutsvaltaa yhteiskuntaan on eri sukupuolilla yhtä paljon, mutta eri sektoreilla.
on kyllä melko toimiva yhteisön etiikkapohja, myönnän. Kuitenkin se on nähdäkseni keinotekoista eikä ihmisen luonnon mukaista. Mitä syitä ihminen näkee toisen arvostukseen? Senkö, että hän on erilainen, parempi tai kristillisen etiikan? Ihmiset arvostavat erilaisia ominaisuuksia. Etiikan ei pitäisi perustua yksilöiden keinotekoiseen arvostukseen, vaan ihmisen luonnolliseen itsesuojeluvaistoon ja ajatukseen yksilön riippuvaisuudesta yhteisöön. Ihminen siis ajattelee periaatteessa ainoastaan oman itsensä hyvinvointia itsesuojeluvaistoineen, mutta kun hän ymmärtää, että hänen hyvinvointinsa yhteisössä on suoraan verrannollinen muiden ihmisten hyvinvointiin, hän kohtelee muita samoin kuin jos hän arvostaisi heitä. Ei tarvita uskontoja tai keinotekoisia arvohierarkioita.
Onkohan kansan intelligenssi kovinkin pieni, kun tätä yksilön ja yhteisön hyvinvoinnin suhdetta ei näytetä ymmärtävän? Kenties tavallisen kansan itsetuntemus on liian pieni, jotta he osaisivat kontrolloida itseään ilman keinotekoisia järjestelmiä.
"hänen hyvinvointinsa yhteisössä on suoraan verrannollinen muiden ihmisten hyvinvointiin"
Juuri näin, jos ymmärrettäisiin, että ihmisen tietoisuus on kollektiivinen, vaikka sitä onkin vaikea huomata kilpailuyhteskunassa.
On kuitenkin lukuisia todisteita siitä, että ympäristössä olevien ihmisten tunnetilat ovat aistittavissa, joten aidon hyvinvoinnin rakentaminen lähtee toisten ihmisten kautta.
välinen tasa-arvo on kirosana! Ymmärrän äänioikeudet yms. jotka eivät ole sukupuolisidonnaisia mitenkään, mutta miten saada mies synnyttämään? Miten tehdään isästä äiti? Ja päinvastoin.
Mies on mies ja nainen on nainen. Molemmilla on ominaisuuksia joitten peittelystä ja jopa väkisin muuttamisesta ei aiheudu muuta kuin paljon tuskaa! Kuka tämmösessä elämässä voisi olla onnellinen kun ei saa olla sitä miksi on syntynyt vaan pitää opetella mieheksi!
En itse halua olla kuin mies, en halua että minua kohdellaan kuin miestä. Enkä missään tapauksessa haluaisi itselleni mitään naismaista miestä.
Suomessa mennään aina laidasta laitaan, niin pitkälle että kopahtaa, ennen ei tajuta lopettaa!
kun ei-äidillistä naista yritetään sulloa odotuksin ja vaatimuksin rooliin, johon hän ei mahdu. Äidilliseksi pikku kodinhengettäreksi.
Monet naiset syntyvät suuremmalla kunnianhimolla ja menestymisenkaipuulla varustettuna kuin keskivertomies. Usein nämä naiset ovat naisellisia, kauniita ja seksikkäitä, hyvin naisia, mutta eivät pehmeitä, mukautuvia tai äidillisiä.
Miksi heilä ei saisi olla samoja oikeuksia liike-elämässä kuin miehillä? Miksi heitä pitäisi syyllistää ja rankaista?
rangaista mistä ja miten?
Sinua ahdistaa, kun mies ei enää automaattisesti ole"miehekäs" ja sinua ei automaattisesti sukupuolesi vuoksi kohdella naisena.
Minun ongelmani on päinvastainen. En halua olla ensisijaisesti sukupuoli, vaan persoona jonka sukupuolella ei ole merkitystä. Ainakin työelämässä.
työelämässä ei ole mitään väliä onko mies vai nainen. Itse työhön ei sukupuoli vaikuta. Korkeintaan ehkä fyysisellä puolella...huoran ammatissa saattaa kanssa seurata vaikeuksia jos miehenä ittees lanseeraat :)
"Monet naiset syntyvät suuremmalla kunnianhimolla ja menestymisenkaipuulla varustettuna kuin keskivertomies. Miksi heilä ei saisi olla samoja oikeuksia liike-elämässä kuin miehillä?"
Voisitko vähän selventää mitä oikeuksia naisilta on evätty. Taitaa nykysin olla niin, että jos samaa paikkaa hakee kaksi täysin vastaavaa henkilöä joista toinen on mies ja toinen nainen, niin nainen valitaan. Ihan vain varmuuden vuoksi, ettei tule sanomista. Mutta oliko niitä joitain "muitakin" evättyjä oikeuksia?
Nuoria naisia varmasti syrjitään tuollaisessa tilanteessa, jossa molemmat yhtä päteviä. Kun harvemmin työnantaja haluaa vapaaehtoisesti ottaa kontolleen äitiyslomasta johtuvia kuluja ja tuplakoulutuksesta aiheutuvaa vaivaa. Ja kun nuoret naiset saavat uran alussa pelkkiä rupuisia pätkätöitä, on sillä varmasti merkitystä tulevaisuudenkin kannalta.
miksi näin käy.