uskotaan ja vouhkataan asian puolesta, mitä ei pystytä todistamaan oikeaksi. Siis perustuu vain sokeaan uskomukseen että Jumalaa ei ole olemassa ja pidetään sitä oikeana oppina. Vedotaan jopa tieteeseen ja sen kaikkivoipisuuteen, vaikkei tiede ole voinut koskaan eikä tule koskaan voimaankaan todistamaan Jumalaa olemattomaksi.
Ateismissa on uskonnon elementit
truston
20852
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"uskotaan ja vouhkataan asian puolesta..."
Kuinka monen ateistin olet tavannut jakelevan ateismi-lappusia tai rukoilevan julkisella paikalla teistien kääntymisen puolesta ?
"Siis perustuu vain sokeaan uskomukseen että Jumalaa ei ole olemassa ja pidetään sitä oikeana oppina."
Väärin ! Ateismi on uskonpuutetta jumalaan/jumaliin. Tämä on juuri se asia, jota ihmiset eivät tajua. Ateisti ei ole sellainen, joka uskoo jumalaan/jumaliin, mutta kieltää sen/ne. Ateisti ei usko jumalaan/jumaliin, koska ateistilla ei yksinkertaisesti ole mitään uskoa, jolla uskoa. Minulla henk. koht. ei taas ole mitään syytä uskoa. Jos jokin jumala haluaa niin paljon minun uskovan siihen, niin tulkoot itse todistamaan oma olemassaolonsa.
"Vedotaan jopa tieteeseen ja sen kaikkivoipisuuteen..."
Tämä juttu no vähän kiikun-kaakun. Useimmat ateistit tajuavat, että tiede ei ota mitään kantaa jumalaan/jumaliin, koska tiede ei kykene tutkimaan asiaa, jota ei koskaan olla tavattu. On sitten niitä juuri uunista tulleita, vasta-lämpimiä ateisteja, jotka kuvittelevat tieteen pystyvän todistamaan aukottomasti, että jumalia ei ole. Tiede on kyllä ateistinen, koska se ei sisällä jumal-uskoa.
Lopuksi: ateismi ei ole uskonto, se on enemmänkin maailmankatsomuksellinen komponentti.
minkä asian todistamisesta sinä puhuu ?
Senkö, että muinaisheprealainen mytologia
ei vakuuta edes päivitettynä versiona.
Etkö sinä usko, että ateisti ei usko, miten
sen voisi sinulle todistaa, jos ei sanat riitä
kertomaan.
Sen vain tiedän, että myöskään sinulla ei ole mitään tietoa siitä mitä aivokuoleman jälkeen
tapahtuu, sehän on nykyään se kuolema,
ei se, että ollaan jokunen aika hengittämättä,
ja aivot reagoivat hapenpuutteeseen siten
että tunnelin päässä näkyy valoa.
Jos väität, että sinulla on asiasta varmaa
tietoa, anna todisteet, muuten lopeta länkytys.
Olemme tiedon kanssa samalla viivalla, ateistilla
ei vain yleensä ole pokeriä väittää asiasta
jotain tietävänsä. Arveluja saa heittää kuka
tahansa, että se siitä uskonnosta.
väittää ettei Jumalaa ole olemassa!!!
väittäisi, että joupukkia ei ole olemassa,
kaikki uskomukset eivät ole yhtä uskottavia,
siinä se.
"uskotaan ja vouhkataan asian puolesta, mitä ei pystytä todistamaan oikeaksi."
Näinhän ne uskovaisetkin tekevät vain huomattavasti suuremmassa mittakaavassa, joten ei kai se kovin väärin voi olla sinunkaltaisen hihhulinkaan mielestä?
"Siis perustuu vain sokeaan uskomukseen että Jumalaa ei ole olemassa ja pidetään sitä oikeana oppina."
Ateismi ei perustu mihinkään uskomukseen, vaan tarkoittaa uskon puutetta. Ateismi ei ole mikään oppi jossa uskotaan, että ei ole, se tarkoittaa ainoastaan uskon puutetta.
"Vedotaan jopa tieteeseen ja sen kaikkivoipisuuteen, vaikkei tiede ole voinut koskaan eikä tule koskaan voimaankaan todistamaan Jumalaa olemattomaksi."
Jotkut ateistit vetoaa ja toiset mesoaa, mutta ainoa ateisteja yhdistävä piirre on uskon puute. Tajuukko?
siis ateistit väittää ettei ole Jumalaa olemassa
(vrt. ..."uskovaiset ovat tyhmiä kun uskovat Jumalan olevan olemassa.." jne jne)
ja kuitenkaan ateistit eivät pysty tietämään ja todistamaan väittämäänsä Jumalan olemattomuutta.... siis mielipide perustuu pelkkään uskoon tämän mielipiteen oikeellisuudesta
tai mielikuvitukseen. Eikös tuo ole aivan selvä asia??
Siis ateisteilla on uskon puute Jumalaan, mutta usko/uskomus asiaan ettei Jumalaa ole olemassa.
Rehellisempää olisi sanoa ettei tiedä onko Jumala olemasssa vai ei ja jättää pois uskovaisten haukkuminen.
Höpöhöpö! En minä kaatuile, konttaile tai muutenkaan hihhuloi esimerkiksi matematiikan edessä. Matematiikka ei myöskään odota minun rukoilevan sitä aamusta iltaan, liehuttavan lippuja tai puhuvan päläpäläkielillä.
ovat Jumalan luomia.
Tosta jumalan olemattomaksi todistamisesta vähän.
jos minä esim. väitän nähneeni kolmipäisen keltaisen lentävän apinan, kai se homma on niin että minun pitää se todistaa ja teidän ei tosiaankaan tarvii todistaa ettei sitä ole olemassa.
ei tarvitse todistaa
...minun näkökannaltani (lähihoitaja) asettaa sinut mielenterveysyksikön hoitopiiriin...
Sokea usko ei ole tervettä. Kyseenalaistaminen on luonnollista.
jos kaveri sanoo nähneensä tuollaisen olion niin ei minulla ole tarvetta todistaa hänen näkyjään olemattomaksi. Onhan hän voinut nähdä sen esim huumehoureissaan jne.
Satanismissahan nuo ovat yleisiä.
...kaveri on nähnyt sen huumehoureissaan, onko se silloin todellinen olio? Tuskinpa.
Laitetaan kaveri huumeyksikön piiriin sitten...;)
tiede ei ole voinut, ja tuskin koskaan tulee todistamaankaan jumalaa olemattomaksi, mutta myöskään uskovaiset eivät kykene todistamaan jumalaa olevaksi.
eli siis voisi väittää, että kirkoissa uskotaan ja vouhkataan asian puolesta, mitä ei pystytä todistamaan oikeaksi. siis perustuu vain sokeaan uskomukseen että jumala on olemassa ja pidetään sitä oikeana oppina. tätä en kuitenkaan tee, sillä jokaisella on oikeus ajatella niin kuin haluaa. niin sinulla kuin minullakin.
tietää Hänen olevan olemassa. Se jolla ei ole ei voi tietää sitä.
Jos joku ei ole kokenut Jumalaa olevaksi niin ei pidä kuitenkaan tehdä tyhjäksi niiden kokemusta joilla se on.
Kun astuu sisälle Jumalan valtakuntaan (Hänen tahtoonsa) oppii tietämään mitä siellä sisäpuolella on. Ulkopuolisen on turha arvostella.
Sama kuin arvostelisi mitä jossakin talossa ei ole vaikkei ole käynyt sisällä.
Tosi uskovaisen usko ei ole sokeaa... siis että yrittää uskoa että se on totta ja seurata oppirakennelmia.
Elävä Pyhän Hengen johtama usko on selvää ja käytännönläheistä toimintaa. Oppii tuntemaan eri asioiden syy- ja seuraussuhtee ym. Kun paljon rukoilee niin paljon tapahtuu jne.
kyseessä on kuitenkin vain yksittäinen, mahdollisesti epäselvä kokemus, ei suinkaan vedenpitävä todiste.
Jos sinulla on kokemus Jumalasta, on tämä kokemus sinulle varmasti aito. Sitä (aitoutta) ei ole syytä kyseenalaistaa.
Mutta tiesitkö, että aivot tuottavat tällaista "kokemusmateriaalia" solkenaan. Ihminen hallusinoi periaatteessa kaikenaikaa. Valvetilassa kuitenkin aivoissa toimii todellisuussuodatin, joka karsii epäkurantin materiaalin. Unissahan tämä suodatin ei toimi, vaan ne nähdään "sensuroimattomina". Senvuoksi ne ovatkin usein niin merkillisiä.
Uskonnolliset kokemukset ovat juuri sellaisia aivojen tuottamia juttuja, joita toiset kokevat ja toiset eivät. Toisten suodattimen läpi ne tulevat, toisten ei.
Pään sisällä tapahtuvia henkilökohtaisia asioita.
Sanoisinpa, että aivot ovat senverran vekkulit epelit, että tekevät kepposia.
kyllä mielestäni voin kyseenalaistaa kokemuksen, josta ei ole selkeää todistetta. voisinhan minäkin väitää kokeneeni, ettei jumalaa tai mitään siihen viittaavaa ole olemassa, mutta usko pois, siitä nousisi aikamoinen haloo.
mutta jos hankit puolueettoman todistajan omalle kokemuksellesi, uskon sen toki.
kuitenkaan ei voida todistaa, että kokemuksesi todella olisi lähtöisin jostakin jumalasta, se voi olla peräisin ihan mistä tahansa.
Mistä tiedät mikä jumala tai uskonto olisi se
oikea???
Voisiko kristinusko ollakin väärässä.
Jos teksin tämän kysymyksen vaikka Intiassa tai
Iranissa vastaus olisi aivan erilainen kuin
Suomessa.
Kaikilla eri uskontojen uskovaisilla on sama
olotila ja varmuus omasta uskonnostaan.
Ateismissa on vain kyse siitä ettei hyväksytä mitä teistit väittävät eli jumalan olemassaoloa. Teistit esittävät väitteensä joten heidän on esitettävä myös todisteet. Ateistien ei tarvitse todistaa mitään, vain olla hyväksymättä väite.
Toiseksi ateismi ei ole oppi. Eikä siinä ole kysymys uskosta tai uskonnosta, vaan siitä ettei ateistin mielessä jumalaa ole.