Miksi te Neohumanistit ette pidä Kalervo Palsaa taiteilijana ollenkaan?
"Lempipuuhiani niinikään runkkaamisen ja maalaamisen lisäksi oli kuseminen sillalta, mieluummin virtaavaan veteen, myötävirtaan."
-Kalervo Palsa.
"Lempipuuhiani niinikään runkkaamisen ja maalaamisen lisäksi oli kuseminen sillalta, mieluummin virtaavaan veteen, myötävirtaan."
-Kalervo Palsa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
ja miten se tälle palstalle liittyy?
... vastaan:
Pidän Palsaa taiteilijana, jos käsite ymmärretään hyvin laajasti.
Hänessä henkilöityy degeneraatio, joka johtuu kadotetusta yhteydestä taiteen todellisiin tehtäviin.
Itse pidän Deinekasta.
Olisi todella hauska kuulla Robespierreltä "taiteen todelliset tehtävät". Meitä tietämättömiä on varmaan muitakin.
Todellakin, nykytaidetta joko ymmärtää tai sitten ei. Minkä ihmeen takia pitäisi katsoa maalattua puuta, sen sijaan että katsoisi ihan oikeaa puuta?
Siis kasvattaa kokijaansa.
Yllämainittu tehtävä täyttyy taiteen heijastaessa ympäristöään ja luodessa yhteyden kokijan ja hänen kansansa tosiolemuksen välille. Mainittu yhteys uudistaa ja elvyttää yksilön ja hänen kansansa välisen kiinteän siteen ja saa yksilön osin tietoisesti osin tiedottomasti ymmärtämään , että hänellä on kohtalo ja se kohtalo on mielekäs.
Taide, joka ei perustu ylläolevaan päämäärään, on degeneroitunutta ja rappion käyteainetta.
1900 luvulla taiteen todellisia kehittymisalueita olivat Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto. Suosikkini Deineka kuului jälkimmäiseen viiteryhmään.
Mitä tulee nykytaiteeseen niin se ei täytä, poikkeuksiakin on, taiteelle osoittamaani vaatimusta kasvattavasta elementistä.
Vai on tuo taiteen tehtävä. Tuo taide varmasti kukoistin totaalitaaristen yhteiskuntien propagandavälineenä, siinä olet oikeassa.
Taisit jossasin keskustelussa kertoa, että sinulla on vaikeuksia ymmärtää taidetta. Siinä olit täysin oikeassa.
...,että loppujen lopuksi ei ole olemassakaan jotain "puhdasta" taidetta. Kyseinen kuvitelma on ominainen degeneraatioon sitoutuneille älymystön osille.
Taide on jotain, joka on sidoksissa aikakauteen ja sivilisaatioon ja joka heijastelee kulloisenkin eliitin näkemyksiä tai näköalattomuutta. Jokaisella sivilisaatiolla on oma taiteellinen näkemyksensä.
Yllämainittuun viitaten taiteella on , jos sitä katsotaan yhteiskunnallisesti, ns. välinearvo ja se on korkeimmillaan silloin, kun taide heijastaa onnistuneesti kokijan yhteyttä kansakuntaansa ja saa aikaan kansakuntaa vahvistavan elämykseen.
Taide, joka irtautuu yllämainitusta päämäärästä on rappiotaidetta aivan samoin kuin taide, joka aikoinaan erosi Antiikin sivilisaation päämääristä ja menetti kosketuksensa ihmisen luonnolliseen olemukseen oli sitä.
Yllämainittu neohumanistinen taidekäsitys perustuu yhteiskunnallisiin lainalaisuuksiin ja riittää hyvinkin taiteen tuntemiseen.
Sinä siis haluat yhä uudestaan esittää tuota mahtipontista ja hieman hölmöä taiteen tarkoituksen julistustasi.
Taide on tietenkin sidoksissa aikakauteensa ja kulttuuriinsa. Varmasti taide voidaan nähdä välineenä. Mutta tuo vaatimus taiteen korkeimpana päämääränä heijastaa yhteyttä kansakuntaan, on aivan täyttä soopaa. Tottakai taide voi noitakin asioita heijastaa. On kuitenkin idioottimaista esittää, että se olisi sen korkein päämäärä.
Kaiken kaikkiaan esityksesi oli lapsellinen lainaus Natsi-Saksasta. Kuinkas muutenkaan.
Ei noilla sekopäillä ole järkeä päässä tippaakaan. Toisaalta on hyvä, että jaksat korjata näiden hullujen ajatteluvirheitä, vaikka onkin varmaa, että he eivät koskaan tule paranemaan sairaudestaan.
Minusta on kohtalaisen sivistymätöntä riistää taiteelta sen itseisarvo ja asettaa sille sen sijaan jonkinlainen yhteiskunnallinen tehtävä. Sellainen taide, jota Saksassa ja Neuvostoliitossa harrastettiin, ei ollut muuta kuin ääriformaalia ja täysin uudistumiskyvytöntä roskaa, jos minun mielipiteeni sallitaan.
Minä olen myös hieman epäluuloinen tuollaista kansan ja yksilön välillä olevaa sidettä kohtaan. Etenkin, jos väität tosiaan, että neuvostoliittolaiset olivat yhtenäinen kansa, joka tämän 'taiteen' kautta tajusivat kohtalonsa. Saatika sen, että kohtalo oli hyvä. Minun mielestäni näissä yhteiskunnallisissa asioissa kaiken pitää lähteä yksilöstä.
Ns. Sosialistisen realismin niittaaminen noin vain uusiutumiskelvottomaksi roinaksi on aika jyrkkä kannanotto.
Itse en kuulu ko. järjestelmän kannattajiin, mutta maalaustaiteessa mm. Deineka ja kirjallisuudessa Gorgi ja Ostrovski ovat omaa luokkaansa.
Neukkulaa ei voi väittää yhtenäiseksi kansallisvaltioksi, mutta Stalinin Neukkula yritys murtaa Länsimaisen Sivilisaation uraantunut kohtalo ja hankkeena vähintäänkin yhtä kunnianhimoinen kuin Hitlerin Saksa.
Muuten, kannattaa verrata Neukkulaa Ottomaanien orjavaltioon ja huomaa merkittäviäkin yhteyksiä. Tämä kommentti nyt ei liity aiheeseen, mutta pieni aivoittelu tekee ihmisille hyvää...