Kyllä täytyy edelleen ihmetellä joidenkin ihmisten tärkeysjärjestyksiä kun jotain Sellafieldiä jaksetaan kohkata loputtomasti, kun samalla meriluonto kohtaa ihan oikeastikin merkittäviä uhkia: teollisuuden, maatalouden ja asututuskeskusten päästöt, liikakalastus, öljykuljetukset jne. Näillä kaikilla on osoitettu olevan pahimmillaan tuhoisia vaikutuksia meriekologiaan.
Katsokaa mitä tännekin palstalle kirjoitetaan: "Meriympäristön ja ihmisten terveyden kannalta on vastuutonta, että Britannian hallitus edelleenkin hyväksyy päästöt", "Sellafieldin saastuttava vaikutus [näkyy] jo Norjankin rannikolla", "Ainetta ei ylipäätään poisteta ja saasteet kulkeutuvat merivirtojen mukana Norjan rannikkoa pitkin aina Lofooteille asti", ja niin edelleen.
Tokihan, jotta asia ansaitsee tällaisen kielenkäytön ja niin paljon enemmän huomiota kuin vaikkapa maatalouden päästöt, täytyy radioaktiivisilla päästöillä olla huomattavasti suuremmat vaikutukset meriekologiaan, tai ainakin niiden täytyy olla samassa mittakaavassa, eikö? Tokihan muuten tärkeämmät asiat saisivat ansaitsemansa huomion ja asiat käsiteltäisiin oikeissa mittasuhteissaan, eikö? Väärin.
Todellisuudessa Sellafieldin päästöillä tai sen puolleen millään muullakaan ydinteollisuuden tarkoituksellisilla päästöillä Euroopassa ei ole havaittu mitään vaikutuksia meriekologiaan, ihmisten terveyteen tai ylipäänsä mihinkään muuhunkaan, paitsi gammaspektrometriin, jolla on mahdollista havaita jopa muutaman atomin pitoisuuksia radioaktiivisia aineita. Tämä ei ole vähättelyä: lukekaa vaikka tällä palstalla säikeessä "Uutisointia 040127" olevat Vastaajan viestit ja yrittäkää löytää yksikin havaittu vaikutus luontoon tai ihmisiin. Sellaista ei yksinkertaisesti ole, on vain vihjailuja ja gammaspektrometrialla tehtyjä havaintoja äärimmäisen pienistä määristä radioaktiivisia aineita - vaikka sitä ei kylläkään sanota, vaan puhutaan vain havainnoista niin kuin ne olisivat suuriakin.
Minusta on epäjohdonmukaista ja jopa haitallista, ellei suorastaan törkeää, että luonnonsuojelun ylevältä vaikuttavan kaavun suojissa tällä lailla osoitetaan toistuvaa välinpitämättömyyttä meriemme hyvinvointia kohtaan. Sillä siitähän on kysymys, kun jatkuvalla metelillä yhdentekevien asioiden korostamiseksi viedään huomio pois niistä asioista jotka havaitusti ja tosiasiallisesti jatkuvasti uhkaavaat meriluontoa: teollisuuden, maatalouden ja asututuskeskusten päästöt, liikakalastus, öljykuljetukset jne.
Osoittaakseni miten selvästi tämä päästöasia on tekemällä tehty vastoin parempaa tietoamme siitä, ettei Sellafieldin päästöillä ole havaittu mitään vaikutusta luontoon tai ympäristöön ja siitä, että meriä kohtaa todellisiakin, jatkuvia uhkia, pyydän lähtemään mukaan pieneen ajatusleikkiin.
Jo 60-, 70-luvuilla kun jälleenkäsittelytekniikka oli uutta ja suodatusteknologia oli vielä verrattaen kehittymätöntä ja sen seurauksena Sellafieldinkin päästötkin olivat huomattavasti korkeammat, olivat nuo päästöt silti niin vähäpätöisiä verrattuna luonnon omien radioaktiivisten aineiden pitoisiuksiin, ettei niillä silloinkaan ollut käytännössä mitään merkitystä. Ja toden totta, edes silloin ei mitään ympäristövaikutuksia havaittu, eikä ihmisten terveydessäkään havaittu mitään vaikutuksia. Jos tästä vähäpätöisestä päästömäärästä päästöjä edelleen kutistetaan, pitäisi asiasta huolestuneiden tietysti kiittää näitä toimenpiteitä ja huomion siirtyä yhä enemmän kohti vakavempia, todellisia ongelmia, eikö? Väärin. Päästöjen vähetessä Sellafield on vain kokoajan ollut yhä enemmän ollut eräiden tahojen ideologisessa puristuksessa ja tuntuu kokoajan saavan enemmän sensaatiolehtien palstatilaa. No seuraa ajatuskoe: jos Sellafieldissä tosiaan otettaisiin käyttöön tekniikka, jolla nyt Vastaajan ja muiden niin kauheana pitämä teknetium saataisiin poistettua, niin epäilemättä he toteaisivat, että kun moninverroin suuremmillakaan päästöillä ei ole ollut vaikutusta, niin viimeistään nyt teknetiumin poistamisen jälkeen on saavutettu tyydyttävä taso ja he kiinnittäisivät viimeinkin huomionsa meriekologiaa todellisuudessa uhkaaviin vaaroihin. Ai mitä? Kuulenko naurua? Liekö tämän tekstin lukija vai Vastaaja itse.
Niinpä: jos teknetium poistetaan ja radioaktiivisuuden pitoisuudet laskevat häviävän pienestä vielä vain uskomattoman pieniksi, niin silloin tietysti nuo vielä vain uskomattoman pienet päästöt ovat liikaa ja sama ruljanssi jatkuu.
Koska Sellafieldin päästöt eivät edes silloin kun ne olivat huomattavasti nykyistä suurempia aiheuttaneet mitään havaittavia ympäristö- tai terveysvaikutuksia ja koska meriekologiaa todellisuudessa uhkaavat vaarat jäävät täysin perusteetta ja suorastaan vaarallisesti Sellafieldin merkityksettömien päästöjen saaman huomion varjoon ja koska riippumatta siitä miten tarkkaan Sellafieldin päästöt suodatetaan, Sellafieldiä edelleen vastustetaan, todennäköisesti entistä innokkaammin, niin on aivan selvää mistä tässä päästöasiassa on kysymys: keppihevosesta. Kun faktat eivät tue vastustajaa, pitää turvautua pelotteluun. Viis siitä vaikka se merkitsisi asioiden harhaanjohtaavaa esittämistä, merta todellisuudessa uhkaavien vaarojen törkeääkin ylenkatsomista ja keskittymistä yhdentekevään. Karthago on tuhottava, ydinvoima lopetettava. Ja siinä taistelussa ei mikään ole pyhää, ensimmäinen uhri on totuus. Toivottavasti meri ei ole seuraava.
Katsokaa mitä tännekin palstalle kirjoitetaan: "Meriympäristön ja ihmisten terveyden kannalta on vastuutonta, että Britannian hallitus edelleenkin hyväksyy päästöt", "Sellafieldin saastuttava vaikutus [näkyy] jo Norjankin rannikolla", "Ainetta ei ylipäätään poisteta ja saasteet kulkeutuvat merivirtojen mukana Norjan rannikkoa pitkin aina Lofooteille asti", ja niin edelleen.
Tokihan, jotta asia ansaitsee tällaisen kielenkäytön ja niin paljon enemmän huomiota kuin vaikkapa maatalouden päästöt, täytyy radioaktiivisilla päästöillä olla huomattavasti suuremmat vaikutukset meriekologiaan, tai ainakin niiden täytyy olla samassa mittakaavassa, eikö? Tokihan muuten tärkeämmät asiat saisivat ansaitsemansa huomion ja asiat käsiteltäisiin oikeissa mittasuhteissaan, eikö? Väärin.
Todellisuudessa Sellafieldin päästöillä tai sen puolleen millään muullakaan ydinteollisuuden tarkoituksellisilla päästöillä Euroopassa ei ole havaittu mitään vaikutuksia meriekologiaan, ihmisten terveyteen tai ylipäänsä mihinkään muuhunkaan, paitsi gammaspektrometriin, jolla on mahdollista havaita jopa muutaman atomin pitoisuuksia radioaktiivisia aineita. Tämä ei ole vähättelyä: lukekaa vaikka tällä palstalla säikeessä "Uutisointia 040127" olevat Vastaajan viestit ja yrittäkää löytää yksikin havaittu vaikutus luontoon tai ihmisiin. Sellaista ei yksinkertaisesti ole, on vain vihjailuja ja gammaspektrometrialla tehtyjä havaintoja äärimmäisen pienistä määristä radioaktiivisia aineita - vaikka sitä ei kylläkään sanota, vaan puhutaan vain havainnoista niin kuin ne olisivat suuriakin.
Minusta on epäjohdonmukaista ja jopa haitallista, ellei suorastaan törkeää, että luonnonsuojelun ylevältä vaikuttavan kaavun suojissa tällä lailla osoitetaan toistuvaa välinpitämättömyyttä meriemme hyvinvointia kohtaan. Sillä siitähän on kysymys, kun jatkuvalla metelillä yhdentekevien asioiden korostamiseksi viedään huomio pois niistä asioista jotka havaitusti ja tosiasiallisesti jatkuvasti uhkaavaat meriluontoa: teollisuuden, maatalouden ja asututuskeskusten päästöt, liikakalastus, öljykuljetukset jne.
Osoittaakseni miten selvästi tämä päästöasia on tekemällä tehty vastoin parempaa tietoamme siitä, ettei Sellafieldin päästöillä ole havaittu mitään vaikutusta luontoon tai ympäristöön ja siitä, että meriä kohtaa todellisiakin, jatkuvia uhkia, pyydän lähtemään mukaan pieneen ajatusleikkiin.
Jo 60-, 70-luvuilla kun jälleenkäsittelytekniikka oli uutta ja suodatusteknologia oli vielä verrattaen kehittymätöntä ja sen seurauksena Sellafieldinkin päästötkin olivat huomattavasti korkeammat, olivat nuo päästöt silti niin vähäpätöisiä verrattuna luonnon omien radioaktiivisten aineiden pitoisiuksiin, ettei niillä silloinkaan ollut käytännössä mitään merkitystä. Ja toden totta, edes silloin ei mitään ympäristövaikutuksia havaittu, eikä ihmisten terveydessäkään havaittu mitään vaikutuksia. Jos tästä vähäpätöisestä päästömäärästä päästöjä edelleen kutistetaan, pitäisi asiasta huolestuneiden tietysti kiittää näitä toimenpiteitä ja huomion siirtyä yhä enemmän kohti vakavempia, todellisia ongelmia, eikö? Väärin. Päästöjen vähetessä Sellafield on vain kokoajan ollut yhä enemmän ollut eräiden tahojen ideologisessa puristuksessa ja tuntuu kokoajan saavan enemmän sensaatiolehtien palstatilaa. No seuraa ajatuskoe: jos Sellafieldissä tosiaan otettaisiin käyttöön tekniikka, jolla nyt Vastaajan ja muiden niin kauheana pitämä teknetium saataisiin poistettua, niin epäilemättä he toteaisivat, että kun moninverroin suuremmillakaan päästöillä ei ole ollut vaikutusta, niin viimeistään nyt teknetiumin poistamisen jälkeen on saavutettu tyydyttävä taso ja he kiinnittäisivät viimeinkin huomionsa meriekologiaa todellisuudessa uhkaaviin vaaroihin. Ai mitä? Kuulenko naurua? Liekö tämän tekstin lukija vai Vastaaja itse.
Niinpä: jos teknetium poistetaan ja radioaktiivisuuden pitoisuudet laskevat häviävän pienestä vielä vain uskomattoman pieniksi, niin silloin tietysti nuo vielä vain uskomattoman pienet päästöt ovat liikaa ja sama ruljanssi jatkuu.
Koska Sellafieldin päästöt eivät edes silloin kun ne olivat huomattavasti nykyistä suurempia aiheuttaneet mitään havaittavia ympäristö- tai terveysvaikutuksia ja koska meriekologiaa todellisuudessa uhkaavat vaarat jäävät täysin perusteetta ja suorastaan vaarallisesti Sellafieldin merkityksettömien päästöjen saaman huomion varjoon ja koska riippumatta siitä miten tarkkaan Sellafieldin päästöt suodatetaan, Sellafieldiä edelleen vastustetaan, todennäköisesti entistä innokkaammin, niin on aivan selvää mistä tässä päästöasiassa on kysymys: keppihevosesta. Kun faktat eivät tue vastustajaa, pitää turvautua pelotteluun. Viis siitä vaikka se merkitsisi asioiden harhaanjohtaavaa esittämistä, merta todellisuudessa uhkaavien vaarojen törkeääkin ylenkatsomista ja keskittymistä yhdentekevään. Karthago on tuhottava, ydinvoima lopetettava. Ja siinä taistelussa ei mikään ole pyhää, ensimmäinen uhri on totuus. Toivottavasti meri ei ole seuraava.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jokainen ihminen myös ydinvoiman vastustaja sisältää runsaasti radioaktiivisia ytimiä. Siispä karttakaa häntä.
Lainaan tähän nimimerkki Safan erinomaisen kirjoituksen Vastaajan pelottelusäikeestä.
"että ydinvoimaa vastustavat valtiot ovat juuri niitä samoja, jotka ovat jo päättäneet, ettei sitä rakenneta. Samaisilla valtioilla ei ole kokemusta ydinvoimasta.
Mahtaa olla vaan kateellisten panettelua. "Kun me ei saada rakentaa halpaa sähköenergian lähdettä, niin ei saa muutkaan"
Irlannille on joka ehdotettu EU:n toimesta, että niiden tulisi rakentaa ydinvoimala, jotta hiilidioksidipäästöt saataisiin kuriin. Henkilö joka on Ison Britannian kimpussa koko ajan Sellafieldin osalta on ympäristöministeri Martin Cullen.
Cullenin itse sanomana:"The Radiological Protection Institute of Ireland (RPII) carries out a regular programme of radioactivity monitoring of Ireland's marine environment, the objective of which is to assess the exposure of the Irish population resulting from radioactive contamination of the marine environment and to estimate the risks to health."
Ja sitten RPII:n raportista:"Radiation doses to the Irish population resulting from the routine discharges from Sellafield are now very low and do not pose a significant health risk to the public. It is emphasised that the levels of radioactive contamination which prevail at present, do not warrant any modification of the habits of people in Ireland, either in respect of consumption of seafood or any other use of the amenities of the marine environment."
"Compliance with the objectives of the OSPAR Strategy should ensure that the radiation doses attributable to the operations at Sellafield are even further reduced in future years."
Itseasiassa ko. raportti osoittaa, että vaikuttavan säteilyn määrä on laskenut tarkasteluvälin aikana (1982-) 68 mikrosievertistä 1,18 mikrosieverttiin. Tätä voidaan verrata esimerkiksi luonnossa normaalisti kaloissa esiintyvään radionuklidiin Polonium210:iin, josta samainen käyttäjä saa 148 mikrosievertin verran säteilyä.
Kyseisessä raportissa ilmeni myös Sellafieldille asetetut päästörajoitukset ja todelliset päästöt. Todelliset päästöt heittelivät sallituista rajoista 1/10 ja 1/200 välillä. Rajoitusten ylityksiä ei tarkasteluvälillä ollut (1999-2001)."
I rest my case.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002327451