....moni tänne kirjoittava mies uskoo että me feministit jotka tänne kirjoitamme olemme rumia ja emme saa miestä vaikka miten päin yritämme?
tarkoittaako se sitä että sillä hetkellä kun naisesta(tai kenestä tahansa) tulee feministi hänestä tulee ruma?
vai tuleeko vain rumista naisista feministejä?
olisi mukava saada jotain perusteluja.....
tarkoittaako se sitä että sillä hetkellä kun naisesta(tai kenestä tahansa) tulee feministi hänestä tulee ruma?
vai tuleeko vain rumista naisista feministejä?
olisi mukava saada jotain perusteluja.....
Vastaukset 41
Vanhimmat
jospa se onkin suojakilpi? Jospa eräät naiset alkavat femmareiksi koska eivät voi olla kuten muut naiset?
Jos vaikka tuntee huonommuutta yms. muihin nähden...täytyy kait sitä nyt jollain korjata.
Eihän se heti ulkonäköön vaikuta. Myöhemmin vasta! xD
...tosiaan jättää juurensa leukaperiin ajan myötä, kun taas rakentava yhteistyökyky pitää myös ulkonäön virkeäniloisena :-)
syyn olevan yksinkertainen. Moni tänne kirjoittavista miehistä (ja pikkupojista) ovat munattomia vätyksiä jotka eivät saa naista vaikka miten päin yrittävät. Happamia sanoi kettu...
Taas osui ja upposi. Tulin vain ohimennen vilkaisemaan palstaa, ja heti ensimmäisessä ketjussa puhutaan meikäläisestä selän takana. Kyllä on huonosti asiat.
Ja sitten ne tallukat tulevat tänne lapsekkaan rehvakkaasti kehuskelemaan thai-naisiaan ja muita ostokohteita, ai, miten ihania ne on suomityttöihin verrattuna. Kun eivät kuuna päivänä törkypuheineen ja -asenteineen suomalaista ole saaneet eivätkä saa.
Taas oli Hesarissa tänään juttu suomalaispaskiaisesta, vanhemmasta miehestä, joka on HIV-positiivinen, käynyt ostamassa aasialaisen nuoren vaimon, joka ei osaa englantia eikä suomea. Nyt viranomaiset ovat ihmeissään, kun heillä ei mielestään ole oikeutta loukata miehen yksityisyyttä ja varoittaa vaimoa tartuntavaarasta.
Siinä taas on meille veronmaksajille tulossa kallis lasku
- vastuuttoman miehen hivin hoidosta (tosi kallista)
- vaimon elättämisestä (ja kenties myös hiv-hoidosta).
Hallelujaa, veljet.
Mietin kyllä, pitääkö erikseen laittaa mukaan anteeksipyynnöt palstan muutamalle kullalle, joista yhtä jo melkein kosin - mutta oletin teitin ilman muuta osaavan erotella jyvät akanoista :) Kipikapi tänne Turkkuseen, perjantaina esitetään Moskova ei usko kyyneliin. Vedämme sinusta sitten pitkää tikkua, tyttäreni ja minä...
Sellainen huomautus, että silloin kun halutaan arvioida jonkun kirjoittajan kuuluvan tiettyyn viiteryhmään, tullaan samalla leimanneeksi sitä ryhmääkin. Mielestäni esimerkiksi peräkammarin poikien maine on kärsinyt aivan turhaan.
Ja nyt karkuun... viuh.
...miten suhtautuisit, jos tartunnansaanut olisi nainen, ja pitäisi yhtä, kahta poikaystävää?
Puuskahtaisitko: hallelujaa siskot?
Hallelujah muuten on hepreankielinen huudastus, joka yleensä huudetaan ylistävällä, kiittävällä mielellä Jumalalle, kun on aihetta kiittää. Siinä mielessä noin mun näkökulmasta tuo huudahtuksesi kuulosti vähintäänkin kornilta tässä yhteydessä... ehkäpä tarkoituksella? (kun yleensä kaipaat sitä asialinjaa keskusteluun, niin ajattelin tässä noin kertoa tuon ... vaikka ymmärränkin, että maallistuneet ihmiset käyttävät ilmaisua oman kyynisyytensä ja frustraationsa ilmaisuun aika usein).
Sukupuoli ei vaikuta moraalisiin käsityksiini, niinkuin sinulla. Hallelujaa käytin sarkastisesti.
...pyytäisin sinua listaamaan kohdat, joissa olet ymmärtänyt, että edellyttäisin esim. miehiltä matalampaa/korkeampaa moraalista standardia kuin naisilta? Kiinnostaisi.
Moraalisi perheen pää-asiassa on käsittämätön. Tasa-arvo on mielestäni moraalikysymys, jos mikä. Muutenkin vähättelet yhtenään naisten edustamia maltillisia tasa-arvotavoitteita, tykität jatkuvasti meidän suuhumme naiskiintiöitä (niistä ei ole aikoihin puhuneet muut kuin te miehet palstalla) ja systemaattisesti laitat naisten omaksi syyksi, etteivät naise etene urallaan samaa vauhtia kuin miehet. On naisissa itsessäänkin "syytä", mutta kyllähän nimittäjien enemmistö on edelleen miehiä vanhahtavine asenteineen. En oikein tiedä, oletko todella tuotakin mieltä, toistat näitä väitteitä kuitenkin niin usein, että varmaan olet. Minusta on moraalitonta syyllistää naisia asioissa, joissa ei olla syypäitä.
Kyse ole ihan provoilusta ja hermojen menettämisestä. Hyökkäyshän on puolustuksen tukipylväs lauletaan jo laulussakin. Toisaaltaan joidenkin mielestä on kiva solvata. Palstan henkeen tämä solvausharrastus tuntuu kuuluvan molemmille sukupuolille.
Että tuskin kyse on mistään feministianalyysistä sen enempää. Stereotypiat on kivoja käyttää mitä ilmeisemmin. Toisaaltaan palstan taso pääsääntöisesti on muutenkin suht kyseenalaista.
Mielestäni tilanne saattaa myös olla monesti päinvastoin. Varsinkin miesvihan kautta feministiksi ryhtyneet naiset saattavat olla usein hyvinkin kauniita.
Syykin on looginen, kauniit naiset altistuvat useimmin miesten erilaiselle arvomaailmalle
ja mitä enemmän kontakteja miesten kanssa naisella on, sitä todennäköisin on myös pettymyksiä, joiden kautta on helppo katkeroita ja ryhtyä vaikka miesvihaajaksi.
Ja mitä muita ideologioita miesvihaaja naisella valittavana on kuin feminismi ?
Mitä kautta sinä itse olet päätynyt naisvihaajaksi? Oletko kaunis ja katkeroitunut niistä tuhansista nainneista, joilla olet kehuskellut?
En todellakaan vihaa naisia, vihaan lähinnä valheellisuutta mikä lisääntyy kulttuurin muuttuessa arvomaailmaltaan liian feminiiseksi.
Mutta on myös olemassa naisia joita en voi sietää, ei pitäisi yleistää, mutta tyypillinen henkilö jota pyrin välttelemään, on keskiluokkainen,keski-ikäinen tai vanhempi, ylipainoinen naishenkilö, joka elää sokeassa uskossa, että naiset on miehiä fiksumpia ja että naiset pystyvät maailman ongelmat ratkomaan.
Sillä tosiasia on, että vanhat naisethan eivät pysty muuta kuin työntämään ongelmat tulevaisuuteen, koska vanhat naiset eivät suostu ikinä tinkimään saavutetuista eduista.
Enemmän kuin ihminen ja luonne, sinä siis katsot sukupuolta, ikää ja painoindeksiä. Hmm. Kertoisitko seuraavaksi, mitä legaalisia etuja on vanhoilla naisilla vanhoihin miehiin verrattuna? Tiedän vain empiirisesti havainnoidut taakat eli sen tosiasian, että naiset vanhoinakin passaavat ja palvelevat miehiään. Jos vaimo sattuu kuolemaan ennen mietä, on moni pappa pulassa, ei osaa ruokaa laittaa, ei kahvia keittää, kaupassa käydä. Kotiavustaja tarvitaan, vaikka kunto olisi ok.
"ei pitäisi yleistää" kuten jo mainitsin.
Aivan kuten hyviä ja pahoja ihmisiä on joka kansakunnassa, niin on myös eri ihmisryhmissäkin.
Toisissa ryhmissä sitä vaan on enemmän.
Vanhoissa naisissa henkistä väkivaltaa nyt vain sattuu olemaan eniten.
..vaiko vain "omia tutkimuksiasi"?
Henkisen väkivallan käytöstä ei tilastoja tehdä, mutta fyysisen väkivallan käytöstä lukuisia, miksiköhän ? Olisiko siksi että naisille fyysisesti heikompina ei ole muuta mahdollisuutta kuin henkinen väkivalta.
Naisten arvosteleminen tabu, tilanne joka on saavutettu manipuloinnin kautta.
Miehillä ja naisilla on samat oikeudet, mutta velvollisuuksia ja vastuuta perätään miehiltä enemmän.
..että naiset harrastavat henkistä väkivaltaa miehiä enemmän, kun tilastoja ei ole eivätkä tutkimuksetkaan tätä osoita? Ei tarvitse vastata, kerroit jo. Et tiedäkään, haluat vain ajatella niin.
Logiikkaa: miehet ovat tilastojen mukaan väkivaltaisempia kuin naiset (tuomioiden perusteella, on muutakin näyttöä) -> ennen fyysistä väkivaltaa miesten on täytynyt tuntea psyykkistä vihaa ja väkivallan halua -> miehet ovat jo tilastollisesti myös psyykkisesti väkivaltaisempia.
Lisäksi voidaan hyvin perustein olettaa, että miehillä on tilastoimatonta väkivaltaa vähintään yhtä paljon kuin naisilla (todennäköisesti jopa enemmän, mutta tämäkin oletus riittää) -> summa summarum: MIEHET OVAT MYÖS PYYKKISESTI NAISIA VÄKIVALTAISEMPIA keskimäärin. M.o.t.
Tiedän, että ohitat tämän todistusketjun etkä tule sitä muistamaan, muistisi on äärimmäisen valikoiva.
Jotain tilastoja on tehty, mm lasten ja nuorten kouluväkivallasta. Ja tulokset ovat olleet yllättäviä, tytöt käyttävät vakivaltaa jopa enemmän aikaa kuin pojat, sillä henkinen väkivalta on suunitelmallisempaa.
Hyvä esimerkki mistä voi päätellä naisten käyttävän enemmän henkistä väkivaltaa on työpaikkakiusaaminen, sitä kun tapahtuu eniten naisvaltaisilla aloilla.
..kuitenkin enemmän kiusaajina. Määrällisesti pienempi lukema kiusaavia tyttöjä edustaakin sitten tiettävästi "osaavaa" häirikköainesta. Eli poikia jälleen kaikkiaan enemmän.
Sinun kannattaisi muistaa testosteronin rooli häiriköinnissä.
..on kiusaajiksi usein todettu miespuoliset käpälöijät tai henkisesti häiriintyneet esimiehet. Esimiehet ovat enimmäkseen miehiä. Jos kärhämää syntyy vertaisryhmissä työntekijöiden kesken (esim. naisten kesken), pyritään tilanne laukaisemaan työpistekohtaisilla siirroilla, silloin kun mahdollista. Miehet ja naiset voivat olla työpaikkakiusaajia, molempia on liikaa.
Mielestäni kilpailuasetelmat, kateus, "kemioiden" törmäämiset ovat luonnollisia ilmiöitä, niitä aina on jonkin verran täysin sukupuolesta riippumatta. En kutsuisi kiusaamiseksi, kiusaaminen on suunnitelmallista halventamista.
Poikia ei ole enemmän kiusaajina, vaan poikien fyysinen kiusaminen on vain helpommin todettavissa ja siksi syntyy mielikuva poikien väkivaltaisuudesta.
Korkea testosteronita ei aiheuta väkivaltaisuutta, vaan sen nopea tason nousu.
Naisten alhaisen testosteronitason vuoksi naiset ovat herkempiä testostefonitason vaihtelulle.
Naiset ovat mielestäni selvästi väkivaltaisempia, kuten tälläkin palstalla on todettavissa. Ainoastaan naisten fyysinen heikkous rajoittaa väkivaltaisuutta ja sen ilmenemismuotoja.
"kiusaajiksi usein todettu miespuoliset käpälöijät"
Näin ei juuri ole, vaan tilanteissa missä naiset ovat keskenään kiusaamista on eniten.
Miesten työpaikoilla tapahtuva vahingonteko on lähinnä seksuaalista häirintää, siis hyvin erilaista
kuin naisten työpaikkakiusaaminen.
..miesten ehdoton enemmistö kiusaa naisia, käytää karkeaa kieltä, puhuu täyttä palturia. Fyysistä väkivaltaansa ne eivät luojan kiitos pysty harjoittamaan. Kiusaamisfrekvenssit voidaan osoittaa tilastollisesti todeksi, laske itse. Miehet ovat enemmistönä siis kaikenlaisessa kiusaamisessa, kaikki mahdolliset tutkimukset ja caset todistavat sen.
Vaivaako asia sinua siis jollain muotoa? Eikö olisi syytä jättää tuollaiset näkemykset omaan arvoonsa? Mitäpä niistä ressaamaan.
Eiköhän kyse ole ennemmin siitä, että Kim (f) haluaa viestittää olevansa varsin naitavan näköinen. Taitanee kuitenkin olla lesbo.
muistin mukaan en ole tätä kysynyt...ehkä joku muu?
ja enpä minä tästä ressaa.... kunhan halusin vain tietää ...voi sanoa että olen utelias....
oli jotenkin ennalta arvattavissa että ainakin yksi tulee kirjoittamaan noin.
en tarkoita että olisin kaunis ja haluttava... ajattelutapani on "jos joku ei pidä minusta sellaisen kun olen niin voi painua....sinne minne aurinko ei paista." tähän asti se on toiminut...olen löytänyt miehen joka rakastaa minua tällaisena.
halusin vain tietää koska olen tavannut hyvinkin kauniita feministejä.
koska miksi feministi ei voisi olla kaunis?
feministejä on paljon erin nälöisiä...olemmehan kuitenkin ihmisiä. ja tunnetusti ihmisiä on kauniita ja rumia.
Ei feministit välttämättä ole yhtään sen rumempia tai tyhmenpiä kuin kukaan muukaan nainen. Feministien tunne-elämä on vaan jäänyt lapsen tasolle. Loukkaantua jostain alusvaatemainoksesta, sehän on ilmiselvä sairauden merkki. Feministit ovat sairaita, mutta eivät itse tajua sitä. Ei alkoholistillakaan ole sairaudentuntua. Feministit ovat aikuisen naisen älykkyydellä ja vartalolla varustettuja, mutta tunne-elämä on jäänyt 5-vuotiaan pikkutytön tasolle. Lisäksi uskon, että homoeroottinen side pitää feministiliikkeen yhteisenä.
se tepastele tunkiollaan ja kuvittelee tuntevansa kanalauman. Se ei tiedä, että on käytännössä aivan tarpeeton, munat tulee ilman sitä. Ja tarpeettomat listitään tässä kukkojen markkinamaailmassa..
Voi surkeus, mikä provo.
...siitäkö loukkaantuisin? tietenkin siinä ollaan vähissä vaatteissa. Se on ALUSVAATE mainos.
Minä olen Sitämieltä,että kaikki Tänne Kirjottavat miehet ne ketä inhoo ja kans haukkuu Feministejä on varmala rumia.
tuttuja muilta palstoilta;) Lainasin tähän MM-palstalta jutun ja linkin sinne, mitäs naiset mahtaa tuumata?Varsinkin tuosta viimeisestä...
>>Yhdysvallat on vastustanut muun muassa:
- aseidenriisuntaa
- ydinaseriisuntaa
- kemiallisten aseiden riisuntaa
- ympäristönsuojelua
- perusihmisoikeuksien kunnioittamista maailmanlaajuisesti, kuten ruoan, työn ja muiden perustarpeiden takaamista kaikille ihmisille
- ihmisten inhimillisen kohtelun vaatimista eräissä maissa
- itsenäistä valtiota vastaan tehdyn hyökkäyksen tuomitsemista
- natsien, fasistien ja neo-fasistien toiminnan ehkäisemistä
- terrorismin vastaista toimintaa
- terrorismin juurien tutkimista
- kansainvälisen asevarustelun lopettamista
- KANSAINVÄLISTEN NAISTEN OIKEUKSIEN KEHITTÄMISTÄ>>
Laajemmin asia löytyy linkistä(uskomattomia juttuja?)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000002225704
Miettiä sopii, miten naisten oikeuksien kehittämisen vastustaminen maailmanlaajuisesti "istuu" siihen demokratian "evankeliumin" apostolin rooliin, jota Yhdysvallat mielellään pitää.
muuta, melkoista kieltämistä oli! Tuuppa taas käymän "siviilienkin" palstoilla;) Kaipaavat oivaltavia juttujasi ja huomioitasi, uso pois;)
PS. Missä Ajatar luuraa, ei ole kuulunut aikoihin?
...ei tee sinusta sen parempaa ku ne miehet jotka haukkuu feministejä. vajosit just samalle tasolle kuin he....
Kyllä se teki minusta paljon paremman.